Проблем са крајностима еволуционизма и креационизма

[Bokisd]

пре 6 минута, cloudking рече

Hehehe... jos mnogo treba da porastes da trolujes na muramasinom nivou na primer... ova tvoje recenica je sad cisto podjebavanje, nemoj da mislis da mi je promaklo... Pa daj covece samo zadnjih par stranica pisemo o tome da evolucija nema vezze sa stvaranjem zivota a ti sad istreses recenicu tipa "ako se nekad ispostavi da evolucioni procesi nisu stvarali zivot" ajde molim te nadji nekog drugog za zamlacivanje...i molim te batali one tvoje dramaticno pateticne postove tipa "ali ja stvarno nista ne znam i zelim da naucim pa mozda malo banalizujem, ne zamerite"... ne zameram banalizaciju ali zameram kad se neko pravi glup. Osim ako se ne pravis...

Naravno da recenica ima smisla, itekako. Jer, se nadovezuje na celu raspravu, koja traje vec par strana.

Ne banalizujem stvari. Ako se na neku stvar gleda jednostavno i logicno i hipoteticki ( tako i funkcionise evolucija ), onda su to vrlo bitne i sustinske stvari, koje se ticu pitanja funkcionisanja i objasnjenja evolucije.

 

[Кратос]

пре 3 минута, cloudking рече

 

E OVO jeste pitanje  o kome moze da se prica i koje zaista predstavlja problem kod pomirivanja nauke i religije... da sam vernik ovo bi mi bila tacka spoticanja.

Ne svih doduše al sa hrišćanstvom ima taj problem.Recimo sa hinduizmom ne bi imalo jer njihovo trojstvo ima i razarajući aspekt.Bog nije isključivo dobrota i kreativnost već i destrukcija.

[GeniusAtWork]

пре 13 часа, Bokisd рече

Jooj.... sta smo onda mi, to sve pogresno ucili po skolama i citali po knjigama. 

Не погрешно у смислу намерно нетачно, него врло упрошћено да би било лакше за схватити без математичких детаља око целе ствари, који би сморили како децу у школама тако и људе које занима наука а сами немају много времена да то изучавају у детаље. Што је сасвим ОК и то и јесте једини начин да се то тако ради. Али та упрошћена прича није оно што стварно тврди наука иза тога, и ту настају неспоразуми.

Наравно, ово није једини пример, има колико 'оћеш случајева где поп. наука прича неку причу која после остане људима у глави иако нема баш много везе са стварношћу.

[Bokisd]

пре 24 минута, Justin Waters рече

Nemoj da trolujes zaista. Rimljani su jos gradili akvadukte, i primjenjivali iste zakonitosti hidraulike koja je u modernom dobru razradjena, cak i onda kada nisu uopste znali hemijski sastav vode. Zasto ne mozes shvatis o cemu se prica, a tvrdis kako si raspolozen za diskusiju i trazsi odgovore? Trazis li objektivne odgovore, ili ceskanje po usima - odgovor koji ce potvrditi tvoje misljenje?

Stvarno nema smisla reci da trolujem.

Kao da nisi ucestvobvao u diskusiji i da mozes da razumes , da se svi moji  postovi nastavljaju i grade logicku celinu ( naravno i tvoji ) i da nije problem te proste prirode kako predstavljas u ovom postu, vec vise hipoteticko - logicko - filososofske prirode.
 

[Кратос]

пре 6 минута, Justin Waters рече

superprofesionalca, programera i mozda pomalo i boema

A ovo kao nije antrpomorfizam?Super profesionalac,programer, koji se muči da kreira biće milijardama godina?A priučeni majstor je koji sve stvara simultano i sekundarno(istog sekunda št reče čovek sa dva mladeža i tri padeža)?Priučen radi to ko mačiji kašalj a ovaj moderni boem se siroma mučio krvavo(bukvalno) dok nije došao do vrhunca svoje tvorevine zbog koje je i stvorio svet?

 

[Bokisd]

пре 8 минута, GeniusAtWork рече

Не погрешно у смислу намерно нетачно, него врло упрошћено да би било лакше за схватити без математичких детаља око целе ствари, који би сморили како децу у школама тако и људе које занима наука а сами немају много времена да то изучавају у детаље. Што је сасвим ОК и то и јесте једини начин да се то тако ради. Али та упрошћена прича није оно што стварно тврди наука иза тога, и ту настају неспоразуми.

Наравно, ово није једини пример, има колико 'оћеш случајева где поп. наука прича неку причу која после остане људима у глави иако нема баш много везе са стварношћу.

Okey je to, mogu da razumem takve stvari, nije sporno, .....ali, reci da je sve nastalo iz tacke, a u stvarnosti uciti potpuno drugacije, deluje, pomalo neuskladjeno.

U stvari, koja je onda, najnovija teorija postanka svemira, ako nije Veliki Prasak ? Ako smem da pitam, posto vidim da mi zameraju na pitanjima.

 

[Justin Waters]

пре 9 минута, Kratos рече

A ovo kao nije antrpomorfizam?Super profesionalac,programer, koji se muči da kreira biće milijardama godina?A priučeni majstor je koji sve stvara simultano i sekundarno(istog sekunda št reče čovek sa dva mladeža i tri padeža)?Priučen radi to ko mačiji kašalj a ovaj moderni boem se siroma mučio krvavo(bukvalno) dok nije došao do vrhunca svoje tvorevine zbog koje je i stvorio svet?

Bilo kakva pomisao na Boga i njegovu interakciju s nama je antropomorfizam u svojoj osnovi. Kad kazemo Bog misli na nas, Bog ce nam reci, Bog nam daje, Bog nas cuje itd...misliti, dati, reci cuti, to su sve antropomorfizmi koje ljudi koriste kako bi izrazili svoju misao u nesto sto vjeruju. Mi ljudi ne mozemo drugacije da razmisljamo o Bogu ako ne korsitimo simbole, i semantiku jezika. Izmedju ostalog sam Bog je postao tijelo, dakle inkarniao sa u covjeka nije se konacno javio u obliko ne znam cega. Boga je bolje porediti sa programerom, nego sa priucenim majstorom. Bolje ga je porediti sa umjetnikom, nego zidarem. Ne ne muci se uopste da nesto stvori milijardu godina. Potpuna je bemislica Bogu uopste pripisivati termin "muciti se" kad je njemu isto jedan dan i hiljadu godina. Tvrditi kako se Bog muci jer tvorevina postoji milijardama godina u odnosu na nekih 6000 godina potpuna je besmislica i proizilazi samo iz nemogucnsoti poimanja covjeka (i prenosa ljudski atributa na smog Boga) i Bozije prirode i sustine i njegovog interkacije sa tvorevinom. 

[Кратос]

пре 10 минута, Justin Waters рече

Bilo kakva pomisao na Boga i njegovu interakciju s nama je antropomorfizam u svojoj osnovi.

Pa nije uvek nužno ako ja kažem recimo Bog je bezlična sila,Bog je svetlost,Bog je beskrajna i beskonačna energija,Bog je svepristna i beskonačna moć ljubavi,apsolut,izvor i sl.E ali ako kažem Bog je ličnost,on voli,mrzi,kaje se,gnevi se,ljubi, onda već ulazimo u antropomorfizaciju jer Bogu pripisujemo ljudske osobine i stanja.

[Bokisd]

пре 58 минута, cloudking рече

Obrati paznju...

 

 zamisli tri razlicita scenarija:

- prva celija je nastala slucajno iz buckurisa

- prvu celiju je stvorio bog

- prvu celiju su posadili vanzemaljci

 

koju god od ovih tvrdnji da odaberes kao tacnu, ona nema NIKAKVOG uticaja na teoriju evolucije... niti je menja  niti je ukida niti je osporava... jel kapiras sad, leba mu da ti je za evoluciju nebitno kako je nastala prva celija... ne-bi- tno... to je druga grana nauke skoro

Potpuno mi je jasno sta hoces da kazes, ali, moram da dodam.

Ipak se postavlja  pitanje, koje su procese koristili ovi subjekti stvaranja sveta. Jer, ako je stvorio prvu celiju  Bog, koji je po nekoj svojo opstoj filosofskoj misli silan i mudar i po prirodi je um i duh, onda ce i prva celija da bude po slicnosti onog koji je stvorio , 'mudra' i sva buduca ziva bica ce da budu takva i bice svrsishodna tvorervina i narocito covek.

Onda se to malo kosi sa evolucijom slucajnog nastanka. Zbog toga je bitno ustanoviti pocetak stvari.

Ne znamo sta ce nauka doneti na polju nastanka prvog zivog bica, sta cemo ako se nadju neke subatomske  cestice koje nose neke prve informacije putem kojih je pravljeno stvaranje sveta ?

 

[VaSa110]

пре 58 минута, Bokisd рече

Da li mozete nesto konkretnije da kazete ? Ozbiljno pitam. Znam da nisam bas 'sladak'. Da se potrudim da budem korektniji u diskusijama, ipak sam ja laik hriscanin.

Nekoliko ljudi u više navrata i na barem dve teme ti je objasnilo čime se TE bavi a ti to ignorišeš. 

[Justin Waters]

пре 3 минута, Kratos рече

Pa nije uvek nužno ako ja kažem recimo Bog je bezlična sila,Bog je svetlost,Bog je beskrajna i beskonačna energija,Bog je svepristna i beskonačna moć ljubavi,aposlut,izvor i sl.E ali ako kažem Bog je ličnost,on voli,mrzi,kaje se,gnevi se,ljubi, onda već ulazimo u antropomorfizaciju jer Bogu pripisujemo ljudske osobine i stanja.

I to kad kazemo licnost. Bog nije sigurno licnost kako sto su ljudi licnosti. U Bogoslovlju se korsiti tremin licnost kao sposobnost ostvarivanja odnosa jedngo s drugim, tj kaze se da je Bog licnost jer moze da ostvir odnos sa covjekom. Ali koliko su ljudi ograniceni po tom pitanju vidi se u primjeru trijadologije, gdje se nazivi lica sv.Trojice imenuju kao Otac, Sin, Sv.Duh iako to nema nikakve veze sa ocinstvom i sinovstvom u ljudskom smislu, niti rodjenje Sina i Ishodjenje Duha ima ikakve veze sa tim kako ljudi radjaju ili kako nesto ishodi u svakodnevnom govoru. 

[Кратос]

пре 2 минута, Justin Waters рече

jer moze da ostvir odnos sa covjekom.

Sve se slažem osim ovog.Bog je ličnost jer ostvaruje odnos sa drugim ličnostima.Kad se kaže Bog je ličnost pre svega se misli na Boga Oca.Ličnost je relaciona kategorija,interekativna.Otac-Sin,jedno bez drugog ne ide.Bog je u suštini eklesijalna ličnost,biće zajednice.Ta zajednica ga čini Ličnosću a ne odnos sa čovekom.

[Justin Waters]

пре 5 минута, Kratos рече

Sve se slažem osim ovog.Bog je ličnost jer ostvaruje odnos sa drugim ličnostima.Kad se kaže Bog je ličnost pre svega se misli na Boga Oca.Ličnost je relaciona kategorija,interekativna.Otac-Sin,jedno bez drugog ne ide.Bog je u suštini eklesijalna ličnost,biće zajednice.Ta zajednica ga čini Ličnosću a ne odnos sa čovekom.

Da zato je pojam licnosti malo zbunjujuci, pa se teolozi radije prihvataju termina ipostas koji malo dublje to objasnjava. Zajednice (hriscanske naravno, ne vucije, pticije ili bilo koje druge) ne moze biti bez sposobnosti svake individue za medjusobnu slovesnu interakciju. Da tako s vjeruje, da je sustina te eklesijalnosti u medjusobnom odnosu lica sv.Trojice sto se reflektuje onda na Crkvu. No dobro nije tema dalje da ne idemo. Slazemo se ipak obojica da je tesko pomiati Bozansku interakciju sa svijetom, te s toga ne vidim problem ni u milionima godina kojim je Bog posmatrao evoluciju svemira dok jos nije ni bilo covjeka. Teskoca dolazi kada se uveu mozdane sinapse i logicko razmisljanje koje koristi covjek, sa one druge bozanske perspektive nema problema. 

[Avocado]

пре 3 часа, Bokisd рече

Rekao sam par puta. Nemam dovoljno znanja, da bih raspravljao o dubljimi strucnijim stvarima evolucije vs kreacionizam.

Koja nova saznanja si tokom ovih diskusija saznao i (što je bitnije) prihvatio tj. usvojio?

[Bokisd]

пре 55 минута, Avocado рече

Koja nova saznanja si tokom ovih diskusija saznao i (što je bitnije) prihvatio tj. usvojio?

Prvu put sam imao priliku da diskutujem sa nekima koji znaju dosta cinjenica o evoluciji, ( a da nije preko knjiga i casopisa ). Neke stvari koje sam citao o evoluciji su se potvrdile, neke nove cinjenice su prezentovane, za koje sam mislio da su drugacije.

Voleo bih da postoji i neki kreacionista koji se malo dublje razume u svoje argumente protiv evolucije, bila bi diskusija jos raznovrsnija i zanimljivija. Verujem, da nismo pokrenuli  ni jedan posto pravih pitanja koja se ticu evolucije. Recimo, kako se prenose informacije i nasledjuju informacije putem gena, koji su mehanizmi mutacija, kako se vrsi analiza prelaznih formi, i slicna pitanja. Bilo je dosta zanimljivih diskusija na onom sestodnevu, steta sto   rasprave tog stila i naucnih objasnjavanja nema na nasem forumu, mislim da bi bilo vrlo poucno.

To je odrprilike to.