Анализа оповргавања креационизма

[Oglo]

Dakle, što više sira, manje sira.

Mozda kvantitativno. A kvalitativno?

Zavisi koju si vrstu sira zamislio  0104_cheesy

[Aquilius Cratus]

Najsiri moguci spektar sireva koji zadovoljavaju kriterijum (rupicasti). Da budemo fer. 0104_cheesy

[Eniz]

Мислим да је питање око кога се ломе копља, заправо, да ли су људи постали од неких других врста: мајмуна, волухарица, риба, птица... тј, да ли је Адамов први предак, са теолошке тачке гледишта био неки мајмун. Еволуција говори да су се људи развили од нижих примата и то јасно показују у свим својим уџбеницима и емисијама. Дакле, Математичату и Аквиљо, какви су ваши погледи на ово питање?

brate Ivane da dam doprinos islama ovoj temi:Mi smatramo Darvinovu teoriju glupošću i ona nema nikakve veze sa istinom1

[Aquilius Cratus]

Kako bilo koja religija moze biti relevantna po pitanju da li je neka teorija glupost ili ne? Koliko je meni poznato religije se ne bave objasnjavanjem prirodnih mehanizama.

[Eniz]

Kako bilo koja religija moze biti relevantna po pitanju da li je neka teorija glupost ili ne? Koliko je meni poznato religije se ne bave objasnjavanjem prirodnih mehanizama.

ali takođe nisu ni u službi servisa koji ima za cilj serviranje svakakvih gluposti!

ali ako želite razloge zbog kojih islam direktno prvi prije svih religija osporava i negira u potpunosti takvu teoriju ja sam spreman da elaboriram na ovu temu!

[Aquilius Cratus]

Nema potrebe. Nego me cudi zasto bas biologija? Ili zasto samo biologija? Sumnjam da iz astrofizike ima spremljenih "elaborata".

[Пајко]

Ili zasto samo biologija?

Pa "samo biologija" zbog mog brata "samo dijaloga"

[Juan Valdez]

Veliki Prasak označava početak nastanka sve tvorevine.

Ово уопште не мора да значи. Теорија великог праска објашњава настанак нашег свемира из сингуларитета, али то није библијско стварање ни из чега. Штавише, могуће је да постоје и мултиверзуми (још је рано говорити дефинитивно о томе, али неке новије математичке теорије дају таква предвиђања, само још нису развијене довољно да би се видело која од решења једначина имају смисла, а да не говоримо о евентуалној емпиријској доступноси мултиверзума, провере ради...). Како год, ниједна од теорија, ни садашњих, ни будућих, не може да говори о стварању ни из чега (не постоји апсолутно ништа, осим Бога, па онда Бог створи материју, било сву одједном, било као некакав сингуларитет који се даље развија по законитостима које је Он поставио). Велики прасак никако није библијски почетак читаве творевине. То је потпуно метафизичко питање.

[Juan Valdez]

Pa naravno da je taj strah neosnovan,kada je od i Njime sve počelo.

I možda je bolje reći ne "spontano",već "slobodno".

Jedan od problema je i težnja kreacionista da se u teorijama u prirodi pomene Bog. Problem je u tome što nauka ne uvodi u teoriju pojmove koji joj nisu nužni na odredjenom nivou objašnjavanja. Recimo u teoriji koja objašnjava kreaciju ili anhilaciju pozitrona i elektrona nema smisla pominjati Boga jer se te stvari mogu objasniti i bez pozivanja na nadprirodno/božansko. Ista stvar je i sa teorijom evolucije i tako dalje. Iz tog razloga ne može se u recimo u školskom udžbeniku direkno reći Bog je odgovoran za to i to, jer se on sam po sebi ne javlja kao prirodna nužnost u tim teorijama. Ima ona anegdota kada je Napoleon pitao genijalnog matematičara Laplasa zašto u svojoj teoriji o postanku sunčevog sistema nigde nije pomenuo Boga a on mu je odgovorio :"Gospodine, ta hipoteza mi nije bila neophodna"

А Бог се не помиње у теоријама не само зато што се без њега нешто може објаснити, него зато што је исказ ”то је зато што је то Бог тако створио” неоповргљива хипотеза, таутолошка. Нпр, теорија еволуције (и било која научна теорија) предвиђа само један исход посматрања или експеримента, а све остале из практично бесконачног скупа могућих исхода забрањује. Врло је ризична и врло лако оповргљива. Ако је Дарвинов хипотеза да људи и шимпанзе имају заједничког биолошког претка, онда је то, након развитка генетике на молекуларном нивоу, значило да шимпанза и човек морају да имају огроман део генома исти. И то се управо догодило. А то уопште није тривијално предвиђање, тј. само по себи јасно. Врло је лако могло да се открије да су геноми потпуно различити и то би оборило теорију еволуције. Нема везе што су спољашњи изглед и дубље ствари као што је физиологија слични. То се може постићи потпуно рауличитим геномом. Тако у Аустралији имамо торбарске еквиваленте плаценталних сисара који личе на ове друге и слично функционишу, али су скроз различите гране. И то је исто потврда врло ризичног предвиђања теорије еволуције, а малко тешко уклопљиво у вулгарни креационизам без ударања главом кроз зид (географска расподела врста). И онда се појави неки креациониста који брзо каже: ”даааа, али сличност између мајмуна и човека може да се објасни и тиме да их је Бог створио сличним.” То је тачно, али баш у томе и јесте проблем. Било шта се може објаснити тиме да га је Бог таквим створио. Еволуција предвиђа сличност генома и та сличност мора да се открије на терену, иначе теорија пада. Креационизам не предвиђа ништа, тј. предвиђа све. ”Бог је створио сличан геном”, веле они. Да, али Бог је исто тако могао да створи шта год је хтео, чак и потпуно различит геном, чак и геном који уопште није заснован на ДНК. Дакле, ја бих мало исправио твој став - није ствар да без Бога можеш да објасниш неку појаву (што не значи да Бога нема, то је апсолутно ваннаучно питање, него да је поставио смислене законитости у Универзуму, које разумно биће као што је човек може да открије и формулише). Проблем је мало другачији - са Богом можеш да објасниш све, а то је управо супротно од захтева које научна теорија мора да задовољи. Насупрот погрешној представи већине лаика, научна теорија је утолико боља колико више ствари забрањује, а не колико више ствари објашњава.

И још нешто, тај исти Лаплас, кога би неки после те реченице оптужили за радикални атеизам, написао је и ово свом сину: „Молим Бога да бдије над тобом. А ти Га у мислима увек имај пред собом, као што то чине твој отац и твоја мати."

То је оно што креационисти неће да схвате. Научни метод је једна ствар, објективна и лишена емоција, а вера је сасвим унутрашња и субјективна. Теоријом се предвиђају појаве и на тај начин се природа пита за одговор. Ако природа да један одговор, ти не можеш да га игноришеш само зато што се он не уклапа у твоју веру. Немогуће је веровати у Бога Који је хришћански, а да игноришеш оно што природа каже, јер то онда значи да Бог лаже, јер је Бог тај који је Сведржитељ и ништа се под капом небеском не дешава без Њега. Могуће је, наравно, лагати и измишљати што раде креационисти, а Ненад преноси. Наравно, тај никад није крочио у лабораторију, нити је на било који начин покушао да провери све ово што овде копира, али је спреман да погине за креационистичке глупости, па још друге оптужује за слепу веру. Да није тужно, било би смешно.

[Исихије]

Е најзад ево и Ивице! Само нам фале још Аврелије и Алескандар П. па над журка буде потпуна. О, да! Заборавих и Звонка. Колико се сећам дискусија са форума верујем еволуционисти су у почетку као један од потпорних стубова свог погледа на стварање света из угла православне вере помињали и неке Оце цркве и паушално износили цитате из светоотачких дела који би "потврдили" став да су и Оци били еволуционисти. Е сад имам ново питање за еволуционисте:До које мере може ићи игнорисање Бога у објашњењу света?

[Јован Чакарески]

Без обзира на ваше теорије ја ћу ипак следити став Цркве.

Нема љутиш акулио  crvenilo  4chsmu1

Sto bih se ljutio. Nisam ovo ja izmislio.

Koliko ja znam Crkva se ne bavi izucavanjem prirode.

Pa znamo bar kako se oglasila. Crkva veruje da je covek od blata nastao, e sa ako ovako gledamo

Drugo zašto ta tvrdnja da je čovek nastao od zemlje ne bi mogla da se tumači u abiogenetskom smislu da su sva živa bića (pa kasnije od njih i čovek) nastala od materija koje se na (u) zemlji nalaze, što i nije greška jer je se svi elementi od kojih je čovek sastavljen nalaze u prirodi. Glavni problem je strah kreacionista, da bi se ovakvi procesi mogli odvijati spontano bez božanskoga upliva.

To je vec druga stvar...

[Јован Чакарески]

Zamislite komad švajcarskog sira, onog sa dosta rupa.

Što vishe sira, više rupa. Svaka rupa zauzima mesto gde bi trebalo da stoji

sir. Stoga, što više rupa, manje sira. Što više sira, više rupa, i što

više rupa, manje sira. Dakle, što više sira, manje sira.

4chsmu1  :cheesy2:        odsad samo beli sir  crvenilo

P.S: Aquilio stavi avatar  4chsmu1

[Oglo]

Veliki Prasak označava početak nastanka sve tvorevine.

Ово уопште не мора да значи. Теорија великог праска објашњава настанак нашег свемира из сингуларитета, али то није библијско стварање ни из чега. Штавише, могуће је да постоје и мултиверзуми (још је рано говорити дефинитивно о томе, али неке новије математичке теорије дају таква предвиђања, само још нису развијене довољно да би се видело која од решења једначина имају смисла, а да не говоримо о евентуалној емпиријској доступноси мултиверзума, провере ради...). Како год, ниједна од теорија, ни садашњих, ни будућих, не може да говори о стварању ни из чега (не постоји апсолутно ништа, осим Бога, па онда Бог створи материју, било сву одједном, било као некакав сингуларитет који се даље развија по законитостима које је Он поставио). Велики прасак никако није библијски почетак читаве творевине. То је потпуно метафизичко питање.

Pozdrav Ivice,

Evo dobrog objašnjenja,zašto ne treba pristupati ovom pitanju kao u silogizmu sa sirom i rupama.

Što reče O.Ivan,da probamo, da svima bude jasno,ipak ,to nije baš tako lako,jer kao što kažeš,i nauka stalno dolazi do novih saznanja.Nisam, naravno, pokušao da izjednačim biblijski početak sa big bangom,već samo da ukažem na to da svi zakoni tvorevine,nisu nastajali parcijalno, i ne  izuzimaju jedan drugog.Znam po sebi,za osjećaj čitajući stvaranje,jedan dan ovo,drugi dan ono,i to je to...Naravno da nije tako jednostavno.

Eto od tebe sada čuh i za multiverzume,i moram ti priznati ,meni ohrabrujuće zvuči.E sad ne znam koliko nauci znači ova moja podrška  4chsmu1

[Guest свештеник Иван]

Мислим да је питање око кога се ломе копља, заправо, да ли су људи постали од неких других врста: мајмуна, волухарица, риба, птица... тј, да ли је Адамов први предак, са теолошке тачке гледишта био неки мајмун. Еволуција говори да су се људи развили од нижих примата и то јасно показују у свим својим уџбеницима и емисијама. Дакле, Математичату и Аквиљо, какви су ваши погледи на ово питање?

brate Ivane da dam doprinos islama ovoj temi:Mi smatramo Darvinovu teoriju glupošću i ona nema nikakve veze sa istinom1

Сад ме баш занима како Ислам конкретно гледа на Дарвинову теорију и има ли ишта што може усвојити као тачно. Гледао сам филмове једног исламског научника, мислим да се зове Харун Јухи, који побија ТЕ. Како је мишљење исламских теолога по овом питању?

[Guest свештеник Иван]

Е, сад још једно врло јасно питање, тј. неколико:

Да ли ТЕ говори о вечности материје? Одакле Велики прасак? Ко га је покренуо? Да ли је то нешто што се дешава само од себе? И сами знате да атеисти, који поричу постојање Божије, управо наводе ТЕ као факат за непостојање Божије, те да је све заправо пуки случај.