Анализа оповргавања креационизма

[Oglo]

Evo ja opet koristim dok nema Akvilija i Matematičara.

Znači ako je On tvorac svega, i iz šake zemlje može napraviti sve,zašto bi onda uzeo majmuna i njega "prepravljao"?

Moje mišljenje je da je sloboda data od početka svoj tvorevini,mada njoj i nije bila "potrebna",jer je bila savršeno poslušna.Znači zakoni stvorenog,tvorevine ,od početka su dati.

"Ja nisam došao da ukinem,nego da ispunim".

Koliko je trebalo da prođe od prvog trenutka,udisaja tvorevine pa do zore dana kada se prvo biće zapitalo,i pomislilo :ja nisam sam,to niko ne zna gledajući ovim našim današnjim vremenom.Gledano Pismom, "samo" šest dana.

[Matematicar]

Pa po zvaničnoj nauci čovek potiče od primata... Toplo preporučujem svakom da pročita Darvinovu knjigu "Postanak čoveka" ili negde prevedeno i kao "Nastanak čoveka", svakako treba pročitati i učenja neodarvinista koji sa stanovišta genetike upotpunjavaju manjkavosti prvobitnog Darvinizma. Uostalom meni uopšte nije jasno zašto bi evolucija potkopavala veru, mnogo bi veće čudo bilo stvoriti nešto što može da se usavršava "samo od sebe" nego odmah stvoriti neku nesavršenu i konačnu verziju nečega. Moramo priznati da je biološki gledano današnji čovek ograničen i nepotpun, njegov imuno sistem nije savršen, tanko crevo još uvek nije sasvim iščezlo, razmaci izmedju pršljenova su za sadašnju čovekovu veličinu preveliki....Sve će to evolucija vremenom popraviti. Nego ta silna opsednutost time kako evolucija potkopava veru potiče iz čovekove manijakalne težnje da kaže da je on ekvivalentan Bogu, težnje da kaže ja sam po božijem liku, ja imam Božanske osobine, pa čovek je pre i zemlju bio stavio u centar kosmosa, pa ga je priroda demantovala, ja mislim da je glavni problem tu povredjena čovekova sujeta, ne prija mu da prizna da ima neke veze sa majmunčinom, ali ne vredi priroda ga stalno podseća na to jer čovek mora poput životinje da ždere, vrši nuždu, polno se razmnožava, ima dlake ko životinja, stari ko majmun itd...

[Oglo]

@matematičar

Nije u pitanju poređenje sa majmunom,zašto onda ne bi bila neka plemenitija životinja?  1736_action

Radi se o tome da je u vjeri prihvaćeno da je čovjek nastao od zemlje,i blata.Koja je onda logika gaditi se na majmuna?

[Matematicar]

Radi se o tome da je u vjeri prihvaćeno da je čovjek nastao od zemlje,i blata.Koja je onda logika gaditi se na majmuna?

Da ali od vernika se često može čuti ta misao kako je ponižavajuća tvrdnja  da je čovek "majmunolik" a ne bogolik. Drugo zašto ta tvrdnja da je čovek nastao od zemlje ne bi mogla da se tumači u abiogenetskom smislu da su sva živa bića (pa kasnije od njih i čovek) nastala od materija koje se na (u) zemlji nalaze, što i nije greška jer je se svi elementi od kojih je čovek sastavljen nalaze u prirodi. Glavni problem je strah kreacionista, da bi se ovakvi procesi mogli odvijati spontano bez božanskoga upliva.

[Oglo]

Pa naravno da je taj strah neosnovan,kada je od i Njime sve počelo.

I možda je bolje reći ne "spontano",već "slobodno".

[Aquilius Cratus]

@Oglo

Nije pitanje zasto bi "uzeo majmuna" nego zasto je uzeo "majmuna".

Kad je telesno srodstvo coveka sa zivotinjskim carstvom u pitanju mi imamo veoma egazkten i opipljive cinjenice a ne neke hipoteze.

[Oglo]

Đe si Orle...

Hipotetičko pitanje na "čarobnu" moć vajanja,ništa tendeciozno.

[Matematicar]

Pa naravno da je taj strah neosnovan,kada je od i Njime sve počelo.

I možda je bolje reći ne "spontano",već "slobodno".

Jedan od problema je i težnja kreacionista da se u teorijama u prirodi pomene Bog. Problem je u tome što nauka ne uvodi u teoriju pojmove koji joj nisu nužni na odredjenom nivou objašnjavanja. Recimo u teoriji koja objašnjava kreaciju ili anhilaciju pozitrona i elektrona nema smisla pominjati Boga jer se te stvari mogu objasniti i bez pozivanja na nadprirodno/božansko. Ista stvar je i sa teorijom evolucije i tako dalje. Iz tog razloga ne može se u recimo u školskom udžbeniku direkno reći Bog je odgovoran za to i to, jer se on sam po sebi ne javlja kao prirodna nužnost u tim teorijama. Ima ona anegdota kada je Napoleon pitao genijalnog matematičara Laplasa zašto u svojoj teoriji o postanku sunčevog sistema nigde nije pomenuo Boga a on mu je odgovorio :"Gospodine, ta hipoteza mi nije bila neophodna"

[Aquilius Cratus]

Без обзира на ваше теорије ја ћу ипак следити став Цркве.

Нема љутиш акулио    0205_whistling

Sto bih se ljutio. Nisam ovo ja izmislio.

Koliko ja znam Crkva se ne bavi izucavanjem prirode.

[Aquilius Cratus]

Тачно. Питање сам поставио намерно тако да би га и други разумели.

Дакле, ако је Адам први човек, где су ту мајмуни? Да ли је Бог узео мајмуна, па га мало "дотерао" и створио човека? Свакако да атеисти немају проблем са овим. За њих је све ионако настало случајно.

Разумете ли шта хоћу да кажем са овим а и претходним питањем?

Kad kazemo Covek sa teoloskog aspekta to nije isto sto i covek sa bioloskog. Po biologiji covek se ne moze definisati koa licnost nego samo kao spreg biohemijskih mehanizama. Tako da tu je jako tesko ako i nemoguce govoriti u poreklu coveka u istom smislu.

[Milan Nikolic]

Мене једино интересује, а нисам стигао поново да прочитам Књигу стварања, да ли је стварно могуће да је првостворени пар, Адам и Ева, пао у овакав свет, у коме постоје људи од мајмунâ. Јер, тамо се говори да су постојали Божији синови и они који то нису, па су се они мешали са кћерима човечијим.

У том случају, сасвим је природно да је еволуција тачна. Једино што треба веровати, односно остати као веровање сведочењу Библије, је да су Адам и Ева, буквално, упали у овај свет као, да се изразим, некакви ванземаљци, па су њихове потомке назвали ,,Божији синови''. То није нешто погрешно звати их Божијим синовима. Адам и јесте назван сином Божијим (види. Лк.3.38).

То би значило да је Господ ,,спустио'' палога човека, односно, прогнао га, у овакав свет који је ,,пао'', а тај ,,пад творевине'' се огледа у целокупној промени творевине, па и њенога времена. А то значи да је време и цела материја поново почела да постоји од самога почетка ,,времена'', односно од Великог Праска.

[Aquilius Cratus]

Milane ti imas mnogo vece teolosko znanje od mene ali zar ne mislis da ovakva interpretacija ostavlja mogucnost za ono "Hiperboreja, Atlandita, Lemuria, Superiorna Arijevska Rasa ,Arijevci polubogovi " id? Ne namecem nista samo pitam.

[Oglo]

Zamislite komad švajcarskog sira, onog sa dosta rupa.

Što vishe sira, više rupa. Svaka rupa zauzima mesto gde bi trebalo da stoji

sir. Stoga, što više rupa, manje sira. Što više sira, više rupa, i što

više rupa, manje sira. Dakle, što više sira, manje sira.

[Milan Nikolic]

Milane ti imas mnogo vece teolosko znanje od mene ali zar ne mislis da ovakva interpretacija ostavlja mogucnost za ono "Hiperboreja, Atlandita, Lemuria, Superiorna Arijevska Rasa ,Arijevci polubogovi " id? Ne namecem nista samo pitam.

Не знам. Углавном, све то представља некакву земаљску приврженост. Св.вл.Николај критикује синове човечије као оне што гледају само земаљско, а ништа одозгоре. То је та мајмунска, животињска приврженост земаљским стварима.

Касно је сад, причаћемо сутра. Хтео сам нешто али касно је.

[Aquilius Cratus]

Dakle, što više sira, manje sira.

Mozda kvantitativno. A kvalitativno?