Zašto je Božija suština nedostupna čoveku?

[Кратос]

U indijskoj mistici ne postoji bas koncept obozenja ili samoobozenja a jedan od razloga sto oni ne poznaju individualizam, vec im je religija univerzalisticka ako je u pitanju hinduizam u kom se individua (atman) izjednacuje sa univerzalnim apsolutnim bicem Brahmanom. U budizmu pak negiraju atman i imaju koncept anatmana (negacija sopstva) i smatraju da je ego jedan od problema. Jedino cemu teze jeste oslobadjanje od vecitog kruga radjanja i umiranja tj patnje, a ne nikakvo samoobozenje.

Budizam je hinduistički ateizam.

Hinduizam je u principu transpersonalna religija.Svaka individua je samo manifestacija brahmana a kada se dostigne  njegova svest onda prosvetljeni shvata da je sve jedno.

[Volim_Sina_Bozjeg]

Пали анђели (демони, зли дуси...) могу људе наводити на зло али их не могу приморати без њиховог пристанка. Ту је символ змије (сатана) подстрекач на грех одиграо нахјгору улогу за човека

 

 

Se secas moje kilometarske prepiske sa zeljkom i druzinom?

[ИгорМ]

 

 

Se secas moje kilometarske prepiske sa zeljkom i druzinom?

 

 

Да 

[Deja Vu]

Отац Софроније је дуго проучавао па и сам био обузет њиховом мистиком у младости,мислим да је добро то концепирао и пронашао ту извирну полазну тачку определења ка паду.

Sta god da je proucavao, ili je to lose razumeo ili se nije lepo izrazio.

Samo znam da indijske religije nemaju tako individualisticke koncepte poput samoobozenja jer su ili univerzalisticke da ne kazem kolektivisticke ili su antiindividualisticke.

[Deja Vu]

Budizam je hinduistički ateizam.

Hinduizam je u principu transpersonalna religija.Svaka individua je samo manifestacija brahmana a kada se dostigne njegova svest onda prosvetljeni shvata da je sve jedno.

Upravo to, zato je samoobozenje strano i jednom i drugom.

[Pancakes]

Posto ti lupetas skoro svakim svojim postom na ovom forumu mozemo valjda i nas dvojica malko da lupetamo. U odluci Sabora koji citira ava Justin se uopste ne govori o smrtnosti i besmrtnosti u onom kontekstu u kome mi ovde o tome raspravljamo. Vidi da oni jasno preciziraju da se to odnosi na one koji poricu da bi Adam umro be obzria da li sagresio ili ne sagresio. Mi ovo, niko od nas, to ne tvrdi te je citirati to ili krupna greska ili podmetanje u nedostatku ozbiljnih argumenata. Naravno tu se opet pojavilo nerazumevanje pricnipa iskljucenja treceg. Kad su svojevremeno stali smarati Aristotela da mi dokaze ocit princip iskljucenja treceg on ih je nazvao magarcima sto to ne razumeju. Ja ne bih da uvlacim te plemenite zivotinje u ovu nasu prepirku jer to ne zasluzuju. Magarac nikad ne bi gubio vreme pokusavajuci da tebi slicnim likovima objasni tako ocitu stvar kao sto je princip iskljucenja treceg.

 

Koliko ja mogu da sumiram, glavni problem je što iznosite smrtne koncepte o prvobitnoj stvorenoj prirodi nezavisno od našeg sagriješenja, iako sveti Teofil koga sv.Justin citira u dogmatici jasno kaže:"Бог је створио човекa, вели свети Теофил, ни смртним ни бесмртним него... способним и за једно и за друго."Kako se ovo uklapa konkretno u koncept smrtnosti o kojoj vi govorite?Ja sam isto pomenuo na onoj temi,  ti si rekao da je smrtan ni besmrtan apsurd.Uveo si princip isključenja trećeg, iako se to jednsotavno ne može primjeniti  na prvosvtvoreno stanje.Dakle ako je nešto VAN apsolutne besmrtnosti, to nikako nije smrtno po samoj stvorenosti ali nije ni besmrtno u smislu oboženja, kao što sv.Teofil tvrdi, tako da taj princip pada u vodu - jer taj provostvoreno stanje jednostavno ne podlježe nikakvim nama poznatim principima, niti se isključenjem trećeg može podvjesti pod nužnu smrtnost.Zar je to teško prihvatiti?Onaj MiroslavJ se čak malo više zanio pa je rekao da niakkvnog rasjskog stanja nije bilo, čovjek kao da nikad nije otvorio dogmatiku.

 

Dakle, mogu koliko hoćeš sličnih potvrda iz pravosalvnog dogmatskog rukava da vadim:

 

"Доктрина о човеку била је предмет спора великих размера између Блаженог Августина и Пелагија, Целестиновог ученика. Помесни Картагински Сабор (419), кан. 120-125, и Орански (529), кан. 1-4, осуђују пелагијанство, које је између осталога тврдило да је Адамова телесна смрт била суштински део његове природе, а не дело његове воље, односно последица греха. Независно од тога да ли јесте или није вољно згрешио, он је био подвргнут телесној смрти. Међутим, Бог није створио смрт (Прем. Сол. 1,15); она је ушла у свет кроз грех (Рим. 5,12), а не кроз природу. Човек је био створен као бесмртан, а не по природи смртан. Уопште, традиционална антропологија учи да је Адам створен у средњем стању, између пропадљивости и непропадљивости, отворен да добије оно ка чему ће се приклонити својом вољом. Богу беше могуће да створи човека непогрешивим; ипак, да би човекова бесмртност била и дело његове слободне воље, Он му даје заповест обожења. Кад је погазио ову заповест, Адам се обукао у смртно тело и изгубио је исконску вредност (Триод, Недеља истеривања Адама из раја, изд. 1970, стр. 100-110)." Pravosavlni recnik, o.Jovan Brija

[Volim_Sina_Bozjeg]

Бог је створио човекa, вели свети Теофил, ни смртним ни бесмртним него... способним и за једно и за друго.

 

Priroda coveka je sposobna i za jedno i za drugo? 

[Volim_Sina_Bozjeg]

Hristos ne dozive greh svoj i umre stradalno.

[Volim_Sina_Bozjeg]

Priroda coveka je sposobna i za jedno i za drugo? 

Kako covek da postane besmrtan, evolucijom?

[Aquilius Cratus]

jer taj provostvoreno stanje jednostavno ne podlježe nikakvim nama poznatim principima, niti se isključenjem trećeg može podvjesti pod nužnu smrtnost.

 

 Zbog cega se ti usiljeno bavis ovakvim temama kad ocito, evo ovaj citirani deo tvog posta je ocit primer toga, nemas umnog kapaciteta da se nosis sa ovom problematikom?! Ovo ne govorim kao neko vredjanje mada imam osecaj da ces ti to tako shvatiti nego naprosto pitam sto ne trosis energiju i talente koje imas u onoj oblasti u kojoj si dobar?! Naravno pod uslovom da nisi trol jer u tom slucaju ti mogu reci da za tu disciplinu imas pozamasnog  dara.

[Milan Nikolic]

@@Aquilius Cratus,

 

Човек само верује. Ти си тај који тврди нешто.

 

Не слажем се ја с њим у свему. Али могу рећи теби да си већ предуго у некаквој клопци Великог праска као библијског почетка.

 

Шта има лоше у томе рећи да ми не можемо ништа говорити о првобитном постојању, о првобитној творевини? Лепо Библија сведочи о томе.

 

Зар треба да верујемо некој усиљеној науци? Попут некада геоцентризма.

[Deja Vu]

@@Aquilius Cratus,

 

Човек само верује. Ти си тај који тврди нешто.

 

Не слажем се ја с њим у свему. Али могу рећи теби да си већ предуго у некаквој клопци Великог праска као библијског почетка.

 

Шта има лоше у томе рећи да ми не можемо ништа говорити о првобитном постојању, о првобитној творевини? Лепо Библија сведочи о томе.

 

Зар треба да верујемо некој усиљеној науци? Попут некада геоцентризма.

 

Pa ne govori on o Velikog prasku, kakve to veze ima? 

 

Samo mu skrece paznju na logicku gresku koja nikakve veze nema sa Velikim praskom. To je jedino lose u ovom slucaju. Pitas ga nesto sasvim drugo. 

[Milan Nikolic]

Говорим о узроку таквог његовог размишљања. Видећеш, свако такав мисли да је Велики прасак библијски почетак творевине.

 

То је као заблуда направило читаву пометњу. Верујем и ја у реалност Великог праска, али не као првобитног почетка.

 

Као када бих рекао да верујем да постоји Земља, али не верујем да је она средиште свемира. Имам право на то.

[Aquilius Cratus]

@@Aquilius Cratus,

 

Човек само верује. Ти си тај који тврди нешто.

 

Не слажем се ја с њим у свему. Али могу рећи теби да си већ предуго у некаквој клопци Великог праска као библијског почетка.

 

Шта има лоше у томе рећи да ми не можемо ништа говорити о првобитном постојању, о првобитној творевини? Лепо Библија сведочи о томе.

 

Зар треба да верујемо некој усиљеној науци? Попут некада геоцентризма.

 

Ti jos nisi resio problem oskudice elektricne energije pomocu trijadologije? Pre 4 godine kad se zbila Fukushima rekao si da tvoje trijadologisanje nije puko forumsko piskaranje nego ozbiljna kako teologija tako i nauka. Pa sta bi sa tim? Ne dozvoljava klopka velikog praska?

[Deja Vu]

Говорим о узроку таквог његовог размишљања. Видећеш, свако такав мисли да је Велики прасак библијски почетак творевине.

 

То је као заблуда направило читаву пометњу. Верујем и ја у реалност Великог праска, али не као првобитног почетка.

 

Као када бих рекао да верујем да постоји Земља, али не верујем да је она средиште свемира. Имам право на то.

 

I kakve to veze ima sa principom iskljucenja treceg? 

 

To jel Akvilije misli da je VP pocetak ili nije nema veze sa tim logickim principom. Cak ni tvoja teorija nema veze sa tim. Osim ako ces se sloziti sa Pancakes-om da je u prvobitnom stanju covek stvarno imao sposobnost da bira smrtnost ili besmrtnost samo zato sto je to prvobitno stanje fizicki drugacije od ovog (po tvojoj teoriji). Ali ko sto znamo logicki zakoni nisu fizicki, niti sa fizikom imaju veze u smislu da zavise od nje, pa tako ne vazi da sve van naseg univerzuma ima drugacije logicke zakone po kojima je moguce birati i smrtnost i besmrtnost. A u nekom trecem bi mogli nebirajuci birati smrtnost i besmrtnost, dok u cetvrtom birajuci ne bi izabrali smrtnost ali ne bi ni besmrtnost. Moze ovakav red besmislenosti do zore da se redja, ali poenta je valjda jasna. Logicki zakoni postoje apsolutno nezavisno od bilo kakvog univerzuma sa bilo kakvim fizickim zakonima, ali zato fizicki zakoni zavise od logickih zakona i ne mogu postojati bez njih.