Прва темељна неистина креационизма? (видео)

[Juan Valdez]

Kako je moguće da nastane retinal ako nema još razvijene retine (mrežnjače)?

 

 

Генијално! :D :D :D :D :D :D 

 

 

 

A opet,postavlja se pitanje gdje je opsin koji je važan za nastanak rodopsina  a koji ne može da nastane bez retinala i svjetlosti , a svjetlost pak uništava rodopsin. lol Tako evolucionisti upadaju u lanac paradoksa koje ne mogu objasniti.

 

А да ти мало пажљивије погледаш биохемију свих тих молекула, у којим врстама се јављају, где се и како биосинтетишу итд?

[Avocado]

Pa,da. Nezgodna pitanja su nepoželjna. To što na njih nema odgovora "naravno" ne utiče na validnost dotične teorije (čitaj: religije).

 

Ma jok, nisu pitanja nepoželjna... a ova tvoja, kao što rekoh, nisu ni nezgodna, jer bilo kakav odgovor na njih nema nikakav uticaj na validnost teorije evolucije... nezgodna su za TE koliko je i za hrišćanstvo opasno pitanje "šta je Hrist radio 02. februara 14. godine u 13:47h"? Čak i kada stručnjaci iz te oblasti (a ne par forumaša) ne bi znali da odgovore na njih, to ni najmanje ne bi uticalo na TE...

 

BTW, religije "imaju odgovor" na sva pitanja... naučnici tragaju za odgovorima na pitanja... i odgovor "ne znam" na pojedinačna pitanja nije nikakav problem...

[Aquilius Cratus]

Naravno da jeste istorijski scenario jer Postanje nije proročka ili ne znam kakva knjiga nego istorijska. Opisana je istorija stvaranja, života prvih ljudi itd..

Nije tebi lako. Ako ne poseduje osobine da se kvalifikuje za odgovor na kako pitanje onda ne moze da bude istorijski scenario bez obzira sto govori u proslom vremenu. I Homer govori u formi proslgo vremena pa to nije istorijski scenario sa odogovorima na kako pitanje.

 

TE opisuje razvoj živih bića kroz vrijeme.

Nestina!!! TE daje predvidjanja o promenama na populaciji neke vrste pod okolnostima odredjene nishe. To je cilj TE a ne reci sta je nekada bilo. To sto ti nisi citao ozbiljnu literaturu pa ti ovo zvuci cudno to je samo tvoj problem.

To je ništa drugo nego istorija.

Sta sve necu da cujem. Istorija se bavi otkrivanjem dogadjaja u ljudskoj civilizaciji i to tek nakon pojave pisma. Ne zove se period pre nastanka pisma za dzabe praistorija. Svasta mozes da naucis kad malo udjes u etimologiju reci.

To što je neko uz TE stavio epitet "naučna" mene apsolutno ne zanima.

Ma samo kad cemo se mi oslonjati na tvoje zanimanje za nesto da bi definisali sta je sta.

 

A odakle evolucionisti znaju koliki je bio intenzitet svjetlosti i da je baš taj intenzitet djelovao na rodopsin (ne zaboravi da je u pitanju slijepi spontani proces kojim niko ne upravlja i destruktivna spoljašnja energija koja NE ZNA kolikim intenzitetom treba da djeluje)? Na koji način su dobili rezultate? Uostalom, pogledaj šta piše za rodopsin:

Rhodopsin, also known as visual purple, is a biological pigment in photoreceptor cells of the retina that is responsible for the first events in the perception of light. Rhodopsins belong to the G-protein-coupled receptor family and are extremely sensitive to light, enabling vision in low-light conditions.[1] Exposed to light, the pigment immediately photobleaches, and it takes about 45 minutes[2] to regenerate fully in humans.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rhodopsin

Tako sto posmatraju u kojim su uslovima ziveli organizmi kod kojih ima razloga da verujemo da ima je svetlo bilo orijentis za kretanje. A ti uslovi su svi ali svi sa veoma niskim intezitetom svetlosti. Sasvim dovoljno niskim da ne uniste rodopsin.

Ako ikad znam da neko pise samo da bi mlatio praznu slamu i ubijao vreme je kad vidim da mi postavlja tekst u kome mu je odgovoreno na stro pitanje koje postavlja kao neresivu dilemu.

 

Još jedna glupost koja je navedena na sajtu teorijaevolucije.com jeste da se za rodopsin u toku njegove evolucije vezuje retinal koji apsorbuje energiju. Kako je moguće da nastane retinal ako nema još razvijene retine (mrežnjače)? A opet,postavlja se pitanje gdje je opsin koji je važan za nastanak rodopsina  a koji ne može da nastane bez retinala i svjetlosti , a svjetlost pak uništava rodopsin. lol Tako evolucionisti upadaju u lanac paradoksa koje ne mogu objasniti.

A sta kazes na ideju da pocnes uciti biologiju sistematski i da naucis sta je sta. Recim oda naucis razlikovati da je mreznjaca aka retina deo tkiva osetljiva na svetlost a da je retinal jedan od formi vitamina A. Pa da nakon toga nadam se pocnes da postavljas iole smislenija pitanja u raspravi.

 

Pitao sam te da mi ponudiš dokaze o spontanom nastanku funkcionalnog rodopsina i da mi objasniš kako tako vrlo osjetljiva struktura opstaje bez zaštite ćelija oka a da izbjegne hidrolizu, oksidaciju i ugljenisanje?

U nauci ne potoje dokazi. Postoje samo ukazi (evidence). Ukaza o spontanom formiranju gena imas koliko hoces ako zelis mogu postaviti tekstova o tome. Ne ocekujes valjda da ti korak po korak svojim recima opisujem kako je nastao bilo koji molekul?!

[Aquilius Cratus]

Jeste kada izvučeš iz konteksta. A ja sam jasno rekao "u razvoju živih bića".

Problem je sto takva recenica nema bas niakvog smisla. Sta to znaci odrekli se razuma u razvoju zivih bica??? Odreci se necega moze jedino da znaci da je to nesto deo tebe. Mislim malo logike.

[Aquilius Cratus]

Pa,da. Nezgodna pitanja su nepoželjna. To što na njih nema odgovora "naravno" ne utiče na validnost dotične teorije (čitaj: religije).

Tvoja pitanja nisu nezgodna ona su potpuno besmislena. Jos da stoje ne neistinitim premisama pa jos djene djene ali sastavljas takve recenice da sagovornik mora da gata sta ti zelis da mu saopstis.

[Aquilius Cratus]

Генијално! :D :D :D :D :D :D

Strasno je to kad pogledas malo van samog ovog genijalca. Dolaze tu svi u inspiraciji da ruse ovu ili onu teoriju

a osnovnu formalnu logiku ne umeju da savladaju.

 

[Justin Waters]

Занимљиво и како сви еволуционисти и креационисти поричу постојање џинова и њихових скелета, а зна се да се у Смитсонијану чувају скелети. Скоро је поднет захтев да се приступи тим скелетима, па ћемо да видимо како америчка демократија функционише...Јер, кад би се открили скелети џинова, све би пало у воду, и креационизам и еволуција.

Остали би само џинови! Џинови и Нефалими!

Јеси навалио на те џинове....а већ је објашњено да је ријеч о подвали, и џениус ворк је поставио линк ка НГ који то објашњава.

Али ако баш инсистираш да НГ разоткрива неке преваре, али да и даље постоје неке џиновске кости у Смитсонијану ево рећи ћу ти ово...

Нема никаквих људских костију тамо. У природи није постајала ера у коме је клима била таква да би погодовала развоју човјека до те мјере. У вријеме диносауруса је било неких предуслова, али тад није било људи.

Ако баш мислиш да стварно неке џиновске кости постоје, онда су ти џинови они синови божији што су се парили са кћерима људским, тј анунакији, ванземаљци који су избјегли катастрофу на својој планети гдје је можда било предуслова да буду толико велики, и дошли на земљу гдје су претходно нешто чапркали по генима хомо еректуса и након малог генетског штимунга онда се парили са њима. Тако се временом изгубио џиновски раст и утопили се међу људе. Они су ту негдје...

Задовољан са одговором?

[Aquilius Cratus]

Svako ko je u poslednjih nekoliko godina pratio diskusije na temu evolucione biologije po raznim forumima, uglavnom pravoslavnim(osim krstarice i b92), zna da je kamen spoticanja u gotovo 80% slučajeva bio sledeći, parafraziram metaargumentaciju "Ateisti / materijalisti žele silomkroz (komunistički-demokratski) sistem da nametnu bezbožni pogled na svet zato nameću teoriju evolucije koja je izmišljana da se sve objasni bez Boga.

Hajde mi onda da izmislimo neke naučnike koji imaju dokaze da se xy broj događaja opisanih ili dedukovanih iz nekih bilbijksih priča desila tada i tada."Na stranu što su ove dve rečenice netačne na svakom mogućem nivou, kasnije u postu ćemo videti i zašto, da bih objasnio zbog čega je glavna teza da to može biti bilo kakva alternativa teoriji evolucije pogrešna moram ići u širinu jednim kontraverznim podnaslovom.


Zašto Bog/bogovi/Platonove ideje/metafizički pojmovi uopšte, nikad neće biti kvalifikovani za objašnjenja prirodnih fenomena?!

Kada malo pažljivije pogledamo istoriju ljudske civilizacije možemo primetiti da su sve genijalne ili bar revolucionarne svari uglavnom kontraintuitivne.Istislučaj je i sa samom idejom nauke i sa naučnim metodom koji su ljudi razvili. Gotovo je sigurno da kad bi u bilo kojoj zemlji među širom populacijom laika napravili anketu sa pitanjem "Koji je cilja nauke kao deltanosti i na koji način naučnici dolaze do novih saznanja?" odgovor na prvi deo pitanja bi suma sumarum gotovo sigurno bio "Da nam otkriju istinu. Da nam saopšte činjenice o prirodi." a na drugi deo "Idu na teren insturmentima ili u laboratoriji vrše ispitivanjai kuda ih vode činjenice to zaključe i to je objašnjenje.". Ovo svu dve fundamentalno netačne tvrdnje. Dakle da naglasim još jednom velikim slovima [nijevikanje] OVO SU DVE FUNDAMENTALNO NETAČNE TVRDNJE[/nijevikanje]!

Da li nauka otkriva Istinu/istinu?

Ne! Istina(velikim) je po definiciji (antičke filozofije ali i svih religija sveta) nešto što se ne menja uopšte
i što je uvek isto nezavisno od oka posmatrača, istina(malim) sa druge strane je nešto što utvrđujemo
kao prošli ili sadašnji konkretan, konačan događaj, elemenat ili osobina nekog dela fizičkog sveta. Primer
istorijski podaci, kriminalistika, forenzika,svakodnevni život(pada kiša/ne pada, ima sira na pijaci/nema, etc).
Naučnici koji se interesuju za prirodne fenomene ne postavljaju ni jedno od ta dva pitanja. Ni imali
apsolutne nepromenjive istine niti šta se kada desilo u prošlosti i koje osobine ima neki bilo koji segment
fizičkog sveta (visina planine, udaljensot planete, brzina čestica, i ako te podatke dobijamo usput ta pitanja
su sekundarne prirode) naročito ovo pitanje je važno jer na tome počiva zabluda zbog koje se vrtimo u krug
po ovim temama. Naučnik postavlja pitanje "Kako da što bolje predvidim jedan konkretan prirodni fenomen
koji se ponavlja 1+n puta?". Hmm predviđanje je dakle ključna reč za naučno objašnjenje. Hajde da vidimo
koji su sve uslovi za dobijanje dobrog predviđanja.


Da li do predviđanja prirodnih fenomena možemo doći naprosto sistematskim sakupljanjem empirijski
podatak kako predlažu naši hipotetiči anketirani sagovornici?

NE! Ta ideja je bila veoma popularna u jednom užem krugu mislalaca 30ih godina prošlog veka 
poznatijihpod imenom bečki krug(ne nisu to bečki konjušari:D). Oni su, poneseni Vitgenštajnovom
idejomlingvistike, smatrali da je dovoljno samo uskalditi jezičke nedoumice i da čulnom i instrumentalnom
interpetacijom mi dobijamo najprecizniji mogući model ponašanja fenomena. To je naravno veoma
naivno i netačno jer naprostim sakupljanjem empirijskih podataka mi nemamo u glavi model po kome
bi pratili da li je naše predviđanje ponašanja tačno ili ne imamo samo podatke ili činjenice koje su same
po sebi beskorisne. Zato iduktivni metod što je ovo malo pre opisano ne može dovesti do dobrog
predviđanja fenomena.

Nakon što smo to konstatovali možemo se na trenutak vratiti da demonstriramo da je onaj prvi deo
priče "tradicionalista" da TE i nauka ovakva kakve je uopšte nameće bilo kakav ateizam/materijalizam.
Naravno da to ne može biti slučaj ako znamo istoriju filozofije malo bolje. Najveći broj ateista danas, 
ne svi,ali veliki broj spada u grupu filozofa poznatih kao metafizički naturalisti. šta je njihova zajednička
promenljiva?

Naprosto filozofksa pozicija da za svaki predloženi fenonem, entitet, ideju, biće za koje nema ukaza 
da sena bilo koji način maneifestuju u fizičkom svetu i a utiču na prirodne fenonema je najracionalnije
ignorisatikao da nisu tu. Veoma slično kao porota na sudu koja razlikuje kriv, nekriv i nevin kao tri
potpunorazličite pozicije osumnjičenog ne preduzima nikakve kaznene akte prema njemu dok ukazi 
ne navedu(dau istrazi/pravosuđu važi induktivni metod) na suprotno od pozicije nekriv. Nikako, 
nikako i nikad ne trebamešati taj metafizički naturalizam sa metodološkim naturalizom koji se za razliku
od metafizičkog uopšte nebavi sa time da li i koji sve matafizički entiteti postoje nego kao što smo 
rekli kako funkcionišu prirodnifenomeni koje mogu da prepoznaju baš svi ljudi bezobzira na metafizičku
poziciju.

Ovde takođe lako možemo videti koliko je velika zabluda "tradicionalista" da insistiranje da se xzyabc
događaj odigrao baš tada tako i tako ne može biti nikakva alternativa nečemu što opisuje ponovljive
fenomena jer ovo samo govori o jednom događaju(tobož tačnom) i insitiranjem samo na tome čak i
daje tačno u milimeta femoneni ostaju totalno neobjašnjeni. To što neko odbija savremenu teoriju
tektonskih ploča nparimer (jako dobro podržanu emprijskim podacima) samo zato što po svaku cenu
želida ubedi nekoga (decu u školi) da se potop desio bukvalno kako je opisan u Bibliji time onda nije
rešio ništa jer [nijevikanje]JE MEHANIZAM KOJI POKREĆE TEKTONSKE PLOČE I DAN DANAS SVAKOG 
SEKUNDAPOTPUNO NEOBJAšNJEN[/nijevikanje]. Ovo je jako slično kao Guldova NOMA. Pitanjem 
šta se desilo tačnotada i tada u prošlosti nemoguće je dogovoriti kako taj i taj fenomen koji i dan 
danasdeluje nasve nasradi/kak opredvideti njeogovo ponašanje. Ne samo što ne razlikuju ova dva
potpuno različita pitanjanego krecionisti svih felam nemaju ni blagu ideju kojom metodom bi došli do
nekog predivđanja fenomena ako ovi nisu dobri po njima.

Pa dobro šta mrsiš onda toliko Orliću Jarebiću kaži nam kako funkcionište metodološki naturalizam. 
Koji jetaj metod kojim dolazimo do najboljeg mogućeg predviđanja?

Hipoitetičko deduktivni ili kako se još naziva nemološko deduktivni metod. Od čega se on sastoji?

- Uočavanja fenomena koji se razilikuju od svih do sada primećenih (osnovnim čulima + instrumentima-
za učavanje novih fenomena važi indukcija)

- Postavljanje hipoteze. Hipoteza je set objašenjenja koji predlaže mehanizam po kome fenomene deluje.
  Recimo uočili smo skupom svih čula da je vetar različit feonomen od svih ostlaih treba nam hipoteza za
  njega. Kažemo recimo vetar je horizontalno kretanje vazduha iz predela sa višim vazdušni pritiskom u
  predele sa nižim.

Koji su uslovi koje neki iskaz treba da zadovolji da bi se uopšte kadidovao za hipotezu?

- Mora da ima opseg objašenjenja (explanatory scope). Moramo znati da smo obuhvatili samo fenomene
a ne i neke beznačajne druge elemente koji sa njime nemaju veze.

- Mora da ima moć objašnjenja (explanatory power). Potrebno je da iskaz zatvara smilseno logički krug
nad fenomenom. Da ima što manje praznina.

- Mora da bude oborivo (falsifiabilty). Obavezno je potrebno da iz iskaza možemo dedukovati posledice 
koje mehaniza ostavlja sada, koje je ostavljao u prošlosti i najvažnije a bi mogli prediđati njegovo buduće
ponašanje i istovremeno proveriti da li nam je hipoteza dobra hoće li postati toerija.


- Dedukuje se posledice tragovi koje mora ostaviti po predloženom modelu delovanja. - Ako vetar duva
  sever-jug na jugu mora biti niži pritisak nego na severu.

- Provera podataka.

-Objavljivanje rezultata.

- Ponavljanje provere.

- Uočavanje grešaka.

- Uključivanje nezavisnih metoda provere.

- Predlaganje nezavisnom timu da proveri merenja.

Ako sve to prodje ovaj iskaz "vetar je horizontalno kretanje vazduha iz predela sa višim vazdušnim pritiskom u
predele sa nižim" je od hipoteze postao teorija. čestitamo!


Suma sumarum zašto iskaz "Bog je stvorio to i to" ne može biti objašnjenje? Naprosto zato što kako god gramatički ili logički sročili taj iskaz iz njega nikad ali nikad nećemomoći dobiti opseg objašnjenja, moć objašnjenja i što je najgore uopšte nije oborivo.

Pametnom dosta a kreacinistima svih fela Once and for all either put up(alternative method) or shut up!

[RYLAH]

Јеси навалио на те џинове....а већ је објашњено да је ријеч о подвали, и џениус ворк је поставио линк ка НГ који то објашњава.

Али ако баш инсистираш да НГ разоткрива неке преваре, али да и даље постоје неке џиновске кости у Смитсонијану ево рећи ћу ти ово...

Нема никаквих људских костију тамо. У природи није постајала ера у коме је клима била таква да би погодовала развоју човјека до те мјере. У вријеме диносауруса је било неких предуслова, али тад није било људи.

Ако баш мислиш да стварно неке џиновске кости постоје, онда су ти џинови они синови божији што су се парили са кћерима људским, тј анунакији, ванземаљци који су избјегли катастрофу на својој планети гдје је можда било предуслова да буду толико велики, и дошли на земљу гдје су претходно нешто чапркали по генима хомо еректуса и након малог генетског штимунга онда се парили са њима. Тако се временом изгубио џиновски раст и утопили се међу људе. Они су ту негдје...

Задовољан са одговором?

 

 

1. Нешнал Џиографик је у власништву истих тих еволуциониста који прикривају да су џинови једном давно постојали. А кости се сигрно чувају у Смитсонијану, једном ће то да се открије, покренуо је човек поступак за то, послао им је писмо. Има и у историји доказа да су се чак и Римљани борили са џиновима, па су их истербљивали.

 

2. Џинови су они што су се парили са кћерима људским, нема то везе са некаквим ванземаљцима (човек би стварно морао да верује у свашта да би веровао у постојање некаквих ванземаљаца на Земљи који су се укрштали са људима). Има доказа за то, има костију, само су закључане, а неке су и уништене и бачене у море.

 

3. Имам благи утисак да нико овде не верује у постојање џинова. То ми не смета, али би ми сметало да неко намерно изврће руглу оно шта ја причам само зато што му је ум затворен за нове могућности, па у причу о џиновима убацује разне ванземаљце или сличне нелогичне и немогуће глупости, само да би све довео до апсурда, па да испадне да ако ванземаљци не постоје, да ни џинови никада нису постојали.

[drvce]

Има и у историји доказа да су се чак и Римљани борили са џиновима, па су их истербљивали.

Odlican dokumentarac na tu temu: http://www.imdb.com/title/tt1210344/

[RYLAH]

Odlican dokumentarac na tu temu: http://www.imdb.com/title/tt1210344/

 

Само се ви смејте и терајте спрдњу. Не могу "научници" да исконтролишу сваку могућу кост на овом свету, једном ће једна да се појави у јавности, а онда и креационизам и еволуција падају у воду!

[Justin Waters]

1. Нешнал Џиографик је у власништву истих тих еволуциониста који прикривају да су џинови једном давно постојали. А кости се сигрно чувају у Смитсонијану, једном ће то да се открије, покренуо је човек поступак за то, послао им је писмо. Има и у историји доказа да су се чак и Римљани борили са џиновима, па су их истербљивали.

 

2. Џинови су они што су се парили са кћерима људским, нема то везе са некаквим ванземаљцима (човек би стварно морао да верује у свашта да би веровао у постојање некаквих ванземаљаца на Земљи који су се укрштали са људима). Има доказа за то, има костију, само су закључане, а неке су и уништене и бачене у море.

 

3. Имам благи утисак да нико овде не верује у постојање џинова. То ми не смета, али би ми сметало да неко намерно изврће руглу оно шта ја причам само зато што му је ум затворен за нове могућности, па у причу о џиновима убацује разне ванземаљце или сличне нелогичне и немогуће глупости, само да би све довео до апсурда, па да испадне да ако ванземаљци не постоје, да ни џинови никада нису постојали.

 

Ja tebe ne razumijem uopste. Ti insistiras da su dzinovi postojali, a ne dajes ni jedan jedini dokaz, ni hint, niti objasnjenje sta su ti dzinovi osim sto si evo kategorisan da to sigurno nisu vanzemaljci. Izvini, ali kako si ti u to siguran? Ne pisem ti ja ovo zato da bi branio tezu o vanzemaljcima, vec pokazujem koliko je jednako moje misljenje koje nicim nije potkrepljeno sa tvojim da su ti dzinovi bili zemljani. 

 

Stvarno te ne razumijem. Hoces otvorenog uma da budes, nove mogucnosti, a kad ja pomenem jednu novu mogucnost, sasvim realnu, ti su dzinovi bili vanzemaljski humanoidi...ti onda to moje misljenje izvrnes ruglu. 

[RYLAH]

Ja tebe ne razumijem uopste. Ti insistiras da su dzinovi postojali, a ne dajes ni jedan jedini dokaz, ni hint, niti objasnjenje sta su ti dzinovi osim sto si evo kategorisan da to sigurno nisu vanzemaljci. Izvini, ali kako si ti u to siguran? Ne pisem ti ja ovo zato da bi branio tezu o vanzemaljcima, vec pokazujem koliko je jednako moje misljenje koje nicim nije potkrepljeno sa tvojim da su ti dzinovi bili zemljani. 

 

Stvarno te ne razumijem. Hoces otvorenog uma da budes, nove mogucnosti, a kad ja pomenem jednu novu mogucnost, sasvim realnu, ti su dzinovi bili vanzemaljski humanoidi...ti onda to moje misljenje izvrnes ruglu. 

 

Класичан манир противника Теорије џинова.

 

Чим вам се мало пољуља све у шта сте до тада веровали и покаже се да је могло бити нешто изван креационизма и теорије еволуције, све извргавате руглу и убацујете ванземљаце и сличне глупости, само да би пред собом и пред свима показали да сте у праву и да бисте себе умирили. Зато нећу ни да се осврћем на "аргументе" о наводним фотомонтажама и о неким глупостима попут ванземаљаца и сличних ствари.

 

Ако имаш доказ да ванземаљци постоје, дај га. Ако немаш, не можеш онда ни од мене тражити доказ да су џинови постојали и да се понашаш као да си ти дао необориве доказе да су ванземаљци уствари били џинови и тиме оборио Теорију џинова. Ниси дао било какве доказе да су џинови имали везе са ванземаљцима.

[DYNABLASTER]

kolko sam se informisao, ima i lobanja i citavih skeleta dzinovskih, ne ko one photoshop obrade gde su preogromni, nego vise odgovaraju visini od nekih 3m ili tako nesto, a zar se ne spominju dzinovi u Starom Zavetu

 

sto se tice vanzemaljaca, to sam izucavao malo vise i dosao do zakljucka da tako nesto ne postoji, samo postoje andjeli, i demoni zbaceni na zemlju, autenticni krugovi u zitu su demonskog porekla, ili eventualno zemaljske satelitske tehnologije u sta bas ne verujem da znamo metod tj da imamo takvu opremu, jer krugovi kad su poceli da se pojavljuju tad smo valjda imali zx spectrum

 

takodje svi entiteti koji se predstavljaju ljudima kao vanzemaljci su demoni, Krouliju je jedan takav entitet, koji odgovara opisu sivih vanzemaljaca, diktirao sve knjige

[Јаков.]

Dobro je što se lome koplja na TE i Kreacionizmu na forumu, nego na nacionalnim pričama. Ovo je ipak primerenije jednom pravoslavnom skupu.

Niko ne izlazi van okvira pristojnosti, a svako ostaje pri svome i tvrdi pazar. Da je neka nacionalna priča, vrlo brzu bi bilo i banovanja. Elem, da ne dužim.. na ovom sajtu-blogu koji vodi đakon SPC, o.Dejan Nikolić iz Niš, našao sam veoma zanimljive naslove o odnosu hrišćanstva i nauke.

Vrlo, vrlo zanimljivo štivo, ne propustite da pogledate. Ima i tekstova koji nisu vezani samo za nauku i hrišćanstvo.. Preko vikeda ću ga detaljnije prelistati...

 

SVIJET NIJE PLOHA

 

Koliko vidim po imenima nekih komentatora na blogu, ovo mesto nije nepoznato ni bivšim Verujemašima, a niti ŽRUovcima.

 

Zanimljiv je koncept NOMA, o kome se malo zna kod nas, te i o tome pogledajte

http://www.earthisnotflat.com/2009/07/nonoverlapping-magisteria/

 

No da kažem pre svega suštinu, rečima Alberta Ajnštajna „nauka bez religiјe јe hroma, religiјa bez nauke јe slepa".

 

Malo mi je glupo i da se neko naziva evolucionistom, ili da kaže da je kreacionista, a da su pri tome hrišćani (pravoslavni recimo). Valjda je ta vera u Gospoda i Vaskrsenje osnova vere, a ne u verovanje kako je nastao Svet. I kreacionistu i evolucionisu čeka smrt i sve ono u šta su verovali je obesmišljeno ukoliko nema Vaskrsenja. A Vaskrsenje je nešto što je svakako i van dosega kreacionizma i van dosega evolucije.

 

Ja "verujem" u evoluciju, ali mi se konkretno ne sviđa klip sa jutjuba koji je postavio o.Ivan. Nemam ništa što bih mogao da kažem protiv tih reči, ali i taj klip je urađen na klasičan mozgoispirački način svojstven amerikancima, i kako je urađen ovaj koji osuđuje kreacionizam, tako se prave i oni drugi koji osuđuju evoluciju. Konkretno sam pogledao pre 5-6 godina dva DVD-a, kupljena u pravoslavnoj crkvi, u kojima je kreacionizam uzdignut na nivo nauke i odato mu poštovanje. Kad sam ga gledao osećao sam se, ne ushićeno, nego u smislu "aha, pa da, stvaranje je tako logično. Naučno su dokazivali da je kreacionizam realan, to jest da je Bog stvorio sve, baš ko da vadi zeca iz šešira. Neki naučnici-geolozi (naravno kreacionisti) su pokazivali strukturu nekog vulkanskog kamenja za koje se smatralo da mu je trebalo hiljade godina da se oformi, a oni su u laboratorijama otkrili da je to stvoreno u deliću sekunde. Otprilike onako kako bi Svemogući svakako mogao da uradi. I bilo je tu još niz "naučničkih" priča, više ili manje zanimljivih. Kad je kupljeno u crkvi, znači da je super. Nisam se više nešto posebno zanimao time, i vrlo brzo sam sve zaboravio, kada su počele te kreacionističko-evolucione konfrontacije. To je i vreme Ljiljane Čolić, famozne ministarke prosvete iz Koštuničine vlade, koja je evoluciju i kreacionizam, svojim ministarskim gafovima, uvela na velika vrata, na teološku scenu Srbije.

 

Nakon niza pročitanih tekstova sa raznih foruma, i ako i dalje to nije sfera mog interesovanja kada se radi o Bogu i pravoslavlju, stao sam na stranu "evolucionista". I dalje to smatram samo izrazom svog mišljenja, a ne navijačke pristrasnosti. Ponavljam da je suština oko koje se interesujem pre svega eshatološka (smrt, vaskrsenje, strašni sud, raj, pakao...)