Прва темељна неистина креационизма? (видео)

[Odahviing]

"leteća stvorenja" (obuhvata ptice i slepe miševe)

 

A pterodaktil?

A imaš i one veverice i zmije što se bacaju sa drveća pa kao lete  

[Ignjatije]

U originalu ne piše ona reč koju si naveo u Lev. 11:19, već reč koja označava slepog miša: הָעֲטַלֵּֽף Reč koju si ti naveo se pominje u Lev.11:13 i prevodi se kao ptice (הָע֔וֹף).

 

Авокадо mythbuster

[Ignjatije]

Ova rec stoji u hebrejskom originalu i prevodi se kao letece krilato stvorenje עוֹף

Ево како гуглов преводилац преводи ту реч : пиле

 

U originalu ne piše ona reč koju si naveo u Lev. 11:19, već reč koja označava slepogmiša: הָעֲטַלֵּֽף Reč koju si ti naveo se pominje u Lev.11:13 i prevodise kao ptice (הָע֔וֹף).

 

Гришо, имаш непоуздан извор информација. "Прво испеци, па реци"

[grigorije22]

Lev. 11:13, 19 And these are they

which ye shall have in abomination among the fowls...And the stork, the

heron after her kind, and the lapwing, and the bat. (See also Deut. 14:11, 18)

Is there a biological error here? Aren't bats mammals, not birds?

Let's start with the simple answer. Obviously, Linnean classification

was not available in the time of the writing of Leviticus and

Deuteronomy, and the scientific definition of what a "bird" was did not

exist either. Classification of animals and things was made by different

means: function or form. In this case, the word we render birds means

simply "owner of a wing", the word being 'owph, which comes from a root word which means to cover or to fly.

The category of 'owph includes birds, bats, and certain

insects. It would also have included pterosaurs, if they had been

around. Even modern ecologists classify water-dwelling life in a very

similar way according to their mode of living: plankton

(floaters/drifters), nekton (swimmers) and benthos (bottom-dwellers).

It's

similar to refuting geocentrism charges against the Bible by showing

that even modern astronomers use terms like "sunset" and "sunrise"

without being accused of being geocentrists, so why shouldn't we make

the same allowance for the

Bible writers.

It is not sufficient answer to say that "experts in Hebrew" chose the word "bird". Hebrew experts aren't

experts in animal biology. The KJV chose "bird" and apparently no one

sees a need to change it -- though they ought to. I am wondering if

those who make this objection are seriously proposing that when the

Hebrews used this word, they actually had in mind the modern

classification scheme which defines "bird" as a warm-blooded creature of

a certain class who had feathers.

Nor will it do to argue that the "Word of God should be perfect at

all times and in all circumstances." If this is how "perfection" is to

be understood -- if the Bible is supposed to be prepared for our every

change in natural understanding of unalterable data -- then all we'd

have to do to make the Bible "wrong" is change our terminology on

things.

In other words, if the Bible says, "the sky is blue," we

can change our definition of what is "blue" and then say that the Bible

is wrong. So would it be seriously suggested that the Bible might have

to say, for example: 

http://www.tektonics.org/af/batbird.html

 

[grigorije22]

(a) the bat is a bird (Lev. 19:19, Deut. 14:11, 18)

We have an unfortunate tendency to see things through our own
eyes and figure that those who don't see things the way we do
are wrong. The Linnean taxonomic system, and our more extended
one, were not only not known to the ancient Hebrews, such distinctions
would have served them no purpose and thus would probably not
have interested them. If one notices in the verses cited, as well
as many other places in the Bible, the animals are classified
by locomotion. Flying animals were classed with birds, including
bats. Swimming animals were classified with fish, including whales
and dolphins. The only problem with verses such as these is our
own myopic ethnocentricity.

(b) Some fowls are four-footed (Lev. 11:20-21)

This is present in the King James Version, otherwise known
as the Authorized Version. Somewhere in the versions that had
come down and from which the KJV was translated, there was an
apparent change of words here. The word in this verse, which is
translated by the KJV as "fowl" is owph, or op.
While the normal translation for this is "bird"
or "fowl," it can also be translated as "winged"
or "winged creature." In the meantime, the modern translations
have had the advantage of access to much older manuscripts than
the KJV translators had. These older texts did not have the word
owph in this passage, but instead, had the word seres,
which is a rather generic word for "creatures,"
and is interpreted according to context. Thus, the most precise
translation of that verse might be "All flying creatures
that walk on all fours are to be detestable to you..." In
this context, "insects" is the obvious translation,
especially as the following verses, defining what is meant, are
referring specifically to insects.

[Avocado]

Гришо, имаш непоуздан извор информација. "Прво испеци, па реци"

 

Ma, ima problem što koristi engleske izvore a ne zna engleski... i onda pogrešno skonta šta se na šta odnosi...

[Бартендаз]

Ad Ignorantiam

"Ad Ignorantiam

Argument iz neznanja u suštini kaže da je

određeno verovanje istinito samo zbog toga što nismo sigurni da nije.

Proponenti telepatije će često prenaglašavati da ne znamo mnogo o

ljudskom mozgu, pa je moguće da mozak može da šalje misli na daljinu.

Teorija

kreacionizma je u potpunosti utemeljena na ovom argumentu. Suštinski

argument za kreacionizam je da postoje biološke vrste koje nisu u

potpunosti objašnjene evolucijom, pa to potvrđuje da ih je napravilo

neko inteligentno biće.

Da bi smo mogli da tvrdimo nešto, moramo da imamo pozitivan

dokaz za tu tvrdnju. Nedostatak drugog objašnjenja samo znači da nismo

sigurno – ne znači da možemo da izmislimo specifično objašnjenje. "

 

Argument iz autoriteta

Osnovna struktura ovakvih argumenata

je ovakva: Profesor X veruje u A, X je autoritet u tom polju, sledi da

je A tačno. Ovaj argument je često impliciran naglašavanjem da X ima

„godine i godine iskustva“, ili X ima diplomu ili više njih koje su

relevantne za njegovu struku.

Ponekad se koristi i kontra varijanta, Y nema autoritet, stoga su njegove tvrdnje netačne (Mada ovo može biti i Ad hominem).

U

praksi, ovo je kompleksna logička falacija. Legitimno je uzeti u obzir

godine iskustva, diplome i znanje osobe kada se procenjuje ono što

tvrde. Konsenzus naučne zajednice ima legitiman autoritet, ali je ipak

moguće da visoko obrazovane osobe, i široki konsenzus ne bude u pravu.

Autoritet ne čini zaključak tačnim.

Postoji mnogo podtipova ove

falacije, koje se sve svode na navodni autoritet. Čest primer je

argument ad populum – verovanje mora da je tačno samo zato što je

popularno (autoritet mase).

Drugi primer je argument iz starosti – verovanje ima tradiciju, pa mora biti tačno.

 

http://etfovac.com/blog/2012/11/najcesce-logicke-greske-prvi-deo/

[Aquilius Cratus]

Ponovo poređenje a la evolucionista. lol Kakve veze ima Homer sa ovim? Knjiga Postanja nije ni proročka ni mudrosna knjiga, tako da je pametnom dovoljno.

 

Takve sto i on govori u proslom vremenu ali samo zbog te cinjenice sto govori u proslom vremenu to nije istorijsko kazivanje toka dogadjaja. To naprosto nije dovoljan uslov za takvu kvalifikaciju.

 

Znam ja šta evolucionisti tvrde o TE,ali ako pogledaš činjenice, ona se bavi (pra)istorijom.

 

 Nemas ti blagu predstavu a kamoli da nesto znas na ovu temu. A jos manje imas pravo da govoris o nekim cinjenicama

jer kada ih zaista pogledamo vidimo da im nisi ni privirio kao ni velika vecina tvojih isto(ne)misljenika. Dovoljno je samo uzeti bilo koji naucni rad iz savremene biologije i videti sta biolozi u laboratorijama imaju za zadatak ispitivanja.

 

 

To test whether the in vivo rate of mutation during reverse transcription of HIV-1 is as high as

predicted by cell-free studies, and therefore higher than that rates of mutation of retroviruses in other genera,

we developed an in vivo assay for detecting forward mutations in HIV-1, using the lacZa peptide gene as a

reporter for mutations.

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC189326/pdf/695087.pdf

 

Wow eto kako je malo potrebno da se vide istinske cinjenice i da se vidi koliko ti nemas pojma o ovoj temi.

 

Pazi ovo - "imamo razloga da vjerujemo"....hahahhah.... Pa pričamo li mi o nekoj religijskoj doktrini,recimo doktrini o Svetoj Trojici, ili o naučnoj teoriji? Imamo razloga da vjerujemo da je Bog sve stvorio odjednom a ne postepeno. Kraj. To je naučna teorija.

 

Da si otvorio neku iole ozbiljniju knjigu o epistemologiji znao bi da je od Platona znanje definisano kao opravdano istinito verovanja. Da, verovanje. Dakle kada kazem da za nesto imamo razloga da verujemo to znaci da se za to verovanje pokazalo da je opravdano upotrebom empiruje i logicke analize. Savremenom tehnologijom mozemo rekonstruisati uslove nekog mesta bez da je iko bio tamo tako sto izvucemo posledice iz pretpostavljenog modela i gledamo da li je takav model ostavio ocekivane tragove. Isto kao sto mozemo utvrditi da li je prosle noci u nekom stanu bila zurka bez da je taj stan bio sniman posmatran u to vreme zato sto zurka kao fenomen mora da ostavi odredjene posledice. Ako ih nadjemo verovanje da je prosle noci u stanu bila zurka je opravdano ako ne onda nije. To jest imamo razloga da verujemo vs nemamo razloga da verujemo. Ova tvoja tvrdnja " Imamo razloga da vjerujemo da je Bog sve stvorio odjednom a ne postepeno" ne moze biti opravdana zato to nije moguce proveriti da li je istinita/opravdana ili nije. To jest bezvredan iskaz.

 

Znam isto i da retinal nastaje u retini a ne van nje.lol

 

Jedini LOL ovde je to sto svaki put kad tvrdis da znas nesto ispostavi se da nemas pojma jer je u stvarnosti sasvim drugacije je van dvog domasaja zbog katastrofalno loseg pristupa nauci i saznanju generalno.

 

Even vitamin A’s name is tightly linked to vision. The scientific name for vitamin A derivatives is retinoid, which is derived from the word ―retina‖. Retinoids include retinol (the alcohol form), retinal (the aldedyde form, also called retinaldehyde or retinene) and retinoic acid (the acid form). Although vitamin A existed as a chemical before it functioned as a vitamin and retinal existed as a light sensor before there was a retina, we still use these names to refer to these chemicals.

 

http://www.mdpi.com/2072-6643/4/12/2069

 

Eto sta se desi kad mislis da mozes da piskaras na ovu temu bez elementarnog poznavanja biologije.

 

 

Daj ukaz,dokaz,šta god o spontanom nastanku funkcionalnog rodopsina u uslovima kakvi su važili prije ...koliko miliona godina?

 

 

 

Recent studies have since found proteorhodopsins have been gained through horizontal gene transfer from bacteria on at least two separate events in eukaryotic, dinoflagellate protists (Slamovits, Okamoto et al. 2011). Scientists  found a number of rhodopsins in marine, dinoflagellate predator Oxyrrhis marina (Slamovits, Okamoto et al. 2011).  These rhodopsins separated into two groups upon phylogenetic analysis, one that deeply clustered with proton pumping proteorhodopsins and a second, small group that separated with algal sensory rhodopsins and halophilic archaea (Slamovits, Okamoto et al. 2011). 

 

http://digitalcommons.uconn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1269&context=srhonors_theses

 

[Aquilius Cratus]

Odudara jer piše da su prvo nastale ptice pa životinje na zemlji među kojima su i gmizavci. U TE je suprotno.

 

A gde u Bibliji pise da se tamo iuznosi hronologija formiranja zivih organizama? Opet samo to sto govori u proslom vremenu nije dovoljan kriterijum!

[Aquilius Cratus]

Znači, Bog laže?

 

Iz ovoga se sasvim lepo da videti da ti nisi ozbiljan (a nisi ni neozbiljan) poznavalac pravoslavne teologije. Pravoslavno tumacnje Biblije i dela otaca nije takvo da je Bog diktirao njima sta da pisu niti im je magicno ulio neko znanje u glavu. Ne. On ih je samo nadahnuo, inspirisao ih je idejom koju si oni napisali svojim recima, svojim jezikom i svojim razumevanjem sveta koji je prepun gresaka, mana i nestina narocito kad je rec o ustrojstvu prirode. Tako pravoslavna teolgija za razliku od protestanata i muslimana gleda na Boziji odnos prema Biblijskom piscu. Bog daje inspiraciju a pisac sastavlja kakop ume i zna pa odatle masa gresaka i netacnosti kad je reco temi koja prevashodno nije cilj Bozije objave.

 

 

To je iz Isusa Navina,je li tako? Isus Navin je to tako vidio jer mu se sa Zemlje činilo da Sunce staje i pomjera se. Kao kad bih ja tebi rekao: "sjutra kad sunce izadje otići ćemo na pecanje". Da li ja znam da Sunce ne izlazi nego se Zemlja pomjera pa nam se tako čini? Naravno, ali takav je način izražavanja.

 

Hhhaahahahhaahahahahahahahahahahahahahaahahhahahahah kakav si ti LIIK! Bravo majstore. Isus Navin nije znao, nije mogao da zna, koji je ispravan model Suncevog sistema zato je napisao tako kako mu se cinilo da jeste a ne kako je istinito a to nije ni poenta kazivanja tog dogadjaja. Isto to vazi i za postanje. Nije cilj postanja da kaze kojim redostledom je sta nastalo to je pisac sklepao kako mu je palo napamet nego je cilj tog kazivanja da pokaze ODNOS Boga prema tovorevini, odnos Boga prema coveku i odno coveka pram Bogu i tvorevini. To je kljuc i cilj knjige postanja zato sto bez toga nije ni moguce razumeti cilj i potrebu ovaplocenja Logosa i vaskrsenje tvorevine. Kljuc svega toga je iskazati vrstu odnosa Bog-covek-tvorevina a ne prepricati kako ste sta hronoloski desavalo.

 

 

 

U vezi TE....Prema mom mišljenju,mora se izabrati - ili Božja riječ ili naturalistička hipoteza.

 

Pre ce biti da se ti i svi ostali kreacionisti morate odluciti ili cete poceti da razmisljate i da se obrazujete ili cete ostati neobrazovani i pogubljeni.

[Aquilius Cratus]

И још нешто бих да изјавим за дневник. Ма шта мислили о Мирољубу Петровићу, његове емисије су заиста позитивно деловале на мене (бар ми се тако чини) и на ко зна колико људи. Неки су дошли у Цркву, неки нису. Ти што нису, верујем да су сами изабрали да не дођу. Ко зна, можда ћемо се изненадити и видети да је Мирољуб испред многих од нас у Царству Небеском. Можда ће нас Бог са тугом погледати и рећи да је тај човек више људи довео у Цркву него многи православци. И можда му тада опрости све и каже: "Вера твоја спасла те је.", а ако сам у нешто сигуран, то је да тај човек верује свим својим бићем и животом.[/size][/size]

.

A jelllll? Verovatno je tako  odveo mnoge u Crkvu sto malo malo pa huli kako su svete tajne zajedno sa pricescem rituali prizavanja demona??? Tako je ljude odveo u Crvku? Sto malo malo pa kaze kako se treba sklanjati iz Crkve jer je prepuna ikona i krstova (krst je po njemu jedan od najstatanskih znakova) kojima se prizivaju demoni??? Taj covek je, a ovo znam licno i provereno, unistio brojne porodice i brojne ljude zavio u crnilo sekstastva. Napustili su Crkvu i liturgiju jer je on hulio kako sveti Sinod vode okultisti pod kontrolom jezuita. Ogroman broj ljudi je prestao da se pricescuje zbog njegovih hula i sirenja maloumen paranoje kako ce ih jezuiti porobiti ako budu verovali svojim parohijskim svestenicima i episkopima. Covek crn ko djavo koji je liturgijskim hriscanima u Srbiji naneo ogromno zlo i to i dalje cini eno pre koju nedelju piskaorao o tome kako mi ne mozemo razumeti zasto je dobro sto je ubijen neki musliman koji je napustio islam i otisao u pravoslavlje jer mi ne razumemo kakvo je zlo ikona koja priziva demone. Ima odlican skor za udbasa koji je iskocio iz JULovske sekte i poceo da siri Crkvorusiteljsko zlo po Srbiji ali da ima jaku veru u hriscanskog Boga to sumnjam u najmanju ruku

[Aquilius Cratus]

Ne smeta meni da neko vjeruje privatno u teoriju evolucije,ali mi smeta što se nečije vjerovanje prodaje kao nauka i izučava se u obrazovnim ustanovama.

Braćo, ako hoćete da učite o TE, otvorite privatne škole a nemojte uzimati pare poreskih obveznika (među kojima su i kreacionisti) da biste svoja vjerovanja nametali drugima. Postoji i druga mogućnost - da se u školama uz TE uči i teorija inteligentnog dizajna paralelno, pa svi srećni i zadovoljni.

Ja se kao minarhista se potpuno slazem sa time da bi sve skole trebale biti privatne ali tako da se zasite predmeti isto kao sto se stite proizvodi od fasifikata. Dakle moze bilo ko da osnuje kreacionistikcu skolu i mogu roditelji tamo da salju svoju decu ali ne mogu te predmete da zovu biologija, hemija, fizika jer ta njihova prica ne moze ni u ludilu da kvalifikuje za to sto biologija, hemija i fizika imaju za cilj. Nek izmisle neke druge nazive za svoje predmete pa nek voze. Naravno da svaki roditelj odgovara za svoje dete i hoce li biti obrazovano ili neobrazovano, naprosto kom odbojci kom kosarci.

[Justin Waters]

Znači, Bog laže?

To je iz Isusa Navina,je li tako? Isus Navin je to tako vidio jer mu se sa Zemlje činilo da Sunce staje i pomjera se. Kao kad bih ja tebi rekao: "sjutra kad sunce izadje otići ćemo na pecanje". Da li ja znam da Sunce ne izlazi nego se Zemlja pomjera pa nam se tako čini? Naravno, ali takav je način izražavanja.

U vezi TE....Prema mom mišljenju,mora se izabrati - ili Božja riječ ili naturalistička hipoteza.

 

Ne Bog ne laze, zato sto nije Bog licno pisao Pismo, niti je Pismo diktat. Pismo su pisali ljudi, koji ne lazu, vec nisu znali u to doba kakvi su astronomski zakoni koji rukovode nebeska tijela. 

 

I nisam pomenuo samo dogadjaj iz Isusa Navina, gdje on Boga moli da sunce stane. Grisa je pokusao dati neko nategnutno objasnjenje koje objasnjava da navodno to sto se noc produzila nije zbog toga sto je "sunce stalo", vec zbog toga sto je oluja natkrila nebo na predjelom gdje se vodila bitka, it to je navodno produzilo noc...sto je naravno vrlo nategnutno objasnjenje, jer nijedna oluja ne moze toliko zamraciti dan da izgleda kao da je noc. A to sto Isus Navin trazi od Boga da zaustavi sunce nije samo nacin izrazavnja, vec i misljenje da se sunce stvarno krece po nebeskom svodu. I nije problem sto su ljudi to tako vjerovali u to doba, to jeste bilo pogresno, ali nije nesto gresno, to je bilo normalno koliko su raspolagali sa znanjem tog doba.

 

No to sa molbom Isusa Navina nije jedino koje sam pomenuo, a ti se nisi ni osvrnuo. Mnogo bolje i ociglednije da se u Biblji nalaze pogresne astronomske predstave je i vracanje sunca unazad po svojoj trajektoriji, a to je iz Isaije 38,4-8: 

 

Ево ја ћу вратити сен по коленцима по којима је сишао на сунчанику Ахазовом натраг за десет коленаца. И врати се сунце за десет коленаца по коленцима по којима беше сишло.

 

Neki su pokusali opravdati ovo mislju kako se sunce takodjer krece, pa kao aha savremena nauka je potvrdila da sunce nije staticno...s tim sto previdjaju da se trajektorija kretanja sunca u nasoj galaksiji odvija u odnosu na dzinovsku crnu rupu u sredistu mlijecnog puta. Sunce rotira kao i sve druge zvijezde u nasoj galaksiji oko te crne rupe, ali to je nevidljivo golim okom i nikakva trajektorija na nebu se ne moze zabiljeziti zbog rotiranja sunca oko te crne rupe. A trajektorija koja je vidljiva golim okom i koja se pominje u Isaiji, da se sunce vratilo 10 stepeni unazad, je prividna trajektorija koja ima veze naravno sa rotacijom zemlje. S toga ako se ovo stvarno desilo, zemlja je morala stati, pa se obrnuti, pa ponovo stati, pa se vratiti u kontra smijer...sto je potpuno apsurdno misliti da je tako stvarno bilo. A druga ne manje vazna stvar, imajuci u vidu razna plemena i narode koji su pratili i obozavali sunce, da niko nije zabiljezio tako cudesan i nesvakidasanj dogadjaj, da se njihovo bozanstvo drugacije ponasalo nego uobicajeno...mislim nema tu sta da se pominju narodi koji nista nisu zabiljezili...stopiranje zemlje, pa kontra rotacija, pa opet stopiranje, pa vracanje rotiacije bi rasturilo zemlju u paramparcad, a da kazemo da je zemlja tako kako jeste isla svojom orbitom, a sunce se malo pomjerilo...opet takva trajektorija bi bila nevidljiva golim okom, a lokalno pomicanje sunca bi izazvalo takodjer kataklizmu na zemlji. 

 

Tako ostaje ti da zakljucis da se u Biblji ne iznoste tacne astronomske cinjenice, kao i da iz navoda u Isaiji, zakljucak je da nije sve sto je navedno u Pismu da je neki dogadjaj bio, da se on stvarno dogodio. Ovo daje prostora da se i drugi opisi tumace u tom svjetlu ili da bacis sve argumente u vodu, i kazes, da ja vjerujem da se tako desilo, sunce se vratilo po svojoj trajketoriji, pa cak i da je to znacilo da se zemlja zaustavila i obrnula rotaciju...eto pa ti vidi. Ako ne mozes ovu prostu cinjenicu prihvatiti, onda nema smisla da ti se objasnjava ista, ne samo tebi vec i ostalim bukvalistima.

[Милан М.]

.

A jelllll? Verovatno je tako  odveo mnoge u Crkvu sto malo malo pa huli kako su svete tajne zajedno sa pricescem rituali prizavanja demona??? Tako je ljude odveo u Crvku? Sto malo malo pa kaze kako se treba sklanjati iz Crkve jer je prepuna ikona i krstova (krst je po njemu jedan od najstatanskih znakova) kojima se prizivaju demoni??? Taj covek je, a ovo znam licno i provereno, unistio brojne porodice i brojne ljude zavio u crnilo sekstastva. Napustili su Crkvu i liturgiju jer je on hulio kako sveti Sinod vode okultisti pod kontrolom jezuita. Ogroman broj ljudi je prestao da se pricescuje zbog njegovih hula i sirenja maloumen paranoje kako ce ih jezuiti porobiti ako budu verovali svojim parohijskim svestenicima i episkopima. Covek crn ko djavo koji je liturgijskim hriscanima u Srbiji naneo ogromno zlo i to i dalje cini eno pre koju nedelju piskaorao o tome kako mi ne mozemo razumeti zasto je dobro sto je ubijen neki musliman koji je napustio islam i otisao u pravoslavlje jer mi ne razumemo kakvo je zlo ikona koja priziva demone. Ima odlican skor za udbasa koji je iskocio iz JULovske sekte i poceo da siri Crkvorusiteljsko zlo po Srbiji ali da ima jaku veru u hriscanskog Boga to sumnjam u najmanju ruku

 

Што сам рекао, то је из личног искуства и онога што сам видео. Не пратим више живот и дело дотичног, тако да нисам у току. Жао ми је ако је тако (а верујем ти да јесте) како говориш.

[DYNABLASTER]

pa u poslednje vreme je MP poostrio demonologiju(svi su demonizovani osim njega, red istine red lazi itd.) i osilio se, ali ipak za neke stvari iz gornjeg teksta je u pravu... nije teatralan kao Zlatko Sudac, ali ima svoje momente... opsenari, podsecaju na paukove poput Shelobe http://en.wikipedia.org/wiki/Shelob

 

Miroljuba volim samo kad je smesan i kad odvaljuje, trebao bi vise time da se bavi :lol: