Прва темељна неистина креационизма? (видео)

[Aquilius Cratus]

Da li je Muhamed vaskrsao? Nije.

A ono, mogao bih. Mogao bih da spalim telo nekoga ko je imao građu sličnu mojoj, da kontaminiram mesto gde će ga naći svojom krvlju i posle da iskopam telo iz groba kad ga sahrane, zakopam negde drugde i da se pojavim živ i zdrav.

Sta ti ono bese rekao Miki? Kad se budes probudio iz te tvoje ateisticke utopije stvarnost ce biti jako bolna zato batali ETF i zavrsi sve njegove fakseve. To bar mozes za 2 meseca, steknes 9 doktorata, sta fali. Nek se nadje. A kad bolje razmislis dzaba ti sto ti sve skripte prodju sve poznate testove penetracije kad ne znas isterati demone iz stampaca. Pihh. :D

[grigorije22]

A koja ti je odrednica koja knjiga moze, koja ne moze a koja mora skroz racionalno?

Ne kazem da mora racionalno da se tumaci, samo kazem da ne prihvatam da se celo Sveto pismo gleda kao puka metafora. Ne mogu istrojiske i prorocke knjige da se tumace na isti nacin.

[Aquilius Cratus]

Ne kazem da mora racionalno da se tumaci, samo kazem da ne prihvatam da se celo Sveto pismo gleda kao puka metafora. Ne mogu istrojiske i prorocke knjige da se tumace na isti nacin.

 

To ne prihvatam ni ja niti bilo koji pravoslavac koga ja znam da prihvata TE. 

[Gerhard]

Pa i nije zato i ne moze biti u suprotnosti sa knjigom koja zaista govori o biologiji kao sto je neka knjiga iz evolucione biologije. Razumes?! Ja sam govorio o toem zasto taj iskaz NIJE odgovor na pitanje kako nego da pitanje jest ili nije. 

 Ne samo da TE ne govori PREVASHODNO o proslosti nego NITI JEDAN prirodno naucna teorije ne govori o proslosti jer im

je glavni i sutitinski zadatak da daju predvidjanja dakle da predvidjaju ponasanje nekog fenomena. U slucaju TE to

je razvoj populacija u nekoj konkretnoj ekoloskoj nishi. A naravno da moze i da koristi savremene metode za obaranje hipoteza o proslim dogadjajima ali to je drugorazredno u dnosu na zadatak predvidjanja.

 Ne znam ni ja zasto ti na ovom lniku vredjas licemerni covece? Prvo izbacis uvredu pa kad ti neko uzvrati onda se

pozivas na kulturno ophodjenje?! Toliko o tvom drzanju do Biblije i Hristovog nauka o oku i brvnu.

https://www.pouke.org/forum/topic/24078-прва-темељна-неистина-креационизма-видео/?p=798011Slagao si da TE tvrdi da rodopsin biva izlozen takvom intezitetu svetlosti koji ga unistava.

Biblija ne govori o biologiji ali navodi jasno da je Bog čovjeka stvorio odjednom a ne postepeno preko ameba i slično.

 

TE jeste prošlost. Onda se postavlja pitanje kako je to moguće istoriju dokazivati u laboratoriji.

 

Gdje sam ja ikoga uvrijedio? Rekao sam da su evolucionisti napustili razum (inteligentni dizajn) u razvoju živih bića. Zar nije tako? A ti govoriš da nikad nisam imao razum. Ad hominem.

 

Rodopsin biva uništen svakako jer se instant raspada u dodiru sa svjetlošću. Bez miliona drugih ćelija oka koje ga štite, on ne može evoluirati.

 

Uostalom, da li je neko ikada dobio funkcionalan rodopsin u laboratoriji? I još da ta ista struktura i sastav prežive,te da se u prisustvu kiseonika ne oksidišu,u prisustvu vode ne hidrolizuju,a u prisustvu svjetlosti da se ne ugljenišu?

 

 

 

[RYLAH]

Занимљиво како обојица избегавате причу о џиновима.

 

Просто да човек помисли да постоји прећутни договор између креациониста и еволуциониста да се та тема не спомиње...

[Gerhard]

Da li je Muhamed vaskrsao? Nije.

A ono, mogao bih. Mogao bih da spalim telo nekoga ko je imao građu sličnu mojoj, da kontaminiram mesto gde će ga naći svojom krvlju i posle da iskopam telo iz groba kad ga sahrane, zakopam negde drugde i da se pojavim živ i zdrav.

Vidim da ti teorije zavjere odlično idu. Javi se Miroljubu Petroviću. On i onako nudi odlazak u Izrael gdje će se čovjek obrezati a Jevreji ga prihvatiti za mesiju.

 

[Aquilius Cratus]

Biblija ne govori o biologiji ali navodi jasno da je Bog čovjeka stvorio odjednom a ne postepeno preko ameba i slično.

 

Samo sto to nije odgovor na kako pitanje pa taj pasus ne moze pretstavljati istorijski scenario.

 

TE jeste prošlost. Onda se postavlja pitanje kako je to moguće istoriju dokazivati u laboratoriji.

 

Boldovno je besmislena recenica. Istorija se ne dokazuje u laboratoriji ti si to nesto zestoko pobrkao. Prosle dogadjaje koji su vezani za odredjeneprirodne fenomene je moguce obarati hipoteticko deduktivnim metodom tako sto iz hipoteze/teorije izdedukujemo posledice koje su morale da ostave tragove na odredjenoj lokaciji, ciju istoricnost ispitujemo. Ako tragove koji po zakonu dedukcije slede iz hipoteze/teorije najdemo na posmatranom mestu onda smo uspeli da podrzimo paradigmu nase hipoteze/teorije i njenom uticaju u odredjenom vremenskom intervalu u proslosti. Medjutim to ne menja cinjenicu od koje je pocela ova nasa rasprava a to je da teorije/hipoteza sta god sto ne sadzi PREDIKTIVNE iskaze koji su uz to i oborivi NIJE naucna teorija i stoga se ne moze porediti sa niti jednom savremenom teorijom pa ni sa TE. Zato je tvoja tvrdja da TE postoji u nekom antickom obliku nekih mitova netacna i potpuno besmislena.

 

Gdje sam ja ikoga uvrijedio? Rekao sam da su evolucionisti napustili razum (inteligentni dizajn) u razvoju živih bića. Zar nije tako? A ti govoriš da nikad nisam imao razum. Ad hominem.

 

To u semantici naseg jezika moze znaciti samo da su ljudi koji prihvataju TE nesposobni da razmisljaju racionalno, da koriste razum. A ovo ti je jeftin pokusaj izlvacenja. Sa druge strane kad vidim kakve muke imas sa razumevanjem recenica iz postanja uopste me ne cudi sto sastavljas ovakve potpuno nerazumljive i besmislene recenice.

 

 

Rodopsin biva uništen svakako jer se instant raspada u dodiru sa svjetlošću. Bez miliona drugih ćelija oka koje ga štite, on ne može evoluirati.

 

Da nisi ti malo cak i za svoje standarde neozbiljan sa ovakvim izjavama?? Biva unisten kad se izlozi jakom intezitetu svetla medjutim intezitet svetlosti koj

je podrazumevan u tekstu sajta teorijaevolucije.com , koji si izvoleo tako lazno optuziti, je daleko dalekeo nizi od ovog dnevnog svetla kojem mi ovde bivamo izlozeni pa su ti takve zamerke tekstu neozbiljne.

 

 

Uostalom, da li je neko ikada dobio funkcionalan rodopsin u laboratoriji? I još da ta ista struktura i sastav prežive,te da se u prisustvu kiseonika ne oksidišu,u prisustvu vode ne hidrolizuju,a u prisustvu svjetlosti da se ne ugljenišu?

 

 

 

 

Sta je konacno poenta ovih nejasnih pitanja? Kako nastaju geni za sintetisanje novih molekula pa time i rodopsina ili nesto sasvim drugo?

[Avocado]

Ne bih mogao jer me dublja rasprava u tom smjeru ne zanima,a nisam ni kompetentan.

 

Ali si se zato smatrao kompetentnim da u vezi sa tim napišeš da je taj sajt sramota za evolucioniste... good luck with trolling...

 

[Avocado]

Занимљиво како обојица избегавате причу о џиновима.

 

Просто да човек помисли да постоји прећутни договор између креациониста и еволуциониста да се та тема не спомиње...

 

Aco, nema džinova, nema njihovih skeleta... nema ni fizičkih mogućnosti da nešto nalik čoveku bude te veličine... u pitanju su samo photoshopirane slike i prazne priče... ne znam ni da li si ozbiljan ili zafrkavaš...

[RYLAH]

Aco, nema džinova, nema njihovih skeleta... u pitanju su samo photoshopirane slike i prazne priče... ne znam ni da li si ozbiljan ili zafrkavaš...

 

Занимљиво и како сви еволуционисти и креационисти поричу постојање џинова и њихових скелета, а зна се да се у Смитсонијану чувају скелети. Скоро је поднет захтев да се приступи тим скелетима, па ћемо да видимо како америчка демократија функционише...Јер, кад би се открили скелети џинова, све би пало у воду, и креационизам и еволуција.

 

Остали би само џинови! Џинови и Нефалими!

[Avocado]

Ok... sad znam...

[Gerhard]

Samo sto to nije odgovor na kako pitanje pa taj pasus ne moze pretstavljati istorijski scenario.

 

 

Boldovno je besmislena recenica. Istorija se ne dokazuje u laboratoriji ti si to nesto zestoko pobrkao. Prosle dogadjaje koji su vezani za odredjeneprirodne fenomene je moguce obarati hipoteticko deduktivnim metodom tako sto iz hipoteze/teorije izdedukujemo posledice koje su morale da ostave tragove na odredjenoj lokaciji, ciju istoricnost ispitujemo. Ako tragove koji po zakonu dedukcije slede iz hipoteze/teorije najdemo na posmatranom mestu onda smo uspeli da podrzimo paradigmu nase hipoteze/teorije i njenom uticaju u odredjenom vremenskom intervalu u proslosti. Medjutim to ne menja cinjenicu od koje je pocela ova nasa rasprava a to je da teorije/hipoteza sta god sto ne sadzi PREDIKTIVNE iskaze koji su uz to i oborivi NIJE naucna teorija i stoga se ne moze porediti sa niti jednom savremenom teorijom pa ni sa TE. Zato je tvoja tvrdja da TE postoji u nekom antickom obliku nekih mitova netacna i potpuno besmislena.

 

 

To u semantici naseg jezika moze znaciti samo da su ljudi koji prihvataju TE nesposobni da razmisljaju racionalno, da koriste razum. A ovo ti je jeftin pokusaj izlvacenja. Sa druge strane kad vidim kakve muke imas sa razumevanjem recenica iz postanja uopste me ne cudi sto sastavljas ovakve potpuno nerazumljive i besmislene recenice.

 

 

 

Da nisi ti malo cak i za svoje standarde neozbiljan sa ovakvim izjavama?? Biva unisten kad se izlozi jakom intezitetu svetla medjutim intezitet svetlosti koj

je podrazumevan u tekstu sajta teorijaevolucije.com , koji si izvoleo tako lazno optuziti, je daleko dalekeo nizi od ovog dnevnog svetla kojem mi ovde bivamo izlozeni pa su ti takve zamerke tekstu neozbiljne.

 

 

 

Sta je konacno poenta ovih nejasnih pitanja? Kako nastaju geni za sintetisanje novih molekula pa time i rodopsina ili nesto sasvim drugo?

Naravno da jeste istorijski scenario jer Postanje nije proročka ili ne znam kakva knjiga nego istorijska. Opisana je istorija stvaranja, života prvih ljudi itd..

 

TE opisuje razvoj živih bića kroz vrijeme. To je ništa drugo nego istorija. To što je neko uz TE stavio epitet "naučna" mene apsolutno ne zanima.

 

A odakle evolucionisti znaju koliki je bio intenzitet svjetlosti i da je baš taj intenzitet djelovao na rodopsin (ne zaboravi da je u pitanju slijepi spontani proces kojim niko ne upravlja i destruktivna spoljašnja energija koja NE ZNA kolikim intenzitetom treba da djeluje)? Na koji način su dobili rezultate? Uostalom, pogledaj šta piše za rodopsin:

 

Rhodopsin, also known as visual purple, is a biological pigment in photoreceptor cells of the retina that is responsible for the first events in the perception of light. Rhodopsins belong to the G-protein-coupled receptor family and are extremely sensitive to light, enabling vision in low-light conditions.[1] Exposed to light, the pigment immediately photobleaches, and it takes about 45 minutes[2] to regenerate fully in humans.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rhodopsin

 

Još jedna glupost koja je navedena na sajtu teorijaevolucije.com jeste da se za rodopsin u toku njegove evolucije vezuje retinal koji apsorbuje energiju. Kako je moguće da nastane retinal ako nema još razvijene retine (mrežnjače)? A opet,postavlja se pitanje gdje je opsin koji je važan za nastanak rodopsina  a koji ne može da nastane bez retinala i svjetlosti , a svjetlost pak uništava rodopsin. lol Tako evolucionisti upadaju u lanac paradoksa koje ne mogu objasniti.

 

Pitao sam te da mi ponudiš dokaze o spontanom nastanku funkcionalnog rodopsina i da mi objasniš kako tako vrlo osjetljiva struktura opstaje bez zaštite ćelija oka a da izbjegne hidrolizu, oksidaciju i ugljenisanje?

[Avocado]

TE opisuje razvoj živih bića kroz vrijeme. To je ništa drugo nego istorija. To što je neko uz TE stavio epitet "naučna" mene apsolutno ne zanima.

 

Kao što i naučnike ne zanima šta tebe ne zanima...

 

 

A odakle evolucionisti znaju koliki je bio intenzitet svjetlosti i da je baš taj intenzitet djelovao na rodopsin (ne zaboravi da je u pitanju slijepi spontani proces kojim niko ne upravlja i destruktivna spoljašnja energija koja NE ZNA kolikim intenzitetom treba da djeluje)? Na koji način su dobili rezultate? Uostalom, pogledaj šta piše za rodopsin:

 

Rhodopsin, also known as visual purple, is a biological pigment in photoreceptor cells of the retina that is responsible for the first events in the perception of light. Rhodopsins belong to the G-protein-coupled receptor family and are extremely sensitive to light, enabling vision in low-light conditions.[1] Exposed to light, the pigment immediately photobleaches, and it takes about 45 minutes[2] to regenerate fully in humans.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rhodopsin

 

Još jedna glupost koja je navedena na sajtu teorijaevolucije.com jeste da se za rodopsin u toku njegove evolucije vezuje retinal koji apsorbuje energiju. Kako je moguće da nastane retinal ako nema još razvijene retine (mrežnjače)? A opet,postavlja se pitanje gdje je opsin koji je važan za nastanak rodopsina  a koji ne može da nastane bez retinala i svjetlosti , a svjetlost pak uništava rodopsin. lol Tako evolucionisti upadaju u lanac paradoksa koje ne mogu objasniti.

 

Pitao sam te da mi ponudiš dokaze o spontanom nastanku funkcionalnog rodopsina i da mi objasniš kako tako vrlo osjetljiva struktura opstaje bez zaštite ćelija oka a da izbjegne hidrolizu, oksidaciju i ugljenisanje?

 

Ti upadaš u zabavnu situaciju svojstvenu kreacionistima, gotovo sitkom... u kojoj glavni protagonista misli da se naučne teorije obaraju postavljanjem gomile pitanja... i to mahom pitanja kod kojih bilo kakav odgovor ne utiče na validnost teorije...

[Gerhard]

To u semantici naseg jezika moze znaciti samo da su ljudi koji prihvataju TE nesposobni da razmisljaju racionalno, da koriste razum.

Jeste kada izvučeš iz konteksta. A ja sam jasno rekao "u razvoju živih bića".

[Gerhard]

Ti upadaš u zabavnu situaciju svojstvenu kreacionistima, gotovo sitkom... u kojoj glavni protagonista misli da se naučne teorije obaraju postavljanjem gomile pitanja... i to mahom pitanja kod kojih bilo kakav odgovor ne utiče na validnost teorije...

 

Pa,da. Nezgodna pitanja su nepoželjna. To što na njih nema odgovora "naravno" ne utiče na validnost dotične teorije (čitaj: religije).