Moral, njegov značaj i gde je religija u svemu tome

[Deja Vu]

neorologija i psihologija uopste i ne priznaju da savijest postoji

 

А што се тиче овога, не само да је нетачно, него свако ко мало размисли може доћи до закључка да су савест и грижа савести ментални и неуролошки феномени. Све што осећамо у нама, емоције, срећу, тугу, блаженства, болове и телесне и душевне, да нас нешто гризе, све је то телесног порекла и све су то нерви. Чак и духовна искуства светитеља која они описују као стања блаженства, неизмерне среће нису ништа друго до нервни процеси, јнаравно изазваних због супер односа са Богом, исто као што супер однос са неким човеком изазива срећи и лучење серотонина. 

[Дејан]

to je neko negdje napisao a ja u to ne vjerujem, neurolozi nemaju pojma sta je volja kamo li griza savjesti i otkud sad ti tako krupni zakljucci da zatvorenici  imaju neku specificnu genetsku varijaciju sto se tice savjesti, neorologija i psihologija uopste i ne priznaju da savijest postoji, oni to ubrajaju pod religijsku izmisljotinu bar tako pise u udzbenicima iz psihologije, bar ona savijest koja se tice hriscanstva, psihologija je negira

Odlično, ako neurolozi nemaju pojma, mene kad zaboli glava, ja ću kod vas šofera da dojem da mi je popravite drškom od dizalice za kamion

[Deja Vu]

концепцију животне одговорности

 

Нико ти не квари концепцију животне одговорности, јер то што си ти неслободан по питању воље не значи да ниси одговоран према људима (јер Богу ниси ништа дужан и њему ништа не треба па ни твоја одговорност). А што си одговоран према другима, па зато што популација и врста не трпи неодговорне испаде који нарушавају исту и могу довести до истребљења, па ће такве или да избаци из исте, или ће их убити или ће их стрпати иза решетака, да својим понашањем не угрожавају исту. Хвала еволуцију па ти даде интелигенцију, па ћеш рационално изабрати да будеш одговоран јер не би волео да награбусиш. А неки су нажалост генетски  настали као злочинци и таква им је судбина шта да се ради, нису они криви него пала природа. 

[kordun]

А како се дефинише та хришћанска савест?  

djelovanjem svetog duha kao i zivot uopste, tu je glavni sukob hriscanstva sa naukom bez obzira sto se ovdje na ovom forumu propagira jedistvo nauke i pravoslavlja, za tacne razlike sto se savjesti tice iskopaj sam, od mene dovoljno sto sam ti ukazao na to, nemam sada vremena

[kordun]

Odlično, ako neurolozi nemaju pojma, mene kad zaboli glava, ja ću kod vas šofera da dojem da mi je popravite drškom od dizalice za kamion

kod kojih sofera?  mogu ti ja pomoci macolom...

neurolologija nema pojma da objasni vise psihicke fukkcije opstepoznata stvar je da je mozak najveca misterija nauke 21 vijeka, to nema veze sa tvojim migrenama

[Дејан]

kod kojih sofera?  mogu ti ja pomoci macolom... neurolologija nema pojma da objasni vise psihicke fukkcije opstepoznata stvar je da je mozak najveca misterija nauke 21 vijeka, to nema veze sa tvojim migrenama

Vidiš kako znaš, ja sam poreklom lika-bosna, tu samo macola pomaže

Drago mi je da imamo na sajtu stručnjaka iz oblasti neurologije...

[Avocado]

 

neurolologija nema pojma da objasni vise psihicke fukkcije opstepoznata stvar je da je mozak najveca misterija nauke 21 vijeka, to nema veze sa tvojim migrenama

 

 

[Deja Vu]

djelovanjem svetog duha kao i zivot uopste, tu je glavni sukob hriscanstva sa naukom bez obzira sto se ovdje na ovom forumu propagira jedistvo nauke i pravoslavlja, za tacne razlike sto se savjesti tice iskopaj sam, od mene dovoljno sto sam ti ukazao na to, nemam sada vremena

 

И рецимо да је тачно да је савест деловања Светог Духа, како то било која наука може да потврди пошто јел те постојање Светог Духа никад нигде није потврђено? 

 

Али не само што није проверљиво, него чак није ни оповргљиво јер ће на питања ''А где Свети Дух, докажите нам?'' верници да одговарају ''али Он не може да се докаже јер је транседентант бла бла'', па тако све то пада у воду. А особине било којих научних хипотеза и исказа су оповргљивост и проверљивост. Притом, не објашњава појаву савести код људи који нису хришћани и верници. Значи треба нам нешто друго. 

 

Рецимо како би ти објаснио појаву гриже савести код Црногорца који не изврши крвну освету? Сумњам да би Светим Духом. Или рецимо кад Јеховин сведок некако даа крв, па га гризе савест за то мисли да ће га Јехова казнити? Или кад неки лик из неког племена не убије свог старог јер је норма тог племена да се стари људи убијају, па га гризе савест што га није утепао и тражи начина да то уради а рецимо налази се у друштву хришћанских мисионара који му то не дозвољавају (ово је иначе било)?

[Кратос]

А неки су нажалост генетски  настали као злочинци и таква им је судбина шта да се ради, нису они криви него пала природа

 

Onda je postojanje Božijeg suda totalno besmisleno i ako je ovo tačno onda je Bog stvarao predodređene grešnike bez mogućnosti bilo kakve popravke jer su geni majka mara za sve. 

[Кратос]

И рецимо да је тачно да је савест деловања Светог Духа, како то било која наука може да потврди пошто јел те постојање Светог Духа никад нигде није потврђено? 

Kako može nauka da potvrdi da postoji savest? 

Kako nauka može da potvrdi da postoji  ego ili recimo arhetipovi?

[Кратос]

Ево могао би да објасниш за почетак како ове бебе од 3 до 6 месеци разликују добро и зло, а многе психичке функције им још нису развијене:

 

Razlikovanje dobra i zla je posledica kušanja zabranjenog ploda kao i grešnost.To razlikovanje je jedna od refleksija božanskog u nama. 

[kordun]

И рецимо да је тачно да је савест деловања Светог Духа, како то било која наука може да потврди пошто јел те постојање Светог Духа никад нигде није потврђено? 

 

Али не само што није проверљиво, него чак није ни оповргљиво јер ће на питања ''А где Свети Дух, докажите нам?'' верници да одговарају ''али Он не може да се докаже јер је транседентант бла бла'', па тако све то пада у воду. А особине било којих научних хипотеза и исказа су оповргљивост и проверљивост. Притом, не објашњава појаву савести код људи који нису хришћани и верници. Значи треба нам нешто друго. 

 

Рецимо како би ти објаснио појаву гриже савести код Црногорца који не изврши крвну освету? Сумњам да би Светим Духом. Или рецимо кад Јеховин сведок некако даа крв, па га гризе савест за то мисли да ће га Јехова казнити? Или кад неки лик из неког племена не убије свог старог јер је норма тог племена да се стари људи убијају, па га гризе савест што га није утепао и тражи начина да то уради а рецимо налази се у друштву хришћанских мисионара који му то не дозвољавају (ово је иначе било)?

ti primjeri koje pominjes nisu griza savjesti, to je odsustvo pravilne funkcije savijesti, to su osjecaji odgovornosti druge prirode, nema to veze sa savijesti, savijest je iznad toga, zato je vazno voditi racuna o higijeni svoje savjesti, nauciti sebe da cujemo svoju savijest, ne da je potiskujemo u sebi pa da na zalost dodju neke bolesne norme osjecaja odgovornosti pred drugim ljudima ispred savijesti, zato je sveta tajna krstenja i pokajanje vrlo bitno za higijenu savijesti. ove stvari o kojima ti pricas nisu savijest nit ima veze sa njom. funkcija savijesti je regulativna i jako vazna , ne moze se niko rjesiti svoje savijesti do kraja ali moze naci nacina da je potiskuje kad si daleko od blagodati mozes da budes nakaza bilo koje vrste. savijest je jako visoka funkcija, ona je cesto iznad razuma i to ne slucajno, tvrditi da to regulisu geni je ludnica iz najmanje dva aspekta prvo i najvaznije religijski aspekt, lijepo kratos rece da bi to onda bio alibi teskim grehovima, cemu onda pokajanje, psiholozi recimo tvrde da masovni ubica nema savijest, drugim rijecima bog je sa svojim svetim tajnama nemocan da mu pomogne, taj covijek nije u stanju da se pokaje, samo sto to nema veze sa istinom, masovni ubica je demonizovan, jako daleko od blagodati i njegova savijest mu je samo obicno smece u glavi koju potiskuje svojim ludostima u tolikoj mjeri da ispada psihicka nakaza, lukavi umije da se jako grubo nasali sa ljudima. drugi aspektu cu pisati sada  u odgovoru ovom advokatu avocadu 

[kordun]

 ja  tebi direktno kazem sto mislim o tebi, bez pomagala sa strane, tu je znatna razlika medju nama dvojicom.

jednom kada si ko sljepac branio mehanizme teorije bioloske evolucije ja sam osjetio da si plitak na tom polju pa sam te pitao sta u organizmu koristi gene, kako taj mehanizam djeluje nisi znao da odgovoris ne znas ni sada, milosavljevic takodjer i njega sam pitao, ti si pobjegao jer ti kao bilo ispod casti da odgovaras na to a ja ti tvrdim da nemas pojma, milosavljevic je lupetao da bi na kraju dosao do toga da geni sluze za printanje proteina sto je korisno zapazanje ali nije bilo odgovor na moje pitanje koje sam postavio tako da ne mozete lako sa googlom odgovoriti na njega, sta to govori o tebi i tebi slicnima, pa za mene je to znak da ste povodljivi ljudi, lako vas je ocarati jeftinom logikom, koaj vam miluje vasu subjektivnost, u datoj situaciji kritickog misljenja i nemate, a spremni ste glavu na panj da stavite podupiruci nesto sto i ne razumijete u sustini sto je interesantna pojava moram priznati.

sada cu da ti docaram koliko si plitak u ovoj temi i opet ces da pobjegnes jer to je tvoj zastitni znak na ovom forumu.

ne znam koliko si oobrazovan na polju informatickih nauka koje su  u nekim aspektima usko povezane sa ovom temom, ja imam diplomu iz te oblasti, ali otkud bi ti to znao, sta ti znas o meni i mom zivotu, ne znas nista a sudio bi, to govori o tebi kao covijeku. 

bioloski nervni sistemi imaju svoju arhitekturu bas kao i sinteticki informacioni sistemi, sa jednom velikom razlikom sto bioloski sistemi imaju dinamicku arhitekturu koja se mjenja sa koristenjem i vremenom i po jednom i po drugom parametru istovremeno sto bioloskim informatickim sistemima daje izuzetnu moc, rekao bih skoro beskonacnu ali im je efikasnost jako niska, svaka medalja ima dve strane, bolju i losiju, sa druge strane siteticka informaciona arhitektura je fiksna, nije dinamicka, nema ni priblizne mogucnosti kao bioloska ali ima ogromnu efikasnost, to su znaci temeljne razlike medju njima, to je ono prvo sto upada u oci, bioloski sistemi rade na elektrohemijskom principu, dok sinteticki za sada na elektromagnetskom mada bi i oni mogli da rade na elektrohemijskom principu samo ne bi bilo neke koristi, naprotiv bile bi samo mane. dakle arhitektura je osnova, kod sintetickih sistema arhitekturu obezbjedjuje vec dugi niz godina litografski proces kod bioloskih sistema geni uz pomoc ribozoma, tvrdnja da geni proizvode ili ne proizvode savijest u necijoj svijesti je isto sto i tvrdnja da litografija proizvodi na kompjuteru neku 3d igricu, jel uvidjas sada koliko je to debilna tvrdnja.

ljudskom mozgu se dinamicka arhitektura razvija do smrti, a geni su zavrsili svoj posao jos u djetinjstvu, geni su odgovorni za postojanje tkiva sa odredjenom funkcionalnoscu a nisu odgovorni za tako visoke psihicke funkcije poput savijesti, geni su odgovorni posredno za boju ociju npr. jer preko enzima regulisu kolicinu lucenja nekog pigmenta u tkivu, a ne mogu geni biti odgovorni za to dal si ti dobar ili zao to su gluposti, svasta ce u zadnje vreme pasti na pamet ludacima da opravdaju svoje mane, tako ce vjerovatno i kod satane naci neki genetski poremecaj pa cemo ga slaviti ko mucenika na kraju.

nauka je korisna i gura covijecanstvo u progres, posebno materijalni, ali ima mnogo beskorisnog a i stetnog smeca u toj nauci, primjera koliko hoces koroz istoriju a pogotovo danas, zato nikako ne valja biti konzument svega i svacega iz nauke koja je danas dobrim dijelom pretvorena u biznis bas kao i sport, mora se imati neko kriticko misljenje, da bi ga imao moras poznavati bar elementarno oblast iz koje konzumiras neku ludoriju sa interneta ili iz nekog drugog medija, ne konzumirati ko ovca sijeno pa sta bude...

[Tumaralo.]

 

Ukrao od Zorana Radmilovica xD  Rek'o ko je jos cuo za srpske komicare? Ali sluzba ne spava..

 

[Avocado]

 mora se imati neko kriticko misljenje, da bi ga imao moras poznavati bar elementarno oblast iz koje konzumiras neku ludoriju sa interneta ili iz nekog drugog medija, ne konzumirati ko ovca sijeno pa sta bude...