Kako SOKOJ, OFPS i PI uništavaju kulturno nasleđe Srbije

[Grizzly Adams]

Немој ме погрешно схватити - не кажем да си ти фашиста, али они из Tea Party покрета...

Прво, не знам шта ти то смета у мојој идеологији, реци па можемо да разговарамо.

Друго, Tea Party нема никакве везе са фашизмом, управо супротно. Не слажем се у свему са њима (нити су они хомоген покрет), али таква квалификација је бесмислена.

И какве све то везе има са овом темом још не могу да схватим...

[Иван ♪♫]

Ја колико знам постоје морално и ауторско право.

Морално право је неотуђиво и настаје са самим делом, тј. ти си направио дело и не можеш пренети или продати чињеницу да си ти креатор дела.

Ауторско право или copyright је право на располагање делом: репродуковање, умножавање, измена оригинала и обрада, објављивање, извођење, забрана објављивања и извођења и слично. Креатор дела може да пренесе ауторска права која жели на друго лице. И мислим да су то углавном издавачке куће које онда располажу делом (копирајтом), а креатори добијају новац по уговору. Мислим да је тако.

Нпр. колико пута сте на youtube-у видели ону поруку типа: <издавач> је забранио ову песму за Ваш регион, дакле не уметник, него издавач.

[Avocado]

Ја колико знам постоје морално и ауторско право.

Морално право је неотуђиво и настаје са самим делом, тј. ти си направио дело и не можеш пренети или продати чињеницу да си ти креатор дела.

Ауторско право или copyright је право на располагање делом: репродуковање, умножавање, измена оригинала и обрада, објављивање, извођење, забрана објављивања и извођења и слично. Креатор дела може да пренесе ауторска права која жели на друго лице. И мислим да су то углавном издавачке куће које онда располажу делом (копирајтом), а креатори добијају новац по уговору. Мислим да је тако.

Нпр. колико пута сте на youtube-у видели ону поруку типа: <издавач> је забранио ову песму за Ваш регион, дакле не уметник, него издавач.

Autorsko obuhvata moralna i imovinska prava autora... tj. nosioca autoraskog prava jer se imovinski deo moze prenositi...

[Avocado]

Није тако једноставно.

Проблем јесте што је ауторско "право" ту веома дискутабилно. То не спада у "природна права", већ постоји само захваљујући сили државе. Нико нема права да другога ограничава, осим када је сам угрожен. Овде нико никога не угрожава.

Malo si se tu zeznuo jer sve vreme ciljas na oskudnost u smislu robe a intelektualna prava su malo bliza uslugama... ne ugrozavam ni ja frizera niti sam mu bilo sta opipljivo "ukrao" kad mu ne platim sisanje... sasvim je prirodno da neko naplati proizvod svog rada i truda, cak i kad taj proizvod nije opipljiv...

[Иван ♪♫]

Autorsko obuhvata moralna i imovinska prava autora... tj. nosioca autoraskog prava jer se imovinski deo moze prenositi...

А све је то засновано на основном праву својине, јел тако?

[Avocado]

А све је то засновано на основном праву својине, јел тако?

Izvedeno iz prava svojine ali sa bitnim razlikama koje su jednostavno normalan proizvod specificnosti autorskih i srodnih prava...

[Grizzly Adams]

Malo si se tu zeznuo jer sve vreme ciljas na oskudnost u smislu robe a intelektualna prava su malo bliza uslugama... ne ugrozavam ni ja frizera niti sam mu bilo sta opipljivo "ukrao" kad mu ne platim sisanje... sasvim je prirodno da neko naplati proizvod svog rada i truda, cak i kad taj proizvod nije opipljiv...

ОК, ево претпоставимо да смо ја и ти фризери. И ја сада "смислим" неку оригиналну фризуру коју направим некоме. Онда он прошета градом и ти видиш ту фризуру. Имам ли ја права да теби забраним да себи или некој својој муштерији направиш исту такву фризуру?

[Иван ♪♫]

ОК, ево претпоставимо да смо ја и ти фризери. И ја сада "смислим" неку оригиналну фризуру коју направим некоме. Онда он прошета градом и ти видиш ту фризуру. Имам ли ја права да теби забраним да себи или некој својој муштерији направиш исту такву фризуру?

Тако испада

[NinaD]

U pravu je Avokado i sve je školski objasnio. Meni lično smeta to paušalno naplaćivanje kafićima, frizerajima i šta ti ja znam koga će se još setiti. Treba da se naplati intelektualni rad, ali to se i čini prodajom knjige, CD i slično. Treba da plati i onaj ko ostvaruje zaradu na osnovu nečijeg autorskog dela (prodaja ulaznica...), ali saloni, kafići, prodavnice i drugo im dođu kao besplatne reklame. Ljudi čuju pa hoće da kupe. Još mi smeta što se sve što neko skarabudži i snimi na CD smatra autorskim delom pa tako likovi ka Karleuša i njoj slični ispada da imaju intelekt kojim stvaraju autorska dela. Tu bi trebala neka stručna procena da se radi, ali ne da je rade Saša, Brena i Mitrović, već ljudi koji su zaista stručni i obrazovani.

[Иван ♪♫]

Па ни цензура није решење. Ко је тај који ће да одлучи шта је подобно, а шта не?

Шта се продаје и шта народ слуша, то се и производи (овде бих направио разлику у односу на уметност)

[NinaD]

Pa ne zagovaram ja cenzuru već kvalitet, a koji će onda moći da se označi kao autorsko pravo nastalo intelektualnim radom, a ovi ostali lepo na Ibarsku magistralu i u Šabac na vaŠar. Pa ne može svaka budalaŠtina u medije pa da truje decu i preneražava ljude. Na kraju krajeva, frekvencije su državne pa treba država i da odredi za Šta se koriste, a ne ko plati da može Šta hoće. Nije ti to cenzura brate. Treba da postoji kontrola kvaliteta, ne samo za robu Široke potroŠnje.

[Avocado]

ОК, ево претпоставимо да смо ја и ти фризери. И ја сада "смислим" неку оригиналну фризуру коју направим некоме. Онда он прошета градом и ти видиш ту фризуру. Имам ли ја права да теби забраним да себи или некој својој муштерији направиш исту такву фризуру?

Iskreno receno, ne znam. Procena: mislim da ne mozes... Autorsko delo nije jer nije duhovna tvorevina... nije patent jer nije tehnicka tvorevina... ne znam u koje od intelektualnih prava bi ga svrstao... ali ne znam sto je to relevantno za ovu temu?

[Grizzly Adams]

Ето, разговарамо се мало...

Ја лично не верујем да интелектуална својина може да се дефинише и третира на тај начин. Пре или касније мораћемо да нађемо нови начин да то уредимо, јер средства за дистрибуцију постају све савршенија. Већ је немогуће контролисати проток информација на интернету.

[Avocado]

U pravu je Avokado i sve je školski objasnio. Meni lično smeta to paušalno naplaćivanje kafićima, frizerajima i šta ti ja znam koga će se još setiti. Treba da se naplati intelektualni rad, ali to se i čini prodajom knjige, CD i slično. Treba da plati i onaj ko ostvaruje zaradu na osnovu nečijeg autorskog dela (prodaja ulaznica...), ali saloni, kafići, prodavnice i drugo im dođu kao besplatne reklame.

Ali problem je u tome sto nosioci tih prava smatraju da kafici ipak zaradjuju delom i zahvaljujuci njima... a cinjenica da ce kafici pre platiti tu naknadu nego prestati da pustaju muziku govori u prilog prethodno navedenoj tezi... njihova su prava, oni najbolje znaju kako da ih unovce tj. da li da pustanje muzike u kaficu smatraju kao besplatnu reklamu ili da ipak traze naknadu...

[NinaD]

Ali problem je u tome sto nosioci tih prava smatraju da kafici ipak zaradjuju delom i zahvaljujuci njima... a cinjenica da ce kafici pre platiti tu naknadu nego prestati da pustaju muziku govori u prilog prethodno navedenoj tezi... njihova su prava, oni najbolje znaju kako da ih unovce tj. da li da pustanje muzike u kaficu smatraju kao besplatnu reklamu ili da ipak traze naknadu...

Istina, njihova su prava, ali moje mišljenje je da su previše nagazili. Problem je u tome što su oni jako dobro organizovani, a zanatlije i ugostitelji nisu, inače bi mogli lepo da ih bojkotuju pa da niko nigde ne pušta nikakvu muziku. Mušterijama bi taj njihov protest neko vreme bio i interesantan, a ko zna, možda bi se i navikli kad shvate da mogu u miru razgovarati bez galame. Takođe, preširoka prava su im data. Trebalo bi dokazati čiju muziku neko pušta i ko je izdavač, a ne tako paušalno. Možda neko pušta svog dedu guslara, a sam je to snimio. Ne može paušalno da se plaća, a bez da se utvrdi da li se i konzumira. Valjda i građani imaju neka prava, a ne samo kako se ko seti nešta da im zaračuna i naplati.