Planet of the Apes. Za evolutivne neverne tome.

[Grizzly Adams]

Па човек је јасно написао свој аргумент. Прочитај пажљиво изнад.

[Александар Милојков]

И још ми једна ствар није јасна. Одакле толика страст да се објасни "логичност" настанка живота код људи који тврде да иницирање живота није узроковала никаква Логика (Логос)? Авокадо каже, логичније је да се живот зачне из једног облика, једне "клице". Како он то зна? Зна тако што суди како би се он логично понашао да је био у улози Творца. Сви ви овде, несвесно, сведочите интелигентног Творца, интелигентни Импулс који је живот ставио у погон. Ваше спекулације нису ништа друго него представа: шта бих ја, као паметан и интелигентан човек, урадио да сам стварао свет.

[Млађони]

Не,атеисти и даље мисле да је наша мисао тоталитарна,али куд ћеш тоталитарније од једног система и погледа на свет који све на крају своди на смрт,ништавило,ишчезнуће,мрак,бесмисао.

Аха.

Они нас убеђују да је сасвим нормално то, да нестанеш и да те нема у онтолошком смислу речи.И за то ето,имају "доказе".Да ,али Јуриса још није и не дао му Бог, стрефила нека егзистенцијална тешкоћа која мења логику у мета- над- логику.Желим му да још чита и сазрева.

А ја теби желим да ти мало почнеш да читаш и свхатиш да овде уопште не причамо о атеизму, шта је после смрти, или атеизму и религији генерално.

Овде причамо о научној чиењеници еволуције и тешкоће неких људи да схвате зашто је то научна чињеница.

Што савршено нема никакве везе са овим о чему ти причаш-

[drvce]

Није да желим да се повлачим, већ немам шта више да питам на овој теми. Нисте ме напали.

ОК, али једно је рећи да смо од истог "материјала", а сасвим друго да смо потекли од једног и истог облика живота. Понављам, логичне су ми варијације унутар врсте, не и прелазак из врсте у врсту. Понављам питање: шта има нелогично у томе да ке живот потекао из више различитих "клица" које су унутар себе варирале, па смо добили развој врста? Што рече Звонко, разлике међу врстама нису разлике између намештаја у соби, већ у комплетној архитектури.

Bezobrazno provociram i ja, culpa mea!

шта има нелогично у томе да ке живот потекао из више различитих "клица" које су унутар себе варирале, па смо добили развој врста?

Nema nista nelogicno u tom pitanju! Ali ako naidjemo na nelogicne i odgovore u prirodi, a cesto smo nailazili na na nelogicne odgovore (npr. elektron nema boju, nema temperaturu, nema miris, nema ni oblik, a gradivni je element materije kojoj sva ova svojstva pripisujemo...), onda nam preostaje da objasnimo te nelogicnosti. Da, evolucija je izokrenula visevekovno posmatranje sveta.

Што рече Звонко, разлике међу врстама нису разлике између намештаја у соби, већ у комплетној архитектури.

Ne postoji nikakva zabrana u promeni arhitekture, tu je glavna kvaka. Da, tezi je plakar od hoklice, i kuca od plakara i zgrada od kuce i ... ali nije nemoguce da deca sebi podignu kucu u drugom stilu od onog u kojem su ziveli roditelji. Promene se akumuliraju sa generacijama.

[Grizzly Adams]

Зашто еволуциониста носи бројаницу?

"Еволуција је чињеница, еволуција је чињеница, еволуција је чињеница..."

[Млађони]

И још ми једна ствар није јасна. Одакле толика страст да се објасни "логичност" настанка живота код људи који тврде да иницирање живота није узроковала никаква Логика (Логос)? Авокадо каже, логичније је да се живот зачне из једног облика, једне "клице". Како он то зна? Зна тако што суди како би се он логично понашао да је био у улози Творца. Сви ви овде, несвесно, сведочите интелигентног Творца, интелигентни Импулс који је живот ставио у погон. Ваше спекулације нису ништа друго него представа: шта бих ја, као паметан и интелигентан човек, урадио да сам стварао свет.

Смести ти ту кога оћеш. Савршено ме не интересује.

Али мани причу - може промене између врсте али не из једне врсте у другу -

А тамо где је ограничење науке ти шпекулиши до ујутру а и ја ћу, ти на твоју воденицу ја на своју.

Али човече божији дај да не буде забуне око онога што се зна да је тачно.

[angst]

шта има нелогично у томе да ке живот потекао из више различитих "клица" које су унутар себе варирале, па смо добили развој врста?

Нема ништа нелогично, али то уводи непотребну комплексност коју онда треба објаснити...

[Млађони]

Зашто еволуциониста носи бројаницу?

"Еволуција је чињеница, еволуција је чињеница, еволуција је чињеница..."

Зато што су креационисти сморили све редом са причом ЕВОЛУЦИЈА ЈЕ САМО ТЕОРИЈА ЕВОЛУЦИЈА ЈЕ САМО ТЕОРИЈА а дудучки народ у незнању шта је уопште то НАУЧНА ТЕОРИЈА прихватио то САМО ТЕОРИЈА.

Имам ја и другу бројаницу коју поклањам вама меким креационистима ГРАВИТАЦИЈА ЈЕ САМО ТЕОРИЈА ГРАВИТАЦИЈА ЈЕ САМО ТЕОРИЈА.

[Александар Милојков]

Bezobrazno provociram i ja, culpa mea!

шта има нелогично у томе да ке живот потекао из више различитих "клица" које су унутар себе варирале, па смо добили развој врста?

Nema nista nelogicno u tom pitanju! Ali ako naidjemo na nelogicne i odgovore u prirodi, a cesto smo nailazili na na nelogicne odgovore (npr. elektron nema boju, nema temperaturu, nema miris, nema ni oblik, a gradivni je element materije kojoj sva ova svojstva pripisujemo...), onda nam preostaje da objasnimo te nelogicnosti. Da, evolucija je izokrenula visevekovno posmatranje sveta.

Што рече Звонко, разлике међу врстама нису разлике између намештаја у соби, већ у комплетној архитектури.

Ne postoji nikakva zabrana u promeni arhitekture, tu je glavna kvaka. Da, tezi je plakar od hoklice, i kuca od plakara i zgrada od kuce i ... ali nije nemoguce da deca sebi podignu kucu u drugom stilu od onog u kojem su ziveli roditelji. Promene se akumuliraju sa generacijama.

Ма не секирам се ја, брате. Само ви пишите оно што мислите, нема никаквих проблема.

Да, али то је друга кућа, не она иста, родитељска. Зато ми је логичнији одговор: живот је почео као мноштво потенцијалних, раличитих архитектура. У том мноштву, унутар сваке потенције, архитектура се прилагођавала, обликовала, али увек са јасном границом у односу на ону други, која није као она. Стари Грци, Стоици, говорили су о "сперматики логи" (семена начела).

[Grizzly Adams]

Ne postoji nikakva zabrana u promeni arhitekture, tu je glavna kvaka. Da, tezi je plakar od hoklice, i kuca od plakara i zgrada od kuce i ... ali nije nemoguce da deca sebi podignu kucu u drugom stilu od onog u kojem su ziveli roditelji. Promene se akumuliraju sa generacijama.

Постоји препрека, ако се држимо аналогије - премештањем намештаја по кући не може да промени број соба, па премештао га милион година.

Живи организми имају особину "модуларности" (http://en.wikipedia....y_%28biology%29) што значи да могу да толеришу пуно промена у оквиру органа и система органа (тј. "модула") све док њихова интеракција ("interface") са остатком организма није значајно промењена. То је оно што се обично наводи као "микроеволуција". И упорно покушавамо да покажемо да постоји квалитативна разлика између тога ("премештање намештаја") и "макроеволуције", тј. конструкције потпуно нових функционалних целина ("соба") које осим што морају да имају своју функцију, морају и да буду у интеракцији са остатком организма.

Не кажем да није могуће, али се на то питање упорно погрешно одговара - "све је то исто". Е па није исто.

[angst]

Да, али то је друга кућа, не она иста, родитељска. Зато ми је логичнији одговор: живот је почео као мноштво потенцијалних, раличитих архитектура. У том мноштву, унутар сваке потенције, архитектура се прилагођавала, обликовала, али увек са јасном границом у односу на ону други, која није као она. Стари Грци, Стоици, говорили су о "сперматики логи" (семена начела).

Ако узмемо у обзир абиогенезу и онај развој раних ћелија, као и раних ћелија са органелама (хвала Аvocado), видимо да је просто невероватно да је могуће да је било више „клица”...

[Juan Valdez]

Па човек је јасно написао свој аргумент. Прочитај пажљиво изнад.

Ма да, он баш има довољно знања, а најпре информација да се слаже или не слаже. Њему може теорија да се свиђа или не свиђа (да му није довољно естетски или генерално философски задовољавајућа) и то је све. Хајде бре, молим те. То је само ваша бизарна креационистичко-идијевска идеја да је ”народ” некаква порота која може да суди о научним теоријама. Тај твој и његов ”аргумент” је милион пута дискутован уздуж и попреко у милион књига и радова. Управо сте ти и твоји другари дизајнери дужни да следећи одговорите, а не ми остали да вам понављамо све још милион пута. Узми, брате, па читај радове, али оригиналне радове. Онда иди у лабораторију и обарај теорије. И онда иди у радну собу и формулиши нову теорију. Овако само млатиш празну сламу и то само тако. До тада немаш шта да се не слажеш. То је исто као када се ја не бих слагао са најновијим алгоритмом за рендеровање графике у 3D студију, овако из фотеље. Савети ако иоле мислиш негде да догураш: 1) пређи са зидарско-архитектонских аналогија на биологију каква функционише на овој нашој планети; 2) Користи постојеће и развијене теорије информације. А ако већ хоћеш да користиш неке нове идијевске, онда их претходно разви и формализуј. До тада ти немаш никакав аргумент кад су научници у питању, а народ можеш до прексутра да заводиш за Голеш планину. Демагогија ће овде тешко да упали.

[Александар Милојков]

Смести ти ту кога оћеш. Савршено ме не интересује.

Али мани причу - може промене између врсте али не из једне врсте у другу -

А тамо где је ограничење науке ти шпекулиши до ујутру а и ја ћу, ти на твоју воденицу ја на своју.

Али човече божији дај да не буде забуне око онога што се зна да је тачно.

Претпоставља се да је тачно, узима се као тачно, делује да је најтачније...Све док је у домену спекулације, биће тако. Једна логичка спекулација наспрам друге логичне спекулације (ово што је мени логичније). То није знање, то је трагање, да не кажем, као један од "Бечлија", "бауљање".

[angst]

Претпоставља се да је тачно, узима се као тачно, делује да је најтачније...Све док је у домену спекулације, биће тако. Једна логичка спекулација наспрам друге логичне спекулације (ово што је мени логичније). То није знање, то је трагање, да не кажем, као један од "Бечлија", "бауљање".

Али ово је најтачније могуће на овом нивоу знања, а ти брате не пружаш тачнију алтернативу базирану на досадашњем сазнању...

[Александар Милојков]

Ма да, он баш има довољно знања, а најпре информација да се слаже или не слаже. Њему може теорија да се свиђа или не свиђа (да му није довољно естетски или генерално философски задовољавајућа) и то је све. Хајде бре, молим те. То је само ваша бизарна креационистичко-идијевска идеја да је ”народ” некаква порота која може да суди о научним теоријама. Тај твој и његов ”аргумент” је милион пута дискутован уздуж и попреко у милион књига и радова. Управо сте ти и твоји другари дизајнери дужни да следећи одговорите, а не ми остали да вам понављамо све још милион пута. Узми, брате, па читај радове, али оригиналне радове. Онда иди у лабораторију и обарај теорије. И онда иди у радну собу и формулиши нову теорију. Овако само млатиш празну сламу и то само тако. До тада немаш шта да се не слажеш. То је исто као када се ја не бих слагао са најновијим алгоритмом за рендеровање графике у 3D студију, овако из фотеље. Савети ако иоле мислиш негде да догураш: 1) пређи са зидарско-архитектонских аналогија на биологију каква функционише на овој нашој планети; 2) Користи постојеће и развијене теорије информације. А ако већ хоћеш да користиш неке нове идијевске, онда их претходно разви и формализуј. До тада ти немаш никакав аргумент кад су научници у питању, а народ можеш до прексутра да заводиш за Голеш планину. Демагогија ће овде тешко да упали.

Нисам рекао да се не слажем, већ да су ми неке ствари нелогичне. Ништа нисам тврдио да треба одбацити, да је лаж, дело "сатанистичких завереника", "ђавоиманих атеиста" исл. Чак, оградио сам се да је то само моје мишљење. Али вама кад човек дирне у ТЕ, као да вам је дирнуо у зеницу ока. Зато више нећу да пишем на овој теми, да не испаднем "мрачњак", "М.П.",....