Potop, argumenti za i protiv

[Јанко]

пре 11 минута, Рапсоди рече

А све остале приче и старо и новозаветне у шта спадају, или како нам драго тако их и тумачимо. Неко паметан рече, да ћемо доћи до тога и да Исуса прогласимо за метафору, како смо почели са метафорама . 

Рапсо, јес' приметила да лагано упадаш у погрешну петљу? Тумачиш Писма по свом нахођењу кроз науку која ти није примарна струка?

Мислим, лепо је кад човек уклапа у својој глави ствари и тиме јача своју веру (то и ја радим, али држим за себе идеје проверавајући около-наоколо може ли бити близу истине то што ми се јавља), али да то пројектујемо у неку нову науку...

То са дугом и кишом која до тада није падала звучи к'о браћала муслимани и научност Курана...

Ја сам се осврнуо на конкретну причу, ти паушално на цело Писмо...

[Justin Waters]

пре 13 часа, Рапсоди рече

Дугу на небу.

"Dug na nebu" je pogrešna tvrdnja. Duga nije nigdje u prostoru fizički smještena. To da se ona nalazi na nekoj udaljenost od posmatrača, ili čak kako ti misliš "negdje gore na nebu" je samo optička iluzija. Bezveze ti je sad vatati se na to "na nebu" kao da je duga koja nastaje poslije kiše zbog refrakcije svjetlosti od kišnih kapljica nešto drugačije od duge iznad vodopada ili površine zapljuskujuće vode. Ostaje samo to da tvrdiš kako je nešto prije potopa bilo radikalno drugačije u samoj fizičkoj prirodi svjetlosti što znači da duge nije bilo ne samo posije kiše, nego efekat disperzije svjetlosti nije postojao tad, a navodno radi čega - ne da ne umiješ da objasniš, nego ne možeš ni da zamisliš....osim toga, sa ovakvim razmišljanjima vrlo lako upadate u kontradikcije sa svojim prethodnim razmišljanjima...Adamov pad je navodno uzrokovao promjenu u materiji, od tad (na način koji je neobjašnjiv ali nema veze) postoje fizički zakoni koji su istovjetni ovom našem svijetu...a onda da bi opravdala bukvalno tumačenje  "i evo stavih dugu kao opomenu da više neće biti potopa" odjenom poništavaš fiziku i ovodiš neku novu kojia nije svojstvena ni prirodi svijeta prije navodnog pada, a ni prirodi svijeta poslije pada.

Za kraj sve i da zamislimo planetu zemlju u našem univerzumu za koga važi optička fizika iznad koje se nalazi omotač vode koji navodno stvara efekat staklene bašte (koji u prirodi ne bi stvarao efekat bašte nego efekat bosanskog lonca i sve bi na zemlji bilo skuvano) gdje navodno nije padala kiša, to i dalje ne poništava fiziku svjetlosti i kad bi se vratila u taj predpotopni svijet pored nijagarinih vodopada, na lijep i sunčan dan vidjela bi dugu kao na onoj slici što je postavio Avokado. 

Eto to je suština moje rasprave koju sam počeo s tobom u vezi duge, samo da pokažem kako zastupnici ID vrlo lako krenu sa osudama prema naučnim postulatima o TE, ali kad treba opravdati neko svoje tumačenje sv.Pisma onda se vrlo lako uvodi i neka nova fizika nova fizička realnost ako je potrebno. To ovdje non stop radi Goran, i to non stop rade svi koji govore protiv TE, naučih hipoteza poput abiogeneze, istovremeno braneći mladozemljaški koncept. 

[Branka62]

1 hour ago, Justin Waters рече

Duga nije nigdje u prostoru fizički smještena.

 

1 hour ago, Justin Waters рече

samo optička iluzija.

[Avocado]

пре 1 сат, Justin Waters рече

Za kraj sve i da zamislimo planetu zemlju u našem univerzumu za koga važi optička fizika iznad koje se nalazi omotač vode koji navodno stvara efekat staklene bašte (koji u prirodi ne bi stvarao efekat bašte nego efekat bosanskog lonca i sve bi na zemlji bilo skuvano) gdje navodno nije padala kiša, to i dalje ne poništava fiziku svjetlosti i kad bi se vratila u taj predpotopni svijet pored nijagarinih vodopada, na lijep i sunčan dan vidjela bi dugu kao na onoj slici što je postavio Avokado.

Ova priča je i dobar primer za još jedan od razloga zašto kreacionizam nije nauka. Kada bi nauka tvrdila da određena prirodna pojava nije postojala u određenom periodu istorije, postojalo bi objašnjenje zašto je bilo tako, bar hipoteze o tome kako je došlo do promene i najvažnije - bar nekakav teorijski model kako je pre toga univerzum izgledao i taj model bi obuhvatao objašnjenja šta je sve bilo drugačije usled toga (koji i kakvi zakoni su važili) - jer promena bilo kog "parametra" po pravilu povlači dosta različitih posledica.

Kod kreacionizma ne postoji ništa slično tome... samo se zamisli da nije bilo duge i to je to... šta je sve u prirodnim zakonima moralo biti drugačije pa da nema duge, to nije ni bitno... ili se zamisli da je brzina svetlosti bila daleko veća ali se ne razrađuje kakve bi to imalo efekte na sve ostalo zbog E=mc2... ili se samo zamisli da je iznad atmosfere postojao nekakav sloj vode, a bez ikakvog objašnjenja kako je taj sloj mogao tu da lebdi, kako su prirodni zakoni morali da izgledaju da bi to bilo moguće...

Jer kreacionizam je u suštini i dalje na onom magijskom nivou razumevanja prirode, gde se prirodne pojave dešavaju pre svega nečijom voljom i gde je za ostvarenje pojave potrebno samo dovoljno magičnih moći, prava inkantacija i/ili magični ritual... pa samim tim te prirodne pojave nisu međusobno povezane i uzrokovane... u tom magijskom posmatranju sveta, ti naravno možeš da promeniš jednu stvar u prirodnim procesima, a da se ništa drugo ne desi... kao da imaš prekidač kojim možeš da uključiš i isključiš dugu (ili kišu), a da sve ostalo u univerzumu ostane isto.

 

[Рапсоди]

пре 7 часа, Justin Waters рече

"Dug na nebu" je pogrešna tvrdnja. Duga nije nigdje u prostoru fizički smještena. To da se ona nalazi na nekoj udaljenost od posmatrača, ili čak kako ti misliš "negdje gore na nebu" je samo optička iluzija. Bezveze ti je sad vatati se na to "na nebu" kao da je duga koja nastaje poslije kiše zbog refrakcije svjetlosti od kišnih kapljica nešto drugačije od duge iznad vodopada ili površine zapljuskujuće vode. Ostaje samo to da tvrdiš kako je nešto prije potopa bilo radikalno drugačije u samoj fizičkoj prirodi svjetlosti što znači da duge nije bilo ne samo posije kiše, nego efekat disperzije svjetlosti nije postojao tad, a navodno radi čega - ne da ne umiješ da objasniš, nego ne možeš ni da zamisliš....osim toga, sa ovakvim razmišljanjima vrlo lako upadate u kontradikcije sa svojim prethodnim razmišljanjima...Adamov pad je navodno uzrokovao promjenu u materiji, od tad (na način koji je neobjašnjiv ali nema veze) postoje fizički zakoni koji su istovjetni ovom našem svijetu...a onda da bi opravdala bukvalno tumačenje  "i evo stavih dugu kao opomenu da više neće biti potopa" odjenom poništavaš fiziku i ovodiš neku novu kojia nije svojstvena ni prirodi svijeta prije navodnog pada, a ni prirodi svijeta poslije pada.

Za kraj sve i da zamislimo planetu zemlju u našem univerzumu za koga važi optička fizika iznad koje se nalazi omotač vode koji navodno stvara efekat staklene bašte (koji u prirodi ne bi stvarao efekat bašte nego efekat bosanskog lonca i sve bi na zemlji bilo skuvano) gdje navodno nije padala kiša, to i dalje ne poništava fiziku svjetlosti i kad bi se vratila u taj predpotopni svijet pored nijagarinih vodopada, na lijep i sunčan dan vidjela bi dugu kao na onoj slici što je postavio Avokado. 

Eto to je suština moje rasprave koju sam počeo s tobom u vezi duge, samo da pokažem kako zastupnici ID vrlo lako krenu sa osudama prema naučnim postulatima o TE, ali kad treba opravdati neko svoje tumačenje sv.Pisma onda se vrlo lako uvodi i neka nova fizika nova fizička realnost ako je potrebno. To ovdje non stop radi Goran, i to non stop rade svi koji govore protiv TE, naučih hipoteza poput abiogeneze, istovremeno braneći mladozemljaški koncept. 

Види, ја сам човек филозоф и песник  разлику између створених Божијих енергија и Божије суштине знам, тако да по Г.Палами могу да богословим  и да износим своја приватна теолошка(теологумен)  (у)мишљења.

Ово болдовано је ок(ипак се капирамо)  тачно тако замишљам свет прије потопа. 

 

 

[Justin Waters]

пре 3 минута, Рапсоди рече

Ово болдовано је ок(ипак се капирамо)  тачно тако замишљам свет прије потопа. 

Pa to je odlično. Znači prije potopa je bilo duge, i na nebu znači riješili smo problem. 

[Justin Waters]

пре 5 часа, Avocado рече

Ova priča je i dobar primer za još jedan od razloga zašto kreacionizam nije nauka. Kada bi nauka tvrdila da određena prirodna pojava nije postojala u određenom periodu istorije, postojalo bi objašnjenje zašto je bilo tako, bar hipoteze o tome kako je došlo do promene i najvažnije - bar nekakav teorijski model kako je pre toga univerzum izgledao i taj model bi obuhvatao objašnjenja šta je sve bilo drugačije usled toga (koji i kakvi zakoni su važili) - jer promena bilo kog "parametra" po pravilu povlači dosta različitih posledica.

Kod kreacionizma ne postoji ništa slično tome... samo se zamisli da nije bilo duge i to je to... šta je sve u prirodnim zakonima moralo biti drugačije pa da nema duge, to nije ni bitno... ili se zamisli da je brzina svetlosti bila daleko veća ali se ne razrađuje kakve bi to imalo efekte na sve ostalo zbog E=mc2... ili se samo zamisli da je iznad atmosfere postojao nekakav sloj vode, a bez ikakvog objašnjenja kako je taj sloj mogao tu da lebdi, kako su prirodni zakoni morali da izgledaju da bi to bilo moguće...

Jer kreacionizam je u suštini i dalje na onom magijskom nivou razumevanja prirode, gde se prirodne pojave dešavaju pre svega nečijom voljom i gde je za ostvarenje pojave potrebno samo dovoljno magičnih moći, prava inkantacija i/ili magični ritual... pa samim tim te prirodne pojave nisu međusobno povezane i uzrokovane... u tom magijskom posmatranju sveta, ti naravno možeš da promeniš jednu stvar u prirodnim procesima, a da se ništa drugo ne desi... kao da imaš prekidač kojim možeš da uključiš i isključiš dugu (ili kišu), a da sve ostalo u univerzumu ostane isto.

 

Da to je jednoznačna karakteristika svih kreacionista bez obzira na denominaciju i vjeru da se nikad ne bave naučnim radom kroz koga naučnim metodam dokazuju svoje tvrdnje. Opus rada im se svodi na razvijanje tautologije koliko je to god moguće, tu su im najviši dometi, sličnim putem danas koračaju i ravnozemljaša.

[Рапсоди]

пре 1 минут, Justin Waters рече

Pa to je odlično. Znači prije potopa je bilo duge, i na nebu znači riješili smo problem. 

Mислим да није, добро рочитај болдовани део (првог пасуса) проблема нема....модус вивенди  амиго.... 

[Justin Waters]

пре 1 минут, Рапсоди рече

Mислим да није, добро рочитај болдовани део (првог пасуса) проблема нема....модус вивенди  амиго.... 

Pa ne možeš samo na tome stati i vaditi se na Palamu. Pogotov ne za stvari koje su provjerive. Možeš bogosloviti koliko hoćeš o božanskim energijama, o trojičnim odnosima, ali o prirodnim pojavama ne, a ti ni Palama ne pomaže.

[Рапсоди]

пре 18 минута, Justin Waters рече

. Možeš bogosloviti koliko hoćeš o božanskim energijama, o trojičnim odnosima, ali o prirodnim pojavama ne, a ti ni Palama ne pomaže.

Не помаже Палама, али помаже Терзин (што се тиче природних појава)

Неки астеоридић треснуо, дигла се прашина, прашина створуила кондез.....итд, итд.....

 

[Јанко]

пре 16 минута, Рапсоди рече

Не помаже Палама, али помаже Терзин (што се тиче природних појава)

Неки астеоридић треснуо, дигла се прашина, прашина створуила кондез.....итд, итд.....

 

Први пут га гледам.

Кол'ко је њему дооооброоо!?

Није ме разочарао. Тачно је такав каквог су га описали.

"Нећу да мешам бабе и жабе. Ипак, могу да оценим бабе жабама, па ако су бабе довољно зелене и кракате онда их можемо користити као жабе".

И онда опичи киша из дрвета и из камена, лије одоздо, лије одозго и изнад одозго још одозгоре...

Горе вода, кочи Земљу - замал' да крене у рикверц! - ал' кад се истресла сва вода одозгоре па отпустила ручну па Земља полеетелааа... Уби нас гравитација... Пардон, диносаурусе... 

Штета немам више времена, волим СФ. Мада, ово није СФ него ТФ (ТерзинФикшн), али пали машту као Аватар, бре.

 

[Плаво Небо]

пре 23 часа, Рапсоди рече

А све остале приче и старо и новозаветне у шта спадају, или како нам драго тако их и тумачимо. Неко паметан рече, да ћемо доћи до тога и да Исуса прогласимо за метафору, како смо почели са метафорама . 

Рапсоди не дај се хоће са људским умовањем да објасне Божје делање у којем физичке законитости могу и да не важе. Ево на примеру светлости и таме. Прво је Бог створио дан (светлост) па тек онда Сунце и остала видела небеска. А шта би смо ми људи рекли разматрајући физичке законе

''3. И рече Бог: Нека буде светлост. И би светлост. 4. И виде Бог светлост да је добра; и растави Бог светлост од таме. 5. И светлост назва Бог дан, а таму назва ноћ. И би вече и би јутро, дан први''.

па је тек онда створио Сунце, Месец и звезде:

''14. Потом рече Бог: Нека буду видела на своду небеском, да деле дан и ноћ, да буду знаци временима и данима и годинама; 15. И нека светле на своду небеском, да обасјавају земљу. И би тако. 16. И створи Бог два видела велика: видело веће да управља даном, и видело мање да управља ноћу, и звезде. 17. И постави их Бог на своду небеском да обасјавају земљу. 18. И да управљају даном и ноћу, и да деле светлост од таме. И виде Бог да је добро. 19. И би вече и би јутро, дан четврти''.

Значи, првог дана је створио светлост, а тек четвртог дана њене ''изворе'', а физика и природне законитости кажу Али добро, физика није постојала у моје време, старомодан сам ја. А да не помињемо како препотопно и послепотопно природно окружење по Божјој речи ни приближно није било исто.

[Рапсоди]

пре 10 минута, Плаво Небо рече

Рапсоди не дај се хоће са људским умовањем да објасне Божје делање у којем физичке законитости могу и да не важе. Ево на примеру светлости и таме. Прво је Бог створио дан (светлост) па тек онда Сунце и остала видела небеска. А шта би смо ми људи рекли разматрајући физичке законе

''3. И рече Бог: Нека буде светлост. И би светлост. 4. И виде Бог светлост да је добра; и растави Бог светлост од таме. 5. И светлост назва Бог дан, а таму назва ноћ. И би вече и би јутро, дан први''.

па је тек онда створио Сунце, Месец и звезде:

''14. Потом рече Бог: Нека буду видела на своду небеском, да деле дан и ноћ, да буду знаци временима и данима и годинама; 15. И нека светле на своду небеском, да обасјавају земљу. И би тако. 16. И створи Бог два видела велика: видело веће да управља даном, и видело мање да управља ноћу, и звезде. 17. И постави их Бог на своду небеском да обасјавају земљу. 18. И да управљају даном и ноћу, и да деле светлост од таме. И виде Бог да је добро. 19. И би вече и би јутро, дан четврти''.

Значи, првог дана је створио светлост, а тек четвртог дана њене ''изворе'', а физика каже Али добро, физика није постојала у моје време, старомодан сам ја. А да не помињемо како препотопно и послепотопно природно окружење по Божјој речи ни приближно није било исто.

Ма не дам се ... Када ограничено, покушава да објасни Неограничено, створено Творца, онда настане папазјанија . Интелектуалац без Бога, готов ђаВл...  

[Avocado]

пре 34 минута, Рапсоди рече

Ма не дам се ... Када ограничено, покушава да објасни Неограничено, створено Творца, онда настане папазјанија .

Pa što si onda postavila njegov klip? I nije Terzin baš toliko ograničen... on papazjaniju pravi namerno....

[Branka62]

Čovek objasnio