Potop, argumenti za i protiv

[Плаво Небо]

пре 15 часа, Avocado рече

Jesam... i saznao sam... ne sa prevarantskih kreacionističkih sajtova... mada sam i čuo i razmotrio i sve njihove "argumente" u vezi sa tim...

Sad ću po ko zna koji put da ti objasnim i pokažem da te kreacionistički sajtovi lažu... ali opet ništa neće vredeti... opet ćeš se informisati od njih... zato što želiš da budu u pravu... nije ti bitna istina... da jeste, nakon ovog čitanja bi proverio informacije koje se iznose u tekstu... otišao bi bar na wikipediju da vidiš bar osnovne stvari o tome...

 

Zapamti ovo radi sledećeg komentara.

 

Koristi se za određivanje starosti raznih predmeta... i kada tom metodom datiramo arheološke predmete za koje znamo starost iz istorije dobijamo konzistentne i tačne rezultate... (tačnije, isprva smo imali neke probleme i tako smo i shvatili da se koncentracija C14 menjala i onda smo kalibrirali metod koristeći druge metode i sad sve super funckioniše)

Zapamti to radi nastavka teksta...

 

Ovo nije tačno... sve starije od 50.000 godina će imati neku količinu preostalog C14 i ta količina može da se izmeri samo što će ta količina biti toliko mala da je rezultat besmislen... i zato se ne koristi za starije stvari... kao što ne možeš kućnom vagom da meriš nanograme... jer će ti rezultat biti potpuno besmislen... može i da ti pokaže (kad bi bila podešena da to pokaže) da je nešto teško 3 nanograma ali nećeš nikada moći da se pouzdaš u to merenje...

 

 

Ovo je laž. Znamo da sadržaj ugljen-dioksida u atmosferi nije od uvek bio isti.

 

Na članku wikipedije o tome se prvo poglavlje zove "Curent concentration", a sledeće se zove "Past concentration"...

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere

 

To je prosto najosnovnije znanje o tome... neko ko iole nešto zna o ugljen-dioksidu u atmosferi zna da koncentracija nije uvek bila ista.

 

Sad imam važno pitanje za tebe i molim te da mi odgovoriš... šta misliš, zašto te autor ovog teksta laže?

Drugo pitanje: zašto te laže tako očiglednim lažima, koje ako i ne znaš, možeš da saznaš za 5 sekundi na wikipediji? (da li je to tako zato što zna da publika koja konzumira ovakve tekstove nema pojma o ovim stvarima i nema ni nameru da se ozbiljno informiše o tome?)

 

Ovo je takođe laž koju možeš da saznaš za 5 sekundi na internetu... bukvalno odeš na wiki na stranicu o radiokarbonskom datiranju i lepo ti piše o varijacijama u ovom odnosu i kako su naučnici i pored tih varijacija uspeli da kalibriraju svoja merenja:

https://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating#Atmospheric_variation

 

Ovo jeste tačno, s tim da nakon stotina provera i eksperimenata u kojima su naučnici pokušali na razne načine da ubrzaju ili uspore polu-raspad elemenata, malo je bez veze da se to naziva "pretpostavkom"...

Da ne pominjem to da bi pomeranje brzine polu-raspada nekih elemenata dovelo da drastično drugačijih posledica koje ne bi mogle da ne budu primećene u istoriji (ne zaboravi da skoro svu energiju toplotu dobijamo od radioaktivnog raspada elemenata u Suncu)

Izvini, ali ne samo što ovo nije tačno (to je najmanji problem)...  ovo je "kako debil zamišlja nauku"... meni je zaista strašno što u ovom veku postoje ljudi koji zamisle da eto naučnici tako uzmu neke pretpostavke koje u uopšte ne mogu naučno da potvrde i onda eto svi kao veruju u to...

 

Ne samo iz fosilnih ostataka, već i iz drugih dokaza znamo da je koncentracija kiseonika u atmosferi dobu Karbon (jedan deo Paleozoika) bila znatno veća. To i sami kreatardi tvrde. Zato su neke biljke i neke životinje bile veće... sam razmisli šta se desi sa koncentracijom CO2 kada se koncentracija kiseonika poveća... postoje različiti periodi kada je koncentracija kiseonika/ugljen-dioksida bila veća/manja... i imamo solidna znanja o tome.

 

Jel si siguran da nije 5681 godina i osam meseci?

Izvori za ove tvrdnje naravno ne postoje u tekstu... šta će ti kad i onako nećeš da proveriš ni osnovne činjenice...

Pretpostaviću da se pod "istraživanjima" misli na kreacionistička blebetanja...

 

Nije.

 

Džentrijeve tvrdnje su odavno debunk-ovane... guglaj...

 

dr Baumgardner je kreacionista mladozemljaš... i to sasvim nesporno... nije potpuna dileja... ali jeste kreacionista...

Opet pitam: zašto te autor teksta bezočno laže?

 

Nije. Pronašao je smešno male količine... tačnije nije on to pronašao, nego neki drugi, a on je pisao o tome...

 

Jel te ne brine to što je veći deo teksta posvećen datiranju koje ne koristimo za bilo šta starije od 50.000 godina, pa zapravo nema uopšte veze sa datiranjem stena i milionima godina koje su kao sporne autoru teksta? Nisi pomislio da te autor malo munta?

 

 

Ove pretpostavke su proverene i ne postoje osnovane sumnje u njihovu tačnost... osim ovo pod 3...

 

 

 

Da, to bi bilo čudo da jeste tako...
 

Izvori?

 

 

 

Za ovo poslednje:

http://questioninganswersingenesis.blogspot.com/2014/02/45-thousand-year-old-fossil-wood.html

 

A princip je isti... ignorišeš hiljade ispravnih i konzistetnih merenja... nađeš nekoliko očigledno kontaminiranih... i praviš se kao da ceo metod ne valja... bukvalno je na nivou kao da osporavaš merenje vagom zato što si jednom stao na neku pokvarenu vagu koja je pokazala da imaš 200kg....

 

 

Zahvaljujući ovakvim tekstovima, ljudi se sve više i više smeju kreacionistima... ne ateisti... nego i vernici... 

 

 

 

Zašto puštaš da te profesionalni prodavci magle lažu pale ko hepo kockicu sa ovakvim tekstovima?

P.S. Zašto si inače prebacio priču na datiranje????

Zaboravi datiranje skroz... zaboravi da znamo koliko je koja stena stara i koliko je koji fosil star... i opet ne možeš da odeš dalje od pomenutih najopštijih izjava i da se bilo šta što smo iskopali uklopi sa globalnom poplavom... jer datiranje nema veze sa onim na šta repliciraš... bez obzira na to koliko su pomenute stene stare, možemo da vidimo kako su nastale... nalazimo na očuvano morsko dno, pustinjske dine, na morske i kopnene slojeve koji se smenjuju, kao i na gomilu drugih stvari za koje je nemoguće da nastanu poplavom... i ne nalazimo jedan konzistentan debeo sloj sedimenta nastalog poplavom...

 

 

И зашто да вам и даље не верујем, нити за било шта? Па зато што ''prosto najosnovnije znanje'' нисте могли да имате за почетак, а сам пишеш: ''To je prosto najosnovnije znanje o tome... neko ko iole nešto zna o ugljen-dioksidu u atmosferi zna da koncentracija nije uvek bila ista''. Еј, па ако је ово ''najosnovnije znanje o tome'' како онда пре тога пишеш: ''tačnije, isprva smo imali neke probleme i tako smo i shvatili da se koncentracija C14 menjala i onda smo kalibrirali metod koristeći druge metode i sad sve super funckioniše''. ''Све супер функционише'', хаха. Па сама теорија еволуције вам се заснива на томе да су услови током стварања Земље били различити у различитим периодима у односу на данашње и како онда и за остале методе да вам буду релевантни подаци. Хаха, ''све супер функционише''. Не читате уопште шта све теоретишете.

[Avocado]

пре 32 минута, Плаво Небо рече

И зашто да вам и даље не верујем, нити за било шта?

Zašto da ne?

Ako smem da primetim, to je prilično bizaran "uvod" nakon što ti je demonstrirano da kreatardski tekst koji si postavio sadrži očigledne laži...

 

Цитат

Па зато што ''prosto najosnovnije znanje'' нисте могли да имате за почетак, а сам пишеш: ''To je prosto najosnovnije znanje o tome... neko ko iole nešto zna o ugljen-dioksidu u atmosferi zna da koncentracija nije uvek bila ista''. Еј, па ако је ово ''najosnovnije znanje o tome'' како онда пре тога пишеш: ''tačnije, isprva smo imali neke probleme i tako smo i shvatili da se koncentracija C14 menjala i onda smo kalibrirali metod koristeći druge metode i sad sve super funckioniše''.

To je najosnovnije znanje o CO2 danas...

 

Цитат

''Све супер функционише'', хаха.

Da, super funkcioniše. Uzmeš neki drveni predmet za koji znaš da je iz doba francuske revolucije, Nemanjića, Cezara, Aleksandra Makedonskog, egipatskih faraona, odneseš ga na datiranje i dobiješ tačan rezultat... onaj koji se savršeno poklapa sa onim što znamo iz istorije...

 

Цитат

Па сама теорија еволуције вам се заснива на томе да су услови током стварања Земље били различити у различитим периодима у односу на данашње

Ne zasniva se... veze nema sa tim... osim što bi evolucija verovatno drugačije tekla da nije bilo nekih masovnih izumiranja usled promena uslova...

Kakvi su bili uslovi u ranijim periodima znamo na osnovu geoloških istraživanja...

Цитат

и како онда и за остале методе да вам буду релевантни подаци

Ne razumem pitanje...

P.S. Propustio si povodom sasvim očiglednih i nespornih laži u tekstu da odgovoriš na pitanja za koja sam te posebno zamolio da odgovoriš... evo ponoviću:

Sad imam važno pitanje za tebe i molim te da mi odgovoriš... šta misliš, zašto te autor ovog teksta laže?

Drugo pitanje: zašto te laže tako očiglednim lažima, koje ako i ne znaš, možeš da saznaš za 5 sekundi na wikipediji? (da li je to tako zato što zna da publika koja konzumira ovakve tekstove nema pojma o ovim stvarima i nema ni nameru da se ozbiljno informiše o tome?)

 

[Плаво Небо]

пре 22 часа, Avocado рече

Zašto da ne?

Ako smem da primetim, to je prilično bizaran "uvod" nakon što ti je demonstrirano da kreatardski tekst koji si postavio sadrži očigledne laži...

 

To je najosnovnije znanje o CO2 danas...

 

Da, super funkcioniše. Uzmeš neki drveni predmet za koji znaš da je iz doba francuske revolucije, Nemanjića, Cezara, Aleksandra Makedonskog, egipatskih faraona, odneseš ga na datiranje i dobiješ tačan rezultat... onaj koji se savršeno poklapa sa onim što znamo iz istorije...

 

Ne zasniva se... veze nema sa tim... osim što bi evolucija verovatno drugačije tekla da nije bilo nekih masovnih izumiranja usled promena uslova...

Kakvi su bili uslovi u ranijim periodima znamo na osnovu geoloških istraživanja...

Ne razumem pitanje...

P.S. Propustio si povodom sasvim očiglednih i nespornih laži u tekstu da odgovoriš na pitanja za koja sam te posebno zamolio da odgovoriš... evo ponoviću:

Sad imam važno pitanje za tebe i molim te da mi odgovoriš... šta misliš, zašto te autor ovog teksta laže?

Drugo pitanje: zašto te laže tako očiglednim lažima, koje ako i ne znaš, možeš da saznaš za 5 sekundi na wikipediji? (da li je to tako zato što zna da publika koja konzumira ovakve tekstove nema pojma o ovim stvarima i nema ni nameru da se ozbiljno informiše o tome?)

 

Да ли ме лажу креационисти? Нема шта да ме лажу или не лажу. Верујем да је био Велики Потоп, а што се тиче датирања, на'шта се и односило твоје питање у вези са њима, само ћу још ово написати. Ако су атоми радиоактивних елемената, коришћени у техникама датирања, у вашим експериментима били подвргнути екстремним температурама, притисцима, вакууму, убрзањима, снажним хемијским реакцијама и, како кажете, што се тиче стена увек су давали приближно исте резултате у вези периода полураспада, мислим да ипак нисте у праву, јер, Сила, којом је Бог деловао на Земљу, која је у почетку била ''без обличја и пуста'' и касније ју је претворио у стање да ''И пусти земља из себе траву, биље, што носи сјеме по својим врстама, и дрво, које рађа род, у којем је сјеме његово по његовијем врстама'', је незамисливо много већа од тих ваших сила које сте изазивали у напред наведеним експериментима датирања, а како би сте проверили да ли се периоди полураспада могу променити под утицајем неког другог фактора. Што се мене тиче, Бог је та Сила коју никада не можете створити и тако извршити проверу веродостојности наведеног експеримента и зато ћу се увек уздати у то како нас Свети оци Православља уче да Земља јесте млада планета, а не да је стара преко 4 милијарде година.

[Justin Waters]

пре 50 минута, Плаво Небо рече

Сила, којом је Бог деловао на Земљу, која је у почетку била ''без обличја и пуста'' и касније ју је претворио у стање да ''И пусти земља из себе траву, биље, што носи сјеме по својим врстама, и дрво, које рађа род, у којем је сјеме његово по његовијем врстама'', је незамисливо много већа од тих ваших сила које сте изазивали

Otkud ti uopošte misao da možeš da mjerkaš silu kojom je Bog stvorio svijet? Šta ako je ta sila zanemarljivo mala? Otkud ti ideja da je Bog bilo kakvu silu upotrebio prilikom stvaranja svijeta? Ono što mi podrazumjevamo pod silom u prirodi je grubo rečeno F=m x a (Drugi njutnov zakon), mada se pod silom još podrazumjevaju i elektromagnetizam, slaba i jaka sila, pa i gravitacija, i ako je Bog bilo kakvu od ovih sila upotrebio  onda su apsolutno vidljive posljedice u prirodi i to je ono što je naučnom korpusu dostupno za istraživanje. 

 

[Avocado]

пре 1 сат, Плаво Небо рече

Да ли ме лажу креационисти? Нема шта да ме лажу или не лажу. Верујем да је био Велики Потоп, а што се тиче датирања, на'шта се и односило твоје питање у вези са њима, само ћу још ово написати.

Nisam te to pitao ili me nisi razumeo, pa da dodatno pojasnim... nisam te pitao da li te neki kreacionisti uopšteno lažu o tome da se desio biblijski Potop, već sam te pitao za konkretnog kreacionistu, koji je napisao konkretan tekst (koji si ti postavio na forum) i pitam te samo za ove laži:

"Na osnovu do sada rečenog primećujemo da se ova metoda zasniva na nekoliko pretpostavki:
Sadržaj ugljen-dioksida u atmosferi je od uvek bio isti.
Odnos  14C/ 12C je uvek bio isti."

Svodim na samo dve tvrdnje, o dve navodne pretpostavke na kojima se datiranje navodno zasniva, iako veoma dobro znamo da ni jedno ni drugo nije tačno i to relativno dugo to znamo... dakle, tvrdnje da se datiranje zasniva na ovim pretpostavkama su notorne laži koje uopšte nije teško proveriti. Zašto autor teksta ima potrebu da te tako laže? Zašto veruješ takvim ljudima?

 

пре 1 сат, Плаво Небо рече

Ако су атоми радиоактивних елемената, коришћени у техникама датирања, у вашим експериментима били подвргнути екстремним температурама, притисцима, вакууму, убрзањима, снажним хемијским реакцијама и, како кажете, што се тиче стена увек су давали приближно исте резултате у вези периода полураспада, мислим да ипак нисте у праву, јер, Сила, којом је Бог деловао на Земљу, која је у почетку била ''без обличја и пуста'' и касније ју је претворио у стање да ''И пусти земља из себе траву, биље, што носи сјеме по својим врстама, и дрво, које рађа род, у којем је сјеме његово по његовијем врстама'', је незамисливо много већа од тих ваших сила које сте изазивали у напред наведеним експериментима датирања, а како би сте проверили да ли се периоди полураспада могу променити под утицајем неког другог фактора. Што се мене тиче, Бог је та Сила коју никада не можете створити и тако извршити проверу веродостојности наведеног експеримента и зато ћу се увек уздати у то како нас Свети оци Православља уче да Земља јесте млада планета, а не да је стара преко 4 милијарде година.

Ma to meni nije sporno... veruj u šta god želiš... ako želiš da veruješ u Boga koji je stvorio svet na jedan način sa jednim prirodnim zakonima i onda promenio prirodne zakone tako da danas izgleda kao da je Zemlja stara preko 4 milijarde godina, veruj slobodno... braniću životom tvoje pravo da veruješ u kakvog god Boga želiš... samo nadam se da si svestan da to ne može da bude deo nauke? Takođe je malo besmisleno da to ubacuješ kao finiš rasprave koja je počela o dokazima za i protiv globalnog Potopa... ako ćeš da se vraćaš na to onda se ne upuštaj u rasprave o dokazima, već odmah lepo reci da je Bog svemoguć i da je svašta mogao da uradi što mi ne možemo da detektujemo i ti stoga veruješ u to što veruješ bez obzira na to šta detektujemo. Kad to lepo kažeš na početku, a ne na kraju onda sagovornik ne mora da traći svoje vreme na priču o dokazima za i protiv...

 

[Плаво Небо]

пре 7 часа, Avocado рече

već sam te pitao za konkretnog kreacionistu, koji je napisao konkretan tekst (koji si ti postavio na forum) i pitam te samo za ove laži:

"Na osnovu do sada rečenog primećujemo da se ova metoda zasniva na nekoliko pretpostavki:
Sadržaj ugljen-dioksida u atmosferi je od uvek bio isti.
Odnos  14C/ 12C je uvek bio isti."

То су њихове претпоставке. Разумео сам их да они сматрају да ако би реално гледали на ствари да онда што се тиче Ц14 методе она би била тачна само ако су испуњене ове напред наведене претпоставке. И онда даље у тексту наводе своје чињенице да је то ипак немогуће. Дакле, они се стављају у позицију као да су они присталице те методе, а не да тврде да је то баш и тако, јер, пре свега овога, колико се сећам, они детаљно описују ''спорну'' методу датирања без да додају нешто своје.

[Avocado]

пре 11 минута, Плаво Небо рече

То су њихове претпоставке. Разумео сам их да они сматрају да ако би реално гледали на ствари да онда што се тиче Ц14 методе она би била тачна само ако су испуњене ове напред наведене претпоставке.

Ne bih rekao, ali nije ni važno jer ne znam šta to menja? Budući da su te tvrdnje očigledno netačne i naučnici veoma dobro znaju da su netačne, onaj ko tvrdi da su to pretpostavke za ovaj metod ili laže ili lupeta gluposti... ti sad hoćeš da kažeš da lupeta gluposti (pa je to kao nešto mnogo bolje nego ako laže)???

To prosto sasvim nesporno nisu pretpostavke za ovaj metod... i da li autor mnogo lupeta (iako je istinu prilično lako mogao da sazna) ili mnogo laže ne menja baš mnogo stvari...

Inače, zanimljivo vađenje... a ono što je autor napisao da je dr Baumgardner "evolucionista" to isto nije očigledno laganje, nego očigledno lupetanje gluposti?

 

[Плаво Небо]

1 hour ago, Avocado рече

ti sad hoćeš da kažeš da lupeta gluposti

Ти сад поново изврћеш речи онако како теби одговара.

 

1 hour ago, Avocado рече

a ono što je autor napisao da je dr Baumgardner "evolucionista" to isto nije očigledno laganje, nego očigledno lupetanje gluposti

То да ли је можда некад био на ''противничкој'' страни не знам. Знам само да су еволуционисти кроз своје ''научне'' радове имали скандале типа: Пилдаунски човек, Човек из Небраске и најдрастичнији пример за који сам чуо је случај Ота Бенга. Страшно на'шта су твоји еволуционисти спремни. Тако да, ако и јесте ово лаж, то се никако не може мерити са еволуционистичком нељудскошћу која је довела до тога да се човек на крају убије због њиховог злочина, еволуционог теоретисања.

 

пре 1 сат, Avocado рече

naučnici

.И истом том др Баумгарднеру се никако не могу оспорити научни резулатати.

[Avocado]

пре 18 минута, Плаво Небо рече

Ти сад поново изврћеш речи онако како теби одговара.

Svakako ne namerno... izvinjavam se ako nešto nisam valjano razumeo... šta si hteo da kažeš?

Samo molim te razjasni da li se slažemo u oceni da naučnici ne smatraju da je " Sadržaj ugljen-dioksida u atmosferi od uvek bio isti" i da je "Odnos  14C/ 12C uvek bio isti."?

Ili ti misliš da naučnici to smatraju?

 

пре 18 минута, Плаво Небо рече

То да ли је можда некад био на ''противничкој'' страни не знам.

A ako jeste nekada bio, zašto bi ga danas nazvali evolucionistom?

 

пре 18 минута, Плаво Небо рече

Знам само да су еволуционисти кроз своје ''научне'' радове имали скандале типа: Пилдаунски човек, Човек из Небраске

Ko je otkrio da su to skandali? Naučnici tj. "evolucionisti" ili kreacionisti?

 

пре 18 минута, Плаво Небо рече

и најдрастичнији пример за који сам чуо је случај Ота Бенга. Страшно на'шта су твоји еволуционисти спремни.

Kakve veze Ota Benga ima sa "evolucionistima"?

 

пре 18 минута, Плаво Небо рече

Тако да, ако и јесте ово лаж, то се никако не може мерити са еволуционистичком нељудскошћу која је довела до тога да се човек на крају убије због њиховог злочина, еволуционог теоретисања.

Benga se ubio jer je počeo WW1 i izgubio je nadu da će se vratiti kući... ubio se 10 godina nakon što je živeo sa hrišćanima...

 

пре 18 минута, Плаво Небо рече

.И истом том др Баумгарднеру се никако не могу оспорити научни резулатати.

???

 

[Плаво Небо]

пре 21 часа, Avocado рече

Samo molim te razjasni da li se slažemo u oceni da naučnici ne smatraju da je " Sadržaj ugljen-dioksida u atmosferi od uvek bio isti" i da je "Odnos  14C/ 12C uvek bio isti."?

Ili ti misliš da naučnici to smatraju?

Па рекох ти, сада не сматрају, а да ли су некада сматрали мрзи ме да тражим по нету.

 

пре 21 часа, Avocado рече

zašto bi ga danas nazvali evolucionistom?

Па рекох ти и за ово, откуд знам одакле су узели податак, а и ако су лагали.. лагали су и еволуционисти у примерима којима сам ти навео, а што се тиче Ота Бенга, човека су одвели из његове домовине и приказивали га по сајмовима, па у золошком врту као ''прелазну'' форму између мајмуна и човека, а све је то радио антрополог-еволуциониста. А сигурно се не би убио да га нису одвели и држали као животињу. Човек је доживео невиђене трауме.

Извор: Philips Verner Bradford, Harvey Blume, Ota Benga: The Pygmy in The Zoo, New York: Delta Books

 

пре 21 часа, Avocado рече

Ko je otkrio da su to skandali? Naučnici tj. "evolucionisti" ili kreacionisti?

Људи којима је истина важнија.

 

пре 21 часа, Avocado рече

Kakve veze Ota Benga ima sa "evolucionistima"?

Написах пре овога шта су антрополози-еволуционисти хтели са њиме да докажу.

 

пре 21 часа, Avocado рече

???

Има их на интернету, мрзи ме да их поново тражим и пребацујем линкове овде.

[Avocado]

пре 1 сат, Плаво Небо рече

Па рекох ти, сада не сматрају, а да ли су некада сматрали мрзи ме да тражим по нету.

Ok. Ali kada u tekstu piše da je to pretpostavka tog metoda (u prezentu, dakle danas) onda je to neistina, zar ne?

 

пре 1 сат, Плаво Небо рече

а што се тиче Ота Бенга, човека су одвели из његове домовине

"Odveo" ga hrišćanski misionar... pa vratio u Afriku... pa "odveo" ponovo...

 

пре 1 сат, Плаво Небо рече

и приказивали га по сајмовима, па у золошком врту као ''прелазну'' форму између мајмуна и човека, а све је то радио антрополог-еволуциониста.

To što si opisao nije radio jedan čovek... izmešao si različite ljude i događaje...

 

пре 1 сат, Плаво Небо рече

А сигурно се не би убио да га нису одвели и држали као животињу. Човек је доживео невиђене трауме.

i ja mogu da kažem da se sigurno ne bi ubio da nije živeo poslednjih 10 godina sa hrišćanskim sveštenicima i išao u Baptističku školu... i tu naravno doživeo neviđene traume...

Međutim, ubio se zbog nečeg trećeg...

 

пре 1 сат, Плаво Небо рече

Људи којима је истина важнија.

Sviđa mi se kad tako opišeš naučnike tj. "evolucioniste"...

 

пре 1 сат, Плаво Небо рече

Написах пре овога шта су антрополози-еволуционисти хтели са њиме да докажу.

Nisi... napisao si nešto što donekle liči na istinu, (jeste u ZOO pisalo da je prelazna forma) ali si to nekako povezao sa namerom nekakvih antropologa-evolucionista da nešto dokažu... za taj deo ne znam odakle ti, a ne znam ni kakve ima veze sa bilo čime... jel poenta u tome da ako je neko ko je prihvatao Darvinovu ili neku drugu teoriju evolucije nešto loše uradio pre 100 godina onda su svu "evolucionisti" loši?

 

[Плаво Небо]

On 9.1.2019. at 11:14, Avocado рече

"Na osnovu do sada rečenog primećujemo da se ova metoda zasniva na nekoliko pretpostavki:
Sadržaj ugljen-dioksida u atmosferi je od uvek bio isti.
Odnos  14C/ 12C je uvek bio isti."

Можда су на ово мислили, цитирам: ''Grubo uzevši, odnos ugljenika-14 i stabilnih izotopa ugljenik-12 i ugljenik-13 relativno je konstantan u atmosferi i živim organizmima i dobro je proučen''. Или ово, цитирам: ''Šta nam govori kalibracija metodem ugljenik-14 naspram stvarne starosti? Ako se starost uzorka odredi metodom ugljenik-14 uz pretpostavku da je odnos ugljenika-14 i ugljenika-12 u atmosferi bio sve vreme konstantan, dobiće se mala greška jer se i ovaj odnos neznatno menjao''. Реч ''константан'' по мени значи исто што и речено ''исти''. Преузео сам са сајта: http://www.teorijaevolucije.com/radiodatiranje.html#kosmicki

[Avocado]

пре 2 минута, Плаво Небо рече

Можда су на ово мислили, цитирам: ''Grubo uzevši, odnos ugljenika-14 i stabilnih izotopa ugljenik-12 i ugljenik-13 relativno je konstantan u atmosferi i živim organizmima i dobro je proučen''. Или ово, цитирам: ''Šta nam govori kalibracija metodem ugljenik-14 naspram stvarne starosti? Ako se starost uzorka odredi metodom ugljenik-14 uz pretpostavku da je odnos ugljenika-14 i ugljenika-12 u atmosferi bio sve vreme konstantan, dobiće se mala greška jer se i ovaj odnos neznatno menjao''. Реч ''константан'' по мени значи исто што и речено ''исти''. Преузео сам са сајта: http://www.teorijaevolucije.com/radiodatiranje.html#kosmicki

A reč "relativno" ispred reči "konstantan" ti znači šta? 

I ova posle priča o kalibraciji ti takođe govori šta? Da naučnici smatraju da je ovaj odnos bio uvek isti ili da veoma dobro znaju da nije uvek bio isti, već da se menjao... iako ne baš mnogo...

[Плаво Небо]

пре 19 минута, Avocado рече

A reč "relativno" ispred reči "konstantan" ti znači šta? 

I ova posle priča o kalibraciji ti takođe govori šta? Da naučnici smatraju da je ovaj odnos bio uvek isti ili da veoma dobro znaju da nije uvek bio isti, već da se menjao... iako ne baš mnogo...

Све у свему, на крају се изводи закључак, цитирам: ''dobiće se mala greška jer se i ovaj odnos neznatno menjao'', а чим је ''незнатно'', значи да је небитно за утицај на добијање коначног резултата.

[Avocado]

пре 5 минута, Плаво Небо рече

Све у свему, на крају се изводи закључак, цитирам: ''dobiće se mala greška jer se i ovaj odnos neznatno menjao'', а чим је ''незнатно'', значи да је небитно за утицај на добијање коначног резултата.

To što se nešto neznatno menjalo ne znači da je nebitno za uticaj na konačan rezultat... probaj da neznatno promeniš količinu cijanida u svojim ustima...

Bitno je za dobijanje preciznog konačnog rezultata... okolnost da su naučnici i želeli da kalibriraju metod da bi dobili preciznije rezultate takođe dosta govori protiv uobičajnih kreatardskih ideja o zaveri naučnika u ovoj oblasti...

Nego, da li si ti svestan da trenutno navodiš rečenice o kalibriranju ovog metoda kako bi se poboljšala preciznost jer su naučnici (odavno) shvatili da se odnos C14 i C12 menjao, iako ne mnogo... a da to navodiš dalje braneći tezu da nije ni laž ni lupetanje gluposti tvrdnja iz kreatardskog teksta po kojoj se ovaj metod zasniva na tome da je pomenuti odnos uvek bio isti????

P.S. Jesi li primetio razliku u kvalitetu objašnjenja, preciznosti i istinitosti između teksta sa www.teorijaevolucije.com i onog kreatardskog teksta (kao i drugih kreatardskih tekstova o ovoj temi)?