Велики прасак?

[Avocado]

Winux 59

Posto si kazao da je Dokins kukavica sad ce opet da kazu da si Lindeman gringrin

Grigorije, ne razumem cemu sad ova relativizacija? Pa sam si zakljucio da su u pitanju dva nicka koja pisu identicno... jedino sto ti imas simpaticnu "teoriju" da je Winux neko ko cita i kopira Lindemana i to tako sto bukvalno copy/paste-uje njegove recenice, pa onda sadrze identicne formulacije, pa i identicne greske (pri cemu je rekao da nema pojma ko je Lindeman). Tvoja hipoteza bi u praksi pedstavljala nocnu moru jer bi na taj nacin Winuxu trebali sati da sastavi jednu duzu poruku... a i besmislena je, jer nisu u pitanju nekakvi sofisticirani i dobro sroceni argumenti nekog filozofa, pa da neko mora da ih identicno kopira da bi imali smisla...

Evo ti jos jedan primer... kao sto mozes da vidis na ovom linku - niko na ovom svetu ne koristi izraz "nerelijabilno" osim Lindemana i Winuxa (link)... taj izraz na srpskom jeziku ne postoji.

[winux59]

Winux 59

Posto si kazao da je Dokins kukavica sad ce opet da kazu da si Lindeman gringrin

valjda imam ogledalo vidim da nisam lindeman

sta me briga ko sta misli, svako ima pravo da misli sta hoce.

Pa mislim ceo svet zna da je dokins ispao kukavica, sta je tu tajna?

Срж је да ако неко кроз науку хоће да докаже да је Бог створио свијет прије 6000 година, онда ће наука рећи да такав бог не постоји. Као што си могао видјети Авокадо као атеиста не негира Бога као узрочника свега.

Neko kroz nauku moze da dokaze da ono sto je u bibliji zapisano i jeste tacno, sam cin stvaranja niko nije video, ni ateisti evolucinoisti ni kreacionisti, ali mozemo pratiti dokaza ma gde nas oni odveli.

Ateizam je verovanje da bog ne postoji, kako onda ateista moze da kaze da ipak bog u kog ne veruje moze da bude uzrocnik svega?

[winux59]

Grigorije, ne razumem cemu sad ova relativizacija? Pa sam si zakljucio da su u pitanju dva nicka koja pisu identicno... jedino sto ti imas simpaticnu "teoriju" da je Winux neko ko cita i kopira Lindemana i to tako sto bukvalno copy/paste-uje njegove recenice, pa onda sadrze identicne formulacije, pa i identicne greske (pri cemu je rekao da nema pojma ko je Lindeman). Tvoja hipoteza bi u praksi pedstavljala nocnu moru jer bi na taj nacin Winuxu trebali sati da sastavi jednu duzu poruku... a i besmislena je, jer nisu u pitanju nekakvi sofisticirani i dobro sroceni argumenti nekog filozofa, pa da neko mora da ih identicno kopira da bi imali smisla...

Evo ti jos jedan primer... kao sto mozes da vidis na ovom linku - niko na ovom svetu ne koristi izraz "nerelijabilno" osim Lindemana i Winuxa (link)... taj izraz na srpskom jeziku ne postoji.

hahahaha

aj uporedi i ostale karakteristike, navedi mi i razlike izmedju mog pisanja i lindemadnovog ne samo slucnosti, ja koristim taj izraz nerelijabilno. aj navedi moj odgovor koji hoces i navedi lindemanov a ja cu ti pokazati razlike.

[grigorije22]

Grigorije, ne razumem cemu sad ova relativizacija? Pa sam si zakljucio da su u pitanju dva nicka koja pisu identicno... jedino sto ti imas simpaticnu "teoriju" da je Winux neko ko cita i kopira Lindemana i to tako sto bukvalno copy/paste-uje njegove recenice, pa onda sadrze identicne formulacije, pa i identicne greske (pri cemu je rekao da nema pojma ko je Lindeman). Tvoja hipoteza bi u praksi pedstavljala nocnu moru jer bi na taj nacin Winuxu trebali sati da sastavi jednu duzu poruku... a i besmislena je, jer nisu u pitanju nekakvi sofisticirani i dobro sroceni argumenti nekog filozofa, pa da neko mora da ih identicno kopira da bi imali smisla...

Evo ti jos jedan primer... kao sto mozes da vidis na ovom linku - niko na ovom svetu ne koristi izraz "nerelijabilno" osim Lindemana i Winuxa (link)... taj izraz na srpskom jeziku ne postoji.

Mozda i ne zna ko je Lideman posto je on pisao i na nekim drugim forumima gde nije bio tako potpisan.

Evo recimo ovde http://apostolskicentar.forumotion.com/t143-topic

[Млађони]

Meni dawkins uopste nije idol. Meni je on zanimljiv cova za slushanje. Meni nije preterano vazan niko iz te ekipe, dawkins, harris i slichni.

[Млађони]

Evo ti jos jedan primer... kao sto mozes da vidis na ovom linku - niko na ovom svetu ne koristi izraz "nerelijabilno" osim Lindemana i Winuxa (link)... taj izraz na srpskom jeziku ne postoji.

Mozda su master and young padawan. ko zna. Sto je to uopste bitno?

[Александар Милојков]

Koja to nauka se bavi bogom?

Тачно. Испитивати Бога природнонаучним методама је нонсенс. То би значило поистовећивање Бога и света. Овакве плитке дискутанте треба обавестити да водеће светске монотеистичке религије (јудаизам, хришћанство и ислам) нису пантеистичке. Тако да изјава

tacan odgovor nauke je: "tvoj Bog je izmisljen".

представља небулозу и само сведочи о теолошкој неписмености дискутанта.

[Млађони]

Тачно. Испитивати Бога природнонаучним методама је нонсенс. То би значило поистовећивање Бога и света. Овакве плитке дискутанте треба обавестити да водеће светске монотеистичке религије (јудаизам, хришћанство и ислам) нису пантеистичке.

Naucni metod koliko savrshen ima svoja ogranicenja, a odusstvo podataka je jedno od tih ogranicenja, kao i nedostatak vremena. Naucni metod trazi obilje podataka i solidnu kolicinu vremena za ispitivanje i potvrdjivanje stvari o kojima prica. O Bogu nemamo ni jednog ni drugog.

[Александар Милојков]

Naucni metod koliko savrshen ima svoja ogranicenja, a odusstvo podataka je jedno od tih ogranicenja, kao i nedostatak vremena. Naucni metod trazi obilje podataka i solidnu kolicinu vremena za ispitivanje i potvrdjivanje stvari o kojima prica. O Bogu nemamo ni jednog ni drugog.

Да, са научне тачке гледишта. Да ли је научна тачка гледишта и једина тачка гледишта? Ја тврдим да није једина већ једна од.

[drvce]

Да, са научне тачке гледишта. Да ли је научна тачка гледишта и једина тачка гледишта? Ја тврдим да није једина већ једна од.

Slazemo se. Niko ne ocekuje od, npr. "Bumbarovog leta" informacije upotrebljive u biologiji. Ali ako se Sveti Sinod SPC zapita da li nemoral uzrokuje zemljotrese, onda imamo zesci problem. Onda mozemo da povezujemo bilo sta sa bilo cime i ne znamo kako da utvrdimo koje relacije vaze, a koje ne. Naravno, svako ima pravo da veruje u sta god pozeli.

[Александар Милојков]

Slazemo se. Niko ne ocekuje od, npr. "Bumbarovog leta" informacije upotrebljive u biologiji. Ali ako se Sveti Sinod SPC zapita da li nemoral uzrokuje zemljotrese, onda imamo zesci problem. Onda mozemo da povezujemo bilo sta sa bilo cime i ne znamo kako da utvrdimo koje relacije vaze, a koje ne. Naravno, svako ima pravo da veruje u sta god pozeli.

Генертално, негативна енергија не доноси ништа добро. Наравно, свако има право да верује у шта хоће. Црква и не говори свима, већ онима који желе да је чују.

[drvce]

Генертално, негативна енергија не доноси ништа добро. - slazemo se

Црква и не говори свима, већ онима који желе да је чују. - nije problem da se obraca onima koji zele da je cuju, problem je sto ne postoji uzrocno-posledicna veza izmedju morala i zemljotresa. Uz mnogo napora spreman sam da pomenuti stav progutam kao ne bas najbolje srocenu viseznacnost. Kad ukazujem na problematicne stavove, trudim se da ne budem zlurad i negativan.

mozda ovim komentarom Sona Kerola pojasnjavam moje pitanje na koji nacin natprirodno utice na ovaj svet...

[Млађони]

Да ли је научна тачка гледишта и једина тачка гледишта?

Nije jedina al isvaka informacija i pretpostavka koja dodje u nauku prolazi kroz najkritickije ispitivanje te je njena istina - nesto najblize istini na osnovu podataka koje imamo da moze da dodje. Zato i naucnici za svaki fenomen konstatno prikupljaju podatke da bi potvrdili svoje teorije i pretpostavke na tu temu.

Ali, naravno da jeste jedan od. Medjutim kada je u pitanju nesto za sta imamo pregrst podataka, eksperimenata, predikcija i matematike kao naprimer za TE naucna tacka gledista je najpouzdanija. Slichno vazi i za BB ukoliko se nesto nije promenilo.

[Александар Милојков]

Nije jedina al isvaka informacija i pretpostavka koja dodje u nauku prolazi kroz najkritickije ispitivanje te je njena istina - nesto najblize istini na osnovu podataka koje imamo da moze da dodje. Zato i naucnici za svaki fenomen konstatno prikupljaju podatke da bi potvrdili svoje teorije i pretpostavke na tu temu.

Ali, naravno da jeste jedan od. Medjutim kada je u pitanju nesto za sta imamo pregrst podataka, eksperimenata, predikcija i matematike kao naprimer za TE naucna tacka gledista je najpouzdanija. Slichno vazi i za BB ukoliko se nesto nije promenilo.

Погрешно разумеш оно што хоћу да кажем. Не ради се ту о добрим и мање добрим "тачкама гледишта". Ради се о различитим, аутентичним тачкама гледишта, где не можеш једном тачком мерити ваљаност и поузданост друге. Тако, не можеш рећи, наука (биологија, на пример) ће боље описати човека од антропологија, философије, уметности. Како ћеш науком објаснити "лепо"? Како ћеш објаснити музику и човекову реакцију на њу? Како ћеш објансити вредносне судове? Сваки од ових аспеката говора је јединствен и веродостојан у својој сфери. Једна научна тачка гледишта можер бити поузданија само од друге научне тачке гледишта. Никако не може бити поузданија од једне философске тачке гледишта, јер наука није исто што и философија. Од философије може бити веродостојнија само философија, од уметности само уметност, итд.

Нијдан од ових начина мишљења нема монопол на апсолутну истину. Сваки од њих је сам ЈЕДАН ОД погледа на истину, који не искључује остале. Дакле, сасвим је неосновано тврдити, ја сам научник и зато ми није потребна философија или уметност. Једноставно, немогућ је живот са једним и искључивим погледом на свет.То би онда било свођење истине на фрагменат и сакаћење човека као бића које је прожето свим овим "тачкама гледишта", свим питањима која те тачке постављају и одговорима које дају. Истини, зато, треба прилазити свеобухватно, целим бићем. Једино тако добијамо потпунију слику стварности.

[Natasa.]

U nauci postoji multidisciplinarni pristup, radi potpunijeg shvatanja cinjenica.