Поставите питања везана за еволуциону биологију

[Milan Nikolic]

Приметио сам да сви скупа превидимо једну ствар. А то је да су Адам и Ева имали заповест да ,,рађају и напуне земљу'' пре пада у грех.

Тако неки на погрешан начин сматрају сексуални однос као нешто лоше, или нужно зло. Док други сматрају да тај однос не игра никакву улогу у онтолошком смислу (осим на неки изопачени начин).

И једна и друга поставка је погрешна. Адам и Ева нису имали никакву другу службу до ,,рађање и пуњење земље'', на коју се нису ни осврнули (пре пада), како нам историја то показује.

Сексуални однос брачног пара има улогу домостроја стварања у тајни Тројичног Творца. Пазите сада на следеће. Само човек има ту привилегију (= службу) да од брачног односа дође до девичанства, које означава успешну службу и Оваплоћење Логоса.

Према томе, сексуални однос јесте привремена служба која доводи до остварења домостроја стварања, то јест до ,,множења'' и пуне земље (= човечанства). Кроз такву успешну службу, односно кроз такво послушање, човек долази до циља који је у добровољном (= слободном) напуштању полног и брачног односа и прихватања вечног девичанства, кроз које се Оваплоћује Логос и којим се живи у вечности.

[Aquilius Cratus]

On jedini mogao (nuznost) da podigne ljudsku prirodu.,Djunis ti je objasnio ne mogu da ponavljam.uo stalom ya

Nije nista objasnio nego je odvalio nelogicnu tvrdnju bez da je razmislio da li ona ima smisla.

Naravno da je posle Adama samo Hristos mogao da prinese tvorevinu na obozenje ali je Adam imao

identicni poziv od strane Boga. Da podigne celu tvorevinu i unese je u zajednicu sa Bogom.

Vrati se na problem slobode...ako je Bog stvorio svet smrtnim u evoluciji i dao coveku slobodu da  izabere hocel i obozenje ili ne...da ne bi bio tiranin...ako ti je to objasnjenje i opravdanje stradanja ... cinjenica da u eshatoloskom zagrljaju nailazimo na  zagrljaj(obozenje)mimo slobode ljudi kojih ce biti kao pesak morski..on ce ih voleti bez obzira na njihovu slobodu i pravi ce im pakao bicevace ih svojom ljubavi...to negira protivreci tezi o Bogu koji stvara svet u vodenici smrti iz razloga da covek u slobodi zeli obozenje....negira slobodu licnosti  koji rekli ne.prigovor nije  ne svidjanje..vec je ontoske prirode.kud ces teoloskiji prigovor..

Zato sto se sloboda ogleda u tome da je omoguceno tvorevini da odgovori korz jedno slobodno bice. A ne

u tome da slobodna bica mogu da pocepaju tvorevinu na onoliko delova koliko njih ne zeli zajednuc sa Bogom.

[Aquilius Cratus]

Приметио сам да сви скупа превидимо једну ствар. А то је да су Адам и Ева имали заповест да ,,рађају и напуне земљу'' пре пада у грех.

Тако неки на погрешан начин сматрају сексуални однос као нешто лоше, или нужно зло. Док други сматрају да тај однос не игра никакву улогу у онтолошком смислу (осим на неки изопачени начин).

И једна и друга поставка је погрешна. Адам и Ева нису имали никакву другу службу до ,,рађање и пуњење земље'', на коју се нису ни осврнули (пре пада), како нам историја то показује.

Сексуални однос брачног пара има улогу домостроја стварања у тајни Тројичног Творца. Пазите сада на следеће. Само човек има ту привилегију (= службу) да од брачног односа дође до девичанства, које означава успешну службу и Оваплоћење Логоса.

Према томе, сексуални однос јесте привремена служба која доводи до остварења домостроја стварања, то јест до ,,множења'' и пуне земље (= човечанства). Кроз такву успешну службу, односно кроз такво послушање, човек долази до циља који је у добровољном (= слободном) напуштању полног и брачног односа и прихватања вечног девичанства, кроз које се Оваплоћује Логос и којим се живи у вечности.

Adam jeste zloupotrebio seksualnu energiju ali upravo tako sto je prekinuo opstenje sa nestvorenim

Bozanskim energijama to jest prekinuo liturgisanje. A to sve zato da bi tako oslobodjen opstenja sa

Bogom svoju seksualnu energiju upotrebio za budjenje htonskih energija u sebi, "velike zmije gnoze" ili

bestijalnog oblika seksualne energije koja dovodi sto samodefikacije, ostvaruje coveka kao samobitno bice. Ili fanozmna jabuka znanja dobra i zla.

A tada, pre pada, kada su Adam i Eva imali opstenje sa nestvorenim Bozanskim energijama tada su

svoj eros oni usmeravali kao Bogu a tako i jedan prema drugom.

Na to je mislio vladika Danilo Krstic kad je rekao da kada Adam ne bi sagresio Eva bi mogla zaceti samo

jednim poljupcem .Jer tada je priroda seksualne energije bila drugacija u tom stadijumu dok su je oni

prinosili Bogu.

Ili kao sto sam gore napisao sv Maksim jasno kaze da je Adam umesto Bogu eros okrenuo bludnici i tako

je isti dobio ovaj danasnji bestijalni oblik.

Zato "nareba" radjajte se i mnozite se je bila sekundarna tek kao posledica a ne kao neka jurudicka zapovest

koja ce kasnije da posluzi necemu.

Inace ovo je 100% cistokrvna Avgustinovsko juridicka ujdurma i bas zbog toga je sve ovo Milane jako tuzno.

[Milan Nikolic]

Очигледно се размимоилазимо по овим схватањима. Ништа то није страшно, само разговарамо о тешким темама.

Једино бих волео да схватиш озбиљност мојих речи, а не да их поредиш са Августиновим начином учења. Јер све ово што сам говорио о природи односа Адама и Еве, јесте од онтолошког значаја, а не јуридичког.

Због тога, тај однос (брачни) није од секундарног значаја, како си рекао, већ има битну улогу у домостроју стварања који се завршава Оваплоћењем Логоса. То значи да би се родила Богородица и да Адам није пао. Ово је потребно нагласити као једну од претпоставки која има предањско оправдање.

Наиме, имамо разна тумачења и учења Отаца. Међутим, када је реч о еклисиолошким стварима, а то значи о Оваплоћењу Логоса, пре свега ћемо слушати Оце Цркве, како оне од раније тако и ове данас. Зато теологија јесте живот и динамичност и тек нам предстоји мноштво напора да превазиђемо савремене проблеме.

[Aquilius Cratus]

Nazalost nije bas tako slozeno da bi bilo prostora za ovakvo resenje koje ti predlazes.

Ako Adam nije liturgisao nego je neispunio Boziju zapovest dakle nije ispunio Boziju volju radjajte

se i mnozite se onda prvorodni greh niakako nemoze imati ontolosku tezinu nego cistu juridicku. Odbio

je da ispuni nesto i zato je kaznjen. Kako moze to biti nesto drugo nego Avgustinizam?

Sekundarnog je znacaja u odnosu na onu primarnu da Adam postane bog. A to je mogao jedino kroz

liturgisanje a kao posledica cinjenice da nije sam nego je pored njega tu i Eva u tom uznosenju ka Bogu

ostvarali bi  se i ta zapovest radjajte se i mnozite se. Jer kad su sagresili oni nisu samo umrli za Boga

nego i jedno za drugo. I zato oni krecu da se samooptuzuju jer se prvi put prepoznaju kao opasnost jedan drugome, kao uljezi. Zato Bog konstatuje da ce posledica Adamove gnomicke volje biti da ce tretirati Evu kao sluskinju.

Dakle brate ti si usao u ozbiljne zablude i nedosledonsti sa ostatkom bogoslovlja samo zato sto si zbog

necega fiksirao tezu da eros nije seksualna energija. Seksualna energija preborazena, obozena, predata

Bogu i oslobodjena istorijskog bestijalnog oblika.

[Guest]

Да ли су људи и диносауруси савременици? Да ли је чудовиште из Лох-Неса диносаурус?

Nisu. To je urbana legenda.

Могу ли крокодили потпасти по својим особинама под категорију диносауруса?

Ако би се заиста појавило чудовиште из Лох-Неса да ли би ТЕ била пољуљана том појавом?

[Aquilius Cratus]

Да ли су људи и диносауруси савременици? Да ли је чудовиште из Лох-Неса диносаурус?

Nisu. To je urbana legenda.

Могу ли крокодили потпасти по својим особинама под категорију диносауруса?

Ако би се заиста појавило чудовиште из Лох-Неса да ли би ТЕ била пољуљана том појавом?

Nemogu.

Naravno da ne bi.

[Guest]

Ових дана сам пратио разне форуме са овом тематиком и дошао сам до једног закључка. Наиме, током оваквих расправа ниједног момента није показано разумевање и могућност попуштања са било чије стране. Нормалан закључак је да нисте у праву ни ви који заступате ТЕ ни ви који заступате креационизам јер сте заборавили на основну ствар и на главну покретну снагу целог човечанства и целе васељене, а то је браћо моја драга ЉУБАВ. Тога на овим форумима нисам срео и решио сам да без других аргумената напустим овакве дискусије јер су беспредметне 100%. Хвала свима који су одговарали на неке моје недоумице или "само мени знане смишљене" питалице. Са надом да ћете сви пронаћи оно што тражите, поздрављам вас. Живи били и са мном се на оваквим форумима не састајали. Амин!

[andrej]

Не знам да ли је неко већ поставио питање на теми, па се извињавам ако понављам...

Наиме, чуо сам од људи који се у природне науке разумеју далеко више од мене да је један од интересантнијих проблема у вези ТЕ настанак летећих створова.

Не знам да ли се добро сећам, али, под претпоставком да би најстарије познато нам летеће створење било птеродактил, еволутивна промена која би ишла у правцу летења, уместо многих других, далеко једноставнијих форми прилагођавања, чини се, у најмању руку, не баш конзистентном основним постулатима ТЕ? Зашто би еволуција рецимо ишла у толико компликованом правцу?

[Aquilius Cratus]

Problem je jako slican kao i sa pitanje "odakle moze informacija slucajno da nastane". Informacija

i "slucajno" su apstraktni pojmovi mi ih odredjujemo nas um ne postoje kao aktieliznovani objekti

u nasem okruzenju.

Tako i ovde. Da li je nesto komplikovano ili slozeno je zaista zanimljivo pitanje ali je od tercijalnog

znacaja za odredjivanje sta se desava sa nekim organizmom.

Organizam se prilagodjava popustajuci pod pritiscima citavog niza dakle stotina mehanizama iz njegovog

okruzenja. I sama manifestacija moze izgledati komplikovano ali to ne menja nista.

Zanimljivo je videti koji je bio ili koji su bili kljucni mehanizmi koji su u jednom momentu pritisnuli organizam

da krene u jednom smeru evolutivne krosnje.

[andrej]

Problem je jako slican kao i sa pitanje "odakle moze informacija slucajno da nastane". Informacija

i "slucajno" su apstraktni pojmovi mi ih odredjujemo nas um ne postoje kao aktieliznovani objekti

u nasem okruzenju.

Tako i ovde. Da li je nesto komplikovano ili slozeno je zaista zanimljivo pitanje ali je od tercijalnog

znacaja za odredjivanje sta se desava sa nekim organizmom.

Organizam se prilagodjava popustajuci pod pritiscima citavog niza dakle stotina mehanizama iz njegovog

okruzenja. I sama manifestacija moze izgledati komplikovano ali to ne menja nista.

Zanimljivo je videti koji je bio ili koji su bili kljucni mehanizmi koji su u jednom momentu pritisnuli organizam

da krene u jednom smeru evolutivne krosnje.

Ово сам питао напросто зато што сам чуо да ни биологија ни помоћне дисциплине баш и немају одговор на ово питање. Верујем да ће неки људи лакше спавати кад прочитају да ТЕ ипак и нема све одговоре. Наравно, нема их ни вера, барем у епистемолошком смислу - верујем да ћемо сазнати кад умремо.

Ко зна aquilio, можда је након пада првих људи у грех заиста дошло до инволуције свих живих бића, а не до еволуције?  crvenilo

Шалу на страну, али не верујем да би наука успела баш лако да искључи и такву могућност?

[Aquilius Cratus]

Ali Andrej evolucija je toliko ocita tokom citave istorije i dan dans pred nasim ocima se desva svake

mikro sekunde.

A od involucije nema ni traga ni glasa. Tako nesto se ne desava u ovom nasem svemiru.

Naravno da biologija i niti jedna prirodna nauke nemoze da odogovri i nemoze da pokusa da odgovori

na sustinska egzistenijalna pitanja koja daje vera. A isto tako ni teologija nikako nemoze da odogovri

na pitanje koja su vezana za mehanizme prirode.

[andrej]

Падом у грех је сигурно дошло до инволуције. Тешко је помислити да су промене у природи биле било какве другачиј него дегенеративне - Христос, као савршен и потпун човек по својој људској природи, рецимо, није био подложан болестима и заразама - напротив, чак је и лечио болесне. Богословски је засновано да је то лечење потенцијал који се садржи у људској природи и да се "откључава" одсуством греха.

Наравно, ми данас меримо еволутивне промене, али оне су прилагођавање палој природи - као такве јесу измериве, али су истовремено и безначајне за спасење (пошто се трудимо да размишљамо у духовним и/или теолошким, а не само биолошким и/или физиолошким категоријама, зар не?).

Тако, ако је већ сам пад природе у грех био својеврсна инволуција (не само духовна, него и физичка - наравно, ово је у домену претпоставке) ми данас више не би били способни да измеримо и научно потврдимо било какав инволутивни процес, пошто би нам за то недостајало референтно тело.

Међутим, ако узмемо да је сам Господ Исус Христос то референтно тело и одраз савршене човечанске природе (или коначни психо-физички "продукт" процеса обожења), лако би устврдили да је уподобљавање таквом узору промена "на боље" - али, подједнако би лако могли да претпоставимо и да је Адам пре пада у грех имао исту такву, савршену људску природу. У односу на такво стање лако је претпоставити да је дошло не само до духовне, него и до психо-физичке инволуције или регресије човечанства, свакако индуковане грехом који нас удаљава од нестворених Божанских енергија, зар не?

[Aquilius Cratus]

Onda moramo da zakljucimo da pad nema istoricni karakter.

Sta je promena na bolje a sta na losije?

Sta je da tako kazem katalizator pomocu koga odredjujes da li je neko prilagodjavanje na bolje ili losije?

[andrej]

Onda moramo da zakljucimo da pad nema istoricni karakter.

Sta je promena na bolje a sta na losije?

Sta je da tako kazem katalizator pomocu koga odredjujes da li je neko prilagodjavanje na bolje ili losije?

Па, уколико је еволуција прилагођавање палој и греховној природи, она је субјективно процес који нас побољшава - али, објективно, из сотиролошке димензије, она је прилагођавање несавршеном.

Када су људи у питању катализатор којим утврђујемо да ли је неки процес побољшање или погоршање је оно што познајемо као савршену људску природу - а њу познајемо кроз Господа Исуса Христа, зар не?

А пад свакако и сигурно нема исторични карактер те самим тиме у рају није морало да буде обавезно и других "примата" - говоримо о периоду који је ванисторијски или метаисторијски.