Поставите питања везана за еволуциону биологију

[Aquilius Cratus]

@Djunis

2+n

Ali to nisu bili koadamiti u onom smislu u kome su osudjeni. Koadamit u tom smislu je bio ravan Adamu u

mogucnsoti prinosenja tvorevine sto bi nuzno cepalo tvorevinu na minimum onoliko delova koliko njih

bi odbilo zajednicu. Zato je i osudjeno.

Ali ovi "koadamiti" su sapostojali Adamu kao potpuni ljudi ne samo kao homini i zato su liturgisali okupljeni

oko Adama kao oko episkopa. Dakle nisu imali taj priziv da svako od njih govori u ime tvorevine.

А, одакле теби те информације, Аквилио?

Ovo je ono sto meni deluje kao najelegantije resenje "problema nepomirljivosti" sa TE. Na primedbe, kako

teoloske tako i naucne sam uvek spreman.

Ali ne primedbe tipa "ono sto pise taj i taj otac je meni lepse" nego da li je ovo i zasto neuklopljivo sa

ostatkom Crkvenog ucenja.

[Rade-IUS]

@Rade

Pa i jeste teologije.

Pitanje umiranje tvorevine ili ne umiranje pre pada nikako nije vezano za eshatologiju. U taj koncept

izlivanja Bozanskih energija na tvorevinu su zagovarali i oci koji su smatrali da tvorevina nije umirala

pre pada.

Evo nek Aleksandar ispravi ako gresim ali to je vezano za Hristologiju. Posto samo jedna licnost govori

u ime CELE tvorevine onda je po Hristu jedino logicno da se Bozija ljubav izlije na celu tvorevinu.

Ako bi vise njih govorilo u ime tvorevine moglo bi doci do razlicitih ontoloskih odgovora i onda bi se tvorevina

cepala na minimum onoliko delova koliko bi glasnogovornika reklo ontoloske NE.

konacno da priznas neku protivrecnost.

Nek da odg i Aleksandar...jedino objasnjenje zasto je Bog stvorio svet u evolucionistickoj smrti.je radi slobode da se  prinese...zeleo je da Adam pozeli zagrljaj...u slobodi...da eshatoloski zagrljaj bude slobodan..ali u tom eshatoloskom zagrljaju bice i oni koji to nece suprotno njihovoj slobodi..njihova volja je ontooski irelevantna za eshatoloski cilj...ali oni  onda nisu slobodni oni nisu ni ljudi jer nisu licnosti... problem je neresiv... stvaranje sveta u smrtnosti evolucijom zbog slobode je besmisleno jer to ce se desiti sa svima bez obzira kakva je njihova sloboda koje je irelevantna za Boga....mnogo formalizma i juridickog pristupa...nek da odg Aleksandar..ali mislim da je ovo potpuno deplasiralo teolosko objasnjenje  evolucionistickog nastanka sveta u smrtnosti zbog slobode..

[Иван]

А, одакле теби те информације, Аквилио?

Ovo je ono sto meni deluje kao najelegantije resenje "problema nepomirljivosti" sa TE. Na primedbe, kako

teoloske tako i naucne sam uvek spreman.

Е, Аквилио, за ово ти скидам капу. 0212_rolleyes Искрено си признао да је ово твоје ЛИЧНО МИШЉЕЊЕ, твој теологумен и имплицитно да за то немаш библијску, предањску и светоотачку потпору...

Ali ne primedbe tipa "ono sto pise taj i taj otac je meni lepse" nego da li je ovo i zasto neuklopljivo sa

ostatkom Crkvenog ucenja.

Шта да се ради? Нисмо савршени...  Тај приступ "ono sto pise taj i taj otac je meni lepse", додуше мало преформулисан (итекако су узимана у обзир светоотачка мишљења), био принцип којим су се свети оци водили током историје Цркве. Чик на Халкидону да зуцнеш против св.Кирила Александријског. Па Томос св.папе Лава је током једне сесије управо био испитиван у светлу Кирилових 12 анатематизама...

[Aquilius Cratus]

@Rade

Pa i jeste teologije.

Pitanje umiranje tvorevine ili ne umiranje pre pada nikako nije vezano za eshatologiju. U taj koncept

izlivanja Bozanskih energija na tvorevinu su zagovarali i oci koji su smatrali da tvorevina nije umirala

pre pada.

Evo nek Aleksandar ispravi ako gresim ali to je vezano za Hristologiju. Posto samo jedna licnost govori

u ime CELE tvorevine onda je po Hristu jedino logicno da se Bozija ljubav izlije na celu tvorevinu.

Ako bi vise njih govorilo u ime tvorevine moglo bi doci do razlicitih ontoloskih odgovora i onda bi se tvorevina

cepala na minimum onoliko delova koliko bi glasnogovornika reklo ontoloske NE.

konacno da priznas neku protivrecnost.

Nek da odg i Aleksandar...jedino objasnjenje zasto je Bog stvorio svet u evolucionistickoj smrti.je radi slobode da se  prinese...zeleo je da Adam pozeli zagrljaj...u slobodi...da eshatoloski zagrljaj bude slobodan..ali u tom eshatoloskom zagrljaju bice i oni koji to nece suprotno njihovoj slobodi..njihova volja je ontooski irelevantna za eshatoloski cilj...ali oni  onda nisu slobodni oni nisu ni ljudi jer nisu licnosti... problem je neresiv... stvaranje sveta u smrtnosti evolucijom zbog slobode je besmisleno jer to ce se desiti sa svima bez obzira kakva je njihova sloboda koje je irelevantna za Boga....mnogo formalizma i juridickog pristupa...nek da odg Aleksandar..ali mislim da je ovo potpuno deplasiralo teolosko objasnjenje  evolucionistickog nastanka sveta u smrtnosti zbog slobode..

Ne ne ne ne covece. Jos uvek si van auto linije.

Recimo da Adam nije sagresio i da je nastavio da liturgise a da su se samo neki od "koadamita" odvojili na isto

to bi dosli na isto to. Jer cekanja sa smrtnoscu je samo radi Adamove mogucnosti da izabere da bi imao

uopste  ko da bira. A ne da bi bila neka demokratija i glasanje pa da svi biraju.

[Aquilius Cratus]

А, одакле теби те информације, Аквилио?

Ovo je ono sto meni deluje kao najelegantije resenje "problema nepomirljivosti" sa TE. Na primedbe, kako

teoloske tako i naucne sam uvek spreman.

Е, Аквилио, за ово ти скидам капу. 0212_rolleyes Искрено си признао да је ово твоје ЛИЧНО МИШЉЕЊЕ, твој теологумен и имплицитно да за то немаш библијску, предањску и светоотачку потпору...

Ali ne primedbe tipa "ono sto pise taj i taj otac je meni lepse" nego da li je ovo i zasto neuklopljivo sa

ostatkom Crkvenog ucenja.

Шта да се ради? Нисмо савршени...  Тај приступ "ono sto pise taj i taj otac je meni lepse", додуше мало преформулисан (итекако су узимана у обзир светоотачка мишљења), био принцип којим су се свети оци водили током историје Цркве. Чик на Халкидону да зуцнеш против св.Кирила Александријског. Па Томос св.папе Лава је током једне сесије управо био испитиван у светлу Кирилових 12 анатематизама...

 

Pa sta sam ja celo vreme govorio. Da je to moje licno misljenje i molio sam da mi se ukaze zasto je to

pogresno?!

[Иван]

Pa sta sam ja celo vreme govorio. Da je to moje licno misljenje i molio sam da mi se ukaze zasto je to

pogresno?!

Првих 8 страна ове теме смо говорили о томе. У овим порукама, сумирао сам зашто сматрам да ниси у праву...

https://www.pouke.org/forum/index.php/topic,8913.msg255765.html#msg255765

1. Nigde, ni u Svetom pismu, ni kod Svetih Otaca nema pomena o postojanju vise prvobitnih ljudi, pored Adama.

2. Nigde, ni u Svetom pismu, ni kod Svetih Otaca nema pomena o navodnom prvosvestenickom primatu, drugim recima PAPIZMU, jednog od navodnih prvobitnih ljudi medju svim navodnim prvobitnim ljudima.

3. Shodno navedenom pod 1. i 2. nema ni pomena o tome da se izbor jednog od navodnih prvobitnih ljudi vrsi u ime svih ostalih navodnih prvobitnih ljudi, te da je odlucujuci za njihovo stanje bez obzira na izbore koje su nacinili ti navodni prvobitni ljudi.

4. Navodno prvosvestenstvo jednog od navodnih prvobitnih ljudi medju svim navodnim prvobitnim ljudima, ne moze se zasnivati na analogiji sa Hristom i apostolima. Hristos je jedini koji moze da podigne palu ljudsku prirodu i jedini koji moze da kaze DA, iz razloga sto je Hristos BOGOCOVEK (i sveg ostalog sotirioloski znacajnog sto proizilazi iz Njegovog Bogocovestva)

5.Eventualna tacnost tacke 3., u slucaju da su ostali navodni prvobitni ljudi izabrali da ne grese, predstavljala bi NASILJE NAD SLOBODNOM VOLJOM tih ostalih navodnih prvobitnih ljudi.

6. Prekid zajednice sa Bogom navodnih prvobitnih ljudi, koji su izabrali da u toj zajednici ostanu, odnosno ravnodusnost Bozija pred propadanjem tih ljudi uprkos dobrom izboru koji su nacinili, jeste suprotna Bogu ljubavi u kojeg verujemo, a to je Bog koji bi ostavio i 99 dobrih da vrati samo jednog loseg

7. Shodno 5. i 6. u smislu Bozije ljubavo, besmisleno je govoriti o padu svih navodnih prvobitnih ljudi prouzrokovanih pogresnim izborom njihovog navodnog prvosvestenika, ukoliko oni saborno, kao praliturgijska zajednica nisu izgovorili "praAmin", odnosno svesno i slobodnom voljom se saglasili sa izborom svog navodnog prvosvestenika.

8. Domostroj spasenja koji bi izvrsio Bog koji se poneo na nacin opisan u 6. tacki (ravnodusnost pred propascu onih koji su zeleli ostanak u zajednici s Njim) bio bi farsican. Naime, Bog koji dopusta nasilan prekid zajednice Sebe sa onima koji GA vole, bio bi licemer ukoliko bi se kasnije ovaplotio s ciljem da omoguci ponovo uspostavljanje zajednice sa navodnim potomcima onih navodnih prvobitnih koji su vec izabrali da budu s Njim u zajednici.

као и укратко:

https://www.pouke.org/forum/index.php/topic,8913.msg255971.html#msg255971

Akvilio, problem je u tome sto ti jednom prvocoveku medju hiljadama navodnih prvoljudi, bez ikakvog osnova pripisujes navodno prvosvestenstvo koje, po tebi, nosi toliku moc, da pogresan izbor navodnog prvosvestenika dovodi do pada svih onih kojima on prvosvestenikuje, bez obzira na izbor koji su nacinili ti ostali navodni prvoljudi. Problem sa takvim tvojim stavom jeste sto on podrazumeva NASILJE NAD SLOBODNOM VOLJOM, coveku od Boga darovanoj, a Boga predstavlja sasvim drugacijim od Boga Ljubavi u kojeg mi verujemo.

Dakle, ovakva tvoja tumacenja nisu vise samo lapsusi i kozmeticki promasaji, vec udaraju na temelj vere.

Da sumiram svojih ranije navedenih osam tacaka. Po meni, ti kao evolucionista, gresis u sledecim stvarima (obelezeno crvenom bojom):

1. Postojanje citave zajednice prvoljudi - nigde biblijske, svetootacke i predanjske osnove

2. Prvosvestenstvo jednog od prvoljudi - nigde biblijske, svetootacke i predanjske osnove

3. Premoc izbora tog prvostenika nad licnim izborima ostalih prvoljudi - nigde biblijske, svetootacke i predanjske osnove.

4. Konstrukcija navodnog prvosvestenstva jednog od prvoljudi iz analogije Hrista i apostola - neodrzivo, drugi je razlog zasto je samo Hristos taj koji govori "DA" i podize palu tvorevinu

5. uticaj odluke navodnog prvosvestenika na stanje ostalih navodnih prvoljudi bez obzira na njihov izbor - neodrzivo, jer predstavlja NASILJE NAD SLOBODNOM VOLJOM tih ostalih navodnih prvoljudi

6. Bog dopusta prekid zajednice, tj pad zbog pogresnog izbora navodnog prvosvestenika - hulno, jer time Boga ne zanima da su pojedine jedinke izabrale ostanak u zajednici s njim, plus sto je suprotno evandjelskoj Bozijoj porucoi (99 ovaca ostaviti da bi potrazio jednu izgubljenu)

7. Odluka navodnog prvosvestenika vazi i bez aminovanja ostalih prvoljudi - potpuna suprotnost liturgijskoj sabornosti

8. Bog, koji je SVESNO dopustio pad onih koji su odabrali da ostanu s Njim u zajednici, kasnije se ovaplocuje da bi omogucio uspostavljanje te iste zajednice njihovim potomcima - domostroj spasenja izvrgava se ruglu implicirajuci licemernost Boga

п.с. "видимо" се прекосутра. данас више немам времена, сутра сам на путу...

[Rade-IUS]

@Rade

Pa i jeste teologije.

Pitanje umiranje tvorevine ili ne umiranje pre pada nikako nije vezano za eshatologiju. U taj koncept

izlivanja Bozanskih energija na tvorevinu su zagovarali i oci koji su smatrali da tvorevina nije umirala

pre pada.

Evo nek Aleksandar ispravi ako gresim ali to je vezano za Hristologiju. Posto samo jedna licnost govori

u ime CELE tvorevine onda je po Hristu jedino logicno da se Bozija ljubav izlije na celu tvorevinu.

Ako bi vise njih govorilo u ime tvorevine moglo bi doci do razlicitih ontoloskih odgovora i onda bi se tvorevina

cepala na minimum onoliko delova koliko bi glasnogovornika reklo ontoloske NE.

konacno da priznas neku protivrecnost.

Nek da odg i Aleksandar...jedino objasnjenje zasto je Bog stvorio svet u evolucionistickoj smrti.je radi slobode da se  prinese...zeleo je da Adam pozeli zagrljaj...u slobodi...da eshatoloski zagrljaj bude slobodan..ali u tom eshatoloskom zagrljaju bice i oni koji to nece suprotno njihovoj slobodi..njihova volja je ontooski irelevantna za eshatoloski cilj...ali oni  onda nisu slobodni oni nisu ni ljudi jer nisu licnosti... problem je neresiv... stvaranje sveta u smrtnosti evolucijom zbog slobode je besmisleno jer to ce se desiti sa svima bez obzira kakva je njihova sloboda koje je irelevantna za Boga....mnogo formalizma i juridickog pristupa...nek da odg Aleksandar..ali mislim da je ovo potpuno deplasiralo teolosko objasnjenje  evolucionistickog nastanka sveta u smrtnosti zbog slobode..

Ne ne ne ne covece. Jos uvek si van auto linije.

Recimo da Adam nije sagresio i da je nastavio da liturgise a da su se samo neki od "koadamita" odvojili na isto

to bi dosli na isto to. Jer cekanja sa smrtnoscu je samo radi Adamove mogucnosti da izabere da bi imao uopste

ko da bira. A ne da bi bila neka demokratija i glasanje pa da svi biraju.

Izvini brate ali objaanjenje tipa samo da bi imao ko da bira....je komedija-teologija....ako su svi ikone Bozije..imaju slobodu..upravo ontolosku..jer to je ono sto nas razlikuje od zivotinja..ne sloboda hocu li da jedem sa jednog drveta ili drugoga...

da tako je demokratija je jedino resenje u tvom slucaju uz pravo manjine da budu unisteni  jer ne zele da obozenje...demokratija je drustvo slobodnih gradjana..jednakih u slobodi....to je dikriminacija.po kom osnovu je jedan od njih imao pravo da odlucuje ..ako su jednaki.ne mozes da izbenes tiranstvo nikako...bez obzira na ontoloski zakon da mora da bude jedna volja...pogotovo tiranstvo nad licnoscu onih koji nece njega sto ih drzi u postojanju?? sto ih ne unisti.??objasnjenje stvorio je svet smrtnim u evoluciji  zbog slobode je potpuno deplasirana...nisi izneo kontraargument.

[Aquilius Cratus]

Ovo nisu primedbe nego zafrkavanja sagovornika.

-Nigde ne pise, nema svedocanstva, niko ne pominje. Ovo je primedba? Pa naravno da ne pominje kad tada

oci nisu ni blizu znali ovoliko o prirodi kao sto mi danas znamo. Nisu ni blizu imali toliko naucnih cinjenica sa

kojima su trebali da se suoce i postave izlaganje u skladu sa njima. Ne iznosim ja ove predloge zato sto

se otacko kazivanje ne svidja nego zato sto u svetlu cinjenica evolucije tako izneseno predanje nemoze imati

istoricnost.

-Ovo je hulno, sablaznjivo, Bog to ne bi tako, nema slobode, ne svidja mi se. Zar i ovo treba da budu

primedbe?  Rekao sam da psihologizmi i svidjanja nisu primedbe niti mogu biti. Dakle sta se od mog

izlaganaj ne uklapa sa osnovim dogmatima trijadologije, hristologije, ehsatologije, eklisiologije.

P.S Negde u teksu se provlaci ideja da se nemoze praviti parale sa Adamom kao prvosvestenikom tvari i

Hristom.  To je besmislica i glupost najviseg moguceg reda. Hristos i jeste novi Adam bas zato sto je i

Adam bio pozvan da podigne celu prirodu i prinese je Bogu. Posto je to odbio na  sebe je to preuzeo

Hristos. To je ono sto je kljucno zajednicko i identicno Adamu i Hristu .Naravno da se ne odnosi sve na

Adama sto se odnosi na Hrista ali ova sustniska stvar je identicna.

[Rade-IUS]

Идеја саморазвитка никако не негира Бога, ако је Бог утемељитељ процеса који омогућује саморазвитак. То је врло битно да схватиш, да није битно шта је Бог требао да уради или не, или да ли је нешто могао или не..

Саморазвитак не значи да се нешто развија за себе, него може да значи да се нешто саморазвија за рад другог. Ако Бога подразумевамо као сведржитеља, то онда не значи да је Бог дужан стирктно да стоји иза сваког покрета атома, тј да Његов покрет има удио у сваком обрту електрона око језгра атома....Бог има знање о сваком кварку где је и како се креће, али је кадар успоставити управо и тај процес саморазвитка по одређеним законима тако да тај саморазвитак доведе до неког циља. Тај циљ је један ниво творевине која ће бити корисна човеку да он постигне свој циљ, обожење. Наравно увек ту можемо да се запитамо, а зашто би било потребно подесити да се од разбркане космичке прашине доведе творевина у стање које је данас опажамо? Па не знам брате, ту свакако постоји некаква Воља само Њему знана,

Ideja samorazvitka..gde je Bog izmislio program i sabrao kosmicki gas u tacku i okinuo veliki prasak je deizam.Bog je stvorio i posle se povukao..zakoni su sve odradili..To nije Pravoslavno...Bog je tada informticar programer ...jel kapiras da teologija mora fundamentalno da se menja nema od Oca u Sinu Duhom Svetim kod stvaranja svakog bica..samorazvitak cak negira konzistentnost bica..bice je relativna kategorije pretace se u drugo bice drugo bice u trece pojam spasenja je besmislen jer i covek je faza prelazna vrsta i dalje evoluira...ako ide ka Hristu cemu liturgija...prinosenje ako ne ide ka hristu...nego supercoveku..koji ce da putuje na drugre planete da pobedi biolosku smrt..to je druga prica samo ne hriscanska.Drugo Nema potrebe za sest etapa stvaranja...matematicki zakoni..sve razvijaju...nema potrebe da nadgleda 1+1=2 niti da rece kod 10 da 10+1 bude 11..to je xio objasnjavao... pre cete spojiti geocentrizam i heliocenrtizam nego Sv.Trojicu i Veiiki prasak..ukratko pravosalvlje nije deizam..to ne znaci da nema boga ili Boga samo to je neki drugi Bog...

Aleksandre jesam li u crvenim recenicama ispravan sa stanovista teoogije?

[Aquilius Cratus]

@Rade

Pa i jeste teologije.

Pitanje umiranje tvorevine ili ne umiranje pre pada nikako nije vezano za eshatologiju. U taj koncept

izlivanja Bozanskih energija na tvorevinu su zagovarali i oci koji su smatrali da tvorevina nije umirala

pre pada.

Evo nek Aleksandar ispravi ako gresim ali to je vezano za Hristologiju. Posto samo jedna licnost govori

u ime CELE tvorevine onda je po Hristu jedino logicno da se Bozija ljubav izlije na celu tvorevinu.

Ako bi vise njih govorilo u ime tvorevine moglo bi doci do razlicitih ontoloskih odgovora i onda bi se tvorevina

cepala na minimum onoliko delova koliko bi glasnogovornika reklo ontoloske NE.

konacno da priznas neku protivrecnost.

Nek da odg i Aleksandar...jedino objasnjenje zasto je Bog stvorio svet u evolucionistickoj smrti.je radi slobode da se  prinese...zeleo je da Adam pozeli zagrljaj...u slobodi...da eshatoloski zagrljaj bude slobodan..ali u tom eshatoloskom zagrljaju bice i oni koji to nece suprotno njihovoj slobodi..njihova volja je ontooski irelevantna za eshatoloski cilj...ali oni  onda nisu slobodni oni nisu ni ljudi jer nisu licnosti... problem je neresiv... stvaranje sveta u smrtnosti evolucijom zbog slobode je besmisleno jer to ce se desiti sa svima bez obzira kakva je njihova sloboda koje je irelevantna za Boga....mnogo formalizma i juridickog pristupa...nek da odg Aleksandar..ali mislim da je ovo potpuno deplasiralo teolosko objasnjenje  evolucionistickog nastanka sveta u smrtnosti zbog slobode..

Ne ne ne ne covece. Jos uvek si van auto linije.

Recimo da Adam nije sagresio i da je nastavio da liturgise a da su se samo neki od "koadamita" odvojili na isto

to bi dosli na isto to. Jer cekanja sa smrtnoscu je samo radi Adamove mogucnosti da izabere da bi imao uopste

ko da bira. A ne da bi bila neka demokratija i glasanje pa da svi biraju.

Izvini brate ali objaanjenje tipa samo da bi imao ko da bira....je komedija-teologija....ako su svi ikone Bozije..imaju slobodu..upravo ontolosku..jer to je ono sto nas razlikuje od zivotinja..ne sloboda hocu li da jedem sa jednog drveta ili drugoga...

da tako je demokratija je jedino resenje u tvom slucaju uz pravo manjine da budu unisteni  jer ne zele da obozenje...demokratija je drustvo slobodnih gradjana..jednakih u slobodi....to je dikriminacija.po kom osnovu je jedan od njih imao pravo da odlucuje ..ako su jednaki.ne mozes da izbenes tiranstvo nikako...bez obzira na ontoloski zakon da mora da bude jedna volja...pogotovo tiranstvo nad licnoscu onih koji nece njega sto ih drzi u postojanju?? sto ih ne unisti.??objasnjenje stvorio je svet smrtnim u evoluciji  zbog slobode je potpuno deplasirana...nisi izneo kontraargument.

Pa ako ti Hrista vidis kao tiranina nad apostolima to je tvoj problemn i ja ti nemogu pomoci.

Po istoj logici tiranija je izvrsena nad time sto Juda svojim padom nije odvukao deo tvorevine sa sobom

a ostatak ostavio Hristu da je podigne.

[Rade-IUS]

Ovo nisu primedbe nego zafrkavanja sagovornika.

-Nigde ne pise, nema svedocanstva, niko ne pominje. Ovo je primedba? Pa naravno da ne pominje kad tada

oci nisu ni blizu znali ovoliko o prirodi kao sto mi danas znamo. Nisu ni blizu imali toliko naucnih cinjenica sa

kojima su trebali da se suoce i postave izlaganje u skladu sa njima. Ne iznosim ja ove predloge zato sto

se otacko kazivanje ne svidja nego zato sto u svetlu cinjenica evolucije tako izneseno predanje nemoze imati

istoricnost.

-Ovo je hulno, sablaznjivo, Bog to ne bi tako, nema slobode, ne svidja mi se. Zar i ovo treba da budu

primedbe?  Rekao sam da psihologizmi i svidjanja nisu primedbe niti mogu biti. Dakle sta se od mog

izlaganaj ne uklapa sa osnovim dogmatima trijadologije, hristologije, ehsatologije, eklisiologije.

P.S Negde u teksu se provlaci ideja da se nemoze praviti parale sa Adamom kao prvosvestenikom tvari i

Hristom.  To je besmislica i glupost najviseg moguceg reda. Hristos i jeste novi Adam bas zato sto je i

Adam bio pozvan da podigne celu prirodu i prinese je Bogu. Posto je to odbio na  sebe je to preuzeo

Hristos. To je ono sto je kljucno zajednicko i identicno Adamu i Hristu .Naravno da se ne odnosi sve na

Adama sto se odnosi na Hrista ali ova sustniska stvar je identicna.

problem tvoje teologije je je da nudis  Boga nepravicnim samom sebi protivrecnim tiraninom nad ljudskom slobodom jezuitom uzrocnikom stradanja bahatim neodgovornim ....u stvari to nije Bog to je tvoja upornost da fordsiras svoju teoriju ..i da svaku primedbu etiketiras psihologizmom..

[Aquilius Cratus]

Ovo nisu primedbe nego zafrkavanja sagovornika.

-Nigde ne pise, nema svedocanstva, niko ne pominje. Ovo je primedba? Pa naravno da ne pominje kad tada

oci nisu ni blizu znali ovoliko o prirodi kao sto mi danas znamo. Nisu ni blizu imali toliko naucnih cinjenica sa

kojima su trebali da se suoce i postave izlaganje u skladu sa njima. Ne iznosim ja ove predloge zato sto

se otacko kazivanje ne svidja nego zato sto u svetlu cinjenica evolucije tako izneseno predanje nemoze imati

istoricnost.

-Ovo je hulno, sablaznjivo, Bog to ne bi tako, nema slobode, ne svidja mi se. Zar i ovo treba da budu

primedbe?  Rekao sam da psihologizmi i svidjanja nisu primedbe niti mogu biti. Dakle sta se od mog

izlaganaj ne uklapa sa osnovim dogmatima trijadologije, hristologije, ehsatologije, eklisiologije.

P.S Negde u teksu se provlaci ideja da se nemoze praviti parale sa Adamom kao prvosvestenikom tvari i

Hristom.  To je besmislica i glupost najviseg moguceg reda. Hristos i jeste novi Adam bas zato sto je i

Adam bio pozvan da podigne celu prirodu i prinese je Bogu. Posto je to odbio na  sebe je to preuzeo

Hristos. To je ono sto je kljucno zajednicko i identicno Adamu i Hristu .Naravno da se ne odnosi sve na

Adama sto se odnosi na Hrista ali ova sustniska stvar je identicna.

problem tvoje teologije je je da nudis  Boga nepravicnim samom sebi protivrecnim tiraninom nad ljudskom slobodom jezuitom uzrocnikom stradanja bahatim neodgovornim ....u stvari to nije Bog to je tvoja upornost da fordsiras svoju teoriju ..i da svaku primedbu etiketiras psihologizmom..

Opet sudis Bogu na osnovu svojih fantazija. Dakle nemozes ti na osnovu svoji fantazija i emocionalne

bolecivosti da odredjujes sta je Bog trebao a sta ne.

Jesi citao onu besedu starca Pajsija kad govori o tome da ljudi danas samo sude Bogu. Te nije trebao da

pobije onoliku decu u starom zavetu, te nije trebao tako da stvori zvezde nego drugacije, te nije trebao

da krsnom smrcu spasava svet jer je to okrutno i tako u krug samo sude.

Kazem ja da bi sotona bio veoma ponosan na vas sto pravite ovakve Frojdovske analize kakav je Bog.

[Rade-IUS]

@Rade

Pa i jeste teologije.

Pitanje umiranje tvorevine ili ne umiranje pre pada nikako nije vezano za eshatologiju. U taj koncept

izlivanja Bozanskih energija na tvorevinu su zagovarali i oci koji su smatrali da tvorevina nije umirala

pre pada.

Evo nek Aleksandar ispravi ako gresim ali to je vezano za Hristologiju. Posto samo jedna licnost govori

u ime CELE tvorevine onda je po Hristu jedino logicno da se Bozija ljubav izlije na celu tvorevinu.

Ako bi vise njih govorilo u ime tvorevine moglo bi doci do razlicitih ontoloskih odgovora i onda bi se tvorevina

cepala na minimum onoliko delova koliko bi glasnogovornika reklo ontoloske NE.

konacno da priznas neku protivrecnost.

Nek da odg i Aleksandar...jedino objasnjenje zasto je Bog stvorio svet u evolucionistickoj smrti.je radi slobode da se  prinese...zeleo je da Adam pozeli zagrljaj...u slobodi...da eshatoloski zagrljaj bude slobodan..ali u tom eshatoloskom zagrljaju bice i oni koji to nece suprotno njihovoj slobodi..njihova volja je ontooski irelevantna za eshatoloski cilj...ali oni  onda nisu slobodni oni nisu ni ljudi jer nisu licnosti... problem je neresiv... stvaranje sveta u smrtnosti evolucijom zbog slobode je besmisleno jer to ce se desiti sa svima bez obzira kakva je njihova sloboda koje je irelevantna za Boga....mnogo formalizma i juridickog pristupa...nek da odg Aleksandar..ali mislim da je ovo potpuno deplasiralo teolosko objasnjenje  evolucionistickog nastanka sveta u smrtnosti zbog slobode..

Ne ne ne ne covece. Jos uvek si van auto linije.

Recimo da Adam nije sagresio i da je nastavio da liturgise a da su se samo neki od "koadamita" odvojili na isto

to bi dosli na isto to. Jer cekanja sa smrtnoscu je samo radi Adamove mogucnosti da izabere da bi imao uopste

ko da bira. A ne da bi bila neka demokratija i glasanje pa da svi biraju.

Izvini brate ali objaanjenje tipa samo da bi imao ko da bira....je komedija-teologija....ako su svi ikone Bozije..imaju slobodu..upravo ontolosku..jer to je ono sto nas razlikuje od zivotinja..ne sloboda hocu li da jedem sa jednog drveta ili drugoga...

da tako je demokratija je jedino resenje u tvom slucaju uz pravo manjine da budu unisteni  jer ne zele da obozenje...demokratija je drustvo slobodnih gradjana..jednakih u slobodi....to je dikriminacija.po kom osnovu je jedan od njih imao pravo da odlucuje ..ako su jednaki.ne mozes da izbenes tiranstvo nikako...bez obzira na ontoloski zakon da mora da bude jedna volja...pogotovo tiranstvo nad licnoscu onih koji nece njega sto ih drzi u postojanju?? sto ih ne unisti.??objasnjenje stvorio je svet smrtnim u evoluciji  zbog slobode je potpuno deplasirana...nisi izneo kontraargument.

Pa ako ti Hrista vidis kao tiranina nad apostolima to je tvoj problemn i ja ti nemogu pomoci.

Po istoj logici tiranija je izvrsena nad time sto Juda svojim padom nije odvukao deo tvorevine sa sobom

a ostatak ostavio Hristu da je podigne.

On jedini mogao (nuznost) da podigne ljudsku prirodu.,Djunis ti je objasnio ne mogu da ponavljam.uo stalom ya

Vrati se na problem slobode...ako je Bog stvorio svet smrtnim u evoluciji i dao coveku slobodu da  izabere hocel i obozenje ili ne...da ne bi bio tiranin...ako ti je to objasnjenje i opravdanje stradanja ... cinjenica da u eshatoloskom zagrljaju nailazimo na  zagrljaj(obozenje)mimo slobode ljudi kojih ce biti kao pesak morski..on ce ih voleti bez obzira na njihovu slobodu i pravi ce im pakao bicevace ih svojom ljubavi...to negira protivreci tezi o Bogu koji stvara svet u vodenici smrti iz razloga da covek u slobodi zeli obozenje....negira slobodu licnosti  koji rekli ne.prigovor nije  ne svidjanje..vec je ontoske prirode.kud ces teoloskiji prigovor..

[Rade-IUS]

Opet sudis Bogu na osnovu svojih fantazija. Dakle nemozes ti na osnovu svoji fantazija i emocionalne

bolecivosti da odredjujes sta je Bog trebao a sta ne.

Jesi citao onu besedu starca Pajsija kad govori o tome da ljudi danas samo sude Bogu. Te nije trebao da

pobije onoliku decu u starom zavetu, te nije trebao tako da stvori zvezde nego drugacije, te nije trebao

da krsnom smrcu spasava svet jer je to okrutno i tako u krug samo sude.

Kazem ja da bi sotona bio veoma ponosan na vas sto pravite ovakve Frojdovske analize kakav je Bog.

sudim tvojoj izfantaziranoj ideji Boga.

[Aquilius Cratus]

sudim tvojoj izfantaziranoj ideji Boga.

Pa ovo je klasicna mantra svih klevetnika i obmanjivaca. Kao fol "ne sudim ja Bogu nego

onome sta su ljudi isfantazirali za Boga." ili ona cuvena "moguce je da postoji Bog ali da je

takav monstrum kao sto Crkva uci nema sanse".