Поставите питања везана за еволуциону биологију

[winux59]

O da, ima. Kod Mateja se kaze da je kod Hrista dosao centurion, a kod Luke da je poslao jevrejske staresine umesto sebe(kao sto je Justinijan vec objasnio).

No, nisam ni ocekivao bolji odgovor, jer vrlo dobro znam da ne smes da priznas da postoje kontradikcije, posto tvoja prica o Bibliji kao direktnoj reci Bozijoj pada u vodu.

Joj Boze, koliko nepismenih ovde: Matej 8:5: 5 Било је то када је дошао у Капернаум, приђе му један војни чиновник преклињући га.

Luka 7:3:3 Кад је чуо за Исуса, послао је к њему јудејске старешине да га замоле да дође и да му излечи слугу.

Gde ovde pise da je centurion licno dosao?

Nema nista kontradiktorno. I staresine su vojnici, samo sa visim cinom.

Naravno ti neces da priznas da tu nema kontradiktornosti.

Sve cinjenice koje kreacionisti odbacuju. Spisak je poduzi...

A ti ne mozes da nevedes par....

Lucy,ERV i jos mnogo toga.

Kao sto pretpostavljam da i sam znas, zub koji je navodno pripadao Nebraska coveku ustvari pripada bliskom rodjaku svinje. Pritom to otkrice nikada nije uzimano ozbiljno od strane nacunika.

Luci je vrsta majmuna koja i dan danas zivi.

O erv vam je takodje odgovoreno, ako imate neke zamerke slobodno recite, vidim da malo zaostajete za svetskim ateistima, vama je jos uvek dokins idol, i jos uvek spominjete luci i erv kao dokaz za evoluciju iako to vec odavno ne rade ni svetski ateisti, jos ste zaboravili tiktalika. misllim strasno.

Idi malo citaj tvoje rasprave sa Babicem i Avocadom.

Joj, ja bih voleo da sam pametan kao taj lindeman, da imam tolike skole i diplome, citam ja tamo sta pise vec para dana, i koliko vidim sve debate sa njim ste izgubili, i zato ne smete da odete tamo i da opovrgnete ono sto on pise, u stvati ne toliko sto on pise vec sto navodi radove naucnika bivsih evolucionista, sto napustise evoluciju ako ima toooooooooliko dokaza za nju?

Opet smarate sa Fluom?

Kao prvo, Flu je "najveci svetski ateista" samo za Miroljuba i njegovu ekipu. Vecini ateista je totalno nepoznat i ugled koji on ima medju ateistima(ako ga uopste ima?!) se ne moze ni porediti sa Dokinsom ili nekim drugim.

Drugo, to sto je on prihvatio deizam ni na koji nacin ne dokazuje istinitost vase price. Dakle, potpuno suvisna informacija koja nista ne znaci. Isto bi bilo i da se prica o Darvinu koji se na samrti odrice evolucije,drzeci Novi zavet u rukama pokaze kao istinita.

Trece, ako je vama primer coveka od 80 godina koga ste obrlatili nesto pozitivno, onda se kreacionizmu definitivno lose pise.

Mene su ucili da postujem starije, i ja nikad nesto ruzno ne bih rekao o coveku koji ima 80 godina, a ovo obrlatili to ti je vise nego smesno, covek je napisao zasto veruje u boga.

Tvoj komentar se nicim ne razlikuje od ostalih ateista, a jos da nipodostavate njegov rad? pa kao nikad niste culi za njega? joj vidim da ce tako jos malo i dokins, kad vam ponemo dokinsa, a vi cete a ko je taj dokins? nikad culi nismo.

Antony Flew's conversion to theism

Anthony Flew - The Honest Ex-Atheist

Re: Famous Athiest Antony Flew Changes Mind, Believes in God

Sem sto link ka wikipediji daje na stotine ljudi, a izraze koje ti koristis ne koristi niko drugi.

Kako ne? Koristimo ja i lindeman.

Aj iskreno reci ako sam ja lindeman ne mislis da bi ovde vec pale reci upucene avocadu da je moron, retard, debil idiot kreten itd, a kao sto vidis ja to ne pisem, a tesko da bi se lindeman uzdrzao od toga.

Mnogim. Uostalom, citajuci tvoje diskusije sa Babicem jos vise sam uveren da nemate blage veze s zivotom.

Babic je ostao duzan kao i avocado za mnoga pitanaj postavljena od strane lindemana, i ja ne znam koji je razlog ako imaju cinjenice ne odu tamo i dokazu tom lindemanu da nije u pravu?

Jel ih neko banovao ili sta?

[winux59]

ti stvarno mislis da je za flew cuo samo mirljub i ekipa, ovo ti je vic dana onda,

pa evo sta kaze tvoja i avokadova wikica

Antony Flew

From Wikipedia, the free encyclopedia

Antony Garrard Newton Flew Full name Antony Garrard Newton Flew Born 11 February 1923 Died 8 April 2010 (aged 87) Era 20th-century philosophy Region Western Philosophy School Analytic Main interests Philosophy of religion Notable ideas No True Scotsman

Influenced by[show]

Antony Garrard Newton Flew (11 February 1923 – 8 April 2010^[1][2]) was a British philosopher. Belonging to the analytic and evidentialist schools of thought, he was notable for his works on the philosophy of religion.

Flew was a strong advocate of atheism, arguing that one should presuppose atheism until empirical evidence of a God surfaces. He also criticised the idea of life after death,^[3] the free will defence to the problem of evil, and the meaningfulness of the concept of God.^[4]

Biography

Flew, the son of the Methodist minister and theologian Robert Newton Flew (1886-1962) and his wife Winifred née Garrard (1887-1982), was born in London, England. He was educated at St Faith's School, Cambridge followed by Kingswood School, Bath. He is said to have concluded by the age of 15 that there was no God.^[8] During the Second World War he studied Japanese at the School of Oriental and African Studies, University of London, and was a Royal Air Force intelligence officer. After a period with the Inter-Services Topographical Department in Oxford, he was posted to Bletchley Park in June 1944.^[9]

After the war, Flew achieved a first class degree in Literae Humaniores at St John's College, Oxford. Flew was a graduate student of Gilbert Ryle, prominent in ordinary language philosophy. Both Flew and Ryle were among many Oxford philosophers fiercely criticised in Ernest Gellner's book Words and Things (1959). A 1954 debate with Michael Dummett over backward causation was an early highlight in Flew's career.^[10]

For a year, Flew was a lecturer in philosophy at Christ Church, Oxford. Afterwards, he was a lecturer for four years at the University of Aberdeen, and a professor of philosophy at the University of Keele for twenty years. Between 1973 and 1983 he was professor of philosophy at the University of Reading. At this time, he developed one of his most famous arguments, the No true Scotsman fallacy in his 1975 book, Thinking About Thinking. Upon his retirement, Flew took up a half-time post for a few years at York University,Toronto.

Flew married on 28 June 1952. He had two daughters.^[11] Flew died on 8 April 2010, while nursed in an Extended Care Facility in Reading, England, suffering from dementia.^[12][13]

Prominent atheist

While an undergraduate, Flew attended the weekly meetings of C. S. Lewis's Socratic Club fairly regularly. Although he found Lewis to be "an eminently reasonable man" and "by far the most powerful of Christian apologists for the sixty or more years following his founding of that club," he was not persuaded by Lewis's argument from morality as found in Mere Christianity. Flew also criticised several of the other philosophical proofs for God's existence. He concluded that the ontological argument in particular failed because it is based on the premise that the concept of Being can be derived from the concept of Goodness. Only the scientific forms of the teleological argument ultimately impressed Flew as decisive.^[14]

During the time of his involvement in the Socratic Club, Flew also wrote the article "Theology and Falsification," which argued that claims about God were meaningless where they could not be tested for truth or falsehood. Though initially published in an undergraduate journal, the article came to be widely reprinted and discussed. Later, in God and Philosophy (1966) and The Presumption of Atheism (1976, reprinted 1984), Flew argued that one should presuppose atheism until evidence of a God surfaces. Flew was also critical of the idea of life after death and the free will defence to the problem of evil.^{[citation needed]}

[Justin Waters]

Joj Boze, koliko nepismenih ovde: Matej 8:5: 5 Било је то када је дошао у Капернаум, приђе му један војни чиновник преклињући га.

Luka 7:3:3 Кад је чуо за Исуса, послао је к њему јудејске старешине да га замоле да дође и да му излечи слугу.

Gde ovde pise da je centurion licno dosao?

Nema nista kontradiktorno. I staresine su vojnici, samo sa visim cinom.

На црквено словенском преводу не стоји старешина него старац. А то је битна разлика која објашњава да јудејац није војник него старац, било неки свештеник или књижевник. Ово да старешина у другом стиху значи такођер војник је твоје произвољно тумачење на савремен превод.

Друга ствар је да први стих говори о римском војнику, па био он десетар или центурион. Па тако да је и по твојој верзији јудејац војник, не поклапа се то што прив стих говори о римском, а други о јудејском војнику. Јасно је да први војник није јудејац, јер по исцјељењу које је Христос урадио слуги, похваљује његовог капетана који је вјеровао да Христос то може учини и да такве вјере није нашао у Израиљу.

Али без обзира, разлика у стиховима је што у првом стиху војник ма какав лично прилази Христу да тражи исцелење за његовог слугу, док други стих говори о некаквом старјешини који кога је неко послау да му се излијечи слуга.

Шта је поетна да се докаже граматичка тачност библијских написа, када то није оно што им даје епитет ријечи Божије?

[winux59]

taj sestodnev pa to je cudo jedno, pazite avocado se raspravljao sa nekim nenormalnopustenim citat:

Citat Avocado:

Stavio si nekoliko poznatih prevara (koje su inace naucnici otkrili a ne kreacionisti) zajedno sa Archeopteriksom i Lucy...

Normalnoopusten:

Slazem se to su samo neke od prevare, ali te prevare i dan danas koristite kao dokaz da je evolucija moguca. Zasto?

Pogledaj na primer udzbenik za 5 razred os.

Cekaj malo, pa meni je avokado upravo naveo arheopteriksa kao prelaznu formu, a tamo na sestodnevu je taj isti avocado priznao da su i Archeopterik i Lucy prevare koje su otkrili naucnici a ne kreacionisti.

[winux59]

На црквено словенском преводу не стоји старешина него старац. А то је битна разлика која објашњава да јудејац није војник него старац, било неки свештеник или књижевник. Ово да старешина у другом стиху значи такођер војник је твоје произвољно тумачење на савремен превод.

Друга ствар је да први стих говори о римском војнику, па био он десетар или центурион. Па тако да је и по твојој верзији јудејац војник, не поклапа се то што прив стих говори о римском, а други о јудејском војнику. Јасно је да први војник није јудејац, јер по исцјељењу које је Христос урадио слуги, похваљује његовог капетана који је вјеровао да Христос то може учини и да такве вјере није нашао у Израиљу.

Али без обзира, разлика у стиховима је што у првом стиху војник ма какав лично прилази Христу да тражи исцелење за његовог слугу, док други стих говори о некаквом старјешини који кога је неко послау да му се излијечи слуга.

Шта је поетна да се докаже граматичка тачност библијских написа, када то није оно што им даје епитет ријечи Божије?

Ne znam ko je radio taj prevod, bibliju koju ja imam su prevod radili mesijanski jevreji tako da je sto posto tacan prevod sa hebrejskog. mozda je u tom vasem prevodu greska ako je bio radjen prevod sa grckog?

Ja tu ne vidim nista sporno vec sam dva puta ponovio.

[Justin Waters]

Ne znam ko je radio taj prevod, bibliju koju ja imam su prevod radili mesijanski jevreji tako da je sto posto tacan prevod sa hebrejskog. mozda je u tom vasem prevodu greska ako je bio radjen prevod sa grckog?

Ja tu ne vidim nista sporno vec sam dva puta ponovio.

Док се може и утаначити некако то да је капетан био јеврејски војник у римској служби, остаје довољно мјеста за сумњу тј уколико се тражи толика строгоћа да се Писмо мјери ријечи Божијом по томе колико су реченице јеванђелиста међусобно семантички усклађене онда ту има проблем јер недостаје потпуна прецизност. Чак и св.Теофилакт Охридски тумачећи овај стих не може више дати од вјероватности:

5-6. А кад уђе у Капернаум приступи му капетан[4] молећи га и говорећи. Ни он Му није пришао на гори, да не би прекинуо Његову проповед. То је онај исти човек кога спомиње Лука. Иако Лука каже да је капетан послао Исусу као посреднике друге људе (јеврејске старешине),[5] ипак не противречи Матеју који говори да је капетан сам дошао Исусу. Вероватно је прво послао друге, а потом је, видевши да ће његов слуга умрети, сам дошао и рекао:

6-7. Господе, слуга мој лежи дома одузет, и страшио се мучи. А Исус му рече: Ја ћу доћи и исцијелићу га.

Дакле то што је спорно, да ли је сам капетан пришао Христу или је послао јудејске старјешине само или је било обоје, св.Теофилакт даје као могућност, наводећи "вјероватно".

Овог не би требало бити ако се Свето Писмо мјери светошћу по томе колико даје семантички тачност реченица. Но како свето Писмо нема намјеру да пренсе било научну потврду нечега, билио семантичку потврду св.Писмо преноси ону истину, која је важна за наше поимање Христа и односа са Богом, а то оба Јеванђелиста потврђују то да је Христос направио чудо исцјеливши капетановог слугу и сви поучни узроци које су томе претходили као показивање вјере капетана.

[winux59]

Док се може и утаначити некако то да је капетан био јеврејски војник у римској служби, остаје довољно мјеста за сумњу тј уколико се тражи толика строгоћа да се Писмо мјери ријечи Божијом по томе колико су реченице јеванђелиста међусобно семантички усклађене онда ту има проблем јер недостаје потпуна прецизност. Чак и св.Теофилакт Охридски тумачећи овај стих не може више дати од вјероватности:

5-6. А кад уђе у Капернаум приступи му капетан[4] молећи га и говорећи. Ни он Му није пришао на гори, да не би прекинуо Његову проповед. То је онај исти човек кога спомиње Лука. Иако Лука каже да је капетан послао Исусу као посреднике друге људе (јеврејске старешине),[5] ипак не противречи Матеју који говори да је капетан сам дошао Исусу. Вероватно је прво послао друге, а потом је, видевши да ће његов слуга умрети, сам дошао и рекао:

6-7. Господе, слуга мој лежи дома одузет, и страшио се мучи. А Исус му рече: Ја ћу доћи и исцијелићу га.

Дакле то што је спорно, да ли је сам капетан пришао Христу или је послао јудејске старјешине само или је било обоје, св.Теофилакт даје као могућност, наводећи "вјероватно".

Овог не би требало бити ако се Свето Писмо мјери светошћу по томе колико даје семантички тачност реченица. Но како свето Писмо нема намјеру да пренсе било научну потврду нечега, билио семантичку потврду св.Писмо преноси ону истину, која је важна за наше поимање Христа и односа са Богом, а то оба Јеванђелиста потврђују то да је Христос направио чудо исцјеливши капетановог слугу и сви поучни узроци које су томе претходили као показивање вјере капетана.

Pa ako bi se sva jevandjelja slagala u najmanje detalje to bi bilo sumnjivo, jer bi lako mogli reci seli su pa su se dogovorili ili prepisali jedan od drugog, ovako imamo 4 nezavisne potvrde biografije Isusa.

Vise od bilo koje istorijske licnosti. Glavno je da nisu kontraditkrona.

[Justin Waters]

Pa ako bi se sva jevandjelja slagala u najmanje detalje to bi bilo sumnjivo, jer bi lako mogli reci seli su pa su se dogovorili ili prepisali jedan od drugog, ovako imamo 4 nezavisne potvrde biografije Isusa.

Vise od bilo koje istorijske licnosti. Glavno je da nisu kontraditkrona.

Па та привидна контрадикторност је уствари и потпора тачности Јеванђеља. То је и најприје доказ да јеванђелисти нису писали Јеванђеља по диктату него да су имали слободу да препричају живота Христа којег су доживјели, а благодат и надахнуће Духа Светога која је сишла на њих омогућила је да иако су писана у различито вријеме и на различитм мјестима, ипак преносе вјерно истину коју је Христос проповједао.

Некаква семантичка контрадикторнсот постоји и увјеравање неког скептика да то није контрадикторно може само да га учврсти у његовом ставу да Библија гријеши. Умјесто што се троше ријечи да се додано објасни могућнсот да је капетан вјероватно сам пошао након што је послао старјешине, зар није боље да скептик лакше схвати, да се та наводна контрадикторност појављује јер су различити људи писали ЈЕванђеље, али да на крају свеобухватно оба вјерно преносе истину Христовог исцјељења болесног слуге и проказивања јаке вјере капетана, а то је оно што је битно и поучно, а не јел капетан лично или преко посредника звао Христа за помоћ.

[winux59]

Па та привидна контрадикторност је уствари и потпора тачности Јеванђеља. То је и најприје доказ да јеванђелисти нису писали Јеванђеља по диктату него да су имали слободу да препричају живота Христа којег су доживјели, а благодат и надахнуће Духа Светога која је сишла на њих омогућила је да иако су писана у различито вријеме и на различитм мјестима, ипак преносе вјерно истину коју је Христос проповједао.

Некаква семантичка контрадикторнсот постоји и увјеравање неког скептика да то није контрадикторно може само да га учврсти у његовом ставу да Библија гријеши. Умјесто што се троше ријечи да се додано објасни могућнсот да је капетан вјероватно сам пошао након што је послао старјешине, зар није боље да скептик лакше схвати, да се та наводна контрадикторност појављује јер су различити људи писали ЈЕванђеље, али да на крају свеобухватно оба вјерно преносе истину Христовог исцјељења болесног слуге и проказивања јаке вјере капетана, а то је оно што је битно и поучно, а не јел капетан лично или преко посредника звао Христа за помоћ.

ali kad ja ne vidim u mojoj verziji biliji nigde kontradiktornost.

a ateisti toliko vremena posvete bogu, citaju bibliju u najmanji detalj traze greske da bi dokazali da boga nema. Pa onda vode debate sa vernicima opet u vezi boga, neki vernici toliko vremena i paznje ne posvete bogu,

Ali ono sto ateisti ne mogu da razumeju, i da je biblija sto % pogresna, i da nema ni jedan dokaz za bibliju ili za boga, a ima na pretek, cak ni onda to ne bi bio dokaz da bog ne postoji, Nedostatak dokaza da bog ne postoji nije dokaz da bog ne postoji.

[Justin Waters]

ali kad ja ne vidim u mojoj verziji biliji nigde kontradiktornost.

a ateisti toliko vremena posvete bogu, citaju bibliju u najmanji detalj traze greske da bi dokazali da boga nema. Pa onda vode debate sa vernicima opet u vezi boga, neki vernici toliko vremena i paznje ne posvete bogu,

Ali ono sto ateisti ne mogu da razumeju, i da je biblija sto % pogresna, i da nema ni jedan dokaz za bibliju ili za boga, a ima na pretek, cak ni onda to ne bi bio dokaz da bog ne postoji, Nedostatak dokaza da bog ne postoji nije dokaz da bog ne postoji.

Тачно.

То неким атеистима није јасно. Не постоји доказ против постојања Бога, не постоји ни доказ за постојање Бога. Ако би постојао доказ да Бог постоји онда би било могуће спознати Бога само рационалним путем. Спознаја Бога би тад значила само достизање одређеног интелектуалног степена када се догађа просветлење. Тада би спознаја била резервисана за образовану елиту, а не за било ког човјека.

Хвала Богу па Бог није оставио ни најмањи траг да се докаже његово постојање. С тога вјера представа слободан избор човјека, који уз Божију помоћ прихвата да вјерује свим својим бићем јер повјеровати значи осјећати пребражај у животу, преумилити срце, испунити биће радосним узвиком, вјерујем, и имати за то последицу - промјену начина живљења које се креће ка стицању врлине и одбацивању гријеха.

Вјера је зато жива и дјелатан ,а суво рационално и интелектуално познање је неутрално оно може да допиринесе, а ли не може бити кључни фактор познања Бога јер није искрено.

[Avocado]

[grigorije22]

Imas odgovor kod nas

[Sherlock H.]

Gde ovde pise da je centurion licno dosao?

U sinodskom prevodu, kao i u svim engleskim prevodima koje sam pogledao stoji rec "centurion".

No, cak i da prihvatimo tvoj prevod("jedan vojni cinovnik"), kontradiktornost i dalje ostaje.

Prica kaze da je bio jedan centurion( tvoj "cinovnik") ciji je sluga bio bolestan. Matej kaze da je on sam dosao i zamolio Hrista da ga izleci, a Luka kaze da je poslao neke ljude umesto sebe. Apsolutno je nebitno da li su oni sami imali neki vojni cin ili su bili obicni verski poglavari, vec cinjenica da se ne slazu oko toga ko je dosao kod Hrista.

Ali naravno, ti si se odmah uhvatio potpuno nebitnih detalja(da li su jevrejski prvosvestenici vojnici ili ne). Na stranu sto ti je Justinijan sasvim lepo objasnio da to nije tacno, ali si ti to nekim cudom izostavio...

Takodje, u jednom odgovoru Justinijanu kazes sledece:

Ne znam ko je radio taj prevod, bibliju koju ja imam su prevod radili mesijanski jevreji tako da je sto posto tacan prevod sa hebrejskog.

Molio bih te da mi objasnis otkad je to Novi zavet sacuvan na hebrejskom jeziku? Ja sam bio ubedjen da je u pitanju grcki.

Najzad, cim si spomenuo "mesijanske jevreje" kao i to da je prevodjeno sa hebrejskog, odmah sam pretpostavio da se radi o prevodu koji je Miroljub objavio. i zaista, kad sam uporedio prevod Matej 8:5 kao i Luka 7:3 koje si ti postavio sa onim u Miroljubovom izdanju Biblije, stihovi su identicni. Ukoliko mi neko ne veruje, moze i sam da proveri. http://pavlescg.bc-c...Biblija_nsp.pdf

No, ono sto je sporno jeste da to nije nikakav novi prevod, vec prepisana Biblija Jehovinih svedoka, koja sadrzi na hiljada ispravki kako bi se prica uklopila u njihova ucenja... a jos mnogo o tom prevodu imas ovde. https://www.pouke.org...ki-iz-beograda/

Tako da kad se sve cinjenice uzmu u obzir, ako neki prevod mozemo smatrati sumnjivim, to je prevod koji ti koristis.

Izvini, ali moracu jos jednom da se osvrnem na tvoju prepisku sa Justinijanom:

Pa ako bi se sva jevandjelja slagala u najmanje detalje to bi bilo sumnjivo, jer bi lako mogli reci seli su pa su se dogovorili ili prepisali jedan od drugog, ovako imamo 4 nezavisne potvrde biografije Isusa.

Vise od bilo koje istorijske licnosti. Glavno je da nisu kontraditkrona.

Ako ja dobro shvatam ovo sto pises(prvi bold) ti prihvatas da se jevandjelja ne slazu u svemu, i sta vise da bi apsolutno podudaranje bilo veoma sumnjivo, sa cime se u potpunosti slazem. Zapravo, isto ovo sto si ti sada rekao, govori i Jovan Zlatousti u svojim "Omilijima na Matejevo jevandjelje"(6:1).

I sve bi to bilo ok da malo kasnije opet ne kazes kako Biblija ne sadrzi kontradikcije(drugi bold).

Izvini, ali ako se jevandjelja ne podudaraju u svemu, onda ona JESU kontradiktorna. Bez obzira sto je nesaglasnost jako mala i sto nimalo ne utice na sustinu teksta, kontradiktornost postoji.

A ti ne mozes da nevedes par....

Prelazni fosili, ugnjezdena hijerarhija itd.

Luci je vrsta majmuna koja i dan danas zivi.

Stvarno? Koja je to vrsta?

O erv vam je takodje odgovoreno, ako imate neke zamerke slobodno recite, vidim da malo zaostajete za svetskim ateistima, vama je jos uvek dokins idol, i jos uvek spominjete luci i erv kao dokaz za evoluciju iako to vec odavno ne rade ni svetski ateisti, jos ste zaboravili tiktalika. misllim strasno.

Nije nista odgovoreno, osim ako ne racunas na nekoliko desetina tekstova koje ste postavili. Znam ja da ti diskusiju zamisljas tako da vi postavite link a onda to neko treba da cita i obara, a zatim ces ti opet postaviti drugi tekst, i tako u krug...

Joj, ja bih voleo da sam pametan kao taj lindeman, da imam tolike skole i diplome, citam ja tamo sta pise vec para dana, i koliko vidim sve debate sa njim ste izgubili, i zato ne smete da odete tamo i da opovrgnete ono sto on pise, u stvati ne toliko sto on pise vec sto navodi radove naucnika bivsih evolucionista, sto napustise evoluciju ako ima toooooooooliko dokaza za nju?

Pa... ta zelja ti se svakako vec ostvarila...

Mene su ucili da postujem starije, i ja nikad nesto ruzno ne bih rekao o coveku koji ima 80 godina, a ovo obrlatili to ti je vise nego smesno, covek je napisao zasto veruje u boga.

A ja sam rekao bilo sta ruzno za njega?

Tvoj komentar se nicim ne razlikuje od ostalih ateista, a jos da nipodostavate njegov rad? pa kao nikad niste culi za njega? joj vidim da ce tako jos malo i dokins, kad vam ponemo dokinsa, a vi cete a ko je taj dokins? nikad culi nismo.

Kao prvo, na osnovu cega si zakljucio da sam ateista?

Kao drugo, kao sto sam ti vec rekao, apsolutno je nebitno da li ce se Dokins ili bilo ko drugi nekada odreci evolucije.

Kako ne? Koristimo ja i lindeman.

Odnosno samo ti.

Aj iskreno reci ako sam ja lindeman ne mislis da bi ovde vec pale reci upucene avocadu da je moron, retard, debil idiot kreten itd, a kao sto vidis ja to ne pisem, a tesko da bi se lindeman uzdrzao od toga.

Ne bi, jer bi to bio veoma glup nacin da otkrijes ko si. Na stranu to sto ti to i ovako nije uspelo.

Babic je ostao duzan kao i avocado za mnoga pitanaj postavljena od strane lindemana, i ja ne znam koji je razlog ako imaju cinjenice ne odu tamo i dokazu tom lindemanu da nije u pravu?

Sve cinjenice su vec iznesene. Ko hoce da shvati shvatice.

[Sherlock H.]

ti stvarno mislis da je za flew cuo samo mirljub i ekipa, ovo ti je vic dana onda,

pa evo sta kaze tvoja i avokadova wikica...

https://www.pouke.org/forum/topic/8221-%d0%b2%d0%be%d0%b4%d0%b5%d1%9b%d0%b8-%d1%81%d0%b2%d0%b5%d1%82%d1%81%d0%ba%d0%b8-%d0%b0%d1%82%d0%b5%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%b0-%d0%b4%d1%80-%d0%b5%d0%bd%d1%82%d0%be%d0%bd%d0%b8-%d1%84%d0%bb%d1%83-%d0%bf%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b0%d0%be-%d1%80%d0%b5%d0%bb/page__view__findpost__p__257615

[Grizzly Adams]

Мац, мац...