Поставите питања везана за еволуциону биологију

[Млађони]

Па на пример, врсте имају различита станишта.

I imaju. Jedni u 40 000 godina pne drugi u 20 hiljada godina pne.

[Avocado]

Па на пример, врсте имају различита станишта.

Opet bi jedna globalna poplava te velicine sve to zamutila i izmesala...

a eventualno, cak i da si u pravu, fosili bi mogli da budu grupisani po stanistima ali oni nisu tako grupisani... poredjani su po starosti... cak i kad su srodni... prosto neces naci krokodila u stenama strijim od Eocena i neces naci Allodaposuchusa-a u stenama mladjim od Krede... niti Borealosuchus-a u stenama mladjim od Eocena... (a slican primer mozes da nadjes za sve vrste)... da je kriterijum razlikovanja bilo koji drugi osim starosti (staniste, oblik tela, nacin zivota) po pravilu bismo ih nalazili u istim stenama...

[Grizzly Adams]

Било би занимљиво видети какав су резултат у том смислу имале неке катастрофе скорашњег датума, попут ових цунамија и слично.

[Avocado]

Било би занимљиво видети какав су резултат у том смислу имале неке катастрофе скорашњег датума, попут ових цунамија и слично.

Neces ga videti jer kreacionisti nekako uvek izbegavaju da zaista provere svoje tvrdnje a naucnici se naravno ne bave ozbiljnim pobijanjem neutemeljenih tvrdnji...

Eto, sad se svi kreacionisti loze na Sanfordovu teoriju o genetskoj entropiji, po kojoj genom konstantno i rapidno propada... ali niko od njih da uzme DNK nekog drevnog coveka (sekvencirali smo i te gene) i da ga uporedi sa danasnjim i demonstrira nam kako je taj stari DNK daleko savrseniji...

Znas, mnogo je lakse kad se samo teoretise bez bilo kakvih dokaza... sto bi rekli Ameri: talking out of your ass...

(inace, tek sad vidim da sam uzeo bas nesrecan primer zivotinja... s obzirom na geografske lokacije... )

[Grizzly Adams]

Ја би баш волео да видим квалитетнију дискусију по тим питањима, мислим да има ту доста важних питања. Нажалост, углавном се своди на ударање главом о зид - искрено речено - са обе стране.

Санфордову књигу већ одавно меркам, волео би да видим о чему се тачно ради.

[winux59]

Dve ptice velicine vrane su nadjene u Triassic-u Dockum Formaciji u Texas. Na osnovu sloja u kojoj su nadjene te ptice su prema teoriji evolucije 75 000 000 godina starije od Arheopteriksa, za vise detalja pogledaj magazin *Nature, 322 (1986), p. 677.

samo nemojte reci da ovo nije istina. sto se svi prave da ovo ne vide?

Kako je moguce da pre pra ptice arheopteriksa nadjemo kosti savremene ptice? i to 75 000 000 godina?

TREES & FISH IN CAMBRIAN, John Repetski, U.S.Geol. Survey, "The oldest land plants now known are from the Early Cambrian... Approximately 60 Cambrian spore-genera are now on record...represent 6 different groups of vascular plants..." Evolution, V.13, 6/'59, p.264. Daniel I. Axelrod, UCLA, "This report of fish material from Upper Cambrian rocks further extends the record of the vertebrates by approximately 40 million years." [WY, OK, WA, NV, ID, AR] Science, Vol.200, 5 May, 1978, p.529

[grigorije22]

Pa ako ti tvrdis da tu postoji neki razuman odgovor na pitanje zasto kosti dinosaurusa i ljudi ne nalazimo zajedno, slobodno ga napisi.

Znaci nemoj da kopi/pejstujes kontra-pitanja i pratece budalastine koje su tu samo da zamaskiraju nedostatak odgovora, vec, molim te napisi samo direktan odgovor na to pitanje... to ne bi trebalo da ti bude tesko ako tamo postoji razuman odgovor i ako si ga ti razumeo...

(inace, pitanje u klipu se nije odnosilo samo na ljude i dinosauruse, vec uopste na sve fosile... svi su poredjani u zemljinoj kori, u razlicitim slojevima, upravo po onom redosledu koji je ocekivan ako je TE ispravna... odnosno, pitanje je zasto fosili nisu nasumicno razbacani kao sto bi bilo ocekivano ako su nastali kao posledica globalne poplave...)

Nesmem vise da prenosim Lindemanova pisanja, a sto se tice ljudi i dinosaurusa po teoriji ekoloske zonacije oni su ziveli

u razlicitim predelima. Sto se tice razbacanosti fosila ne znam, najverovatnije da su teze i slabo pokretne zivotinje poput dinosaurusa

bile prve zatrpane, dok su sisari i ljudi bezali prema vrhovima planina.

[grigorije22]

Eto, sad se svi kreacionisti loze na Sanfordovu teoriju o genetskoj entropiji, po kojoj genom konstantno i rapidno propada... ali niko od njih da uzme DNK nekog drevnog coveka (sekvencirali smo i te gene) i da ga uporedi sa danasnjim i demonstrira nam kako je taj stari DNK daleko savrseniji...

A dali postoje odgovori od strane geneticara na njegove tvrdnje, ili recimo neka debata izmedju njega i nekog evolucioniste?

[Avocado]

Bez ulazenja u diskusiju... posto pojedini genijalci pricaju da su pronadjene "savremene ptice" pozivajuci se na clanak koji ocigledno nisu ni videli... samo ovo:

http://www.nature.co...df/322677b0.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Protoavis

[grigorije22]

Opet bi jedna globalna poplava te velicine sve to zamutila i izmesala...

a eventualno, cak i da si u pravu, fosili bi mogli da budu grupisani po stanistima ali oni nisu tako grupisani... poredjani su po starosti... cak i kad su srodni... prosto neces naci krokodila u stenama strijim od Eocena i neces naci Allodaposuchusa-a u stenama mladjim od Krede... niti Borealosuchus-a u stenama mladjim od Eocena... (a slican primer mozes da nadjes za sve vrste)... da je kriterijum razlikovanja bilo koji drugi osim starosti (staniste, oblik tela, nacin zivota) po pravilu bismo ih nalazili u istim stenama...

Zasto bi globalna poplava izmesala fosile coveka i krokodila?

[Avocado]

Nesmem vise da prenosim Lindemanova pisanja, a sto se tice ljudi i dinosaurusa po teoriji ekoloske zonacije oni su ziveli

u razlicitim predelima. Sto se tice razbacanosti fosila ne znam, najverovatnije da su teze i slabo pokretne zivotinje poput dinosaurusa

bile prve zatrpane, dok su sisari i ljudi bezali prema vrhovima planina.

Da, citao sam te "najverovatnije" pricice vec na sestodnevu... ali mi nije jasno kako bilo ko moze da ih uzme za ozbiljno.

Postoji mnogo sisara koji su veoma spori i ne mogu da beze... recimo lenjivci.

Sa druge strane postojali su mnogi veoma agilni dinosaurusi, pa i leteci dinosaurusi a i oni koji su ziveli u morima.

Takodje, ne nalazimo sisare samo na planinama.

Nema nista od te pricice... nije interesantna ni na prvi pogled.

A sto se tice "ekoloske zonacije", bar onako kako je objasnjena u Roth-ovoj knjizi, to je potpuna budalastina... slicna ovoj prici o bezanju... ali jos gluplja... cak i da dinosaurusi jesu svi ziveli u nizim predelima a svi sisari na planinama, poplava koja bi prekrila planinu ne bi tim redosledom slozila leseve tj. fosile... voda kada se podize, ona nosi stvari sa sobom, voda ne zatrpava (sta god pojedini genijalci pricali)... a ako neko pozeli detaljnije objasnjenje, dacu ga...

A dali postoje odgovori od strane geneticara na njegove tvrdnje, ili recimo neka debata izmedju njega i nekog evolucioniste?

Ne znam za debate... odgovor naucne zajednice je ocigledan u cinjenici da Sanford svoja pisanija ne moze da objavi u peer reviewed casopisima... Babic vam je vec postavio par tekstova u vezi sa Sanfordom a ovaj se meni najvise dopao:

http://letterstocrea...ess.com/stan-4/

(prvo gazi Behe-a, skroluj nize da stignes do Sanforda)

Ali u sustini... ne znam ni zasto bismo raspravljali o teoriji kada su cinjenice lako proverljive... teoretisati o lako proverljivim cinjenicama je besmisleno... to sto vi radite sa Sanfordom, je kao kad bi me godinama ubedjivao da tu, odmah iza ugla postoji pekara sa najboljim burekom na svetu, ali nikada nisi otisao da probas taj burek niti mozes da mi ga doneses... kao sto rekoh, imamo sekvencirane gene ljudi starih nekoliko hiljada godina... po ovoj teoriji njihovi geni bi bili daleko savrseniji, odnosno nasi bi imali ogroman broj negativnih mutacija naspram njih... medjutim, mi vidimo da to nije tako... case closed... nice try... have another beer...

[Avocado]

Zasto bi globalna poplava izmesala fosile coveka i krokodila?

Izmesala bi sve fosile... ali nije to bila poenta poruke na koju odgovaras... poenta je da bi izmesala razlicite vrste "krokodila" koji se uvek nalaze u razlicitim slojevima jer su razlicite starosti... izmesala bi razlicite vrste ptica koje se takodje nalaze u razlicitim slojevima zbog razlicite starosti... izmesala bi razlicite vrste dinosaurusa koji se takodje uvek nalaze u razlicitim slojevima...

Ne bi ni bilo moguce zamisliti bilo kakvu hronologiju starosti zivih bica koja se zasniva na tome da su starije vrste dublje zakopane...

[Avocado]

Takodje, posto ovo izgleda zbunjuje neke kreacioniste... dodatno objasnjenje... kreacionisti posmatraju neke opste slike geoloskog stuba, pa govore nesto poput:

u navodno najstarijim slojevima su morski crvi, trilobiti, skoljke, morska stvorenja i to nisu najstariji slojevi nego su to najnizi slojevi jer su u pitanju mora i okeani... pa se na kraju Trijasa pa do kraja Jure pojavljuju dinosaurusi a to su u stvari nizije kopna... i posle se pojavljuju sisari a to su u stvari brda i planine...

sto moze tako da izgleda u "kako-mali-Perica-zamislja-paleontologiju"... gde se pod bicima nadjenim od Trijasa do Jure podrazumevaju samo Brontosaurus, T-Rex i Stegosaurus... a zapravo... mi nalazimo morske zivotinje (skoljke, rakove, ribe i morske reptile) u stenama iste starosti u kojima nalazimo i dinosauruse... nalazimo razlicite letece reptile (Pterosaure) u svim fazama u kojima nalazimo i dinosauruse... u kasnoj Juri nalazimo i sisare... a morske sisare ne nalazimo u najnizim slojevima...

Postoji mnogo zivotinja koje su delile potpuno istu zivotnu sredinu a koje ne nalazimo u istim slojevima jer su zivele u razlicitim periodima istorije.

Jednostavno receno, ne postoji ama bas nista sto ukazuje da je dubina na kojoj se fosil nalazi u korelaciji sa nadmorskom visinom na kojoj je ziveo... sta vise, sasvim je ocigledno da to nije tacno.

Postoje delovi Zemlje na kojima su se eonima smenjivali kopno i more... i onda imamo sloj koji je ocigledno bio morsko dno, pa nekoliko slojeva koji su ocigledno bili kopno, pa opet sloj morskog dna... pa nekoliko slojeva kopna... itd...

Takodje, izgleda da ih malo zbunjuje ideja (ne)nalazenja coveka i dinosaurusa u istim stenama... iako ima i nalazista gde su nadjene kosti coveka i drugih ("modernijih") vrsta na jednom mestu, ne govorimo o tome da dva fosila budu nadjena "jedan drugom na glavi" vec u istom geoloskom sloju... u istoj steni... a pojedine stene/slojevi se protezu kilometrima... te i fosili u njima mogu biti udaljeni i par kilometara (horizontalno, ne u dubinu) a iste starosti... dakle, Grigorije, krokodila i coveka veoma lako mozes da nadjes u istom geoloskom sloju... ali coveka i Brontosaurusa ne mozes...

[Млађони]

Bez ulazenja u diskusiju... posto pojedini genijalci pricaju da su pronadjene "savremene ptice" pozivajuci se na clanak koji ocigledno nisu ni videli... samo ovo:

http://www.nature.co...df/322677b0.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Protoavis

o tome mu ja i pricam svo vreme. Ja iskreno nisam procitao clanak pa nisam hteo ni da ulazim u diskusiju o tome. Ali problem kreacionista je to sto nikad ne pogledaju drugu stranu price. A kada o evoluciju slusas samo od strane kreacionista i antievolucionista naravno da ces da je dozivis kao bogus. Tako sam je i ja dozivljavao ali nije trebalo puno evolucionista da procitam da shvatim da nije tu sve onako kako predstavljaju kreacionisti.

Secam se da mi je jedan tekst igrom sluchaja u nacionalnoj geografiji skrenuo paznju po pitanju cele price koju kreacionisti serviraju.

[Млађони]

Zasto bi globalna poplava izmesala fosile coveka i krokodila?

Zato sto bi globalna poplava ukljucivala veliku kolicinu vode i vodenih struja kao i vodenog pritiska.

A da je postojala ogromna globalna poplava postaojao bi geoloski sloj koji bi potvrdio to.

Sad nisam geolog ali siguran sam da bi tolika kolicina vode, poprilichno deformisala i napravila jedan fin sloj koji bi svedocio o tome.