Поставите питања везана за еволуциону биологију

[Avocado]

Ovaj video pominje arheopteriksa kao prelaznu formu, ti si mi postavio arheopteriksa kao prelaznu formu, a na sestodnevu na raspravi sa normalnoopustenim si sam priznao da je arheopteriks i lucy prevara koju su otkrli naucnici a ne kreacionisti, dakle navodis dokaz za ono sto i sam znas da je prevara.

U poruci koju navodis svom sagovorniku skrecem paznju da je u isti spisak ubacio i poznate prevare... i Arheoptriksa i Lucy (koji naravno nisu nikakve prevare). Tvoje nedovoljno razumevanje srpskog jezika i konstantno tumacenje po principu "sto je babi milo, to joj se i snilo" ti ne daje pravo da kleveces.

Vec sam ti rekao da ne zelim da razgovaram sa tobom. Ne znam ni zasto insistiras na tome kad svaki put ispadnes smesan. Zadrzi se bre na sestodnevu, tamo nikom nisu smesne tvrdnje da radioaktivni elementi isparavaju, da geoloski slojevi ne postoje i pitanja poput "Zasto danas theropodima ne izrastu krila?"

[winux59]

U poruci koju navodis svom sagovorniku skrecem paznju da je u isti spisak ubacio i poznate prevare... i Arheoptriksa i Lucy (koji naravno nisu nikakve prevare). Tvoje nedovoljno razumevanje srpskog jezika i konstantno tumacenje po principu "sto je babi milo, to joj se i snilo" ti ne daje pravo da kleveces.

Vec sam ti rekao da ne zelim da razgovaram sa tobom. Ne znam ni zasto insistiras na tome kad svaki put ispadnes smesan. Zadrzi se bre na sestodnevu, tamo nikom nisu smesne tvrdnje da radioaktivni elementi isparavaju, da geoloski slojevi ne postoje i pitanja poput "Zasto danas theropodima ne izrastu krila?"

Bez najmanjeg problema mogu da ti dokazem da to jesu prevare i na osnovu cega tako tvrdim,

prvo obrati paznju na ovo,

Savremene ptice u istom ,,sloju,, Kosti modernih ptica su nadjene u Kolorado drzavi u istoj ,,geoloskom sloju - jurassic,, u kojoj je nadjen i Archeopteryks. (Science 199, January 20, 1978).

Prema teoriji evolucije ovo je nemoguce. jer su potrebni milioni godina da pra ptica evoluira u savremenu pticu. Ako je bio ziv kada i savremena ptica, kako je moguce da im je istovremeno i predak? Ove ptice su takodje nadjene i u drzav i Juta.

I jos bolje moderne ptice ispod arheopteriksa! Eto toliko o tacnosti slojeva i o tacnosti arheopteriksa. Ne samo da smo nasli savremene ptice u istom sloju kao i arheopteriks, nego smo ih nasli i ispod. “Mozda poslednji dokzas protiv arheopteriksa kao prelazne forme nam dolazi iz stene u Teksasu. Ovde su naucnici sa Teksaskog Univerziteta nasli kosti ptica mnogo dublje ispod sloja u kojem je nadjen arheopteriks ''—Richard Bliss,

Origins: Creation or Evolution? (1988), p. 46 [also see Nature 322, August 21, 1986; Science 253, July 5, 1991].

Dve ptice velicine vrane su nadjene u Triassic-u Dockum Formaciji u Texas. Na osnovu sloja u kojoj su nadjene te ptice su prema teoriji evolucije 75 000 000 godina starije od Arheopteriksa, za vise detalja pogledaj magazin *Nature, 322 (1986), p. 677.

a posle cu zasto je arheopteriks prevara mnogo detaljnije kad budem imao vremena

Sto bi reko petar ko shvati shvatice

Naravno odgvoricu i njemu cim nadjem vremena.

[winux59]

da malo citiram lindemana da uporedimo stil izrazavanja:

O Entoniju Flu

Evo sta je o ovome pre par meseci napisao Milos Babic, nas naucnik u Arizoni

.................Miloš Babić je lažovčina iz arizone i to je dalje i dokazao čak i ovim tekstom ...

Na veliku žalost, radi se o veoma, veoma ružnoj priči.

.................Ružnoj za koga, za tebe i ostale ateiste?A ček ček, ti ,, nisi ,,, ateista a?

Da se razumemo od početka: lepo je kada čovek nađe veru, ali ovde se to nije desilo.

....................Niko nije ni rekao da je on našao veru, niti da je postao hrišćanin, ko je to uopšte ikada i tvrdio?Babić ne može bes svojeg lažikanja okolo i miskonstruisanaj onoga što je sam flu i ono što su i hrišćani (recimo njegov lični prijatelj geri habermas kao primer) rekli...znači nije ni rečeno da je flu postao hrišćanin i vernik, već je samo rečeno da je flu ostavio nebulozni ateizam (nećeš valjda o ovo da demantuješ hmm?) i da je poverovao u Boga ..(e sada deizam,teizam, koji Bog itd. ovo je već teološko-filozofska debata)...

(Usput, dodatno je loše što se o njemu priča kao o "najpoznatijem ateisti", jer čini da vernici izgledaju očajno (tj. da se hvataju za svaku slamku); ovo je ateistima zapravo dalo novi način da napadaju vernike. Entoni Flu je napisao par knjiga o ateizmu u toku šezdesetih i sedamdesetih; ali nije bio posebno poznat, tako da kada su se odjednom pojavile vesti o "čuvenom ateisti koji je promenio mišljenje", reakcija većine ateista je bila "a ko je taj? nikad čuo!")

...................Gledajte lažovčinu na delu ..gledajte očajnog lažljivca ,,iz arizone,, na delu ...i onda se čudite zašto lažljivac navodni doktorat ganja od 2007 godine,kao mu propala firma itd. nije ni čudo da mu je ,,laboratorija,, bankrotirala kada su takvi kao lažljivi babić radili u njoj ...inače, šta reći br.1 ,,vernici,, ne žele, niti su ,,očajno,, želeli da proglase flua ateistom, to su i ateisti i svetski priznati intelektualci činili, zvali su ga i ,,najprominentniji ateista sveta,, a kada je njegova knjiga How the worlds most famous atheist ... izašla, hah čik pogodite...nije ju tako flu imenovao, niti je sebe smatrao za ,,najvažnijim,najpoznatijim,, itd. itd. već su drugi umesto njega dali takav naslov knjizi jer su smatrali da je odgovarajući rangu jednog čoveka poput flua (a koliko je bio poštovan u naučnim krugovima,i u intelektualnoj zajednici dovoljno vam je da odgledate sve njegove introdukcije od strane DRUGIH, naravno, ne sebe, njegove introdukcije koje je imao kada je bio spiker, kada je debatovao u univerzitetima itd. itd. ) ...

A što se tiče tih ,,ateista,, koji su rekli ,,ko je taj,, ko je on bio? Ovo samo masni lažov babić može da izmisli ..naravno, možda i jesu neki ateisti iz indije, mauritanije i la la zemlje govorili tako nešto, jer nema čoveka za kojeg svako živ zna, i za kojeg je svako živ čuo (kao ni za dokinsa,hičensa itd. koji nisu toliko poznati, osim u naučno-obrazovnim,ateističkim, i književnim krugovima npr.) ali akcenat staavljam na ateiste iz nekakvih šestih zemalja, ali ako se radi o ateistima intelektualcima, i prominentnim ateistima koji uestvuju u debati ateizam vs teizam itd. odnosno ateistima evrope,amerike,australije ...e onda ne verujem da ih je bilo, sem možda ako babić ne ubraja sebe u te (značajne) ateiste koji nikada nisu čuli za flua ....evo malo i o antoniu fluu ...

Gledajte ateisti i UČITE sa vaše wikipedije ..eto barem vašoj wikipediji verujte ako ne verujete razumu, činjenicama i to onim real life nauci i činjenicama (radije ispirate mozak sa ovim virtuelnim,sajber ,,učiteljima,, odnosno sajtovima iz kojih crpite svo vaše ,,znanje,,) Da vidimo koji to konj (ateista) nije čuo za flua i to toliko da je flu bio ,,neoznat,, kao što babić lažljivi reče, da su se čak i pitali ,,ko je taj,, ...

Antony Garrard Newton Flew (11 February 1923 – 8 April 2010[1][2]) was a British philosopher. Belonging to the analytic and evidentialist schools of thought, he was notable for his works on the philosophy of religion.

Flew was a strong advocate of atheism, arguing that one should presuppose atheism until empirical evidence of a God surfaces. He also criticised the idea of life after death,[3] the free will defence to the problem of evil, and the meaningfulness of the concept of God.[4] However, in 2004 he stated an allegiance to deism, stating that in keeping his lifelong commitment to go where the evidence leads, he now believes in God.[5] He later wrote the book There is a God: How the World's Most Notorious Atheist Changed His Mind, with contributions from Roy Abraham Varghese. This book (and Flew's conversion itself) has been the subject of controversy, following an article in the New York Times magazine alleging that Flew had mentally declined, and that Varghese was the primary author.[6] The matter remains contentious, with some commentators including PZ Myers and Richard Carrier supporting the allegations, and others, including Flew himself[7], opposing them.

Flew taught at the universities of Oxford, Aberdeen, Keele and Reading, and at York University in Toronto. He was also known for the development of the no true Scotsman fallacy, and his debate on retrocausality with Michael Dummett.

Prominent atheist

While an undergraduate, Flew attended the weekly meetings of C. S. Lewis's Socratic Club fairly regularly. Although he found Lewis to be "an eminently reasonable man" and "by far the most powerful of Christian apologists for the sixty or more years following his founding of that club," he was not persuaded by Lewis's argument from morality as found in Mere Christianity. Flew also criticised several of the other philosophical proofs for God's existence. He concluded that the ontological argument in particular failed because it is based on the premise that the concept of Being can be derived from the concept of Goodness. Only the scientific forms of the teleological argument ultimately impressed Flew as decisive.[14]

During the time of his involvement in the Socratic Club, Flew also wrote the article "Theology and Falsification," which argued that claims about God were meaningless where they could not be tested for truth or falsehood. Though initially published in an undergraduate journal, the article came to be widely reprinted and discussed. Later, in God and Philosophy (1966) and The Presumption of Atheism (1976, reprinted 1984), Flew argued that one should presuppose atheism until evidence of a God surfaces. Flew was also critical of the idea of life after death and the free will defence to the problem of evil.

A ovaj ,,neznani,, ateista je čak bio i nagradjivan ....hmm...zanimljivo ..ko je taj?

Awards

Flew was awarded the Schlarbaum Prize by the Ludwig von Mises Institute for his "outstanding lifetime achievement in the cause of liberty."[39] Upon acceptance of the award in Auburn, Alabama, in September 2001, Flew delivered an address entitled "Locke versus Rawls on Equality." Of his choice of topics, he stated "I am the first Englishman and the first professional philosopher to receive the Schlarbaum Prize. So it seems appropriate to begin by talking about the greatest English philosopher, John Locke."

On 11 May 2006, Antony Flew accepted the second "Phillip E. Johnson Award for Liberty and Truth" from evangelical Biola University. The award, named for its first recipient, was given to Flew "for his lifelong commitment to free and open inquiry and to standing fast against intolerant assaults on freedom of thought and expression". When informed of his award, Flew remarked, "In light of my work and publications in this area and the criticism I’ve received for changing my position, I appreciate receiving this award".

Honorary Associate of the New Zealand Association of Rationalists and Humanists

A ovaj neznani čovek je izdavao knjige još od 1950-tih ...tada dok je naš babić(a ko je taj?) još uvek plivao u očevim testisima ....

Works

A New Approach to Psychical Research (1953)

New Essays in Philosophical Theology (1955) editor with Alasdair Macintyre

Essays in Conceptual Analysis (1956)

Hume's Philosophy of Belief (1961)

Logic And Language (1961) editor

God and Philosophy (1966)

Logic & Language (Second Series) (1966) editor

Evolutionary Ethics (1967)

An Introduction to Western Philosophy - Ideas and Argument from Plato to Sartre (1971)

Body, Mind and Death (1973)

Crime or Disease (1973)

Thinking About Thinking (1975)

Sociology, Equality and Education: Philosophical Essays In Defence Of A Variety Of Differences (1976)

Thinking Straight (1977) (ISBN 978-0-87975-088-6)

A Dictionary of Philosophy (1979) editor, later edition with Stephen Priest

Philosophy, an Introduction (1979)

Libertarians versus Egalitarians (c.1980) pamphlet

The Politics of Procrustes: contradictions of enforced equality (1981)

Darwinian Evolution (1984)

* The Presumption of Atheism (1976). reprinted as God, Freedom and Immortality: A Critical Analysis. (1984)

Examination not Attempted in Right Ahead, newspaper of the Conservative Monday Club, Conservative Party Conference edition, October 1985.

God: A Critical Inquiry (1986) - reprint of God and Philosophy (1966) with new introduction

David Hume: Philosopher of Moral Science (1986) Oxford: Basil Blackwell.

Agency and Necessity (Great Debates in Philosophy) (1987) with Godfrey Norman Agmondis Vesey

Did Jesus Rise From the Dead? The Resurrection Debate (1987) with Gary Habermas

Power to the Parents: Reversing Educational Decline (1987)

Prophesy or Philosophy? Historicism or History? in Marx Refuted, edited by Ronald Duncan and Colin Wilson, Bath, (UK), 1987, ISBN 0-906798-71-X

Readings in the Philosophical Problems of Parapsychology (1987) editor

God, A Critical Inquiry (1988)

Does God Exist?: A Believer and an Atheist Debate (1991) with Terry L. Miethe

A Future for Anti-Racism? (Social Affairs Unit 1992) pamphlet

Atheistic Humanism (1993) (ISBN 978-0-87975-847-9)

Thinking About Social Thinking (1995)

Education for Citizenship (Studies in Education No. 10) (Institute of Economic Affairs, 2000)

Merely Mortal? (2000)

Equality in Liberty and Justice (2001) Transaction Publishers.

Does God Exist: The Craig-Flew Debate (2003) with William Lane Craig (ISBN 978-0-7546-3190-3)

Social Life and Moral Judgment (2003)

God and Philosophy (2005) - another reprint of God and Philosophy (1966) with another new introduction

There is a God: How the World's Most Notorious Atheist Changed His Mind (2007) with Roy Abraham Varghese (ISBN 978-0-06-133529-7)

Entoni Flu se odjednom pojavio u štampi, objavljivajući svoju konverziju u deizam (dakle, nije postao niti je danas Hrišćanin; u stvari, on direktno negira život nakon smrti, istorijsko uskrsnuće Hrista, i mnoge druge stvari).

...................Haha ..sve sam vam rekao ..eto dao sam vam wikipediju kao izvor(glupost koji moroni kao avokado i kompanija smatraju jedinim izgledam izvorom znanja) i dovoljno ...eto..ako SADA na ove najosnovnije stvari ne uvidite da je babić ništa do obična mala lažljiva demagoška evolucionistička kukavica koja je pobegla odavde (verovatno jer mu je i druga ,,firma,, propala te sada planira da juri doktorat do 2015 godine... ) e onda nikada i nećete ...jer ovo vam je jedan od najjednostavnijih primera gde možete da vidite kako babić u stvari koristeći kulturno izražavanje, demagošli, onako pošteno kao i političari mnogo kaže ..a u stvari ne kaže ništa ..odnosno ..je.. vas u zdrav mozak .....Eto, ispade po babiću da je antoni flu bio nepoznat, da se u štampi pojavio tek 2004 godine ili kad je već izdao knjigu konverzije u deizam, iako je izdavao knjige od 1950ih dok ni on ni njegova ,,firma,, nisu bili u planu, a čovek je kao što ste mogli i pročitati doneo i neke nove argumente u svetu ateizma, a protiv teizma ...itd. itd. ..zatim šta je ono još izjavio naš naš babić ...ummm..da...hteo je, odnosno pokušava(garantujem da to još uvek radi po drugim sajtovima, ispira mozak laicima i onima slaboga obrazovanja odnosno ispira mozak svojom semantikom i ,,kulturnom,, semantikom ) da predstavi vernike,teiste, odnosno hrišćane kao zle i lažljive, tako što će izjaviti kako su oni (mi) rekli da je on posao vernik, hrišćanin itd..ali hajde babiću lažljivče stari navedi jednog hrišćanina koji je rekao da je flu postao hrišćanin?Geri Habermas, koji je decenijama bio blizak fluov prijatelj je i sam govorio umesto flua i kada je govorio umesto njega, nikada nije rekao da je on

postao hrišćanin i vernik, i da veruje i vaskrsenje Hristovo itd. ne ..naprotiv ...) Ali, da skratim priču reći ću samo da su ove teme vezane za njegovo verovanje, odnosno neverovanje u Hristovo vaskrsenje itd. u stvari pitanja sasvim druge prirode, on je isto tako i debatovao na ovu temu (čak 3 puta sa habermasom) i sam je priznao da je izgubio svaki put i da nije imao objašnjenja, niti validnih kontraargumenata kao odgovor habermasovim argumentima ...dovoljno je staviti ovaj video, ovde se vidi, lično i vidi i čuje šta je flu govorio vezano za ovakve stvari itd. i najlakše je osporiti babićeve (a nije prvi, dokins i neki fundamentalisti slični dokinsu i babiću su flua optuživali za senilnost i kako ga vernici izrabljuju(odn. koriste) od kada je ostavio ateizam itd. što je on adresirao u ovom video) laži i tvrdnje ...koje nisu prve, niti poslednje ...u stvari babić je običan copy-cat ..samo plagija, on i svi drugi ateisti ono zastarelo i prežvakano što su već dokins i ovi zapadnjaci prvi pokušali ....gčedajte sada video, videli ste sa wkipedije da očigledno babić laže, a sada gledajte i video gde ako koza laže, rog ne laže ..(ili kako se to kaže već)

v

v

v

A Discussion with Gary Habermas, N. T. Wright, and Antony Flew

Jel neko jos uvek misli da sam ja lindeman?

[winux59]

jos ima nekih u nedoumici da ja nisam lindeman?

evo

''Ovu konverziju, po njegovim rečima, je uslovio njegov susret sa Inteligentnim Dizajnom. U prvo vreme se činilo da je prosto, iz neznanja osnovne biologije, prosto poverovao u sve što su mu zagovornici Inteligentnog Dizajna pričali (kasnije se iz ove pozicije dobrim delom povukao, izjavivši da su mu zagovornici ID lagali - direktan citat "I now realize that I have made a fool of myself by believing that there were no presentable theories of the development of inanimate matter up to the first living creature capable of reproduction"). Ostao je Deista, mada je zvučao sve više i više zbunjeno.

.....................Hehehe...kakva lažovčina na kvadrat ..jeste čuli ovo ...a ovo je diskusija iz 2008 godine, i isto ovo je tvrdio i 2010 godine, kada je i umro ..i nigde ne pominje ID lažove itd babiću lažljivče stari .. Evo ja se stidim umesto tebe, koliko samo blatantno lažikaš i miskonstruišeš sve i svašta ...inače ovo mi je vrhunac i highlight svega :,, iz neznanja osnovne biologije, prosto poverovao u sve što su mu zagovornici Inteligentnog Dizajna pričali ,, ....postoje samo 2 opcije kada je reč o nekom čoveku koji ovako nešto može da izjavi 1.on je jedna ekstremno ignorantna osoba,gotovo nikakvog obrazovanja, i bez logike ..ili 2.jedna teška lažovčina, patološka lažovčina i demagog ...treće opcije nema ...Znači hoće babić da vam kaže da vam je za ono što je ubedilo flua da dizajner mora postojati u stvari nije ništa do obična ID glupost, za koju je potrebno ,,osnovno znanje iz biologije,, da bi se na nju odgovoril( a još stavlja akcenat na to da oni koji su to rekli fluu odnosno ID proponenti u stvari nemaju nikakvog znanja iz biologije ...) znači za svaku laž koju babić izgovori, jedno trideset falacija i kontraargumenata može i bilo koja obrazovanija osoba odmah pronaći i ukazati našem wannabe doktoru iz arizone .. Znači kao što ste videli, emantika, semantika, semantika ...laži i laži i ništa drugo ..on to samo malo upakuje onako na kulturniji način vas napravi budalom ...ali šteta što kod obrazovanih ljudi on ovo ne može, ovo mu samo kod ignoramusa sa ateisti foruma (za čiji ,,časopis,, veliki prašak izdaje nekakve članke, odnosno do sada izdao jedan, valjda se neće i dalje brukati ...) i kod slabo obrazovanih ljudi, laika može proći ...toliko ....A vi svi koji želite, istražite malo ko mu je objasnio, i kasinje dao argumente vezane za ID, i takodje i proverite kakve su to ,,teorijice,, koje su

mogle objasniti infgormaciju unutar univerzuma ...znači i sami proverite i vidite koliko su jeftine i bezočne babićeve tvrdnje ...a što se tiče ovoga ,,bio je sve više zbunjen,, ..hah...dovoljno je odgledati gore video, i videti da ono što kukavice kao dokins, babić i ostali ateisti koji su ga optuživali da je ,,senilan,, i da je ,,sve više zbunjen,, itd. itd. ..jednostavno ...ne pije vodu ....

Deo priče koji je kasnije izašao zvuči veoma, veoma ružno. Fluovi stari prijatelji su prijavili da je on postao nekoherentan, da ima problema da prati konverzaciju, i da se često ponaša zbunjeno. Izgleda da ga je u tom stanju našao protestantski pastor Roj Vargez, koji mu je dao gomilu ID argumentacije, i ubedio ga da zajedno sa njim objavi knjigu. Ova knjiga ("There is a God" ili "Ima Boga") nosi Fluovo i Vargezovo ime, ali je autor skoro celog teksta Vargez.

...................Ummmmm...da vidimo ...lažovčina babić ...i koliko on obraza ima ..gledajte...gledajte šta kaže gore babić ...a gledajte šta ovde kaže ŽIVI antoni flu, kao i njegovi prijatelji (n.t wright i habermas) Gledajte, i samo mi kažite, šta mislite, dali je babić jedna teška, jedna notorna lažovčina, da ili ne?

v

v

v A Discussion with Gary Habermas, N. T. Wright, and Antony Flew

Znači, kao što ste videli, lažovčina babić kaže ovo što kaže o fluu, a onda pominje i knjigu koja je izala 2007 godine ...a zatim evo vidite ovaj video iznad, gde on adresita, ne on babić, nego flu adresira gotovo identične optužbe o svojoj ,,senilnosti,, zbunjenosti,bolesti, vrbovanju od strane hrišćana, njihovom navodnom korišćenju antonijevog konvertovanja itd. itd. ..gledajte samo i kažite svi ovde, ta mislite, dali je babić jedan patološki lažov (ili možda ignoramus, mada ne verujem) ..da ili ne?

Inače, knjiga je izašla 2007 zar ne?A gledajte kada se ova diskusija desila ...

Westminster Chapel March, 2008. Gary Habermas, N. T. Wright, and Antony Flew speak on God, religion, atheism, the Bible, Jesus, and the controversy on Flew's book There is a God.

....a ima ih i još iz 2009 godine, iz 2010 nema jer je te godine u aprilu mesecu i umro ..

Dakle, "vest" se (na žalost) svodi na sledeće:

- jedan stari akademac koji je objavljivao knjige o ateizmu je počeo da senili u svojim osamdesetim godinama

- protestantski pastor ga je uhvatio i "obradio" kreacionističkim argumentima

- na osnovu toga, stari Flu je objavio da je sada deista

- niko o tome ne bi ni čuo, da protestantske i ID grupe nisu digle medijsku buku o "čuvenom ateisti" koji je promenio mišljenje

- nakon halabuke, kada su se kolege javile Fluu, i objasnile mu probleme sa ID argumentacijom, on je povukao svoju podršku ID pokretu

- ostao je deista, verujući u udaljenog Boga, mada su njegovi argumenti devolvirali u zbunjene i kontradiktorne izjave

U skladu sa svim ovim, mislim da nije nešto što treba da nas raduje

....................Znači vest se ,,na žalost,, ali ne tvoju ciničnu, nego ovu našu žalost tebe nesretnog lažova svodi na sledeće:

-lažeš kao pas

-data ti je wikipedija i video klip samog flua kao dokazi za sve što si kulturno izlažikao u ovom svom komentaru (kao i svakom po običaju)

-niko nije ni rekao da je flu bilo šta drugo do deista, odnosno niko nije ni rekao da je on postao hrišćanin lažovčino, ako znaš nekog ko jeste, daj nam njegovo ime i prezime barem?

-još jednom ovde imaš i wikipediju i video klipove, gde ćeš objektivnije izvore (tvoje izvore) od tih, a koji dokazuju da lažeš, notorna lažovčino?

-voleli bi svi da smo čuli, ali smo ostali uskraćeni za dokaze od strane flua, ali makar i od tebe ako može, koji su to arugumenti, odnosno navodni ,,problemi,, sa ID argumentacijom lažovčino?

- i da, vidimo da je i na najkasnijim mogućim ,,nastupima,, flu dokazao da sve ovo što je rekao babić nije ništa do plagijat laži koja je u stvari došla od dokinsa ..one kukavice donkeysa ..haha .... zato, sve ovo mogu svi da provere babiću, lažovčino stara, a tebi ako je u stvari ovo zanimanje, odnosno ako ti je firma propala jer si verovatno 24-7 na internetu okolo išao i lažikao laike, i naivne ljude ..onde neka ti je to na čast ..a ako i nije ovo namerno laganje, već u stvari nešto što ti stvarno veruješ, odnosno što si sebi,nekako, utuvio u tu glavu ..onda tit trebaš pod hitno na lečenje, negde u neku kliniku za ignoramuse, ako postoji, barem godinu dana na rehabilitaciju ..toliko ...

-I da, verovao je u deizam, koji je sam po sebi kontradiktoran, što i ne čudi da su njegovi ,,argumenti,, i za ateizam, a kasnije i za deizam bili samo kontradiktorni, nelogični i zbunjujući ...ali onda, ako je čak i ovo ,,kriterijum,, za nečiju senilnost ...onda si ti babiću psihički pokojnik, ti, dokins, stojadinović, avokado, i slični vama su onda odavno psihički ne senilni, nego mrtvi ....toliko ...

I da za kraj, ne, naravno da činjenica da imamo posla sa jednim patološkim i notornim lažovom nije nešto što bi trebalo da nas raduje ...toliko ..a vi ostali, ne slušajte šta babvić laže po internetu nego sami istražite i videćete kakav je bogus svaki babićev tekst ...svaki tekst wannabe naučnika iz arizone ...''

[winux59]

Vec sam ti rekao da ne zelim da razgovaram sa tobom. Ne znam ni zasto insistiras na tome kad svaki put ispadnes smesan. Zadrzi se bre na sestodnevu, tamo nikom nisu smesne tvrdnje da radioaktivni elementi isparavaju, da geoloski slojevi ne postoje i pitanja poput "Zasto danas theropodima ne i...

Ja zaboravio da ti nisam odgovorio na sve, pa ispalo da sam ja smesan a ne ti.

evo odgovori

Australopithecus znaci "juzni majmun". Jel to tvoj kljucni argument? Jel morsko prase vrsta praseta koje zivi u moru?

Australopithecus je po biolozima "podvrsta majmuna" onoliko koliko je i covek "podvrsta majmuna".

Ako stvarno ne znaš da je australopitecine subgenus majmun iz afrike, izvini nemaš nikakvo formalno obrazovanje iz biologije, taksonomije, filogenetike itd. Ali svakako je činjenica da imaš ,,neformalno,, obrazovanje ovde na intenetu sa sve dežurnim ,,učiteljem,, vikipedijom.

Odgovaras na poruku u kojoj ti ja i kazem da niko ozbiljan nije ni tvrdio da su ove vrste morale da izumru. Ne znam sta mislis da ces da dobijes ponavljanjem neutemeljenih tvrdnji... aplauz od Grigorija?

Ne očekujem aplauz od bilo koga ovde na internetu, ja ovde ne dolazim da lečim svoje komplekse, mada ih i nemam, ali ti izgleda ovde dolaziš, jer eto misliš, misliš ti o tome ko će te pohvaliti ovde na internetu, i ko će ti aplaudirati haha ali eto, ti si klasični fundamentalista koji će ama bas sve vezano za svoju ideologiju braniti jednostavno, to si dokazao, greške ne priznaješ (jer si sveznalica) ne izvinjavaš se jer si svemudar i svesavršeni znalac, evolucionista eto možda ja ne dobijem aplauz od grigorija, ali hoćeš ti od mene za svoj fundamentalizam zasigurno bravo.

Jel ti to tvrdis da ove iskopine fosila ne postoje zato sto wikipedija nije validan izvor informacija?

Ne, ne tvrdim da nije validan zbog vikipedije, tražim ti da mi daš ti ime, imenuj mi ti i ja ću proveriti da li jeste ili nije znači imenuj mi fosil hoću od tebe da čujem kako se ,,zove,, i onda ću ja proveriti i dobićeš odgovor ok? Mada, mislim da je problem to što ti ne umeš čak ni da imenuješ te fosile, samo ih naokolo skidaš sa vikipedije, daješ linkove, a blage veze nemaš o čemu se tu radi, a kamoli o tome dali ima kontraargumenata za takve fosile ne, ti samo, kao muva bez glave ideš okolo i ,,daješ,, nekome nekakve evo linkove i to je to zato imenuj ih ako umeš.

Evo, sad po cuvenoj Lindemann/winux logici ni Beograd vise ne postoji, jer na wikipediji to pise a ona je "kontrolisana od strane malih fanatika i internet sveznalica i mudraka"

Ne možeš se raspravljati o stvarima kao što je beograd beograd i njegovo postojanje je posmatrana činjenica koja od objektivnosti ne može pobeći ali kada je reč o tome kada je stvoren beograd, da li je beograd lep grad, da li su žene u bgd zgodne, muškarci pošteni, da li je beograd osnovan tada, tada i tada, ili u neko drugo vreme itd. e to su već pitanja koja za sobom vuku, subjektivnost, spekulativno mišljenje i tako dalje a isto to, samo još gore je kada je reč o evoluciji, kreacionizmu i ID-ju jer su ove teme same po sebi subjektivne i spekulativne, i tako jeste, i tako će i biti sve vezano za njih isti je slučaj i na vikipediji koja je itekako pristrasna kada je reč o ovakvim, spekulativnim stvarima gde je interpretativnost od ključnoga značaja zato ..ne mešaj babe i žabe.

Ili samo kupujes vreme, nadajuci se da i ovde kao na sestodnevu ljudi imaju pamcenje poput zlatnih ribica pa ce da zaborave da si juce napisao i jos boldirao da "zatrpavanje peskom ili katranom ni u kom slučaju ne može da sačuva kosti"

Ni u kom slučaju nije posmatran jedan slučaj danas ili bar u ljudskoj istoriji (recimo ,,pisanoj,, istoriji) da je zatrpavanje katrana ili peska i jedan organizam fosilizovan ili možda znaš neki,daj mi navedi jedan,ili dva sto? jer ti tvrdiš da je ovo čak i ,,česta,, pojava, ili možda grešim?

A ako na primer postavim ove linkove:

http://www.tarpits.org/

http://www.ucmp.berk...ary/labrea.html

Jel to znaci da je od danas La Brea nalaziste pocelo da postoji a juce nije postojalo?

Kao sto rekoh, pokri se usima.

Ne, pokriću se ušima kada mi ti daš svoj primer, odnsno argument lepo na srpskom, bez ovog korišćenja ,,linkova,, a kladim se da ne znaš ni šta se radi odnosno o čemu je tu reč, samo si uzeo i ukucao na gugl, i izašlo ti bilo šta, i ti si to ovde dao, bez iznošenja arguemnta? Znači, daj mi argumente, a ove linkove sam znao pre nego sto si ti ,,otkrio,, vikipediju, a zanimljivo je da si mi baš dao ovaj drugi link koji inače kreacionisti koriste kao čist dokaz za globalni potop, ali o tome ću ti više reći kada,i ako mi ti objasniš svojim rečima o čemu se u ovim linkovima radi i kada mi daš argumente ok?

I osnovci znaju da jeste...

Možda osnovci ali srednjoškolci sumnjam a tek ovi sa višom školom, ili sa fakultetom, Magistratom, Doktoratom?

Opet si pogresno razumeo. Nisam ja (ovog puta) povezao KT liniju sa izumiranjem dinosaurusa, vec sam je naveo kao primer da globalni geoloski dogadjaji ostavljaju isti trag svuda u svetu. U pitanju je ista linija (od 1 do par santimetara) u razlicitim stenama, sirom sveta, sa istim karakteristikama, datirana na isto vreme.... Bez obzira na tacan uzrok i posledice (debatuje se i o jednom i o drugom) jasno je da predstavlja trag globalnog dogadjaja koji se desio pre oko 65 miliona godina.

Za razliku od tog dogadjaja, ne postoji nikakav geoloski trag globalne poplave.

Postoji barem milion problema vezanih za ovu tvoju tvrdnju, a samo jedan od njih je uslovi, atmosfera, i naravno vreme u koje se dogadjaj dogodio i naravno privremeno stanje atmosfere kao i geofiziološkog reljefa u trenutku u kojem se taj dogadjaj x desio znači grešiš u svakom mogućem smislu, kako za ove ,,milioiooone,, godina, tako i za ovu tvoju pretpostavku vezanu za globalni potop i šta bi on trebao da ostavi

Znaci nemas dokaze za globalnu poplavu, vec bi opet da umesto odgovora postavljas besmislena pitanja?

Znači, kao i uvek, kada u takvim situacijama, u kojima nemaš odgovor, ti samo okarakterišeš pitanje kao ,,besmisleno,, toliko o tebi, tvom ,,znanju,, i na kraju krajeva, tvom fundamentalizmu i ekstremizmu ehh dokins, dokins što ga ima engleska, srbija ih ima još više

winux59, za November 18 2011 - 09:47, kaže:

Dobro jutro, ali problem je u tome sto vi kad vidite slojeve automatksi vasu intrepretaciju da su stari milione godina prilepite kao cinjenicu.

Cinjenica je da slojevi postoje, cinjenica je da u njima imas polistrata trees kao sto sam i napisao, ali imas dve intrepretacija kako su oni nastali.

Znači, postoje samo naslage, reljefne promene naslaga u kojima se nalazi različit nivo odredjenih elemenata, zavisno od toga kada su i u kolikoj meri izolovani odnosno zatrpani gornjim naslagama, i u kojoj meri i pod kojim uslovima je dolazilo do značajnijih reljefnih promena u trenutku nastajanja tih naslaga, u kojima su se naravno našli i fosili, ogroman broj njih.

[winux59]

Ti si napisao da svi fosili koje imamo (pa i prelazni) nisu kompletni. Sad kazes da su svi fosili uglavnom kompletni (osim prelaznih). Dakle, ovde si vec sam negirao prethodno iznetu tvrdnju da ne postoji ni jedan morfoloski kompletan fosil ("jer svaki fosil koji imate [...] su u stvari ili deo lobanje,ili u najboljem slučaju lobanja,ili par kostiju,zub,deo vilice...")

Jasno je ko ovde laze... i tako tipicno za tebe Lindemanne je da negiras da si uhvacen u lazi cak i kad je to sasvim ocigledno, tj. kad postoje citati.

Ja sam rekao da su svi fosili kompletni kada je reč o onih 200 plus miliona fosila koji se samo u evropi nalaze, a koji dokazuju kreacionizam, odnosno stvaranje po vrstama znaci fosili su kompletni, ali kada kažem fosili mislim na fosile, ne one ,,rekonstruisane,, vaše evolucionističke koje ste nazvali ,,prelaznim formama,, nego na fosile jednostavno fosile zato imamo 1.fosile .i imamo 2.evolucionističke ,,prelazne forme,, i jasno ti govorim da kada je reč o ovim ,,fosilima,, br dva, ovim vašim ,,prelaznim formama,, njih nema jednostavno uvek se radi o par koščica, malo zubića, dela vilice, malo lobanje, retko kada čitava lobanja, a bez celog tela na te fosile sam referisao,

Stoji link ka slici na odgovoru na koji repliciras Lindemanne i to je fosil koji ti je dobro poznat. Neko ti je verovatno preneo moj odgovor bez linka.... ili nisi popio lekice za danas...

Ne, nema linka, daj mi link da vidim sliku, i daj mi ime fosila?

Jesi ti lindeman? jel koristis tackice izmedju reci u recenici.

Ne pravim se ja budala vec ti stoji lepo gore citat u kojem pises da svi fosili (pa i prelazni) nisu kompletni

Opet ti kažem, nema rasprave o tome da su fosili kompletni, ja još nisam jedan fosil video uživo ili na fotografijama koji nije kompletan ali kada je reč o ovoj evolucionističkoj grupici koju nazivaju ,,prelazne forme,, .e na to sam mislio i ti to dobro znaš, ne interesuju me fosili kao fosili, interesuje me samo ova ne kompletna i nekompetetna grupa od nekoliko ,,fosila,, odnosno ostataka od ,,fosila,, a to je mala vreća koščica koju vi koristite da bi promovisali vašu ideologiju inače, ko bi rekao uopšte da nisu svi fosili kompletni?

Mene cudi da i Grigorije vise moze da proguta ove tvoje pateticne pokusaje da se izvuces iz ocigledne lazi.

Kada sam ja tebi tražio uopšte da mi pokažeš neki fosil običan, odnosno normalan fosil?Zašto bih uopšte i tražio da mi pokazuješ fosile, kada oni jasno dokazuju kreacionizam. A zašto bih ih tek i kritikovao, ili govorio da su ,,nekompletni,, kada tu činjenicu svako može da proveri, i uživo, i ode u prirodnjacke muzeje i vidi, ili barem na fotografijama zna se da ja ovde govorim o ,,fosilima,, i njihovoj nekompetentnosti i nekompletnosti samo kada je reč o onim vrećicama koščica koje vi evolucionisti propagirate kao ,,prelazne forme,, a da tragedija bude gora, znaš dobro da ti tražim kompletne fosile baš ovih, ,,prelaznih formi,, i zato si mi ti isti i ovde pokušao dati jedan takav fosil (primer arhaeopteriks) ali si doživeo jedan veliki promasaj što me vodi do zaključka da si patološki lažov jer, definitivno ti znas da ti se traži kompletan fosil prelaznih formi, i da su jedini fosili kritikovani, u stvari baš te ,,prelazne forme,, mada ne čudi me, hej ti si taj koji veruje u magiju puf, i eto svega, sve se stvori samo od sebe, i sve samo sebe razvi, evoluira i blablabla iako su sve ove majmunske stvari i fiks ideje protivne svim zakonima i principima na kojima je baziran ovaj univerzum, i sve u njemu.

Tvoje besmislene zelje tipa: imenuj mi 1000 ovakvih fosila, daj mi slike za sve njih... na to sam ti odgovorio jos na pocetku nasih rasprava na sestodnevu... guglaj, istrazuj, citaj, nisam ja duzan da ti proizvedem svaku slicicu koju ti pozelis da vidis... zato ti i rekoh da ovo nije skola za decu sa posebnim potrebama... ako zelis da vidis slicice raznih fosila australopitekusa, nadji ih sam... a ako zaista zelis da tvrdis da je Lucy jedini fosil australopitekusa koji smo nasli, onda to tako i napisi, pa da ti se jos malo smejemo.

Za ovo što pišeš treba da te je sramota, jer bolje od ovoga ne možeš, a ja još čekam da mi imenujes te fosile, eto daj mi barem njihova imena, sam ću ih naći imam ih u arhivi sve, ne brini se, samo mi daj imena ok?

Ocigledno ne umes da shvatis razliku izmedju procenta pronadjenih kostiju i procenta rekonstruisanog skeleta... a kao sto rekoh, ovo nije skola za decu sa posebnim potrebama... mislim da su ostali shvatili...

Još sam ti dao i citat i zvaničan podatak koliko je procenata skeleta rekonstruisano, a ti sve ovo ignorises i eto neka ti je na čast uostalom, evo ti još jednom zvaničan podatak a vezan je za procenat ,,rekonstrukcije,, afarenzisa (inače, da li znaš koliko ukupno kostiju ima lusi trenutno, a koliko u stvari kompletan australopitekus ima kostiju? Svakako da ima daleko manje od broja kostiju koje bi zahtevale da procenat dostigne čak rekordnih 40%)

Lucy is the common name of AL 288-1, several hundred pieces of bone representing about 40% of the skeleton of an individual Australopithecus afarensis.

toliko o tvom znanju.

Previse cesto ti se desava da negiras tudju tvrdnju i u prilogu tome postavis tekst koji potvrdjuje ono sto sagovornik govori.

Evo da bas nacrtam kao da jesi dete sa posebnim potrebama. (boldirano je moj citat na koji odgovaras, podvuceno je tekst iz linka koji si postavio)

postoji spor oko taksona habilis jer po nekim paleontolozima, u ovaj takson je svrstano nekoliko razlicitih vrsta

Homo habilis is an invalid taxon. It is a taxonomic waste bin in which several different types have been placed.

sve pripadaju genusu Homo... oni koji se sa njima ne slazu ga svrstavaju u genus Australopitekus

It is therefore reasonable to conclude that OH7 is a young Australopithecus afarensis

KNM ER 1813 also has similarities to Australopithecus africanus suggesting that it could be at the extreme end of the Australopithecus africanus range. Even if it is not Australopithecus africanus it is clearly an Australopithecine.

Da,kao i uvek greska sa tvoje strane šta si mi dao osim običnu ispraznu filozofiju ne naučnika nego subjektivnih darwinista hmm?Ja ti dam objekitvno mišljenje i kreacionista i evolucionista naučnika koji su objektivni po tom pitanju, i koji iako se ne slažu generalno, ipak toliko je nešto očigledno u nekim situacijama da se u tim situacijama svi oni slože jer zaista objektivnost postoji i to dobro znaš sve što ti daješ ovde su ,,naučnici,, i njihova subjektivan evolucionistička mišljenja a to su sve spekulativna mišljenja tvojih fundamentalista, takvih malih fanatika poput tebe koji bi radije poginuli nego barem jednom nešto objektivno izjavili,jer u tom slučaju bi morao da negiraš eto tvrdnju tvoje ideologije, koja mora biti 100% savršena i objašnjiva u svakom pogledu, zanimljivo, takodje se može primetiti da si do sada sve ama bas se što je neko drugi izjavio a što se nije slagalo sa tvojom ideologijom, ti branio i optužio drugoga kako je to neistina nema jednog primera gde si ti uputio nekome izvinjenje,ili priznao grešku, ili rekao ne znam, jednostavno ti si sve pokušao, i sve pokušašav da objasniš koristeći svoju ideologiju, a sve što se ne uklapa u istu ti odmah okarakterišeš, i odbaciš kao neistinu zato se tu i blamiraš kao dete od dve godine brojeći neistina 1,neistina 2, neistina 24,neistina 26 itd.

[Avocado]

:rolleyes:

[Млађони]

Ja ne mogu da verujem koliki su to skupstinski argumenti od strane winuxa95. A ima momak opasnu koncetraciju i volju cim moze ovoliko da se posveti ovome. Kada bi tu koncetraciju i volju ukrasio malo kritickim razmisljanjem pa je usmerio ka ozbiljnoj nauci a ne ka analizi lichnostima prevarama i trazio dlaku u jajetu gledajuci teoriju evolucije.

[winux59]

Ja ne mogu da verujem koliki su to skupstinski argumenti od strane winuxa95. A ima momak opasnu koncetraciju i volju cim moze ovoliko da se posveti ovome. Kada bi tu koncetraciju i volju ukrasio malo kritickim razmisljanjem pa je usmerio ka ozbiljnoj nauci a ne ka analizi lichnostima prevarama i trazio dlaku u jajetu gledajuci teoriju evolucije.

Za mene i jeste kriticno razmsljanje da je nemoguce da su se desile tolike mutacije, na svim zivim bicima, i da je prirodna selekcija prozivela ono sto mi danas vidimo oko sebe.

A steta sto ti pravom naukom zoves samo tvoj pogled na svet, na analizu licnosti prevarama me je prisilio avocado kao sto mozes videti, jer ja znam da nisam lindeman, i na to vise necu trositi vreme. Cekam avocadov odgovor na ono sto sam mu napisao u vezi arheopteriksa, pa da mogu detaljnije da napisem, kad nadjem vreme, mozda me ne bude ovde par dana

[Млађони]

Za mene i jeste kriticno razmsljanje da je nemoguce da su se desile tolike mutacije, na svim zivim bicima, i da je prirodna selekcija prozivela ono sto mi danas vidimo oko sebe.

Reci nemoguce da se desi nije kriticko, kriticko je + da li je moguce da se dese i da li jeste prorodna selekcija proiyvela to. Reci da je nemoguce nije kriticko vec iskljucivo razmišljanje sa već postavljenim zaključkom.

A steta sto ti pravom naukom zoves samo tvoj pogled na svet.

Možda ne znaš to o meni ja sam nekada bio kreacionista, ali sam jednostavno na kraju stavio sve argumente evolucije sve argumente kreacionizma i premerio ih preispitamo. Argumenti za evoluciju toliko nadjačavaju argumetne za kreacionizam i to ne shvata samo onaj ko jedino gleda argumente kreacionista. Ali to ne možeš videti pričajući sa avocadom, za to moraš da uzmeš da pogledaš evolucionistiko razmišljanje da pročitaš njihove stavove, da vidiš koje su eksperimente radili da vidiš rezultate koji su dobili i da vidiš koliko se hiljada puta to ponavlja. Naspram konstatno špekulisanja kreacionista koji ne daju ništa od ekspeirmenata jedino pričaju pričaju pričaju pričaju.

Ti si zapravo sigurno retko kada preslušao predavanje nekog evolucioniste ili pročitao neki njegov rad. Za početak ti preporučujem ovo:

[winux59]

Reci nemoguce da se desi nije kriticko, kriticko je da li je moguce da se dese i da li jeste prorodna selekcija proiyvela to. Reci da je nemoguce nije kriticko vec iskljucivo.

Ne moj, vec pogled koji se nesto konstatno testira, ako za nesto postoji planina dokaza i ti sada tražiš u nečemu takvom dlake u jajetu to je tpotreba da tvoj pogled na svet dokažeš kao ispravan.

Mutacije se dešavaju na bakterijama i virusima toliko često da ti ne treba neka tu sad analiza da to provalis. Treba ti samo mikroskop i malo vremena.

Zato i toliko malo naucnika sumnja u proces evolucije. Mada vi konstatno uzdižete brojku koja sumnja ali realnost je da biologa sumnja toliko da ih možeš nabrojati na prste jedne sakate ruke.

Možda ne znaš to o meni ja sam nekada bio kreacionista, ali sam jednostavno na kraju stavio sve argumente evolucije sve argumente kreacionizma i premerio ih preispitamo. Argumenti za evoluciju toliko nadjačavaju argumetne za kreacionizam i to ne shvata samo onaj ko jedino gleda argumente kreacionista.

Ti si zapravo sigurno retko kada preslušao predavanje nekog evolucioniste ili pročitao neki njegov rad. Za početak ti preporučujem ovo:

Ok, pogledacu video, iako je keneth miler izgubio debatu od kenta hovinda, kojeg smatrate za debilnog, ne mislim ti licno ali vecina evolucionista.

[winux59]

dotle pogledaj ovo

Richard Dawkins admits to Intelligent Design

pretpostavljam da ken miler govori protiv ID a pogledaj sta dokins kaze.

ko od njih ima pravo?

[winux59]

evo stigao sam do 38 minuta

necu sada komentarisati ono za fosile jer nemam vremena, a i cekam vase odgovore.

a ono sto je govorio o hromozomima, mislim da sam naveo vise nego dobar dokaz zasto broj hromozoma nije bitan kad je evolucija u pitanju jer da jeste svi cemo na kraju biti paprat sa 480 hromozoma.

ovo je odgovor na ono sto on govori o hromozomima

Resources

• Articles
  
• Intelligent Design FAQs & Primers
  
• Quotes Collection
  
• Lending Library
  
• Reviews & Responses
  
  • Book Reviews
    
  • Other Media Reviews
    

  [*]Educational, Legal & Political Resources

  [*]Creation & Evolution Links

  [*]Origins Graphics

  [*]Archives

And the Miller Told His Tale: Ken Miller's Cold (Chromosomal) Fusion (Updated)

by Casey Luskin (originally written in Oct. of 2005, some updates and changes added later.)

Dr. Kenneth Miller was the leadoff hitter for plaintiffs last week in the trial over ID in Dover. Amidst other things, Miller's testimony was aimed at making a case that the Neo-Darwinian hypothesis is as well-supported as gravitational theory. It was my understanding that this trial was about whether or not Dover had violated the First Amendment by mentioning to students that some book in the library advocated intelligent design. So I was a little confused as to why it was relevant for Miller to give us all a lesson in evolutionary biology. Nonetheless, this article will respond to Dr. Miller's arguments that evidence for fusion in human chromosome #2 demonstrates that humans share a common ancestor with living apes.

According to Neo-Darwinism, humans and extant apes supposedly share a common ancestor. During Dr. Miller's testimony supporting the theory of evolution, he discussed how human chromosome #2 has two centromeres, which are the central - attachment points used for pulling a chromosome to one end of a cell during mitosis. Chromosomes normally only have one centromere, but human chromosome # 2 looks like two chromosomes were fused together within its interior because it has two centromeres (or at least, it has one normal centromere, and another region that looks a lot like a centromere elsewhere within the chromosome). Miller further noted that human chromosome #2 has a section where there are two telomeres, structures normally at the tips of chromosomes, which are found in the middle of chromosome #2. Essentially, these two telomeres are oriented in a way that it looks, genetically speaking, like the ends of two chromosomes were fused together.

I am more than willing to acknowledge and affirm that Miller provided good direct empirical evidence for a chromosomal fusion event which created human chromosome #2. He claims this evidence strongly supports his view that humans and chimps share a common ancestor, because humans have two fewer chromosomes than chimp, and Darwinian evolution predicts this fusion evidence. But his argument raises two crucial questions:

(1) Is his chromosome fusion story good evidence for Neo-Darwinian common ancestry between humans and apes?

(2) Does Dr. Miller's hypothesis perhaps pose problems for a Neo-Darwinian account of human genetic history?

As will be discussed below, the answer to Question (1) is "No" and the answer to Question (2) is "Yes."

Evidence for Fusion in a Human Chromosome Tells you LITTLE TO NOTHING about whether Humans Share a Common Ancestor with Living Apes

Usually Darwinists argue for human-ape common ancestry based upon alleged "shared errors" in human DNA and ape DNA. But the chromosomal fusion evidence is not a “shared error” argument for human / ape common ancestry, because apes do not have a fused chromosome. The human chromosomal fusion argument focuses on a fusion event that is specific to the human line, and therefore provides a highly limited form of evidence for human / ape common ancestry.

All Miller has done is documented direct empirical evidence of a chromosomal fusion event in the human line. But evidence for a chromosomal fusion event is not evidence for when that event took place, nor is it evidence for the ancestry prior to that event.

To be more specific, the fusion-evidence implies that some of our ancestors likely had 48 chromosomes. But Miller has not provided any evidence that the individual with 48 chromosomes was historically related to modern apes. (I grant that our chromosome #2 has banding patterns similar to two ape chromosomes, but given that our chromosome structure is generally similar to that of apes anyways, it is not a stretch to assume that any 48 chromosome ancestor of modern humans might have also had a chromosomal scheme similar to that of apes, regardless of whether or not that individual was related to apes. Claiming that banding pattern similarities is evidence of common ancestry with apes simply invokes the “similarity = common ancestry” argument, and thus begs the question.) It is entirely possible that our genus Homo underwent a chromosomal fusion event within its own separate history.

Under Neo-Darwinism, the common ancestor of humans and apes is thought to have lived about six million years ago. But under Miller's account, it is entirely possible that this chromosomal fusion event happened in a human population only 10,000 years ago, in a population that has no relation to living apes. In such a case, this chromosomal fusion event thus needs not have anything to do with making us human-like as opposed to ape-like. Clearly this chromosomal fusion event could be extremely far removed from any alleged ancestry with apes.

In essence, we don't know that this chromosomal fusion event happened on a line which leads back to some alleged common ancestor of apes and humans. All we know is that this fusion event happened in the line that led to you and me. Whether that line has common ancestry with apes is a separate question which cannot be answered by this fusion evidence.

All that evolutionists have claimed is that this fusion event occurred after the split that led to humans, so it occurs only in the human lineage. Evidence of a chromosomal fusion event is not evidence that our line leads all the way back to apes.

Given that we had a 48-chromosome ancestor, we don't know if our 48-chromosome ancestor was an ape or not. For all we know, our 48-chromosome ancestor was a part of a separately designed species, as fully human as any person you might meet on the street today. There is no good reason to think that going from a 46-chromosome individual to a 48-chromosome individual would make our species more ape-like.

This is explained in figure 1 below:

Figure 1.

This animated gif shows how even if the empirical genetic evidence mandates a chromosomal fusion event, this doesn't tell you anything about whether or not humans share ancestry with apes. The "Separate Ancestry" slide shows that the chromosomal fusion event may have simply taken place in a separately-designed basic type which, initially, had 48 chromosomes. The "Common Ancestry" slide shows how the chromosomal fusion event may have also taken place in a line which led back to a hypothetical common ancestor of humans and modern apes. The point is that all we have is evidence for a fusion event, but that fusion event is equally compatible with either separate ancestry from apes, or common ancestry with apes. The fusion event itself does not provide any independent evidence for common ancestry with apes. To argue that it is evidence for common ancestry requires special pleading.

Miller's "prediction" of Neo-Darwinian evolution is not a hard prediction of his theory: if common ancestry is true, Miller predicts that there must have been a fusion event. But the converse is not true. The presence of this fusion event in no way requires that common ancestry is true.

It only gets worse for Neo-Darwinism

Under Neo-Darwinism, genetic mutation events (including chromosomal aberrations) are generally assumed to be random and unguided. Miller's Cold-Fusion tale becomes more suspicious when one starts to ask harder questions like "how could a fusion event get fixed into a population via random and unguided processes, or how could it result in viable offspring?" Miller's account must overcome two potential obstacles:

(1) In most of our experience, individuals with randomly-fused chromosomes or extra chromosomes can be normal, but it is very likely that their offspring will ultimately have a genetic disease. A classic example of such is a cause of Translocation Down's syndrome, where part of chromosome 21 become fused to another chromosome, resulting in extra material from chromosome 21 in an individual, causing Down's syndrome.

(2) One way around the problem in (1) is to find a mate that also had an identical chromosomal fusion event or chromosomal splitting event. But this would require a rare mutant finding a mate with identical traits. Valentine and Erwin explain that the odds of rare-mutants finding mates with identical traits are highly unlikely: "[T]he chance of two identical rare mutant individuals arising in sufficient propinquity to produce offspring seems too small to consider as a significant evolutionary event."

(Erwin, D..H., and Valentine, J.W. "'Hopeful monsters,' transposons, and the Metazoan radiation", Proc. Natl. Acad. Sci USA, 81:5482-5483, Sept 1984) In other words, Miller has to explain why a random chromosomal fusion event which, in our experience ultimately results in offspring with genetic diseases, didn’t result in a genetic disease and was thus advantageous enough to get fixed into the entire population of our ancestors. Given the lack of empirical evidence that random chromosomal fusion events are not disadvantageous, perhaps the presence of a chromosomal fusion event is not good evidence for a Neo-Darwinian history for humans.

Miller may have found good empirical evidence for a chromosomal fusion event. But our experience with mammalian genetics tells us that such a chromosomal aberration could have created a non-viable mutant, or a normal individual who could not produce viable offspring. Thus, Neo-Darwinism has a hard time explaining why such a random fusion event was somehow advantageous.

If it were to turn out that the fusion of two chromosomes can only result in a viable individual if the fusion event takes place in a highly unlikely and highly specified manner, then we may actually be looking at a case for a non-Darwinian intelligent design event in the history of the human genus.

© 2011 idea Center. | Contact the Webmaster

[winux59]

Evolucionisti teoretišu kako su najprostiji oblici života nastali stvaranjem aminokiselina koje su se kasnije poredale u la­nac i tako obrazovale protein (belenčevinu), i to- sve igrom slučaja.

Najjednostavniji protein sastoji se od lanca koji ima otprilike 100 aminokiselina. Međutim, život neće nastati bilo kakvim redosledom tih aminokiselina. Jedan jedini redosled daje život- sve ostale

kombina­cije to nisu u stanju. šansa da se 100 aminokiselina slučajno poredaju u optimalni raspored koji daje život, iznosi 1: 100000000000000000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000

000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000000000000000000000000000000000000000000 (broj ima 158 nula)

Astrofizičari pretpostavljaju da u Univerzumu ne postoji više od 10⁸⁰ infinitezimalnih (beskrajno malih) „čestica" (broj 1 sa 80 nula) a da starost Univerzuma iznosi 10¹⁸ sekundi (30 milijardi godina).

Pod pretpostavkom da svaka čestica može da učestvuje u hi­ljadu milijardi (10¹²) različitih događaja svake sekunde (ovo je, naravno, nemoguće visoka brojka), onda je najveći mogući broj događaja

koji su se odigrali u celom Univerzumu tokom celokupnog postojanja samo 10⁸⁰ x 10¹⁸x 10¹², odnosno 10¹¹⁰ (broji sa 110 nula).

Bilo koji događaj sa verovatnoćom manjom od 10¹¹⁰, ne može se odigrati.

„Njegova verovatnoća postaje nula, bar u nama poznatom Univerzumu."

Dakle, gore navedeni primer od 100 sastojaka (100 amino-kiselina formiranih u lanac koji daje najprostiji oblik života) ima verovatnoću koja je jednaka nuli. To se nikada nije moglo dogoditi slučajno.¹¹

Ogromna cifra l¹⁵⁸ (1 koji sledi 158 nula) može se uporediti po svojoj veličini sa predviđanjima današnjih naučnika da u svemiru pos­toji samo l²² (1 koji slede 22 nule) zvezda u Univerzumu.

Ako Haos ne može da proizvede Red u tako minijaturnim razmerama, kako se može očekivati da nasumice proizvede sav poredak koji naučnici pronalaze u Univerzumu?

Edvard Konklin (Edward Conklin), biolog, izjavio je: „Verovatnoća da je život nastao slučajem može se uporediti s verovatnoćom da če rezultat eksplozije u štampariji biti uredno i po redosledu

složeno pro­šireno izdanje rečnika koji se u njoj štampa."

Pitanjem da li je Haos mogao da proizvede Red bavila su se dvojica veoma uglednih engleskih naučnika. Oni su proučavali moguć­nost da je život nastao slučajem. Ta dvojica naučnika, profesor ser

Fred Hojl (sir Fred Hoyle) i profesor Čandra Vikramasinge (Chandra Wickramasinghe) su, nezavisno jedan od drugoga, došli do zaključka da „je mo­gućnost da je život nastao slučajem toliko krajnje

minimalna da je to apsurdno." Obojica su izračunali da je šansa da se život na Zemlji pojavio nekom slučajnom iskrom – matematički izražena–1:1040 000 (broj 1 iza kojeg slede 40 000 nula. Taj broj

bi zauzeo 13 stranica kucanih nula, sa 55 redova na svakoj stranici i 60 nula u svakom redu.)

Došli su do zaključka da je razumno tvrditi „kako su najvažn­iji aspekti fizike, na kojima život počiva, u svakom slučaju plod namere. Ne postoji ni jedan drugi način na koji bismo mogli da shvatimo...

život, osim kao Stvaranje na kosmičkom nivou. Shvatamo da je jedini logičan odgovor da je život posledica Stvaranja, a ne slučajnog komešanja."

Članak koji je doneo njihove zaključke u londonskom „Dejli ekspresu" od 14. avgusta 1981. nosi naslov: „Bog MORA da postoji".

Drugim rečima, život nastao iz slučaja, ni slučajno!

¹¹HenriM.Moris: „Verovatnoćairedprotivevolucije"(HenryM.Morris: „ProbabilityandOrderAgainstEvolution", „ICRImpactSeries",July,1979),str.I.

[Млађони]

Evolucionisti teoretišu kako su najprostiji oblici života nastali stvaranjem aminokiselina koje su se kasnije poredale u la­nac i tako obrazovale protein (belenčevinu), i to- sve igrom slučaja.

Kad počne ovako test odmah znam da ne moram da čitam dalje. Evolucionisti se ne bave time kako je nastao život. Ako to ne zna osoba koja piše tekst ne moram ništa dalje da čitam.

And the Miller Told His Tale: Ken Miller's Cold (Chromosomal) Fusion (Updated)

TEkst stvarno ne vredi komentarisati, mnogo pričaju ništa ne kažu.

Npr:

-Evidence for Fusion in a Human Chromosome Tells you LITTLE TO NOTHING about whether Humans Share a Common Ancestor with Living Apes -

Dakle:

Dakle to što ja i moj otac imamo istu genetiku ne govori ništa o našoj krvnoj srodnosti.

Možda moj otac nije moj otac, jer naša srodna genetika ne govori ništa o tome da smo mi rod! Samo je jednostavno igrom slučaja srodna genetika.

Ja ne razmem kako ne shvataš koliko je vaša argumentacija falična? pa kada imaš dve životinje slične genetike prvo što ti govori jeste da su u nekom rodu. Ali prvo.

A imaš još gomilu dokaza da ste u rodu. KOnstrukcija, socijalno ponašanje.

Zamisli nama najbliže vrste šimpanse su jedine životinje koje praktikuju različite poze u seksu i imaju slične socijalne organizacije kao ljudi. I to mora da ne govori ništa o rodu.

O tome da za mnoge druge vrste imamo mnogo prelaznih fosila, to opet ne znači ništa. Logika pištolja koji okida. Ako jedan pištolj ne okida znači svi pištolji neokidaju.

Ok, pogledacu video, iako je keneth miler izgubio debatu od kenta hovinda, kojeg smatrate za debilnog, ne mislim ti licno ali vecina evolucionista.

kakva je to dobijena debata gde sudovi presude u tvoju korist na osnovu dokaza koje im izneseš cela nauka se složi sa tobom na osnovu dokaza koje im izneseš.