Поставите питања везана за еволуциону биологију

[winux59]

Naravno da jesi, ne postoja dva coveka na svetu koja koriste rec "falacija" i "imaginacija" 30 puta na svakoj temi u kojoj se raspravljaju sa nekim, koji veruju u to da Velika Britanija prednjaci u kreacionizmu i da je sve vise (30%) naucnika kreacionista, koji sa ovog foruma imaju pik na Milojkova i Anastasiju, koji veruju da geoloski slojevi ne postoje, koji darvinizam na srpskom pisu kao "darwinizam", koji umesto "ID-u" pisu "ID-ju", koji veruju da postoji "preko 200 000 000 dobro očuvanih fosila koji pokazuju naglo zatrpavanje samo u evropi" (link2, link3,), koje cudi sto sefosili ne raspadaju kad su toliko stari, koji smatraju da se fosili jedino mineralizuju usled naglog zatrpavanja [sic] u vodi, vole da pominju Dr. Kurt Wajza uvek uz dodatak da je ucenik Stivena Dzej Gulda (i zovu ga netacno "Wajz") (link2, link3), koriste uvek rec outdated i kada pisu na srpskom, koji su ubedjeni da hovindu niko nikad nista nije odgovorio, i tako dalje... i tako dalje... ima toga jos a tek si napisao nekoliko poruka ovde...

Moze po neko da ima neki slican stav ili zabludu ali dva imbecila sa toliko identicnih stavova , gresaka i zabluda ne postoje...

Inace si toliko jedinstveno blesav da te prepoznam odmah... jedino me malo zacudilo tvoje pominjanje Torinskog pokrova jer je iskocilo iz tvog uobicajnog arsenala ali vidim da si nedavno i time poceo da se bavis (link1, link2)...

Da bi bio repektabilan patoloski lazov, potrebno je ipak da imas odredjeni minimum inteligencije... ovako se samo blamiras i ne znam da li iko moze ozbiljno da te shvata osim ekipe sa Sestodneva...

Koliki nivo imas ti inteligencije, da li si cuo ikada za IP adresu majke ti,

aj proveri da li je moja adresa i tog lika ista?

Koliko evolucionista veruje u geoloske slojeve? Pa da svi ste vi ista osoba a?

Nije ti na pamet palo da citamo slicne knjige? I da imamo slicne stavove?

Aj nemoj da se brukas, molim te, ako nemas odgovore na moje odgovore zaboga reci tako,

ako nisi religiozan zaboga reci tako, evo jel sam sad stojadinovic mozda a?

Jedino tebi nije cudno sto su nadjeni i krv i venski sudovi dinosaurusa starog navodno 70 miliona godina, za tebe je to normalno da se ne raspadne?

Torinski pokrov je cuven pomenuo sam ga, da bi ti znao o cemu pricam, jer je to greska eka, ako spomenem neki drugi primer, ti ces reci nikad cuo.

Za tebe je archeopteriks prelazna forma? Vau pa takav stav imaju ostali evolucionisti, mora da je jedan evolucionista samo na svetu sa istim stavom da je archeopteriks prelazna forma, samo sa par razlicitih nikova? jer koje su sanse da vise evolucionista smatra da su slojevi stari milione godina, koja slucajnost, i jos da postoje prelazne forme?

Tvoj stil pisanja je isti kao i 90 posto ljudi sa ovog foruma, jel su to svi isti likovi?

Ti imas nesto da kazes o nekoj verovatnoci?

Za tebe je nelogicno da dve osobe imaju isti stav po nekim pitanjima, ali ti je sasvim logicno da nastane savrseno podesen univerzum sam od sebe? Kolika je verovatnoca tu?

Ili da sam od sebe nastane protein? Tu verovatnoca nema ulogu jel?

Ja mogu da pisem i darvinizam i darwinizam, mogu da pisem dokins, ili dawkins, itd itd

Svi ce ti se smejati za tvoje primedbe, aj pitaj nekog administratora sta je to ip i nemoj se brukati ovde.

[Avocado]

Svi ce ti se smejati za tvoje primedbe, aj pitaj nekog administratora sta je to ip i nemoj se brukati ovde.

Care, uopste me ne interesuje da li Lindemann licno to salje ili neko salje za njega... identicna argumentacija... identicne recenice... identicne greske... pali Grigorija i slicne...

[Avocado]

A na linku 1 sam iskocio ja.

Ne Grigorije, prvi link vodi ka Lindemannovoj poruci u kojoj pise:

.....Što je neverovatno zaista je činjenica o kojoj sam govorio kada sam postavio onaj članak o naučnicima i profesorima u Britaniji koji veruju samo u Kreacionizam(bez ID ili sumnje u darwinizam odnosno darwinovog skepticizma) i kojih ima čak 30% , pto znači, viŠe je naučnika i profesora u britaniji koji odbacuju darwinizam i to iz dana u dan,kako nauka progresira odn. napreduje, nego li je to čak sa laicima,i običnim narodom (Koji je inače sklon manipulacijama) .Zato, nije ni čudo Što je, kao Što sam već rekao, viŠe onih u naučnoj zajednici koji odbacuju darwinizam, nego li običnog naroda. Jer sa jedne strane, ovi u naučnoj zajednici su dobro poznati sa problemom,sa ,,dokazima,, odnosno nedostatkom istih,nego Što su obični laici, odnosno narod koji je sklon manipulisanju, i koji je sklon verovanju u sve ono Što im naučnici plasiraju kao ,,nauku,, ...znači,britanci evoluiraju u pogreŠnom smeru sve su prilike .... (a neki čak i krive religiju i ,,religijski fundamentalizam, iako isti ti ignoramusi znaju da je britanija najsekularnije ...mesto...na ovom svetu ....)

Ako tebi nije jasno da je to ista osoba koja je na ovom forumu napisala ovo:

Evo, klasična falacija na samom startu...prvo, ovaj ,,odgovor,, nije niŠta drugo do obična falacija odnosno pozivanje na autoritet kvazi-argument, a kao drugo, ne mora niko da ubedjuje ,,naučnike,, ni u Šta ..oni sami sve ovo saznaju ..zato danas sve viŠe naučnika ostavlja darwinizam i sami organizuju Kreacionističke i ID istraživačke i naučne institute ...eto toliko ...

Eh da, i gledaj ova istraživanja koja se vrŠe, eto recimo danas i Velika Britanija prednjači u kreacionizmu i ID-ju eto imaŠ i tekstove iz magazina gardijan gde je za 4 godine. broj naučniha, odnosno profesora i članova Britanske Naučne zajednice skočio sa oko 15% onih koji su za kreacionizam i ID, na čak 29,odnosno 30% ...(viŠe nego li običnih gradjana, laika, kojima je lako ispirati mozak ) ...znači, za samo 4 godine 50% zabeležen rast medju naučnicima koji su ostavili darwinizam od kada je debata Kreacionizam i ID vs darwinizam preŠla sa severno-američkog tla i na britansko,odnosno everopsko ...toliko ...(napominjem ovo je samo jedan mali deo rezultata i to u britaniji,baŠ tamo gde je moderni darwinizam i osnovan)

onda ne znam sta da ti kazem... naivan si do bola.

[grigorije22]

Ne Grigorije, prvi link vodi ka Lindemannovoj poruci u kojoj pise:

Ako tebi nije jasno da je to ista osoba koja je na ovom forumu napisala ovo:

onda ne znam sta da ti kazem... naivan si do bola.

Evo kloiknuo sam na prvi link http://www.sestodnev...cseen#msg10207. Jasno je meni da je argumentacija identicna i recnik, samo kazem da Winux 59 nije Lindeman licno niti

njegov izaslanik. To je neko ko je hteo da se raspravlja sa tobom pa je otisao na nas forum pratio sta pise Lindeman i iskopirao

njegove argumente i cak i citava recenice sto je karakteristicno i za pojedine ateiste.

[Avocado]

Da ne ostanem duzan za odgovore jer ih i onako pisem zbog razumnih ljudi koji zele nesto da saznaju.

Pa ti si naučnik ..ti sve znaš ...zato ti toplo preporučujem da odeš i proveriš podatke

Ok, znaci, kao sto sam i mislio, izvukao si cifru od 97% iz mesta na kojem sunce ne sija.

Sto i jeste najčešći slučaj sa fosilizovanjem koje nastaje usled naglog zatrpavanja, a treba li da ponovim da zatrpavanje peskom ili katranom ni u kom slučaju ne može da sačuva kosti, a čak u nekim slučajevima i kožu,ili vidljivo perje itd. na fosilizovanim ostacima životinja hmm?Još ako uzmeš u obzir miliooooooooone i miliooone godina, onda si već smešan.

http://en.wikipedia....a_Brea_Tar_Pits

http://en.wikipedia....ndahu_Formation

http://en.wikipedia....dokta_Formation

http://en.wikipedia....atar_dashzevegi

http://en.wikipedia....Goyot_Formation

Hajde se sad pokri usima.

šta više komentarisati ..dovoljno je reći da je toliko dokaza za poplavu,

raspisao si se bas a jos nisi naveo ni jedan dokaz za poplavu niti adresirao primedbe...

Ok,kao na primer?Možda bi trebao da se potpise? Možda je trebao da ti ostavi poruku ,,ej ćao avokado, to sam ja ,samo da ti kažem da sam potopio zemlju, eto člsto da naš, ostavio sam iza sebe stotine miliona fosila naglo zatrpanih ,, itd itd. ..hajde, navedi kakav je to dokaz trebao da ostavi?

Nisi jos uvek objasnio zasto su fosili i slojevi poredjani po redu a ne nasumicno ako je njihov uzrok poplava.

Geoloski dogadjaji ostavljaju geoloske tragove. Globalni geoloski dogadjaji ostavljaju identicne tragove u celom svetu. KT linija je dobar primer za to. Ne postoji nikakav geoloski trag globalnog potopa. Osvesti se.

Kao što sam i mislio znači od svih nebuloza, izabraćemo onu, koja je po našim naturalistima ,,najmanje nebulozna,, ok, znaš li ti kakvi su uslovi na tom području danas, i kakvi su bili, i objasni mi na koji nacin bi se oni mogli uopšte mogli taložiti decenijama a kamoli milione godina kao što ti tvrdis?Reci mi, da li bi ti očekivao da se recimo u srbiji, u sred beograda, u toku osmanskog carstva taložilo na stotine hiljada srba, i fosilizovali tokom vekova i vekova?Ja mislim da ti bi ovo očekivao, jer očekuješ i nešto gore od ovakve nebuloze jesi li svestan toga?A što se tiče ,,slojeva,, o kakvim ,,slojevima,, ti govorš? I odgovori već jednom, na osnovu čega ti ,,razlikuješ starost,, slojeva, a na osnovu čega starost fosila u slojevima?

Postoje daleko jednostavniji nacini da kazes: "ne umem da objasnim ogromne slojeve organskog materijala tj. krecnjaka iz ugla kreacionizma".

Ne samo da si pun gresaka, nego si toliko pun sebe u ovo što ti izjavljuješ ..a da, ne ja ne uspevam da ,,shvatim šta to zaista ,, u stvari naučnici ....,,naučnici,, uniformisti tvrde ...baš kao ni stotine hiljada drugih naučnika koji jesu bili, a koji i dan danas izučavaju, i uče teoriju evolucije u univerzitetima itd . a koji su ipak kreacionisti i ID ....da ne, niko to ne razume osim tebe i tih par odabranih ....zvuči li ti ovo kao ono .i ne znaš šta ustvari 96% teista tvrdi, zato si ti ateista?razmisli, da li je ovo relevantan ,,argument,, za teizam ?

Niko na svetu osim tebe ne tvrdi da ne postoje geoloski slojevi... niko nije toliko lud. Kad se vozis putevima po Srbiji mozes golim okom da ih vidis na mestima gde je useceno brdo da prodje put... ili mozes da guglas i da ih vidis svojim ocima.

Care, creationwiki ne osporava postojanje geoloskih slojeva:

http://creationwiki.org/Strata

Na sprdnje poput Hovinda necu da trosim reci...

Sad sam već izgubio interes da razgovaram sa tobom jer ti koristiš apsolutno sva moguća i nemoguća sredstva da bi lagao i sebe, i druge, znači objasni ti nama koliki je procenat drveća koje je u stvari fosilizovano a koje ne povezuje više slojeva, nego ,,više značajnije bližih slojeva,,

Veoma se jasno vidi iz poruka (zato sam i brojao dok je imalo smisla) da ti iznosis neistine a kad ti se ukaze na to samo zatrpavas sa jos neistina... u nadi da ce tvoj sagovornik izgubiti strpljenje... pa kao, ko poslednji ostane, taj je "pobedio"... a moze ti se takva taktika jer imas obraz kao djon i idiote za sledbenike i boli te bas uvo sto si juce pisao da radioaktivni izotopi isparavaju posle nekog vremena a danas se opet postavljas kao neko ko zna o cemu prica...

Joj daj mi procenat tih ,,izuzetaka,,? A što se tiče ovoga ,,naravno da geolozi ne osporavaju da se poplava nije desila,, ..da dobro si rekao ..odnosno porekao, jer ja tih već rekoh da je razlika u tvojim uniformistima što oni veruju da se vecina poplava desila, oni veruju u ogroman broj njih tokom miliooona i miliona godina, dok kreacionisti veruju u samo jednu globalnu poplavu ...

Ne, geolozi znaju da se veliki broj poplava desio tokom mnogo miliona godina jer to i nije neka posebno zacudjujuca cinjenica. Svake godine se na Zemlji desi veliki broj poplava.

Sa druge strane vi verujete u globalnu poplavu bez bilo kakvih dokaza za nju i uprkos brojnim dokazima koji ukazuju na to da se nikad nije desila.

Covece ne može fosilizovano drvo sta ti je? Kako može drvo da postoji 20 hiljada godina? Koje drvo stoji milione godina iako je davno ,,umrlo,, ?

Pokusaj nekad da procitas nesto sa linkova koje sagovornik ostavi... nemam nameru da ti ovo prepricavam...

[Avocado]

Evo kloiknuo sam na prvi link http://www.sestodnev...cseen#msg10207. Jasno je meni da je argumentacija identicna i recnik, samo kazem da Winux 59 nije Lindeman licno niti

njegov izaslanik. To je neko ko je hteo da se raspravlja sa tobom pa je otisao na nas forum pratio sta pise Lindeman i iskopirao

njegove argumente i cak i citava recenice sto je karakteristicno i za pojedine ateiste.

Aha, a s obzirom da je napisao da ne zna ko je Lindemann, jel mozemo ja i ti da se slozimo da je Winux 59 (ko god to bio) svakako lazovcina?

[angst]

Pa sta? U cemu su to oni sad vazniji od drugih ili njihovo misljenje preteznije?

Mi ga svakako od pocetka priznajemo, bas kao i ostale pomesne patrijarsije, i to zato sto covek jeste svet i u tome debelo osvedocen.

Politicke razloge koje danasnji Konstantinopolj cesto stavlja u prvi plan umesto eklisioloskih ne bih da komentarisem, ali je potrebno da se kaze da su oni samo jedna od patrijarsija, cak sad veoma, veoma mala, bez ikakve eklisioloske osnove da se zovu prvima ili kako vec.

Prema tome, navoditi njih kao neki kljuc u raspravama ovog tipa najblaze receno je neumesno...

[winux59]

Care, uopste me ne interesuje da li Lindemann licno to salje ili neko salje za njega... identicna argumentacija... identicne recenice... identicne greske... pali Grigorija i slicne...

Care mene ne interesuje sto ti vidis svugde teoriju zavere oko sebe.

Kao prvo kad sam dosao na forum ti si me pitao da li sam to ja tvoj prijatelj lindeman, otkuda sam mogao da znam da si ironican?

Kad si spomenuo lindemana i taj forum sestodnev otisao sam tamo, i imam sta da vidm, taj lik lindeman te potukao do nogu, i zove te da dodjes tebe i tog stojadinovica, a ti kao prava kukavica, verovatno kao tvoj idol dokins, ne smes da odes tamo i das argumente, nego se ovde pravis pametan.

Sada sam video ko je lindeman, i ne brini nisam ja njegov postar, to sto ti imas sa njim je tvoja stvar,

a optuzio si mene da sam ja lindeman, dakle slagao si i to pred svima.

Pitam se ima li smisla razgovarati s nekim ko svugde vidi tog lindemana, mora da te je taj lik zestoko ponizio.

Ok, znaci, kao sto sam i mislio, izvukao si cifru od 97% iz mesta na kojem sunce ne sija.

Vidim wikipedija ti nije dala odgovor na to pitanje.

Ja sam zauzet covek avocado, juce nisam stigao na sve da ti odgovorim, a posle sam se pitao ima li to ikakvog smisla, al aj da ti odgovorim i na ostalo, mada ces ti svugde videti tog lindemana.

23. neistina

To sto ces da ponavljas takve gluposti zaista nikog nece ubediti u to da prestane da koristi ove metode niti u to da si u pravu. Teza da si ti pametnica a naucnici koji koriste ove metode kreteni, glupaci i prevaranti ne prolazi bas najbolje kod normalnih ljudi.

Teza da si ti ,,pametnica,, kao i naučnici, ali samo oni koji kao i ti misle jesu uvek u pravu, ti neće baš proći opet se pozivas na autoritete. Inače kada već govorimo o naučnicima, jasno je da sam ti dao naučnike i iz tvojih i iz ,,naših,, izvora koji su ti pokazali i dokazali suprotno ali šta da kažem tebi je samo bitno šta ,,većina misli.

24. neistina

Ovde nisam ni odgovorio vec postavio dva pitanja. S kim se ti grudvas?

izgleda sa tobom.

Nismo pronasli krv T-Rexa vec nesto drugo... ali to je vec duga prica i nema mnogo veze sa tvojim prethodnim (besmislenim) pitanjem.

Ne govorim samo o t-reksu, već i o drugim organizmima, a našli smo ''hemme,, odnosno ostatke i delove hemoglobina, kao i druge proteine i sve u svemu supstance koje nikako nebi očekivali da nadjemo ako je barem 60 000 godina zemlja (i dinosaurusi) stari, a kamoli desetine miliona godina kako objašnjavaš ovo? Kako su mogli proteini,i ostaci hemoglobina da ostanu unutar fosila tokom tolikog višemilionskig vremena?

25. neistina

Ne isparava uopste. Nije to voda nego ugljenik. Izotop ugljenika C-14 (6 neutrona i 8 protona) se pretvara u N-14 (po 7 neutrona i protona). Vreme poluraspada je 5730±40 godina. Vreme poluraspada je vreme u kojem se pola molekula C-14 u nekom uzorku pretvori u N-14. Posle 60ak hiljada godina, kolicina C-14 u uzorku je toliko zanemarljiva da ne vredi brojati, odnosno po pravilu ces dobiti netacne rezultate.

Znači ne isparava, nego se raspada, nije sija nego vrat.

Znači, ovaj gore tekst koji si iskopirao te jasno demantuje, objasni mi je li c-14 proces poluraspadanja konstantan ili ne?

Koliko je potrebno da se izblamiras da bi prestao da pises o stvarima o kojima nemas pojma?

Ovo si sebi nešto uputio?

S obzirom da se kolicina molekula C-14 stalno prepolovljava, teorijski je moguce da se u nekom tako starom uzorku nalazi par molekula C-14 ali sam sasvim siguran da ih niko nije trazio, pa ih nije ni nasao. Posle odredjenog vremena (mrzi me da ti tacno izracunam kad ali je gotovo sigurno manje od par stotina miliona godina, sansa da u uzorku postoji jedan molekul C14 je daleko manja nego sansa da ne postoji.

Objasni mi, gde ti nalaziš ovakve nebuloze?

Da sumiramo, u svom odgovoru ne da nisi napisao nista da opravdas svoju 5. i 6. neistinu, vec si pokazao da apsolutno nemas ni okvirnu predstavu o stvarima o kojima pises.

Da sumiramo, polako od običnog smrtnika, ti ,,evoluiraš,, u čist prototip ironije ljudskoga intelekta.

S obzirom da wikipedija za svoje tvrdnje koristi izvore, te da je uredjivanje javno i propraceno raspravama a ti svoje tvrdnje izvlacis iz onog mesta na kojem sunce ne sija i formiras idiotske teorije zavere... jasno je da mi najiskrenije cvile odredjeni delovi tela za to da li ces ti da mi "priznas" neki odgovor.

Bas su proverene svako može da ,,proveri,, i vidi klasičnu pristranost wikipedije, odnosno onih koji je edituju, cak ti je i dokins kritikovao wikipediju, jer on je jednom i sam pokušao da edituje jedan deo teksta u njoj, i nekoliko puta je pokušao, i uvek mu je izbrisan njegov deo, i vraćen onaj stari ..znači, ko o čemu ti o tvojim internet evolucionistima koji pišu ono što im ovi ,,profesionalni,, evolucionisti diktiraju.

Tvoja kritika wikipedije koja se zasniva na teoriji zavere umesto kritike tvrdnji koje se u clanku iznose i izvora na kojima se zasnivaju me ni najmanje ne dotice.

Ja ne znam ko oko sebe vidi teoriju zavere.

To je tvoja opsesija, ne moja samo sam rekao činjenicu da je wikipedija kontrolisana od strane malih fanatika i internet sveznalica i mudraka a žalbi na wikipediju i njihovu subjektivnost, kao i dezinformacije koje uglavnom šire su zapanjujuće ....wiki ti je sve, samo ne izvor znanja dečko žalim što sam ti srušio snove jer ona ti je izgleda jedini učitelj.

Mislis na onu vasu foru: nasli smo jednog paleontologa koji se ne slaze sa drugih 1000 paleontologa da je X prelazni fosil pa cemo na osnovu toga da tvrdimo da je X odbacen kao prelazni fosil?

Zar opet argumentum ad populum? Ne radi se tu samo o jednom paleontologu, nego o bar nekoliko hiljada njih recimo da ih je mnogo više od jednog paleontologa koji su odbacilli teoriju evolucije, i postali kreacionisti. Inače kada već koristiš ovu falaciju, hajde je primeni i na sebe onda, ti kažeš da si atiesita, koji spada u ovih 2.6 do 3% svetske populacije ..jer vidi ..više od 96 procenata svih ljudi na zemlji veruju u Boga, odnosno odbacuju ateizam da li to onda znaci da od onih 7 milijardi, samo vas jedva 3 procenta ne verujete u Boga, to znači da su da ateizam i vaše tvrdnje pogrešne ?

Da sumiramo, u svom odgovoru si potvrdio da je tvoja 7. neistinita tvrdnja neistinita... i tebi je valjda posle nekakve provere ako ti to ikad radis postalo jasno da postoji mnogo morfoloski kompletnih fosila...

ali te to nije sprecilo da u istom odgovoru izneses 3 nove neistinite tvrdnje, praveci se da se tvoja tvrdnja odnosila samo na prelazne fosile.

Da sumiramo, lupaš i kažeš ,,jasno mi je posle provere da postoji mnogo morfološki kompletnih fosila,, a koliko si mi ti dao ?Ni jednog..tačnije dao si mi jednog ali on niti je prelazna forma, niti je kompletan.

Čak ti ni arheopteriks(obična ptica) nije kompletan etot oliko ti moj druže znaš ne-znaš i mene je sramota više od tvoga neznanja.

Recimo, ovo je kompletniji fosil primata (nisam uracunao moderne ili modernije izumrle primate) a sto se ostalih kompletnijih fosila tice, besmisleno je pominjati. Vec si rekao da vecina fosila jeste kompletna (ne znam kako si bas odredio da je vecina) sad opet postavljas besmislena pitanja.

Koji je to kompletniji fosil primata?Daj imenuj ga, i daj mi sliku slobodno mada sam već dobro upoznat sa fosilima koje mi ti kao evolucionista možeš ponuditi, ali eto čisto radi reda daj mi taj kompletni fosil prelazane forme tog primata kojeg spominješ?

I već sam objasnio ne tražim ti kompletne fosile unikatnih vrsta, uglavnom su svi fosili ovakvih formi morfološki kompletni, ja ti ponavljam još jednom, i ne pravi se budala, tražim morfološki kompletne fosile prelaznih formi , zato sam i pominjao vase fosile i zato sam i govorio ,,zanimljivo je da su jedini nekompletni fosili, odnosno oni sa samo nekoliko delova, a bez više od pola tela uglavnomevolucionisticki fosili,, odnosno fosili koje oni nazivaju ,,prelaznim formama,,izgleda ti ovo ne shvatas, te sada kao pokušavaš da mene optužiš da sam ja samoga sebe pobio jer ne znam o čemu govorim,odnosno govorim istovremeno i da ima, i da nema kompletnih ..ali mislim da je i tebi očigledno na šta se misli, ali ti eto ne znaš šta više da radiš od sebe pa se hvataš za sve moguće samo da pokažeš drugima kako ja ne znam o cemu govorim i kako ,,sam sebe demantujem ,, ..ali žalim ...jeftini su ti trikovi.

U nekom trenutku si me ocigledno pomesao sa nastavnikom skole za decu sa posebnim potrebama ciji je zadatak u zivotu da tebi obezbedi sve informacije koje pozelis (i obezbedi sarene slike).

Steta što kao i uvek uskratiš nas jadne i za odgovor, i za slike i za primere, i za logiku, i za znanje, i za kvalitetne informacije itd nastavniče.

Naucnici se bave dokazima. Za razliku od kreacionizma, nauka ima metodologiju koja se pre svega zasniva na dokazima. Okolnost da tebi nisu poznati dokazi ili ne zelis da ih prihvatis ne menja cinjenicu da oni postoje.

Slažem se, nauka ima metodologiju, eksperimente i ponovljivo testiranje, na žalost kreacionizam i darwinizam su uskraćeni kada je reč o ovome, i jedino što mi imamo su evidentne činjenice i interpertacije koje najbolje objašnjavaju evidentne činjenice kojima i jedni i drugi raspolažemo a koje su u najboljem mogućem skladu sa zakonima prirode i logički najprihvativljivije ..stoga..dragi nastavniče ..ni evolucionizam ni kreacionizam nisu nauka nego pogled na svet, odnosno filozofski pogledi na svet koji se prihvate sa temeljnom dozom vere, i ti tu ništa ne možeš promeniti kreacionisti su uvek bili fer, pa su ovo odavno priznali, dok su ideološki fanatici i fundamentalisti (evolucionisti, kao ti npr. ) ovo odbijali, i dan danas odbijaju da priznaju za svoju ideološku fantaziju koju i dalje oni nazivaju nauka nauka a tako i nastavi možda ćeš jednoga dana u to stvarno i poverovati ali dok se ti ne pomiriš sa činjenicom da teorija evolucije NIJE nauka.

Da sumiramo, u svom odgovoru nisi ni pokusao da osporis da Lucy nije najkompletniji fosil kojeg imamo a pokazao si da nisi ni razumeo sta sam napisao o rekonstrukciji njegog skeleta...

ali si stigao do 31. neistine u ovako kratkom roku... cestitam.

što se lusi tiče, kao što sam ti već dao zvanični podatak samo 40% skeleta lusi je rekonstruisano (i to pogrešno,a mnogi naučnici, jedan od njih i čuveni anatomista Dr. Dejvid Menton je to i dokazao)

32. neistina

Ja sam imbecilom nazvao osobu koja se potpisuje kao Pastor Thaddeus Winthrop... opet si nesto istripovao.

Da, dali je on kriv što je napisao ono što su naučnici rekli? Nemoj mi reći da si toliko površan i da ti sve treba dublje objašnjavati? (da li ti znaš uopšte da u žurnalima itd. naučnici ne pišu direktno nego pisci koji su zaduženi za to?)

33. neistina

Da znam sta znaci ali ti ocigledno ne znas... postoji spor oko taksona habilis jer po nekim paleontolozima, u ovaj takson je svrstano nekoliko razlicitih vrsta... medjutim, za ogromnu vecinu paleontologa nije ni najmanje sporno da ako tu i postoji vise vrsta, sve pripadaju genusu Homo... oni koji se sa njima ne slazu ga svrstavaju u genus Australopitekus.... ni jedni ni drugi ne smatraju da su u pitanju majmuni tj. "apes".

Ok na stranu što 1.lažeš 2.nemaš blage veze o čemu govoriš 3.opek koristiš argument većine 4.ne shvataš da su i jedan i drugi invalidni taksioni evo ti da se malo naučiš:

http://ns3.creationwiki.org/Homo_habilis_is_an_invalid_taxon_(Talk.Origins)

A što se tiče ovoga o genusu australopitecus da li ti znaš da je australopitekus genus majmun?Znaš li šta i samo ime australopitekusa znaci?prevedi mi ovo, i reci mi samo da nisi znao da su australopitecine genusi, u stvari podvrsta majmuna?

34. neistina

Ove dve vrste nisu morale da izumru, niti je niko ozbiljan to tvrdio.

Slažem se da nisu, ali zašto su tvoji evolucionisti rekli da jesu, a tek onda kasnije kada je nauka dokazala da jesu e onda se vi ispraviste i kažete a ipak jesu iako smo mislili da nisu? Malo licemerno a?

[winux59]

Aha, a s obzirom da je napisao da ne zna ko je Lindemann, jel mozemo ja i ti da se slozimo da je Winux 59 (ko god to bio) svakako lazovcina?

ne mozete vec sam ti objasnio sto, zahvaljujci tebi sam i otisao na taj sajt i video ko je lindeman i sta pise, i kad sam video da lik ima slicne stavove kao i ja i slican odgovor, to sam ti i ja stavio kao odgovor, aj ti meni sad lepo odgovori na ono sto sam ti ja odgovorio,

ako jos jednom me uporedis s nekim koga licno ne znam niti imam nameru da budem njegov drveni advokat, ja cu tvoje poruke ignorisati.

[winux59]

Niko na svetu osim tebe ne tvrdi da ne postoje geoloski slojevi... niko nije toliko lud. Kad se vozis putevima po Srbiji mozes golim okom da ih vidis na mestima gde je useceno brdo da prodje put... ili mozes da guglas i da ih vidis svojim ocima.

Care, creationwiki ne osporava postojanje geoloskih slojeva:

http://creationwiki.org/Strata

Na sprdnje poput Hovinda necu da trosim reci...

Dobro jutro, ali problem je u tome sto vi kad vidite slojeve automatksi vasu intrepretaciju da su stari milione godina prilepite kao cinjenicu.

Cinjenica je da slojevi postoje, cinjenica je da u njima imas polistrata trees kao sto sam i napisao, ali imas dve intrepretacija kako su oni nastali.

[winux59]

http://en.wikipedia....a_Brea_Tar_Pits

http://en.wikipedia....ndahu_Formation

http://en.wikipedia....dokta_Formation

http://en.wikipedia....atar_dashzevegi

http://en.wikipedia....Goyot_Formation

Vec sam dokazao koliko ti je ivor informacija validan.

Nisi jos uvek objasnio zasto su fosili i slojevi poredjani po redu a ne nasumicno ako je njihov uzrok poplava.

Pa kad ti ova recenica jednostavno nije tacna.

Geoloski dogadjaji ostavljaju geoloske tragove. Globalni geoloski dogadjaji ostavljaju identicne tragove u celom svetu. KT linija je dobar primer za to. Ne postoji nikakav geoloski trag globalnog potopa. Osvesti se.

Kraj doba dinsoaurusa je oznacen u geoloskoj koloni KT linijom ali u mngoim mestima u svtu KT linija je oznacena na osnovu fosila dinosaurusa, - kruzno rezonovanje.

• Fastovsky, D. E. and Weishampel, D.B., The Evolution and Extinction of the Dinosaurs, Cambridge University Press, London, p. 11, 1996.("the end of the Cretaceous was commonly recognised as the place where the last (youngest) dinosaur was preserved.")
  

• Cousin, R., Breton, G., Fournier, R. and Watt, J.-P., Dinosaur egglaying and nesting in France. In: Dinosaur Eggs and Babies, K. Carpenter, K.F. Hirsch and J.R. Horner (eds), Cambridge University Press, London, p. 57, 1994.(A layer in France once thought to be Tertiary was reclassified as Cretaceous based solely on the presence of dinosaur fossils)
  

• Sahni, A., Tandon, S.K., Jolly, A., Bajpai, S., Sood, A. and Srinivasan, S., Upper Cretaceous dinosaur eggs and nesting sites from the Deccan volcano-sedimentary province of peninsular India. In: Dinosaur Eggs and Babies, K. Carpenter, K.F. Hirsch and J.R. Horner (eds), Cambridge University Press, London, p. 208, 1994. (A layer in India once thought to be Tertiary was reclassified as Cretaceous based solely on the presence of dinosaur fossils)
  

Also, it isn't quite true that dinosaur fossils completely stop to exist after the K/T boundary. There are several lines of evidence that point to dinosaur existence after this layer, if you assume the old earth theories. This shows use of selective evidence.

• According to a 1988 paper, in South America, dinosaur and ungulates fossils have been found together. Ungulates lived in the Paleocene, which follows the Cretaceous. Thus dinosaurs survived or ungulates evolved before their time.
  

Another, interesting piece of data presented in the paper is the presence of terrestrial vertebrates totally trapped in limestone fissures. Fossils were also found in the limestone above the fissures. The fossils found in the fissures are Paleocene, but the ones above are mid-Cenozoic.(Van Valen p.79)

• Cretaceous dinosaur teeth have been found in the lower Tertiary.(Eaton et al p.281-286)
  

• Dinosaur fossils have been found in the Paleocene, but most just label it has reworking.(Rigby p.262.)However not all Paleocene dinosaur samples can be accounted for by reworking. In 2002, 34 pieces of a singlehadrosaur at a single location. Also, geochemical studies comparing the uranium in Paleocene and the Cretaceous show a difference in amount(if you assume the secular time line of course). The bones showed the signs of Paleocene samples. Furthermore, the bones are quite large. One of the bones was a femur, weighing around 130 kg. These factors make reworking VERY unlikely.[3]
  

Some geologists claim that the K/T boundary should be defined as "at the extinction level of Upper Cretaceous planktonic foraminifera and the temporary and permanent disappearance of many coccolith species"[4]. However, this definition of the K/T boundary has been shown to be highly subjective. (Olsson & Liu, p. 127)

Postoje daleko jednostavniji nacini da kazes: "ne umem da objasnim ogromne slojeve organskog materijala tj. krecnjaka iz ugla kreacionizma".

Na sprdnje poput Hovinda necu da trosim reci...

Meni je smesno kako se on sprdao sa vasim naucnicima doktorima profesorima itd a jos tvrdite da on nema diplomu. haha

Sa druge strane vi verujete u globalnu poplavu bez bilo kakvih dokaza za nju i uprkos brojnim dokazima koji ukazuju na to da se nikad nije desila.

Aj mi reci kako nastaju kanjoni?

Kako nastaje fosil velike ribe kako jede malu ribu?

Zatrpani zajedno kit i oposun?

Sta moze da zatrpa milione mamuta i dinosaurusa svuda u svetu.

Pokusaj nekad da procitas nesto sa linkova koje sagovornik ostavi... nemam nameru da ti ovo prepricavam...

[Sherlock H.]

Ima ali ne samo sa bioloskom.

Sem sto si ti u svom postu eksplicitno rekao teorija evolucije, a ona se ni u kom slucaju ne bavi nastankom planeta, zvezda isl.

Odakle ti ovo?

Iz pravoslavlja.

Zar bibliju nisu pisani bogom nadahnuti ljudi?

Tacno.

Ti mislis da su bibliju pisali polupismeni ljudi koji ne znaju nista o svetu u kom su ziveli?

Tako je, to mislim.

To da su nekad bili primitivni ne bih se slozio. Aj da vidim kako mislis da je to veoma prosto verovati da je bog stvorio Adama i da je taj Adam bio primitivan, sto bi bog stvarao glupog neobrazovanog coveka? Ili smatras da taj deo biblije ne treba shvatiti na taj nacin i da je Adam u stvari prvi homosapiens?

Pa Adam i jeste homosapiens. Sta drugo moze da bude?

Ja nisam rekao da sam kreacionista, znas sta mi je zanimljivo, ako ovde pocnem da kritikujem evoluciju ateisti misle da sam kreacionista i da nemam pojma o cemu pisem, a ako drugacije interpretiram bibliju znaci da sam sekstas ili kreacionista?

Nisi rekao ali ti je shvatanje evolucije veoma slicno. I ne misle samo ateisti da si kreacionista.

Sto se tice toga da nemas pojma o cemu pises, to si vec pokazao.

Ja te nikad necu nazvati sektasem zbog toga sto drugacije tumacis Bibliju u pogledu stvaranja. A mislim da to nece uciniti ni ostali.

Ok. Zasto Bog ako je stvarao kroz prirodne procese evolucije, zasto nam to nije tako i preneo.

I na to sam ti vec odgovorio: zato sto Biblija nije naucna knjiga.

S onim sto je rekao Vasilije se slazem. Ali ako je bog stvarao kroz procese evolucije Zemlja je morala da nastane posle Sunca, zar ne?

Tako je.

Zasto onda u bibliji pise da je preko Adama dosla smrt na svet?

Zato sto sa Adamovim padom smrt vise ne moze da se prevazidje.

Sad ja nisam razumeo ovo sto si napisao.

Ne znam gde mogu da budem jasniji. Hriscanstvo uci da je svet stvoren ex nihilo, tj. ni iz cega, sto znaci da je smrtan po svojoj prirodi. Nebice je prirodno stanje stvorenog. Ono postoji samo zato sto Bog to zeli, a ne zbog toga je tvorevina samobitna.

Ateisticki pravac, koji tvrdi da je religija opijum za narod, i da su nauka i biblija razdvojene.

I da za boga nema mesta u naturalistickom svetu.

Necemo tako da se igramo. Lepo sam te pitao:A koja to nauka tvrdi da je covek stvorio Boga?

Ateizam nije i ne moze biti nauka.

Dakle bog u kojeg ti verujes, je stvarao kroz milione slucajnosti, mutacija, smrti, prirodnom selekcijom, za mene takav bog nije vredan postovanja.

Ok, tvoja stvar i ja nemam problem sa time.

[winux59]

Цитат

Zar bibliju nisu pisani bogom nadahnuti ljudi?

Tacno.

Nego su ljudi pisali ono sto su hteli?

Цитат

Ti mislis da su bibliju pisali polupismeni ljudi koji ne znaju nista o svetu u kom su ziveli?

Tako je, to mislim.

To mislis na osnovu teorije evolucije? dakle ljudi su nekad bili primitivni i glupi? imas li dokaz za tako nesto?

Цитат

To da su nekad bili primitivni ne bih se slozio. Aj da vidim kako mislis da je to veoma prosto verovati da je bog stvorio Adama i da je taj Adam bio primitivan, sto bi bog stvarao glupog neobrazovanog coveka? Ili smatras da taj deo biblije ne treba shvatiti na taj nacin i da je Adam u stvari prvi homosapiens?

Pa Adam i jeste homosapiens. Sta drugo moze da bude?

Moze da bude bozije stvorenje, a ne produkt evolucije.

Цитат

Ok. Zasto Bog ako je stvarao kroz prirodne procese evolucije, zasto nam to nije tako i preneo.

I na to sam ti vec odgovorio: zato sto Biblija nije naucna knjiga.

vec sam naveo sta sve onda nije u skladu sa biblijom i na kojim mestima onda bog ispada lazov.

Ti mislis da bog laze?

Цитат

S onim sto je rekao Vasilije se slazem. Ali ako je bog stvarao kroz procese evolucije Zemlja je morala da nastane posle Sunca, zar ne?

Tako je.

Dakle i ovde bog laze.

Цитат

Zasto onda u bibliji pise da je preko Adama dosla smrt na svet?

Zato sto sa Adamovim padom smrt vise ne moze da se prevazidje.

Da li je plata za greh smrt? Ili je Isus umro uzalud?

Цитат

Sad ja nisam razumeo ovo sto si napisao.

Ne znam gde mogu da budem jasniji. Hriscanstvo uci da je svet stvoren ex nihilo, tj. ni iz cega, sto znaci da je smrtan po svojoj prirodi. Nebice je prirodno stanje stvorenog. Ono postoji samo zato sto Bog to zeli, a ne zbog toga je tvorevina samobitna.

Hriscanstvo uci da je Bog stvorio sve iz nicega, a ateisti da je nista stvorilo sveiz nicega.

Цитат

Ateisticki pravac, koji tvrdi da je religija opijum za narod, i da su nauka i biblija razdvojene.

I da za boga nema mesta u naturalistickom svetu.

Necemo tako da se igramo. Lepo sam te pitao:A koja to nauka tvrdi da je covek stvorio Boga?

Ateizam nije i ne moze biti nauka.

Naturalisticka nauka.

Цитат

Dakle bog u kojeg ti verujes, je stvarao kroz milione slucajnosti, mutacija, smrti, prirodnom selekcijom, za mene takav bog nije vredan postovanja.

Ok, tvoja stvar i ja nemam problem sa time.

Ok nemam ni ja, ali ne verujemo u istog boga.

[Avocado]

Care mene ne interesuje sto ti vidis svugde teoriju zavere oko sebe.

Cista projekcija... ti si taj koji vidi zaveru na wikipediji, medju naucnicima, piscima udzbenika, prosvetarima, itd... ja ne pricam ni o kakvoj zaveri... samo o jednom coveku koji sasvim ocigledno laze... koriscenje duplih identiteta na internetu nije nikakva zavera...

Kad si spomenuo lindemana i taj forum sestodnev otisao sam tamo, i imam sta da vidm, taj lik lindeman te potukao do nogu, i zove te da dodjes tebe i tog stojadinovica, a ti kao prava kukavica, verovatno kao tvoj idol dokins, ne smes da odes tamo i das argumente, nego se ovde pravis pametan.

Znam da sebe volis da tapses po ledjima.

Vidim wikipedija ti nije dala odgovor na to pitanje.

Ne moze wiki da mi da odgovor na pitanje odakle tebi ideja o cifri od 97%... to mozes samo ti...

Teza da si ti ,,pametnica,, kao i naučnici, ali samo oni koji kao i ti misle jesu uvek u pravu, ti neće baš proći opet se pozivas na autoritete. Inače kada već govorimo o naučnicima, jasno je da sam ti dao naučnike i iz tvojih i iz ,,naših,, izvora koji su ti pokazali i dokazali suprotno ali šta da kažem tebi je samo bitno šta ,,većina misli.

Koje si ti to meni "dao" naucnike?

Pazi, ja solidno razumem kako funkcionise radiometrijskom datiranje za razliku od tebe koji pricas da izotopi isparavaju, tako da je tvoja tvrdnja da se moji stavovi zasnivaju na argumentu autoriteta i vecine prilicno smesna. Ti volis da potezes argument vecine i argument autoriteta kao navodne logicke greske svojih sagovornika ali nikad zapravo nisi razumeo te logicke greske.

"Teorija relativiteta je tacna jer Ajnstajn kaze da je tacna" je argument iz autoriteta i jeste logicka greska.

"Teorija relativiteta je tacna jer je Ajnstajn putem dokaza X, Y, i Z dokazao da je tacna i sa tim su se slozili svi ozbiljni naucnici" nije argument iz autoriteta jer ima svoje validno objasnjenje (X, Y i Z) a to sto svi naucnici tako smatraju je samo jos jedan dokaz u prilog ovog objasnjenja.

"Ogromna vecina naucnika smatra da je radiodatiranje ispravan metod" nije argument iz autoriteta... i nije logicka greska... vec jedna sasvim tacna tvrdnja... ovo bi bila logicka greska da ja smatram da je to jedini potreban dokaz da bi se utvrdilo da je navedena tvrdnja apsolutna istina... ali ja, za razliku od tebe, razumem zasto to naucnici smatraju i ne smatram da je to istina jer oni tako kazu, vec zato sto su isti argumenti i dokazi ubedili i mene i njih... i zato sto su vase tvrdnje potpuno smesne i neozbiljne, pored toga sto su neutemeljene.

Cak i da ja nemam nikakve argumente za ispravnost radiometrijskog datiranja, ti tek nisi izneo nikakve argumente osim svojih neutemeljenih tvrdnji... i u takvoj situaciji, cak i da ne znam vec moram da verujem, naravno da cu uvek pre poverovati naucnicima nego imbecilu koji prica da radioaktivni izotopi isparavaju.

izgleda sa tobom.

Sam sa sobom ocigledno...

Ne govorim samo o t-reksu, već i o drugim organizmima, a našli smo ''hemme,, odnosno ostatke i delove hemoglobina, kao i druge proteine i sve u svemu supstance koje nikako nebi očekivali da nadjemo ako je barem 60 000 godina zemlja (i dinosaurusi) stari, a kamoli desetine miliona godina kako objašnjavaš ovo? Kako su mogli proteini,i ostaci hemoglobina da ostanu unutar fosila tokom tolikog višemilionskig vremena?

Iskreno, ja ne znam ni kako mogu da ostanu 4000 godina...

Znači ne isparava, nego se raspada, nije sija nego vrat.

Evo novog bisera...

Ne raspada se nista.... bar ne u kolokvijalnom smislu te reci... ne dogadja se apsolutno nista slicno isparavanju tecnosti.

"Polu-raspad" je izraz koji na srpskom moze da zavara nekog ko o njemu ne zna nista. Zato sam i dao krace objasnjenje sta je u pitanju ("Vreme poluraspada je vreme u kojem se pola molekula C-14 u nekom uzorku pretvori u N-14"). Ali ti u svom klasicnom stilu, ne da nisi pokusao da saznas sta je u pitanju iz nekog dodatnog izvora vec nisi pazljivo procitao ni ono sto sam ja napisao.

Umesto da se pokrijes usima ti ispaljujes nove bisere na ovu temu.

Znači, ovaj gore tekst koji si iskopirao te jasno demantuje, objasni mi je li c-14 proces poluraspadanja konstantan ili ne?

I jeste i nije...

malo je komplikovanija prica, pa za ostale (koji ne veruju u zaveru zle wikipedije) evo solidnog objasnjenja...

a ti slobodno uradi ovo... da te zli wikipedisti ne obmanjuju...

Ovo si sebi nešto uputio?

Da, da... ja sam taj koji pise da radioaktivni elementi isparavaju i da geoloski slojevi ne postoje.

Objasni mi, gde ti nalaziš ovakve nebuloze?

U knjigama... pokusaj nekad da procitas neku.

Da sumiramo, polako od običnog smrtnika, ti ,,evoluiraš,, u čist prototip ironije ljudskoga intelekta.

S obrirom da ovako repliciras na ovaj deo, jel ti mislis da si uspeo u svom odgovoru da dokazes da C-14 ipak isparava i da su u svim fosilima datiranim na stotine miliona godina pronasli C-14? sHa_sarcasticlol

Bas su proverene svako može da ,,proveri,, i vidi klasičnu pristranost wikipedije, odnosno onih koji je edituju, cak ti je i dokins kritikovao wikipediju, jer on je jednom i sam pokušao da edituje jedan deo teksta u njoj, i nekoliko puta je pokušao, i uvek mu je izbrisan njegov deo, i vraćen onaj stari ..znači, ko o čemu ti o tvojim internet evolucionistima koji pišu ono što im ovi ,,profesionalni,, evolucionisti diktiraju.

To je tvoja opsesija, ne moja samo sam rekao činjenicu da je wikipedija kontrolisana od strane malih fanatika i internet sveznalica i mudraka a žalbi na wikipediju i njihovu subjektivnost, kao i dezinformacije koje uglavnom šire su zapanjujuće ....wiki ti je sve, samo ne izvor znanja dečko žalim što sam ti srušio snove jer ona ti je izgleda jedini učitelj.

Nisi dobro razumeo Dokinsa...

Takodje... i dalje nisi izneo nikakav dokaz za svoju teoriju zavere o wikipediji a nisi ni pokusao da se osvrnes na glavni i osnovni argument a to je da wiki za svoje tvrdnje ima reference. Naravno da postoje i predrasude i greske na wikipediji, prve se sastoje u tome da se nesto precuti, druge u tome da se nesto prenese bez izvora ili da se pogresno prenese iz izvora... ali izvor postoji i samim tim je proverljiv... tako da, mozemo da se vratimo i na tezu i link povodom kojeg si poceo da trabunjas o wikiju, ako ti se ne dopada clanak na wikiju kao izvor za tezu da "Za pojedine periode odlicno znamo koji je bio nivo C14 u proslosti." onda slobodno procitaj sledece izvore (na kojima se izmedju ostalih zasniva clanak na wikiju) pa mi javi sta nije u redu sa ovim izvorima:

Arnold, J. R.; Libby, W. F. (1949). "Age Determinations by Radiocarbon Content: Checks with Samples of Known Age". Science 110 (2869): 678–680. Bibcode 1949Sci...110..678A. doi:10.1126/science.110.2869.678. PMID 15407879.

Münnich KO, Östlund HG, de Vries H (1958). "Carbon-14 Activity during the past 5,000 Years". Nature 182 (4647): 1432–3. Bibcode 1958Natur.182.1432M. doi:10.1038/1821432a0.

Reimer Paula J et al. (2004). "INTCAL04 Terrestrial Radiocarbon Age Calibration, 0–26 Cal Kyr BP". Radiocarbon 46 (3): 1029–1058. A web interface is here

Ono sto ti radis je zapravo logicka greska - ideja da mozes da nesto odbacis zato sto pise na wikipediji. Wikipedia svakako nije najpouzdaniji izvor ali je daleko od toga da je takva da bilo ko razuman moze da odbaci apsolutno sve sto pise na wikipediji a ti radis upravo to... za tebe i odredjena nalazista fosila ne postoje samo zato jer sam postavio link ka wikipediji i to je zaista smesno...

Zar opet argumentum ad populum? Ne radi se tu samo o jednom paleontologu, nego o bar nekoliko hiljada njih recimo da ih je mnogo više od jednog paleontologa koji su odbacilli teoriju evolucije, i postali kreacionisti.

Joj, koliko si glup. Kad ti das validan argument pa ga neko odbaci sa recima - vecina se sa tim ne slaze, to je logicka zabluda.

Kad ti das argument iz autoriteta i kazes: "bolje se kurt wajz razume u fosile od tebe" onda je sasvim legitiman odgovor na to da je u pitanju jedan paleontolog koji se ne slaze sa drugih 1000 paleontologa.

Inače kada već koristiš ovu falaciju, hajde je primeni i na sebe onda, ti kažeš da si atiesita, koji spada u ovih 2.6 do 3% svetske populacije ..jer vidi ..više od 96 procenata svih ljudi na zemlji veruju u Boga, odnosno odbacuju ateizam da li to onda znaci da od onih 7 milijardi, samo vas jedva 3 procenta ne verujete u Boga, to znači da su da ateizam i vaše tvrdnje pogrešne ?

1. Kao sto sam ti vec objasnio, ne pozivam se na autoritete i broj.

2. Poredis veru u nedokazivo (religija) sa znanjem o dokazivom (nauka)??? sHa_sarcasticlol

3. Jesi li i ove cifre izvukao iz guzice ili imas neki izvor za njih?

Da sumiramo, lupaš i kažeš ,,jasno mi je posle provere da postoji mnogo morfološki kompletnih fosila,, a koliko si mi ti dao ?Ni jednog..tačnije dao si mi jednog ali on niti je prelazna forma, niti je kompletan.

Čak ti ni arheopteriks(obična ptica) nije kompletan etot oliko ti moj druže znaš ne-znaš i mene je sramota više od tvoga neznanja.

Samo cu ponoviti ono sto pise i u prethodnoj poruci:

Ti si napisao da svi fosili koje imamo (pa i prelazni) nisu kompletni. Sad kazes da su svi fosili uglavnom kompletni (osim prelaznih). Dakle, ovde si vec sam negirao prethodno iznetu tvrdnju da ne postoji ni jedan morfoloski kompletan fosil ("jer svaki fosil koji imate [...] su u stvari ili deo lobanje,ili u najboljem slučaju lobanja,ili par kostiju,zub,deo vilice...")

Jasno je ko ovde laze... i tako tipicno za tebe Lindemanne je da negiras da si uhvacen u lazi cak i kad je to sasvim ocigledno, tj. kad postoje citati.

Koji je to kompletniji fosil primata?Daj imenuj ga, i daj mi sliku slobodno mada sam već dobro upoznat sa fosilima koje mi ti kao evolucionista možeš ponuditi, ali eto čisto radi reda daj mi taj kompletni fosil prelazane forme tog primata kojeg spominješ?

Stoji link ka slici na odgovoru na koji repliciras Lindemanne i to je fosil koji ti je dobro poznat. Neko ti je verovatno preneo moj odgovor bez linka.... ili nisi popio lekice za danas...

I već sam objasnio ne tražim ti kompletne fosile unikatnih vrsta, uglavnom su svi fosili ovakvih formi morfološki kompletni, ja ti ponavljam još jednom, i ne pravi se budala, tražim morfološki kompletne fosile prelaznih formi ,

Ne pravim se ja budala vec ti... stoji lepo gore citat u kojem pises da svi fosili (pa i prelazni) nisu kompletni...

zato sam i pominjao vase fosile i zato sam i govorio ,,zanimljivo je da su jedini nekompletni fosili, odnosno oni sa samo nekoliko delova, a bez više od pola tela uglavnomevolucionisticki fosili,, odnosno fosili koje oni nazivaju ,,prelaznim formama,,izgleda ti ovo ne shvatas, te sada kao pokušavaš da mene optužiš da sam ja samoga sebe pobio jer ne znam o čemu govorim,odnosno govorim istovremeno i da ima, i da nema kompletnih ..ali mislim da je i tebi očigledno na šta se misli, ali ti eto ne znaš šta više da radiš od sebe pa se hvataš za sve moguće samo da pokažeš drugima kako ja ne znam o cemu govorim i kako ,,sam sebe demantujem ,, ..ali žalim ...jeftini su ti trikovi.

Mene cudi da i Grigorije vise moze da proguta ove tvoje pateticne pokusaje da se izvuces iz ocigledne lazi.

Steta što kao i uvek uskratiš nas jadne i za odgovor, i za slike i za primere, i za logiku, i za znanje, i za kvalitetne informacije itd nastavniče.

Naprotiv, s obzirom da nemam nikakvo formalno obrazovanje iz biologije, dobio sam bas na ovom forumu mnogo raznih pohvala za stvari koje sam pisao o evoluciji bas na ovom forumu i to i od nekih ljudi koji se sa mnom ne slazu o vecini drugih pitanja...

Tvoje besmislene zelje tipa: imenuj mi 1000 ovakvih fosila, daj mi slike za sve njih... na to sam ti odgovorio jos na pocetku nasih rasprava na sestodnevu... guglaj, istrazuj, citaj, nisam ja duzan da ti proizvedem svaku slicicu koju ti pozelis da vidis... zato ti i rekoh da ovo nije skola za decu sa posebnim potrebama... ako zelis da vidis slicice raznih fosila australopitekusa, nadji ih sam... a ako zaista zelis da tvrdis da je Lucy jedini fosil australopitekusa koji smo nasli, onda to tako i napisi, pa da ti se jos malo smejemo.

Slažem se, nauka ima metodologiju, eksperimente i ponovljivo testiranje, na žalost kreacionizam i darwinizam su uskraćeni kada je reč o ovome, i jedino što mi imamo su evidentne činjenice i interpertacije koje najbolje objašnjavaju evidentne činjenice kojima i jedni i drugi raspolažemo a koje su u najboljem mogućem skladu sa zakonima prirode i logički najprihvativljivije ..stoga..dragi nastavniče ..ni evolucionizam ni kreacionizam nisu nauka nego pogled na svet, odnosno filozofski pogledi na svet koji se prihvate sa temeljnom dozom vere, i ti tu ništa ne možeš promeniti kreacionisti su uvek bili fer, pa su ovo odavno priznali, dok su ideološki fanatici i fundamentalisti (evolucionisti, kao ti npr. ) ovo odbijali, i dan danas odbijaju da priznaju za svoju ideološku fantaziju koju i dalje oni nazivaju nauka nauka a tako i nastavi možda ćeš jednoga dana u to stvarno i poverovati ali dok se ti ne pomiriš sa činjenicom da teorija evolucije NIJE nauka.

0110_hahaha

što se lusi tiče, kao što sam ti već dao zvanični podatak samo 40% skeleta lusi je rekonstruisano (i to pogrešno,a mnogi naučnici, jedan od njih i čuveni anatomista Dr. Dejvid Menton je to i dokazao)

Ocigledno ne umes da shvatis razliku izmedju procenta pronadjenih kostiju i procenta rekonstruisanog skeleta... a kao sto rekoh, ovo nije skola za decu sa posebnim potrebama... mislim da su ostali shvatili...

Ok na stranu što 1.lažeš 2.nemaš blage veze o čemu govoriš 3.opek koristiš argument većine 4.ne shvataš da su i jedan i drugi invalidni taksioni evo ti da se malo naučiš:

http://ns3.creationw..._(Talk.Origins)

Previse cesto ti se desava da negiras tudju tvrdnju i u prilogu tome postavis tekst koji potvrdjuje ono sto sagovornik govori.

Evo da bas nacrtam kao da jesi dete sa posebnim potrebama. (boldirano je moj citat na koji odgovaras, podvuceno je tekst iz linka koji si postavio)

postoji spor oko taksona habilis jer po nekim paleontolozima, u ovaj takson je svrstano nekoliko razlicitih vrsta

Homo habilis is an invalid taxon. It is a taxonomic waste bin in which several different types have been placed.

sve pripadaju genusu Homo... oni koji se sa njima ne slazu ga svrstavaju u genus Australopitekus

It is therefore reasonable to conclude that OH7 is a young Australopithecus afarensis

KNM ER 1813 also has similarities to Australopithecus africanus suggesting that it could be at the extreme end of the Australopithecus africanus range. Even if it is not Australopithecus africanus it is clearly an Australopithecine.

A što se tiče ovoga o genusu australopitecus da li ti znaš da je australopitekus genus majmun?Znaš li šta i samo ime australopitekusa znaci?prevedi mi ovo, i reci mi samo da nisi znao da su australopitecine genusi, u stvari podvrsta majmuna?

Australopithecus znaci "juzni majmun". Jel to tvoj kljucni argument? Jel morsko prase vrsta praseta koje zivi u moru?

Australopithecus je po biolozima "podvrsta majmuna" onoliko koliko je i covek "podvrsta majmuna".

Slažem se da nisu, ali zašto su tvoji evolucionisti rekli da jesu, a tek onda kasnije kada je nauka dokazala da jesu e onda se vi ispraviste i kažete a ipak jesu iako smo mislili da nisu? Malo licemerno a?

Odgovaras na poruku u kojoj ti ja i kazem da niko ozbiljan nije ni tvrdio da su ove vrste morale da izumru. Ne znam sta mislis da ces da dobijes ponavljanjem neutemeljenih tvrdnji... aplauz od Grigorija?

Vec sam dokazao koliko ti je ivor informacija validan.

Jel ti to tvrdis da ove iskopine fosila ne postoje zato sto wikipedija nije validan izvor informacija?

0110_hahaha

http://en.wikipedia.org/wiki/Belgrade

Evo, sad po cuvenoj Lindemann/winux logici ni Beograd vise ne postoji, jer na wikipediji to pise a ona je "kontrolisana od strane malih fanatika i internet sveznalica i mudraka"

Ili samo kupujes vreme, nadajuci se da i ovde kao na sestodnevu ljudi imaju pamcenje poput zlatnih ribica pa ce da zaborave da si juce napisao i jos boldirao da "zatrpavanje peskom ili katranom ni u kom slučaju ne može da sačuva kosti"???

A ako na primer postavim ove linkove:

http://www.tarpits.org/

http://www.ucmp.berk...ary/labrea.html

Jel to znaci da je od danas La Brea nalaziste pocelo da postoji a juce nije postojalo?

Kao sto rekoh, pokri se usima.

Pa kad ti ova recenica jednostavno nije tacna.

I osnovci znaju da jeste...

Kraj doba dinsoaurusa je oznacen u geoloskoj koloni KT linijom ali u mngoim mestima u svtu KT linija je oznacena na osnovu fosila dinosaurusa, - kruzno rezonovanje.

Opet si pogresno razumeo. Nisam ja (ovog puta) povezao KT liniju sa izumiranjem dinosaurusa, vec sam je naveo kao primer da globalni geoloski dogadjaji ostavljaju isti trag svuda u svetu. U pitanju je ista linija (od 1 do par santimetara) u razlicitim stenama, sirom sveta, sa istim karakteristikama, datirana na isto vreme.... Bez obzira na tacan uzrok i posledice (debatuje se i o jednom i o drugom) jasno je da predstavlja trag globalnog dogadjaja koji se desio pre oko 65 miliona godina.

Za razliku od tog dogadjaja, ne postoji nikakav geoloski trag globalne poplave.

Aj mi reci kako nastaju kanjoni?

Kako nastaje fosil velike ribe kako jede malu ribu?

Zatrpani zajedno kit i oposun?

Sta moze da zatrpa milione mamuta i dinosaurusa svuda u svetu.

Znaci nemas dokaze za globalnu poplavu, vec bi opet da umesto odgovora postavljas besmislena pitanja?

[Анастасија]

Svaka čast na strpljenju i debelim živcima Avokado.A i na znanju.