Поставите питања везана за еволуциону биологију

[winux59]

ПРОТОЈЕРЕЈ КОНСТАНТИН БУФЕЈЕВ

ЈЕРЕС ЕВОЛУЦИОНИЗМА

3. Може ли православни верник да не буде креациониста?

Телеологисти или, другачије речено, православни еволуционисти, покушавају да тумаче текстове Светог Писма тако да његов смисао не долази у противречност са чињеницама науке. Поставивши овакав циљ, еволуционисти увек са задовољством могу да констатују да "подаци савремене науке нипошто не противрече Библији". Овакав закључак не чуди, ако се има у виду да је он унапред одређен, пошто је свим "тешким" местима Светог Писма промењен смисао и она су искривљена тако слободно колико се то чини угодним "помиритељима". Најпознатији пример таквог "помирења" науке и вере је покушај да се тумачи реч "дан" у библијском Шестодневу на неки произвољан начин, онако како то истраживачу одговара, на пример, као епоха која траје милионе или милијарде година. Овакав еволуционистички приступ ставља науку данашњице у својство објективног и непоколебивог мерила истине Божанског Откривења. На Западу овакву тачку гледишта званично је прихватио Ватикан. Навешћемо занимљиво сведочанство епископа Василија (Родзјанка).

"Католичка црква је још 1952. године прихватила идеју 'Биг Бенга' (великог праска - К. Б.) као 'сагласну са Библијом'. Према Хокинговим речима, папа Јован Павле Други је рекао космолозима присутним на ватиканској конференцији 1981. године да они могу да проучавају еволуцију света после 'Биг Бенга', али да не треба да се удубљују у сам 'Биг Бенг' зато што је то 'моменат стварања' те је зато дело Божије... Како било, званична реакција Цркве на теорију 'великог праска' у науци је позната. Она очигледно није далеко од оног што је рекао Хокинг, те их зато можемо објединити, одговарајући на опште мишљење о томе да 'Биг Бенг', ако се говори о Божијем учешћу у њему, и јесте стварање света у складу са Библијом и по учењу католичке цркве" (9, с. 71-72).

На ово се може одговорити једно. Хвала Богу, папски ауторитет нипошто не обавезује савест верних православних хришћана и ми не морамо за Ватиканом примати јерес еволуционизма.

Креационизам представља други приступ који је потпуно супротан претходном. Следбеници научног креационизма, будући да су православни хришћани, не сматрају да је могуће да у својој вери одступају од светоотачког предања које библијски Шестоднев третира сасвим дословно. Креационисти покушавају да помире веру и науку путем преиспитивања научних хипотеза и промишљања експерименталних чињеница тако да оне не противрече Божанском Откривењу. "Помирење" се у датом случају постиже тако што се задржава приоритет вере, у складу с речима светитеља Теофана Затворника: "Свима је познато да су неверници увек духа гордог и да вера највише захтева покорност ума" (38,с. 140).

У западном хришћанском свету овакав став су заузели првенствено протестантски фундаменталисти.

На који начин треба да се према овим питањима односе православни људи? Чега се треба клонити и кога треба у том сукобу подржавати без штете по своју веру?

Слабости позиције креационизма прилично су познате. Постоје две. Прва се састоји у томе што је понекад жеља појединих научника да помире научне чињенице с речју Божијом доводила недовољно искусне ауторе (првенствено протестанте) до очигледних неубедљивости, те се њихов рад чинио стручњацима несавесним, Друга је у томе што се не могу све научне чињенице убедљиво и беспрекорно објаснити према библијској скали времена, Приговори овакве врсте се чују из табора еволуциониста на адресу креациониста.

Приговори су тачни. Али први од њих се укида тиме што поједини неуспешни покушаји да се достигне беспрекорна сагласност сведочанстава Светог Писма с научним чињеницама не могу обезвредити саму тежњу да се достигне такво "помирење", тим пре што је у том погледу много тога већ учињено и чини се.

Што се тиче друге слабости креационизма треба приметити следеће. Научне теорије, као што је добро познато, нису апсолут, јер се непрестано мењају, дијалектички поричући једна другу. Зато због одсуства објективне сагласности научних чињеница и Божанског Откривења одговорност не пада на непоколебиве темеље Христове вере. Али чак и ако се претпостави да би људско знање могло достићи објективни и савршени ниво поузданости, ипак се могу очекивати за наш разум необјашњиве противречности између људског гледања на свет унутар самога света и гледања Творца на Своју творевину. Све пројаве Бога у нашем свету су чудесне, тј. научно неописиве, пошто противрече природним законима. И тајна Божијег стварања света и човека је несумњиво недокучива за људски ум. Али у томе треба видети не толико слабост креационизма, колико слабост нашег разума.

Између осталог, у концепцијама креациониста оваквих неподударности, недоумица и противречности има ништа мање. На пример, питање: Како су из "великог праска" настали поредак и лепота?

Осим двеју поменутих, других озбиљних претензија према креационизму код еволуциониста очигледно нема. И оба приговора су, како смо показали, неодржива. Први - пошто разоткрива поједине неуспешне и несавесне креациониете, или тачније, шарлатане у креационизму. Други - пошто се не односи на креационизам као такав, већ на људску природу уопште.

Остали приговори упућени креационизму су неправедни. Неки тврде да је наводно креационизам младо учење које је настало у крилу протестантизма. Али ово мишљење је неодрживо. Мишљење о стварању света за шест дана не припада лутеранима и калвинистима, већ има корен у Библији, освећеној пророчком, апостолском и светоотачком традицијом Цркве. За разлику од паганства, хришћанство је увек исповедало управо креационизам, а не еволуционизам. Иако протестанти у целини заиста деле позиције креационизма, било би врло неправедно сводити светоотачко учење о Шестодневу на протестантизам. Симпатије протестаната према креационизму нипошто га не могу обезвредити, као што не обезвређује ни Библију њихова позната љубав према речи Божијој.

Пре би се могло рећи да се савремени еволуционизам под маском црквеног благочашћа ослања на ону науку која се појавила у Европи у раздобљу Ренесансе - препорода паганских принципа у уметности, науци и философији. Тако да није креационизам производ протестантизма, већ је еволуционизам плод препорода паганског погледа на свет у расцрквењеном западном свету.

Савремени еволуционизам који се заодева у црквено рухо, сродан је секуларизацији и модернизму. При томе се прикрива ауторитетом науке и зато изазива толико велико поверење код савремених људи.

На основу реченог исправно ће бити не то да креационисти прихватају приговоре телеологиста, већ да их постиде: ако они хоће да буду православни хришћани, како могу да дозволе модернистичке идеје, прилагођавајући вероучење Цркве пролазним мудровањима овога века? Свесно или несвесно одричући догмате православног учења, телеологисти су пета колона, они отварају капију кроз коју пуштају дух овога века у црквену припрату. Приговор свим телеологистима састоји се у издаји Светог Писма и догматског апостолског предања на којем се темељи Православна Црква. Другим речима, еволуционизам је јерес и свако ко исповеда еволуционизам треба да зна да тиме себе одсеца од једне свете саборне и апостолске Цркве као јеретик.

Сада ћемо пружити доказе који нам омогућавају да видимо у учењу еволуционизма догматску јерес. Најпре ћемо поставити једно питање: да ли је Адам био историјска личност?

Од одговора на ово питање зависи сва антропологија и христологија, целокупно црквено учење о спасењу.

Наше питање ћемо објаснити познатим примером. Током 20их и 30их година XX века марксистичка наука је "доказала" да Господа Исуса Христа као историјске личности "није било". Тврдили су да је Спаситељ најобичнија колективна слика, митологема, производ синтезе веровања различитих источњачких култова, измишљотина реакционарних попова и тако даље. Изложбе многобројних музеја атеизма необориво су "доказивале" ову бесмислицу. Међу књижевним јунацима овековечени су у том убеђењу нарочито ликови романа Михаила Булгакова "Мајстор и Маргарита" (од којих је због атеизма једном отишла глава, а други је доспео у психијатријску болницу). Не желећи да препричавамо садржај гнусних књига Кривељевих и Губељмана, даћемо оцену ове ратоборне атеистичке науке. Треба јасно рећи да је ова наука имала за свој циљ свесно богоубиство и христоубиство.

У свим својим пројавама еволуционизам практично чини нешто слично, само што он не насрће на другог Адама - Христа, већ на првосазданог Адама. Он лишава Адама права да буде историјска личност, да има своју биографију, родословље својих потомака, своје време живота, своју личну одговорност за учињена дела. Еволуционизам убија Адама, растеже га по полумрачним угловима "палеолита", утапа га у дубини хиљадулећа. Еволуционизам учи да Адам није био првосаздана људска личност, већ некаква биолошка врста која се појавила и која прогресира с мноштвом прелазних облика, а ако је Адам и био индивидуа, о њему ништа не можемо знати. Одбацивши библијско сведочанство, еволуционизму је веома тешко да говори о Адаму као о реалном човеку. Ако је научни атеизам богоубиствен, еволуционизам је човекоубиствен.

Ако прихватимо као тачно одређење хришћанства протојереја Вселовода Шпилера као "вере у Бога и вере у човека", онда еволуционизам који убија Адама мора бити сматран нехришћанским учењем. Еванђеље омогућава да се о пореклу еволуционизма говори још одређеније - подсетивши се онога који је човекоубица од искони (Јн. 8,44).

Неки еволуционисти "православног" или "телеолошког" правца ће можда бити спремни да изјаве, ограђујући се од вулгарног дарвинизма, да немају никакве везе с духовним убиством Адама, већ признају да га је створио Бог, схватајући Бога као Законодавца и Промислитеља света и човека. Али овакво схватање најмање одговара православном тумачењу књиге Постања.

Бог еволуциониста није Бог Библије, већ други бог. Он другачијим редоследом, у другачијим временским размацима, другим средствима и очигледно с другим циљем ствара свет. Тачније, не "ствара", већ управља механизмом еволуције. Зато ако теорија еволуције користи појам "Адам", то нипошто није библијски Адам. Термин "Адам" нема исто значење у различитим еволуционистичким теоријама. Једни га схватају као некаквог колективног 'Адама", растегнутог на неколика поколења или племена, други - свеукупног 'Адама" као свечовека, трећи прихватају Адама са атрибутима савремене природно-научне теорије, описују другог небиблијског Адама са другим својствима.

Псеудонаучна размишљања еволуциониста слична су псеудонаучним концепцијама научних "атеиста". Они су говорили о Христу: "Неко је свакако био, али то није онај у којег верују хришћани". Ови говоре о Адаму: "Некакав почетак људском роду Бог је свакако успоставио, али то није онај Адам који је описан у Библији и у којег верују креационисти". Научни атеизам убија или замењује историјског Исуса Христа. Еволуционизам убија или замењује Адама.

У односу према Исусу Христу Јевреји имају две кривице. Прва је грех христоубиства, када су викали пред Пилатом: Узми, узми, распни га! (Јн. 19,15). Друга кривица Јевреја састоји се у не мање страшној клевети, када су за награду наговорили стражаре крај гроба Спаситељевог, говорећи: Кажите: ученици његови дођоше ноћу и украдоше га кад смо ми спавали... И разгласи се ова реч међу Јудејцима до данас (Мт. 28,13,15). Еволуционисти исти такав чин покушавају да изврше и са првосазданим Адамом. Они га или убијају, говорећи да га "није било", или га поткрадају, када га замењују, говорећи да је "био, али није онај". Занимљиво је приметити да су сами Јевреји оценили други грех тежим од првог. Сетимо се да су, када су дошли код Пилата с молбом да постави стражу крај гроба умрлог Господа, своју молбу мотивисали овако: Да не дођу како ученици његови ноћу, да га не украду и не кажу народу: Уста из мртвих; и биће последња превара гора од прве (Мт. 27,64). Изгледа да се исто тако може оценити и грех еволуциониста у односу према Адаму.

Првосаздани Адам има потпуно одређене карактеристике које га разликују од свих измишљених псеудо-Адама. Адама је створио Бог од праха земаљског шестога дана од почетка стварања света. Од Адама до Исуса Христа родослов набраја тачно 77 поколења. Између осталог, они који одбацују ову историјску чињеницу коју потврђује Свето Писмо, насрћу не само на две прве "магловите" главе књиге Постања, него обарају и Еванђеље, нарочито по Луки, глава 3, стих 23-38. Библијски Адам је био створен у зрелом узрасту, и није доживео узраст одојчета и младића. Он није имао далеке и блиске претке, ни тату, ни маму (па према томе није имао ни очево име, ни пупак). Адам је проживео 930 година. Његову биографију познајемо не сувише подробно, али знамо оно главно: околности грехопада и изгнанства из рајског врта.

Чињеница грехопада која се састоји у кушању забрањеног плода, за Адама је кључни поступак у његовом животу јер је довео до квалитативне промене природе и, као последицу, промене целог тварног света. И Библија и сви Свети Оци схватају прародитељски грех као лични и одговорни Адамов поступак. Свако друго тумачење књиге Постања приликом којег се не указује на виновника, на конкретног човека, одговорног за нарушавање Божије заповести - свако такво тумачење чини Бога одговорним за зло, грех и смрт који владају у овом свету. Према Библији Бог нема никаквог удела у греху, Он само доноси Своју пресуду змији, жени и Адаму. Хришћанин не може одговорност за грех приписивати Свеблагом Творцу или природи коју је Он створио.

Ово питање о прародитељском греху, Адамовом греху, има несумњиво догматски значај. То је средишње питање православног богословља.

У суштини, ако према концепцији еволуционизма конкретни Адам није сагрешио, онда Исус из Назарета не може бити назван ни Спаситељем, ни Искупитељем. Испоставиће се да Он нема кога да спасава и искупљује! Штавише, испоставиће се да ће еванђеоско име Исуса Христа Син Човечији (на јеврејском - "бен ха-Адам") постати сумњиво. Убијајући или замењујући старог Адама, еволуционисти обезвређују Христову жртву.

Полазећи од ових догматских теолошких поставки, православни хришћанин не може да дели човеко-убиствену философију еволуционизма, већ мора у складу с никејско-цариградским символом да исповеда себе као креационисту који верује у Бога-Креатора, Творца неба и земље.

[Анастасија]

Joj Bože fmqmtx

[grigorije22]

Anci nemoj tolko jako da udaras.

[obi-wan]

Руска загранична је у то време била у расколу...Константинопољска Патријаршија не признаје Светог Јована Шангајског...

Pa sta? U cemu su to oni sad vazniji od drugih ili njihovo misljenje preteznije?

Mi ga svakako od pocetka priznajemo, bas kao i ostale pomesne patrijarsije, i to zato sto covek jeste svet i u tome debelo osvedocen.

Politicke razloge koje danasnji Konstantinopolj cesto stavlja u prvi plan umesto eklisioloskih ne bih da komentarisem, ali je potrebno da se kaze da su oni samo jedna od patrijarsija, cak sad veoma, veoma mala, bez ikakve eklisioloske osnove da se zovu prvima ili kako vec.

Prema tome, navoditi njih kao neki kljuc u raspravama ovog tipa najblaze receno je neumesno...

[Avocado]

Avocado

Ja bih bas voleo da odgovoris na Grigorijeve tralala klipove.

Pa i ja bih voleo da imam 2 miliona dolara... kao sto rekoh, ako imas neku zanimljivu tvrdnju ili pitanje, slobodno iznesi... ne mogu zaista da gledam klipove tog imbecila... covek je predmet opste sprdnje na internetu i ti ocekujes da ja sad odgledam 4 njegova klipa i objasnim gde sve lupeta?

(mali savet) Kad vidis da su komentari na jednom ovakvom klipu blokirani... to ti je uvek prilicno dobar indikator da je u pitanju budalastina...

uostalom, s obzirom da ne znas engleski, od kad je google translate poceo da prevodi i klipove?

[grigorije22]

Pa i ja bih voleo da imam 2 miliona dolara... kao sto rekoh, ako imas neku zanimljivu tvrdnju ili pitanje, slobodno iznesi... ne mogu zaista da gledam klipove tog imbecila... covek je predmet opste sprdnje na internetu i ti ocekujes da ja sad odgledam 4 njegova klipa i objasnim gde sve lupeta?

(mali savet) Kad vidis da su komentari na jednom ovakvom klipu blokirani... to ti je uvek prilicno dobar indikator da je u pitanju budalastina...

uostalom, s obzirom da ne znas engleski, od kad je google translate poceo da prevodi i klipove?

Onda uzmi jedan recimo treci, a sto se klipova tice kopiram naslov klipa stavim ga na gugl i onda isto to nadjem u tekstualnom obliku. Ako ne uspem da nadjem pitam nekoga ko zna da mi prevede.

[Avocado]

Već na samom početku klasična semantika i gluposti od strane jednoga ,,evolucioniste,, .

inače,čisto da se zna ,,odgovore nismo čuli x puta,, ..čuli smo samo jeftine subjektivne interpretacije koje su danas,kada je nauka napredovala, nedovoljne, jer se vaši ,,odgovori,, tj ideološke,fundamentalističke interpretacije(koje smo čuli do sada x puta) nikako ne uklapaju sa činjenicama ...ama baš ni malo ....

Jos samo da u to ubedite one koji zive od izucavanja i objasnjavanja tih cinjenica... tj. naucnike...

Da nisi ti moj stari drugar i omiljeni kreacionista Lindemann? Hajde da se pravim da nisi... ideja da je nauka napredovala te da usled toga moderna nauka smatra da su kreacionisti u pravu je sumanuta... ako verujes u tako nesto onda si prilicno lud i nejasno je protiv koga se boris...

Naime, čini mi se da je baš x puta i rečeno da fosilizacija nastaje u okolini punoj minerala,uz naravno naglo zatrpavanje pod pritiskom ..ovako je AMA BAš SVAKI fosil nastao koji smo do dana današnjega otkrili, i ovo je činjenica koju i svaki laik koji je uopšte i čitao nešto vezano za paleontologiju zna ...a dovoljno je da kažem da je minimum 97% svih fosila koji su do danas nadjeni,upravo nastalo naglim zatrpavanjem VODOM,pod pritiskom ..toliko ....

Odakle ti cifra od 97% i ideja da su svi ti fosili nastali "naglim zatrpavanjem vodom pod pritiskom"? Iz nekog ozbiljnog izvora ili si je izvukao iz onog mesta na kojem sunce ne sija?

(za ovo prvo, moze da se desi i da si u pravu s obzirom da ubedljivo najveci broj fosila koje smo pronasli pripada bicima koja su zivela u morima i okeanima... ali ako mislis da je 97% fosila kopnenih bica fosilizovano u vodi, tu sam prilicno ubedjen da lupetas, mada nisam apsolutno siguran)

Da postoji i voda bez globalne poplave(bravo ti se,eto bar si jednu činjenicu rekao) ali ako ti misliš da je 97% fosila bez globalnog potopa moglo da se samo zatrpa vodom,pod pritiskom ..onda ne znam sta da kazem ....inače,tvoji evolucionisti odbacuju ovu poplavu,jer veruju u VIšE poplava,odnosno potopa koji su se desili tokom ,,miliooona i milioooona,, godina ..a i moraju,jer im je advokat diktirao geologiju ...

A dokaza za globalni potop je svugde ....

13. neistina -

Pritisak nije nuzan za fosilizaciju. Bar ne veliki pritisak jer pretpostavljam da kad ga posebno navodis ne mislis na uobicajni pritisak atmosfere ili vode ili peska ili jame sa katranom. Sustinska stvar za fosilizaciju je odsustvo kiseonika i bakterija.

14. neistina -

Naucnici ne odbacuju globalnu poplavu jer "veruju u vise poplava". Odbacuju je jer ne postoje nikakvi dokazi za globalnu poplavu a postoji previse cinjenica koje su direktno kontradiktorne toj ideji, cak i kad se ideja globalne poplave ne posmatra idiotski kao uzrok nastanka vecine fosila. Naucnicima je naravno poznato da je

Da sumiramo, u svom odgovoru nisi napisao nista da opravdas svoju 1. neistinu, odnosno bilo sta sto negira moj odgovor...

ali si uspeo da izneses dve nove neistine. To ti je slabo prolazno vreme za kreacionistu. Ocekuju se bar cetiri nove neistinite tvrdnje u pokusaju da nesto napises sto na prvi pogled deluje kao odgovor ali ne negira argumente sagovornika.

Odakle tebi tvrdnja da bi globalni potop ,,morao,, da ostavi KT liniju?

Znaš li ti šta to znači uopšte,ili samo nasumice plagijaš sa talkorignsa bez ikakvog,makar elementarnog znanja i razumevanja geoloških i geofizičkih procesa?

8. besmisleno pitanje -

Nisam napisao da bi globalni potop ostavio KT liniju, vec da bi ostavio jasan i prepoznatljiv trag... kao sto je KT linija (jasan i prepoznatljiv trag jednog drugog globalnog dogadjaja)...

A tek ovo za white cligg dover, na osnovu čega ti misliš da bi se milioni mikro i makroorganizama ,,taložili milioonima godina,, baš u ovom području daj mi samo 2 razloga za ovakvo misljenje?

9. besmisleno pitanje -

Na osnovu toga sto je svaka druga ideja potpuno sumanuta. Zato sto kad bi se danas svi zivi organizmi poredjali jedan na drugog, crkli odjednom, a onda im samleo kosti i sipao ih na jedno mesto (npr. obala Engleske kod Dovera), ne bi napravio toliki sloj krecnjaka kakav tamo postoji... a ostalo bi ti jos i da objasnis sve slojeve krecnjaka u celom svetu...

Zašto tamo ne vidimo danas niti jedan formirani fosil modernih mmikro ili makroorganizama hmm?

10. besmisleno pitanje -

Bas si me podsetio na ono kad me Lindemann pitao zasto danas theropodima (vrsta dinosaurusa) ne izrastu krila...

Jesi li siguran da ti nisi Lindemann?

Pitas me zasto se morski mikroorganizmi danas ne taloze milionima godina na stenama Dovera??? :rolleyes:

Da sumiramo, u svom odgovoru nisi napisao nista da opravdas svoju 2. neistinu, nisi izneo nikakav dokaz za globalnu poplavu....

ali si uspeo da izneses nova tri besmislena pitanja.

I opet,kao i uvek bajke za malu decu..naime,ti ,,slojevi,, o kojima govoriš ne postoje nigde sem u vašim glavama i nekim udžbenicima,mada ni u udžbenicima ih više toliko ne drže,i posvećuju im pažnje,

15. neistina -

Svaki od tih slojeva naravno postoji. Ne samo sto ti ne polazi za rukom da shvatis sta naucnici tvrde... nego imas problema i sa razumevanjem kreacionistickih tvrdnji i onda pricas ovakve budalastine.

(Neki) kreacionisti tvrde da nigde ne postoji tzv. tipican geoloski stub... njihov argument je da na svakom mestu nedostaje bar po neki sloj... naravno, geolozi nisu nikad ni smatrali da na svakom mestu moraju da postoje svi slojevi geoloskog stuba...

Ali kad to pogresno shvatis i pricas da slojevi ne postoje i da ih "ni u udžbenicima ih više toliko ne drže"... onda si potpuno lud... na tom nivou da tvrdis da ne postoji Australija... ne znam sta drugo da ti kazem...

a kao drugo,najbolji dokazi za ove ,,slojeve,, i globalni potop su petrificirana drveća, drveće kojega ima na hiljade i hiljade,a koje je naopačke izokrenuto,i koje povezuje po tri-četiri različita ,,sloja,, moj prijatelju,i osim što oni dokazuju da je poplave bilo,ova drveća ti lepo dokazuju i da od tih tvojih imaginarnih slojeva nema ama ba ništa...sem ako možda ne misliš da je drveće raslo po nekoliko desetina,ili čak i stotina miliona godina,pa se tako jedan deo u miocenoj epohi ,,fosilizovao,, zatim drugo deo drveta se fosilizovao u eocenoj itd. itd . krajnje apurdno,i bez ovih tvojih imaginacija ne možeš ništa,

(manja zabluda)

Polystrata trees i okamenjeno drvece nisu sinonimi tj. ne prolazi svako okamenjeno drvo kroz vise slojeva. Koristis pogresan izraz.

16. neistina -

Polystrata tree ne povezuje 3-4 sloja iz razlicitih epoha udaljenih milionima godina, vec nekoliko (znacajno) blizih slojeva. Sad bi trebalo da ti objasnjavam znacenje reci "sloj" koje ti ocigledno ne razumes, s obzirom da pricas da slojevi ne postoje... ali me mrzi... pokusaj da skapiras nesto odavde...

17. neistina -

Nisu naopacke izvrnuti po pravilu vec je to izuzetak... i to nije nikakav problem, jer kao sto ti je poznato, geolozi ne osporavaju da se nikad ni jedna poplava ili odron nisu desili...

18. neistina -

Polystrata drvece ne dokazuje globalni potop. Geolozi 19. veka su imali racionalno i na dokazima zasnovano objasnjenje za njih (LINK) koje je prilicno isto kao i danas. Ovakvo drvece je zatrpano razlicitim sedimentima u vise razlicitih dogadjaja. Cak i budale znaju da drvo moze da postoji dugo vremena posle smrti... zapravo, drvno-preradjivacka industrija zasniva svoju egzistenciju na toj okolnosti...

a kad smo već kod ,,fosila,, i starosti geoloških ,,slojeva,, kako gledate koji su organizmi stariji,a koji su mladji?I kako gledate koji su slojevi stariji a koji mladji?

Tako sto se starost stena (slojeva) meri pouzdanim metodama koje osporavaju samo kreacionisti.

Tako sto se onda starost fosila utvrdjuje prema starosti sloja u kojem je pronadjen.

Tako sto se ti slojevi i ti fosili svuda na Zemlji nalaze u potpuno istom redosledu osim u retkim izuzecima gde je pomeranje slojeva usled tektonskih poremecaja veoma ocigledno i uz izuzetak da na pojedinim mestima nedostaju pojedini slojevi, sto je ocekivana posledica erozije.

Tako sto u kambrijskim stenama nikad ne nalazimo postkambrijske fosile (isto vazi za sve slojeve).

Ne moras uopste da budes mnogo pametan da shvatis da bi globalna poplava razbacala i sedimente i fosile tako da ne bi postojalo apsolutno nekakva pravilnost u vezi sa tim u kakvom cemo sedimentu da nadjemo neki fosil i koji sloj ili fosil ce da bude uvek "zakopan" ispod kojeg... u slucaju Potopa slojevi i fosili bi bili rsporedjeni nasumicno... a nisu... case closed.

Da sumiramo, u svom odgovoru nisi napisao nista da opravdas svoju 3. neistinu, nisi izneo nikakav dokaz/argument koji bi negirao da u slucaju potopa raspored slojeva i fosila ne bi bio nasumican niti dokaz/argument da ne nalazimo uvek starije fosile/slojeve ispod mladjih...

ali si uspeo da izneses 4 nove neistine, pokazes da ne razumes potpuno to o cemu pricas (koriscenjem pogrsnih izraza kao sto je petrificirano drvece da oznacis petrificirano drvece koje prolazi kroz vise slojeva) i "ispricas" jedno novo pitanje koje ce siguran sam biti uvod za iznosenje novih neistina.

Radiometrijsko datiranje je uvek nekonzistentno,i kao i c-14 karbonsko datiranje, bazirano je na pogesnoj pretpostavci odnosno pogrešnim pretpostavkama...

19. neistina -

Radiometrijsko datiranje nije nekonzistentno a narocito ne uvek. Sama ideja da naucnici koriste nekonzistentan metod za merenje bilo cega je sizofrena, ne znam kako ti uopste zamisljas da to funkcionise. U tom slucaju bi se o svakom uzorku 200 naucnika svadjalo oko toga koliko je star. Naprotiv, veoma cvrst dokaz da vi potpuno lupetate u vezi sa radiometrijskim datiranjem je upravo to sto razlicite metode koje koriste elemente sa razlicitim vremenom polu-raspada, daju konzistentne rezultate i meni nije poznato da je tu okolnost bilo koji kreacionista pokusao da objasni.

što se tiče ,,tačnosti,, ovih metoda c-14 ni ovo nije tačno,toliko predmeta je pogrešno izmereno,čak i kada je reč o živim organizmima koji su datirani kao da su stari i po nekoliko hiljada godina,iako su živi baš u trenutku merenja karbona, a čuvena je i greška 1989 godine recimo Torinskog pokrova..da...bas je torinski pokrov bio meren metodom c-14 i nije baš najbolje ta metoda prošla,danas obeležena kao .,naučni promasaj,, i greška decenije...inače, očekivano je da se u zadnjih nekoliko hiljada,možda čak i do 10 000 godina maksimalno, metodiranje c-14 bude približno tačno,odnosno mnogo preciznije nego li metodiranje od 10 hiljada pa naviše, jer c-14 je konstantno promenjiv,kao što je i atmosfera konstantno promenjiva, te se relani odnosno precizni rezultati dalje od 6 000 ili čak i dalje od maksimum ajde da ti se da i 10 000 godina ..ne mogu dobiti ....

20. neistina -

Kao i svako merenje, radiokarbonsko datiranje ima svojih ogranicenja i postoje veoma jasna pravila sta moze a sta ne moze da se meri tom metodom. Nije "greska" kad ovo datiranje pokaze da je neka ziva foka ili rak "star par hiljada godina"... uvek ce tako da pokaze... zato se ovom metodom ne meri starost foka, rakova i bilo cega sto se hrani sa dna okeana... sto je naucnicima veoma dobro poznato odavno. Jednostavno, ugljenik koji se nalazi na dnu okeana jeste uglavnom star par hiljada godina. Mozes ti da tvrdis i da vaga nije pouzdana jer ti nije lepo izmerila tezinu balona sa helijumom, ali u takvoj tvrdnji, nece vaga da bude nepouzdana, nego ces ti da budes imbecil jer koristis vagu na taj nacin.

Zanimljivo kako se ta pouzdanost bas proteze na period koji vama odgovara a posle toga je totalno neprecizna. Naucnicima je poznato da je nivo C14 promenjiv i zato se i kalibrira. Sto je stariji uzorak to je metoda manje precizna sto se i izrazava kroz dozvoljenu gresku koja se i navodi... pa rezultati analiza uvek glase npr. 40000 +/- 100 godina... dakle imaju taj varijabilni deo.

Da sumiramo, ovog puta si bar izneo neke tvrdnje koje da su tacne bi mogle da se smatraju argumentima u prilog tvoje 4. neistinite tvrdnje, medjutim, tvrdnja da je ovo merenje uvek nekonzistentno nije argument vec nova netacna tvrdnja, a jasno je da ovu metodu upravo koriste naucnici i predstavlja deo nauke a ne pseudonauke. Nisi objasnio zasto je tacna kad se mere manje stari a pseudonaucna kada se mere stariji uzorci (manje precizno nije isto sto i pseudonaucno)...

ali si uspeo da izneses 2 nove neistine.

Ne postoje ,,besmislena pitanja,, ...postoje samo besmisleni odgovori,kao ovi tvoji,a to su uglavnom odgovori ljudi koji nemaju šta da kažu,osim da napadaju kredibilitet pitanja (kao ti sad) i da daju jeftinu demagogiju i semantiku, predstavljajući ,,svoju istinu,kao jedinu istinu,i suštu istinu,, ..što je opet jedna od vaših evolucionističkih karakteristika.

21. neistina

Naravno da postoje besmislena pitanja... ako zelis par jednostavnih i nespornih primera:

"Koje boje je ton C?"

"Da li je ova rotkvica zavrsila fakultet?"

I naravno,kao što sam i predvideo,ti si u stvari ,,dao odgovor,, ali na kraju krajeva, nisi nista rekao, nikakav konkretan odgovor (kao što i dokins,i svi ostali evolucionisti rade) ..samo jeftina semantika i ništa više

22. neistina

Dao sam ti veoma konkretan i tacan odgovor na postavljeno pitanje. To sto ti ne znas sta zapravo pitas je tvoj problem. Cak sam i podpitanjem pokusao da shvatim sta ti zapravo tu nije jasno... ali avaj...

Koje su isto kao i c-14 besmislene,i kao i c-14 nerelijabilne,nekonzistentne,i kako da kažem ....ummmm....utemeljene na krajnje apsurdnim, bolno subjektivno-spekulativnim,i što je još gore pogrešnim pretpostavkama.

23. neistina

To sto ces da ponavljas takve gluposti zaista nikog nece ubediti u to da prestane da koristi ove metode niti u to da si u pravu. Teza da si ti pametnica a naucnici koji koriste ove metode kreteni, glupaci i prevaranti ne prolazi bas najbolje kod normalnih ljudi.

Jedino šta je besmisleno ovde su tvoji ,,odgovori,, tačnije kvazi ofgovori,kako ,,šta ima to veze,,?

24. neistina

Ovde nisam ni odgovorio vec postavio dva pitanja. S kim se ti grudvas?

Kako je moguće da nalazimo krvne pločice,i ćelije,enzime i proteine dinosaurusa,mamuta,kao i drugih bića koja su navodno stara od nekoliko stotina hiljada,pa sve do nekoliko desetina miliona godina hmm?Jeli normalno da nadjemo krv i proteine dinosaurusa koji je navodno star 75 miliona godina?

Nismo pronasli krv T-Rexa vec nesto drugo... ali to je vec duga prica i nema mnogo veze sa tvojim prethodnim (besmislenim) pitanjem.

Izvinjavam se ne isparava za maksimalno 100 000 godina,ovo je bila ,,moja greška,, po najnovijim (vasim evolucionistickim) ,,rezultatima,, oktobra 2011 godine c-14 isparava u stvari za 65 do 75 000 godina maksimalno (malo su se ,,preračunali,, ).I da,u njima jeste nadjen c-14,nadji mi jedan organizam u kojem nije nadjen c-14 ?

25. neistina

Ne isparava uopste. Nije to voda nego ugljenik. Izotop ugljenika C-14 (6 neutrona i 8 protona) se pretvara u N-14 (po 7 neutrona i protona). Vreme poluraspada je 5730±40 godina. Vreme poluraspada je vreme u kojem se pola molekula C-14 u nekom uzorku pretvori u N-14. Posle 60ak hiljada godina, kolicina C-14 u uzorku je toliko zanemarljiva da ne vredi brojati, odnosno po pravilu ces dobiti netacne rezultate.

Koliko je potrebno da se izblamiras da bi prestao da pises o stvarima o kojima nemas pojma?

26. neistina + 11. besmisleno pitanje

S obzirom da se kolicina molekula C-14 stalno prepolovljava, teorijski je moguce da se u nekom tako starom uzorku nalazi par molekula C-14 ali sam sasvim siguran da ih niko nije trazio, pa ih nije ni nasao. Posle odredjenog vremena (mrzi me da ti tacno izracunam kad ali je gotovo sigurno manje od par stotina miliona godina, sansa da u uzorku postoji jedan molekul C14 je daleko manja nego sansa da ne postoji.

Da sumiramo, u svom odgovoru ne da nisi napisao nista da opravdas svoju 5. i 6. neistinu, vec si pokazao da apsolutno nemas ni okvirnu predstavu o stvarima o kojima pises.

Znači,ne znaš ti, nego umesto tebe ,,zna,, i misli wikipedija?Tako sam i mislio. Krajnje je irelevantno šta wikipedija ,,misli,, jer tu pišu slucajni evolucionisti,i internet fanatici koji imaju nalog i mogu da edituju šta hoće, baš kao i ti tako da ti se ,,odgovor,, ne priznaje.

S obzirom da wikipedija za svoje tvrdnje koristi izvore, te da je uredjivanje javno i propraceno raspravama a ti svoje tvrdnje izvlacis iz onog mesta na kojem sunce ne sija i formiras idiotske teorije zavere... jasno je da mi najiskrenije cvile odredjeni delovi tela za to da li ces ti da mi "priznas" neki odgovor.

Tvoja kritika wikipedije koja se zasniva na teoriji zavere umesto kritike tvrdnji koje se u clanku iznose i izvora na kojima se zasnivaju me ni najmanje ne dotice.

Ne, imamo znači samo u evropi oko 200-plus miliona savršeno očuvanih kompletnih fosila koji jasno ukazuju na kreaciju,odnosno stvaranje po vrstama,dok na drugoj strani imamo samo nekoliko ,,fosila,, koji su navodno ,,prelazne forme,, i zanimljivo..svi ovi fosili niti su ,,prelazne forme,, što je već i dokazano, em su krajnje nekompletni,uglavnom kada je reč o ,,prelaznim fosilima,, uvek se radi o par koščica,malo lobanje,nekada i čitava lobanja,deo vilice,par zuba,dve tri kosti časke, deo nogu,koja butna kost i to je to ...znači radi se samo o sitnim delovima fosila koji je navodno ,, prelazni fosil,, a ti kada nemaš od 97 do 60% fosila,onda tebi se ostavlja dosta prostora da daš sebi maštu na volju i da onda iscrtaš i animiraš čitav jedan ,,fosil,, tj. formu koja je izgledala navodno tako,tako i tako,jela to i to i to,i bila potomak toga,toga i toga, a čak ste toliko i pametni da znate gotovo sigunro da je baš taj fosil imao i decu,i to ih trakirate na milione godina unapred,i kakvu su decu,i jesu li uopšte decu imali,kako su im deca izgledala,koliko su jela,pila,šta su lovila,sa kim se družila,u šta su kasnije njihovi ,,pra pra unučići,, i ,,evoluirali,, i sve tako redom ..zaista,vi ste čudotvorci,ma kakav mojsije i ovi Biblijski proroci ..ma vi ste pravi proroci i sveznalice

27. neistina

Ni jedan fosil ne ukazuje na kreaciju.

28. neistina

Postoje desetine a mozda i stotine vrsta ( i njihovih fosila) koji se smatraju prelaznim formama a ne nekoliko. Poredjenje je donekle besmisleno jer pod prelaznim fosilima smatramo samo uglavnom one koji su na prelazu izmedju znacajnih promena u morfologiji te nije ni ocekivano da takvih fosila bude mnogo.

29. neistina

Impliciras da je masta i nedostatak kostiju presudan za odredjivanje prelazne forme ali ni jedna prelazna forma nije kao takva odredjena prema kostima koje nedostaju vec prema onima koje smo nasli.

Vidim da nastavljas sa lupetanjem u vezi sa decom... izvini sto pretpostavljamo da se neka jedinka bila samo jedan primerak neke vrste koja se razmnozavala, imala pretke i potomke, umesto da pretpostavimo da je neki svevisnji entitet stvorio samo deo jednog skeleta i posadio ga u zemlju da bi se igrao sa nasim mozgovima.

Opet blage veze nemaš šta pričaš, niti o čemu pričaš znači, da ima uglavnom su svi fosili kompletni ali samo ovi navodno ,,prelazni,, fosili nisu.

Da, da... ja sam taj koji ne zna o cemu prica... dok tebi radioaktivni izotopi isparavaju...

Ti si napisao da svi fosili koje imamo (pa i prelazni) nisu kompletni. Sad kazes da su svi fosili uglavnom kompletni (osim prelaznih). Dakle, ovde si vec sam negirao prethodno iznetu tvrdnju da ne postoji ni jedan morfoloski kompletan fosil "jer svaki fosil koji imate [...] su u stvari ili deo lobanje,ili u najboljem slučaju lobanja,ili par kostiju,zub,deo vilice..."

Znači,na jednoj strani imamo na stotine miliona savršeno očuvanih,kompletnih fosila,koji dokazuju kreacionizam,odnosno unikatne vrste,koje su živele na zemlji,znači vrste i njihove varijacije,dok na drugoj strani imamo samo nekoliko ,,fosila prelaza,, izmedju jedne vrste u drugu,a ne samo da su oni pobijeni, nego ti isti fosili su u stvari fosili od fosila ...tj. obični delovi sa većinskim nedostatkom samog fosila,tj. nekompletni fosili, što je ogroman problem za paleontologe(ovo nije tajna) i ostavlja ogroman prostor za najrazličitije,subjektivne interpretacije medju paleontolizima kao i neslaganja bilo da su evolucionisti,kreacionisti ili ID ...

Ovde samo ponavljas prethodno iznete neistine pa necu da ih dodajem.

Koji to tačno fosili?Daj mi jedan link kada tako nešto olako tvrdiš, eto daj mi jedan link gde se nalazi jedan kompletan fosil ,,prelazne forme,, ?Zanimljivo je što vi evolucionisti samo ovde dajete nekakve izjave, kao političari mlatite praznu slamu umesto da jednostavno samo date link sa baš tom i tom fotografijom gde je uslikan ceo fosil ,,prelazne forme,, ?

Tek si u ovoj poruci pomenuo prelazne forme (mada mozda si mislio samo na kompletne fosile prelazih formi, hajde da ti to ne osporavam)

Archaeopteryx

Posto si napisao "prelazne forme" pod navodnicima i posto je jasno da po tebi ni jedan fosil nije prelazni, te je jasno da si tvrdio da nema kompletnih fosila za ono sto vecina naucnika smatra prelaznim fosilima, nadam se da sad neces da tupis o tome kako Archaeopteryx nije prelazni fosil, vec ces da priznas gresku...

.Pa niko nije rekao da sam ja nekakav paleontolog, to samo mogu da kažu oni koji su završili studije i koji se bave aktivnim istraživanjem na tom polju, a na tvoju žalost sve ove činjenice vezane za fosile mi dajemo ne jer je to nama ,,palo na pamet,, nego samo dajemo jasne činjenice i dokaze kako od strane sekularnih paleontologa i paleontologa darvinista ondosno onih iz tvog tabora, tako i od strane paleontologa kreacionista i ID proponenata,darwinovih skeptika itd. tj. onih koji se razumeju u fosile ...čisto radi reda, jel znaš da dosta tvrdnji koje su iznesene sa naše strane dolaze od čuvenih svetskih paleontologa poput npr. Dr. Kurt Wajza,inače čuvenog učenika stivena Džej Gulda?Kurt Wajz, čuveni,odnosno jedan od 2 čuvena učenika stivena džej gulda, a mislim da se bolje stiven džej guld i kurt wajz razumeju (stiven se razumeo) u fosile od tebe?

Mislis na onu vasu foru: nasli smo jednog paleontologa koji se ne slaze sa drugih 1000 paleontologa da je X prelazni fosil pa cemo na osnovu toga da tvrdimo da je X odbacen kao prelazni fosil?

Da sumiramo, u svom odgovoru si potvrdio da je tvoja 7. neistinita tvrdnja neistinita... i tebi je valjda posle nekakve provere ako ti to ikad radis postalo jasno da postoji mnogo morfoloski kompletnih fosila...

ali te to nije sprecilo da u istom odgovoru izneses 3 nove neistinite tvrdnje, praveci se da se tvoja tvrdnja odnosila samo na prelazne fosile.

Reci mi, jel tebe sramota da se ovako blamiraš ? Eh, da, zaboravio si da imenuješ koji to ,odnosno koji su to kompletni, a koje imate ?

Recimo, ovo je kompletniji fosil primata (nisam uracunao moderne ili modernije izumrle primate) a sto se ostalih kompletnijih fosila tice, besmisleno je pominjati. Vec si rekao da vecina fosila jeste kompletna (ne znam kako si bas odredio da je vecina) sad opet postavljas besmislena pitanja.

Rekonstruisano je samo oko 40 odnosno realno je rekonstruisano 39% fosila evo ti ...zar te nije wikipedija naučila,nego čak i kada je reč o tvojoj ,,wikipediji,, i nju ćeš ignorisati samo zato jer ti se ne uklapa u tvoju ideologiju,u tvoje ideje?

gledaj pazljivo .

Evo stoji ti na samom početku :Lucy is the common name of AL 288-1, several hundred pieces of bone representing about 40% of the skeleton of an individual Australopithecus afarensis.

...eto..videli smo koliko se ,,razumeš,, u tematiku o kojoj očajno želiš da govoriš, i videli smo soliko su tvoje tvrdnje relevantne...i relijabilne...nemaš ama baš veze sa vezom,i lažeš i kada je reč o najosnovnijim i proverljivim stvarima, a kamoli kada je reč o nečem većem, nečem kompleksnijem zato psssst,a evo i slika lusi.

Da li je ovo 70%?

30. neistina

Ja ne lazem vec si ti nesposoban da shvatis najjednostavnije tvrdnje. Nauci da citas. Napisao sam da je pronadjeno 40% kostiju i od toga rekonstruisano 70% skeleta zato sto su sisari simetricni tj. ako nadjes jednu ruku mozes da rekonstruises i drugu jer je iste gradje... ako nadjes levu karlicu, znas kako izgleda i desna... ne moras da nadjes obe. Mogu da ti napravim i slikovnicu i nacrtam vostanim bojama ako ti je tako lakse da skapiras neke osnovne stvari?

A što se tiče tih ,,baš dosta,, australopitekusa,, hah,pa šta je problem,imenuj ih i daj mi slike fosila da i njih vidimo,zašto uvek kada je reč o evoluciji,dokaza nigde nema,samo prazne priče,i isprazna filozofija,jeftina demagogija i trećerazredna semantika?

U nekom trenutku si me ocigledno pomesao sa nastavnikom skole za decu sa posebnim potrebama ciji je zadatak u zivotu da tebi obezbedi sve informacije koje pozelis (i obezbedi sarene slike).

31. neistina

Naucnici se bave dokazima. Za razliku od kreacionizma, nauka ima metodologiju koja se pre svega zasniva na dokazima. Okolnost da tebi nisu poznati dokazi ili ne zelis da ih prihvatis ne menja cinjenicu da oni postoje.

Da sumiramo, u svom odgovoru nisi ni pokusao da osporis da Lucy nije najkompletniji fosil kojeg imamo a pokazao si da nisi ni razumeo sta sam napisao o rekonstrukciji njegog skeleta...

ali si stigao do 31. neistine u ovako kratkom roku... cestitam.

Primeti kako ,,imbecili,, koje si nazvao ,,imbecil,, su u stvari više profesionalnih paleontologa, od kojih su 2 evolucionisti

32. neistina

Ja sam imbecilom nazvao osobu koja se potpisuje kao Pastor Thaddeus Winthrop... opet si nesto istripovao.

A homo se ne stavlja jer su i jedan i drugi,a posebno homo habilis invalidni taksioni..ako si ti i čuo šta znači ,,invalid taxon,,

33. neistina

Da znam sta znaci ali ti ocigledno ne znas... postoji spor oko taksona habilis jer po nekim paleontolozima, u ovaj takson je svrstano nekoliko razlicitih vrsta... medjutim, za ogromnu vecinu paleontologa nije ni najmanje sporno da ako tu i postoji vise vrsta, sve pripadaju genusu Homo... oni koji se sa njima ne slazu ga svrstavaju u genus Australopitekus.... ni jedni ni drugi ne smatraju da su u pitanju majmuni tj. "apes".

Ok znači to što su ove vrste navodno po evolucionistima morale da izumru nekoliko stotina hiljada godina pre dolaska homo sapiensa, ali su u stvari živeli istovremeno,to nema veze jel da ? To što su navodni pra preci u stvari bili savremenici današnjih ljudi odnosno homo sapiensa, ti si ok sa tim ? Znači ovo je isto kao da si rekao da je moj pra pra pra pra pra deda živeo samnom istovremeno.

34. neistina

Ove dve vrste nisu morale da izumru, niti je niko ozbiljan to tvrdio.

35. neistina

Ove dve vrste nisu zivele u isto vreme kad i Homo Sapiens. Nesto si ozbiljno pomesao.

Istovremeni zivot tebe i tvog davnog pretka bi bilo nemoguce jer ljudi imaju ogranicen zivotni vek... vrste nemaju zivotni vek, te nije ni najmanje neverovatno da predacka vrsta zivi istovremeno sa vrstom koja se iz nje izdvojila.

Da sumiramo, u svom odgovoru nisi ni pokusao da osporis da cinjenica da su dve vrste zivele u isto vreme ne utice na poreklo izmedju njih i da TE ne tvrdi da se jedna vrsta magicno pretvori u drugu, tj. nestane, vec da se iz jedne vrste izdvoji druga...

ali si uspeo da izneses nove neistinite tvrdnje i napravis ocigledno neadekvatno poredjenje.

Za razliku od vas mi da, ipak mi citamo vaše evolucionističko djubre, zato su barem 40% kreacionista i ID proponenata danas bivs i,čitaj bivsi evolucionisti, inače, to ,,kreacionističko djubre,, nije pisano od kreacionista laika,nego od naucnika ,akademika,doktora nauka,istraživača,a čak su medju njima i oni koji ne veruju u kreacionizam,zatim tu imaš i same evolucioniste i one koji veruju u darwinizam a koji govore protiv evolucije (odnosno iskreno,i objektivno kada je reč o činjenicama i dokazima...nešto što je za tebe samo pojam )

Bla, bla, truc...

Samo ti beži od odgovora ....i daji besmislene gluposti kao ,,objašnjenja,, ovde...inače..što ne reče, što ne objasni barem ovo kako vi znate da li su oni imali decu,odnosno potomke? Kako si baš siguran da je taj organizam imao potomke,i kako su njihovi potomci izgledali?

Ne mogu da znam da je taj organizam imao potomke ali je to osnovana pretpostavka.

Ne mogu da znam kako su mu potomci izgledali ali ako nadjemo vrstu koja se pojavljuje nakon ove prethodne i ima karakteristike prethodne uz male izmene, osnovana pretpostavka je da se ta nova vrsta izdvojila iz prethodne.

Besmislen ,,odgovor, imenuj barem 3 ili 5 fosila i stavi slike hajde....možeš li ili ne?Inače,sve što sam našao na bilo kojoj evo. stranici,pa i babićevoj,jesu jeftine imaginacije....pardon ...animacije ...zašto?

Mrzi me i necu da ovde postavljam slike kad nema potrebe... sto da spamujem temu kad svako moze da ode na taj sajt i da se uveri da lazes... ili da utvrdi da ja lazem ako si u pravu.

Zato sto niko od evolucionista nikad nije dao prave slike fosila,odnosno barem slike pravih slika,samo imaginacije, odnosno ANIMACIJE Zašto ti sebe brukaš meni to nije jasno?

A to ako ih ima,pa to je na tebida nam dokažeš odnosno pokažeš, hajde,daj nam slike svih tih fosila koji ti misliš da u realnosti postoje?

Postoji jedna radnja koja je za kreacioniste izgleda veoma cudna i misticna a mi ostali je zovemo: "istrazivanje i provera informacija"... pokusaj da saznas malo vise o toj aktivnosti... i pozabavi se nekad njome...

[Avocado]

Onda uzmi jedan recimo treci, a sto se klipova tice kopiram naslov klipa stavim ga na gugl i onda isto to nadjem u tekstualnom obliku. Ako ne uspem da nadjem pitam nekoga ko zna da mi prevede.

Evo pogledao sam... imbecil je 8 minuta ponavljao jednu istu tvrdnju... da se na osnovu fotografije lobanje vidi da je Australopitekus Sediba izumrla vrsta simpanze... vec sam ti objasnio da je sama ideja da jedan laik donosi ovakve zakljucke gledajuci fotografije lobanja potpuno sumanuta... mada bi to trebalo da ti bude jasno i bez da ti neko objasnjava...

Inace, u pitanju je batica koji tvrdi da su krateri na Mesecu nastali izbacivanjem mlazova vode iz Zemljine kore prilikom Potopa... ako ti zelis da verujes vise njegovoj "strucnoj" oceni lobanje Australopitekus Sedibe i simpanze nego naucnicima koji su ove lobanje izucavali i koji su se za to obrazovali i tome posvetili ceo svoj zivot... onda ne mogu da ti pomognem... veruj slobodno...

[grigorije22]

Evo pogledao sam... imbecil je 8 minuta ponavljao jednu istu tvrdnju... da se na osnovu fotografije lobanje vidi da je Australopitekus Sediba izumrla vrsta simpanze... vec sam ti objasnio da je sama ideja da jedan laik donosi ovakve zakljucke gledajuci fotografije lobanja potpuno sumanuta... mada bi to trebalo da ti bude jasno i bez da ti neko objasnjava...

Inace, u pitanju je batica koji tvrdi da su krateri na Mesecu nastali izbacivanjem mlazova vode iz Zemljine kore prilikom Potopa... ako ti zelis da verujes vise njegovoj "strucnoj" oceni lobanje Australopitekus Sedibe i simpanze nego naucnicima koji su ove lobanje izucavali i koji su se za to obrazovali i tome posvetili ceo svoj zivot... onda ne mogu da ti pomognem... veruj slobodno...

Ne moram njemu da verujem, ima toliko kreacionistickih knjiga koje govore o tim stvarima kao sto je na primer od Junkera i Serera ili od Djuen Gisa Fosili kazu ne.

Winux 59 nije Lindeman, on ima svoj profil ovde i moze da se ukljuci kad hoce. Kad smo vec kod podsecanja ti recimo podsecas na

Dacka relativistu, ali sam siguran 100% da nisi on.

[Avocado]

Ne moram njemu da verujem, ima toliko kreacionistickih knjiga koje govore o tim stvarima kao sto je na primer od Junkera i Serera ili od Djuen Gisa Fosili kazu ne.

Klipovi koje si postavio se odnose na fosil vrste Australopithecus sediba. Prvi primerak ove vrste je pronadjen u avgustu 2008. a otkrice je javno obznanjeno u aprilu 2010. tako da sam potpuno siguran da navedene knjige uopste ne pominju ovaj fosil.

Winux 59 nije Lindeman, on ima svoj profil ovde i moze da se ukljuci kad hoce. Kad smo vec kod podsecanja ti recimo podsecas na Dacka relativistu, ali sam siguran 100% da nisi on.

Moguce da nije... mada ima bas mnogo identicnih pogresnih teza... npr. malo mi je tesko da poverujem da dva razlicita coveka mogu na isti nacin pogresno da shvate kreacionisticke argumente pa da tvrde da geoloski slojevi ne postoje... nije ni vazno da li je Lindemann ili neko ko ga kopira... tvrdnje su podjednako sumanute...

[grigorije22]

Klipovi koje si postavio se odnose na fosil vrste Australopithecus sediba. Prvi primerak ove vrste je pronadjen u avgustu 2008. a otkrice je javno obznanjeno u aprilu 2010. tako da sam potpuno siguran da navedene knjige uopste ne pominju ovaj fosil.

Moguce da nije... mada ima bas mnogo identicnih pogresnih teza... npr. malo mi je tesko da poverujem da dva razlicita coveka mogu na isti nacin pogresno da shvate kreacionisticke argumente pa da tvrde da geoloski slojevi ne postoje... nije ni vazno da li je Lindemann ili neko ko ga kopira... tvrdnje su podjednako sumanute...

Znam, ne pominju konkretno taj ali pominju fosile ukljucujuci i Australopitekusa.

Nije sigurno, a to sto kako ti kazes koristi pogresno kreacionisticke argumente moze da znaci da posecuje nas forum i prati

sta pise Lindeman.

[winux59]

kao prvo nisam Lindeman ili kako vec, ne znam ni jel to ime ili nadimak.

Ne znam ako ti je taj lik prijatelj, sto ne pricas sa njim?

Jos samo da u to ubedite one koji zive od izucavanja i objasnjavanja tih cinjenica... tj. naucnike...

Evo, klasična falacija na samom startu...prvo, ovaj ,,odgovor,, nije ništa drugo do obična falacija odnosno pozivanje na autoritet kvazi-argument, a kao drugo, ne mora niko da ubedjuje ,,naučnike,, ni u šta ..oni sami sve ovo saznaju ..zato danas sve više naučnika ostavlja darwinizam i sami organizuju Kreacionističke i ID istraživačke i naučne institute ...eto toliko ...

Eh da, i gledaj ova istraživanja koja se vrše, eto recimo danas i Velika Britanija prednjači u kreacionizmu i ID-ju eto imaš i tekstove iz magazina gardijan gde je za 4 godine. broj naučniha, odnosno profesora i članova Britanske Naučne zajednice skočio sa oko 15% onih koji su za kreacionizam i ID, na čak 29,odnosno 30% ...(više nego li običnih gradjana, laika, kojima je lako ispirati mozak ) ...znači, za samo 4 godine 50% zabeležen rast medju naučnicima koji su ostavili darwinizam od kada je debata Kreacionizam i ID vs darwinizam prešla sa severno-američkog tla i na britansko,odnosno everopsko ...toliko ...(napominjem ovo je samo jedan mali deo rezultata i to u britaniji,baš tamo gde je moderni darwinizam i osnovan)

Odakle ti cifra od 97% i ideja da su svi ti fosili nastali "naglim zatrpavanjem vodom pod pritiskom"? Iz nekog ozbiljnog izvora ili si je izvukao iz onog mesta na kojem sunce ne sija?

Pa ti si naučnik ..ti sve znaš ...zato ti toplo preporučujem da odeš i proveriš podatke

1.proveri koje vrste su najviše fosilizovane

2.gde su fosilizovane, odnosno pod kojim uslovima i u kakvim okolinama i

3.onda navedi ...ne moraš čak ni procentualno, nego daj navedi bar 1000 fosila koji su fosilizovani zatrpavanjem peska, katrana ili čega još, šta tebi već padne na pamet ..ali naravno,verujem u tebe ti si naučnik, svi su glupi samo si ti pametan, mada me čudi da još do sada ništa pametno nisi rekao, ali eto verujem da ćeš barem ovo vezano za fosile proveriti

(za ovo prvo, moze da se desi i da si u pravu s obzirom da ubedljivo najveci broj fosila koje smo pronasli pripada bicima koja su zivela u morima i okeanima... ali ako mislis da je 97% fosila kopnenih bica fosilizovano u vodi, tu sam prilicno ubedjen da lupetas, mada nisam apsolutno siguran)

Ukupno od svih bića koja su fosilizovana 97% ih je fosilizovano pod vodom, odnosno zatrpani su ...voda ih je zatrpala pod pritiskom,sramota da ti, ovako nešto ne znaš?

I još ti jednom dajem priliku da mi imenuješ barem 100 ili ako možeš i 1000 primeraka koji su nastali zatrpavanjem peska, katrana itd?

13. neistina -

Pritisak nije nuzan za fosilizaciju. Bar ne veliki pritisak jer pretpostavljam da kad ga posebno navodis ne mislis na uobicajni pritisak atmosfere ili vode ili peska ili jame sa katranom. Sustinska stvar za fosilizaciju je odsustvo kiseonika i bakterija.

Sto i jeste najčešći slučaj sa fosilizovanjem koje nastaje usled naglog zatrpavanja, a treba li da ponovim da zatrpavanje peskom ili katranom ni u kom slučaju ne može da sačuva kosti, a čak u nekim slučajevima i kožu,ili vidljivo perje itd. na fosilizovanim ostacima životinja hmm?Još ako uzmeš u obzir miliooooooooone i miliooone godina, onda si već smešan.

14. neistina -

Naucnici ne odbacuju globalnu poplavu jer "veruju u vise poplava". Odbacuju je jer ne postoje nikakvi dokazi za globalnu poplavu a postoji previse cinjenica koje su direktno kontradiktorne toj ideji, cak i kad se ideja globalne poplave ne posmatra idiotski kao uzrok nastanka vecine fosila. Naucnicima je naravno poznato da je

šta više komentarisati ..dovoljno je reći da je toliko dokaza za poplavu, da danas za razliku od vremena kada su tvoje preteče geocentristi tvrdili da ,,nema dokaza za heliocentrizam,, svi koji tvrde da ,,nema dokaza za potop,, iako su u većini ....ipak, više je naučnika koji danas tvrde da je potop činjenica, nego li što je bilo onih koji su tvrdili da je heliocentrizam činjenica ...znači, jedina razlika izmedju geocentrista i evolucionista, odnosno uniformista je ta što su geocentristi naišli na mnogo mnogo manji otpor od strane naučnika, i to vekovima, dok uniformizam i darwinizam nailaze na daleko veći otpor naučnika iako su u oba slučaja i heliocentristi i geolozi i naučnici koji podržavaju potop manjina.

8. besmisleno pitanje -

Nisam napisao da bi globalni potop ostavio KT liniju, vec da bi ostavio jasan i prepoznatljiv trag... kao sto je KT linija (jasan i prepoznatljiv trag jednog drugog globalnog dogadjaja)...

Ok,kao na primer?Možda bi trebao da se potpise? Možda je trebao da ti ostavi poruku ,,ej ćao avokado, to sam ja ,samo da ti kažem da sam potopio zemlju, eto člsto da naš, ostavio sam iza sebe stotine miliona fosila naglo zatrpanih ,, itd itd. ..hajde, navedi kakav je to dokaz trebao da ostavi?

9. besmisleno pitanje -

Na osnovu toga sto je svaka druga ideja potpuno sumanuta. Zato sto kad bi se danas svi zivi organizmi poredjali jedan na drugog, crkli odjednom, a onda im samleo kosti i sipao ih na jedno mesto (npr. obala Engleske kod Dovera), ne bi napravio toliki sloj krecnjaka kakav tamo postoji... a ostalo bi ti jos i da objasnis sve slojeve krecnjaka u celom svetu...

Kao što sam i mislio znači od svih nebuloza, izabraćemo onu, koja je po našim naturalistima ,,najmanje nebulozna,, ok, znaš li ti kakvi su uslovi na tom području danas, i kakvi su bili, i objasni mi na koji nacin bi se oni mogli uopšte mogli taložiti decenijama a kamoli milione godina kao što ti tvrdis?Reci mi, da li bi ti očekivao da se recimo u srbiji, u sred beograda, u toku osmanskog carstva taložilo na stotine hiljada srba, i fosilizovali tokom vekova i vekova?Ja mislim da ti bi ovo očekivao, jer očekuješ i nešto gore od ovakve nebuloze jesi li svestan toga?A što se tiče ,,slojeva,, o kakvim ,,slojevima,, ti govorš? I odgovori već jednom, na osnovu čega ti ,,razlikuješ starost,, slojeva, a na osnovu čega starost fosila u slojevima?

10. besmisleno pitanje -

Bas si me podsetio na ono kad me Lindemann pitao zasto danas theropodima (vrsta dinosaurusa) ne izrastu krila...

Po ko zna koji put nisam Lindeman nit ga poznajem. a kao drugo

Daj ti meni odgovor, a ostavi se tog tvog dokinsovog ,,besmislenog pitanja,, eto vidiš kako ti je dokins prošao, sada je on nacionalna sramota, i britanska karikatura, baš kao i darwinizam,i baš kao i ateizam i sve ono što ti,dokins mislite.

Jesi li siguran da ti nisi Lindemann?

Pitas me zasto se morski mikroorganizmi danas ne taloze milionima godina na stenama Dovera???

Da siguran sam nisam Linedman.

Objasni mi, zašto se danas mikro ili makro organizmi ne talože uopšte i ne fosilizuju? O kakvim ti crnim milionima govoriš, koliko treba organizmu da se fosilizuje čoveče, znaš li barem to?

Da sumiramo, u svom odgovoru nisi napisao nista da opravdas svoju 2. neistinu, nisi izneo nikakav dokaz za globalnu poplavu....

ali si uspeo da izneses nova tri besmislena pitanja.

Bla bla bla možda ti neko i poveruje u ovo što blebetaš, anastazija,milojkov kvazi-teolog, daj odgovore, konkretne odgovore na pitanja koja ti postavljam...ok?

15. neistina -

Svaki od tih slojeva naravno postoji. Ne samo sto ti ne polazi za rukom da shvatis sta naucnici tvrde... nego imas problema i sa razumevanjem kreacionistickih tvrdnji i onda pricas ovakve budalastine.

Ne samo da si pun gresaka, nego si toliko pun sebe u ovo što ti izjavljuješ ..a da, ne ja ne uspevam da ,,shvatim šta to zaista ,, u stvari naučnici ....,,naučnici,, uniformisti tvrde ...baš kao ni stotine hiljada drugih naučnika koji jesu bili, a koji i dan danas izučavaju, i uče teoriju evolucije u univerzitetima itd . a koji su ipak kreacionisti i ID ....da ne, niko to ne razume osim tebe i tih par odabranih ....zvuči li ti ovo kao ono .i ne znaš šta ustvari 96% teista tvrdi, zato si ti ateista?razmisli, da li je ovo relevantan ,,argument,, za teizam ?

(Neki) kreacionisti tvrde da nigde ne postoji tzv. tipican geoloski stub... njihov argument je da na svakom mestu nedostaje bar po neki sloj... naravno, geolozi nisu nikad ni smatrali da na svakom mestu moraju da postoje svi slojevi geoloskog stuba...

Znači sam tvoj zaključak je besmislica, a za kraj ...odakle tebi to da kreacionisti i ID naučnici ovo tvrde?Navedi mi njihova imena, da bi mi dokazao koji to naučnik koji je ID ili kreacionista ovako nešto tvrdi ..hajde imenuj mi ih da znamo o kojima se to radi ok?

Ali kad to pogresno shvatis i pricas da slojevi ne postoje i da ih "ni u udžbenicima ih više toliko ne drže"... onda si potpuno lud... na tom nivou da tvrdis da ne postoji Australija... ne znam sta drugo da ti kazem...

Niko ne kritikuje postojanje australije, niti ko odbacuje i pobija argumente za postojanje australije, ali ne bih baš rekao da je to slučaj i sa imaginarnim ,,slojevima,, koji se načaze samo u vašoj evo mašti i naravno na skicama koje vi trenutno kontrolišete ..odnosno ,,udžbenicima,, koji indoktriniraju više nego sto uče decu

(manja zabluda)

Polystrata trees i okamenjeno drvece nisu sinonimi tj. ne prolazi svako okamenjeno drvo kroz vise slojeva. Koristis pogresan izraz.

Da, povezuje, čak i u onim video klipovima kenta hovinda to možeš da vidiš, a čak šta više, možeš videti da ga niko nije kritikovao od svih onih naučnika i profesora koje je debatovao, niti ga ko od njih i danas kritikuje vezano za sve one argumente kojima vas je blago rečeno obrukao za sva vremena.

I nebitno je da li Hovind ima diplomu ili ne, bitno je ono sta on kaze, a da mu zamerke nisu nasli vasi profesori sa diplomama.

16. neistina -

Polystrata tree ne povezuje 3-4 sloja iz razlicitih epoha udaljenih milionima godina, vec nekoliko (znacajno) blizih slojeva. Sad bi trebalo da ti objasnjavam znacenje reci "sloj" koje ti ocigledno ne razumes, s obzirom da pricas da slojevi ne postoje... ali me mrzi... pokusaj da skapiras nesto odavde...

Sad sam već izgubio interes da razgovaram sa tobom jer ti koristiš apsolutno sva moguća i nemoguća sredstva da bi lagao i sebe, i druge, znači objasni ti nama koliki je procenat drveća koje je u stvari fosilizovano a koje ne povezuje više slojeva, nego ,,više značajnije bližih slojeva,, (vauu kakav izraz, ,,više značajnih slojeva,, kakva semantika, i onda eto ispade da si nešto inteligentno rekao, i ako ti se sada svako sa iole obrazovanja u geološkim disciplinama smeje) ..ali čisto da te pitam i još nešto ...na šta konkretno misliš kada kažeš ,,značajno bilži slojevi,, valjda su oni svi bliski, odnosno jedan na drugome, a utoliko što drveće spaja više značajnije bližih slojeva, utoliko ti sama činjenica govori da slojevi nisu ništa drugo do jedan nebulozan izraz na papiru.

17. neistina -

Nisu naopacke izvrnuti po pravilu vec je to izuzetak... i to nije nikakav problem, jer kao sto ti je poznato, geolozi ne osporavaju da se nikad ni jedna poplava ili odron nisu desili...

Joj daj mi procenat tih ,,izuzetaka,,? A što se tiče ovoga ,,naravno da geolozi ne osporavaju da se poplava nije desila,, ..da dobro si rekao ..odnosno porekao, jer ja tih već rekoh da je razlika u tvojim uniformistima što oni veruju da se vecina poplava desila, oni veruju u ogroman broj njih tokom miliooona i miliona godina, dok kreacionisti veruju u samo jednu globalnu poplavu ...a sada ti izjavljuješ kako ,,geolozi ne osporavaju,, da se nikad ni jedna poplava nije desila,, ..ma ni ti ne znaš šta pričaš više, zapetljali su te ti silni milioni i milioni, odnosno manipulisanje i razvlačenje vremena kao i dogadjaja tokom tog vremena, šteta vi samo razvlačite vreme, i razvlačenjem tog svog imaginarnog vremena vi ubacujete sve što vam je potrebno, nema nekih pravila, jednostavno, toliko vremena na raspolaganju imate da je to smešno, i tako što god da se desi, koliko to bilo protivno vašem uniformizmu i ,,ubedjenjima,, ..vi ćete kao i uvek ..samo razvući vreme unazad nekoliko miliona,ili oduzeti nekoliko miliona godina i ,,problem rešen,, ..iako u praksi, ta vaša objašnjenja nemaju ama veze sa vezom.

18. neistina -

Polystrata drvece ne dokazuje globalni potop. Geolozi 19. veka su imali racionalno i na dokazima zasnovano objasnjenje za njih (LINK) koje je prilicno isto kao i danas. Ovakvo drvece je zatrpano razlicitim sedimentima u vise razlicitih dogadjaja. Cak i budale znaju da drvo moze da postoji dugo vremena posle smrti... zapravo, drvno-preradjivacka industrija zasniva svoju egzistenciju na toj okolnosti...

Covece ne može fosilizovano drvo sta ti je? Kako može drvo da postoji 20 hiljada godina? Koje drvo stoji milione godina iako je davno ,,umrlo,, ?Inače, daj jedno racionalno objašnjenje, zašto ga kentu hovindu nisu dali kada ih je brukao sa ovim argumentom, izmedju ostalih, nego su samo izbegavali da komentarišu ovo bruku za uniformističku geologiju koju ti je advokat pisao? Objasni ti konkretno zašto se nalazi drvo u vertikalnom položaju koje je fosilizovano i to u više slojeva,odnosno povezuje nekoliko ,,slojeva,, kao da je živelo u razmaku od nekoliko desetina stotina miliona godina ?

[Avocado]

kao prvo nisam Lindeman ili kako vec, ne znam ni jel to ime ili nadimak.

Ne znam ako ti je taj lik prijatelj, sto ne pricas sa njim?

Po ko zna koji put nisam Lindeman nit ga poznajem. a kao drugo

Da siguran sam nisam Linedman.

Naravno da jesi, ne postoja dva coveka na svetu koja koriste rec "falacija" i "imaginacija" 30 puta na svakoj temi u kojoj se raspravljaju sa nekim, koji veruju u to da Velika Britanija prednjaci u kreacionizmu i da je sve vise (30%) naucnika kreacionista, koji sa ovog foruma imaju pik na Milojkova i Anastasiju, koji veruju da geoloski slojevi ne postoje, koji darvinizam na srpskom pisu kao "darwinizam", koji umesto "ID-u" pisu "ID-ju", koji veruju da postoji "preko 200 000 000 dobro očuvanih fosila koji pokazuju naglo zatrpavanje samo u evropi" (link2, link3,), koje cudi sto sefosili ne raspadaju kad su toliko stari, koji smatraju da se fosili jedino mineralizuju usled naglog zatrpavanja [sic] u vodi, vole da pominju Dr. Kurt Wajza uvek uz dodatak da je ucenik Stivena Dzej Gulda (i zovu ga netacno "Wajz") (link2, link3), koriste uvek rec outdated i kada pisu na srpskom, koji su ubedjeni da hovindu niko nikad nista nije odgovorio, i tako dalje... i tako dalje... ima toga jos a tek si napisao nekoliko poruka ovde...

Moze po neko da ima neki slican stav ili zabludu ali dva imbecila sa toliko identicnih stavova , gresaka i zabluda ne postoje...

Inace si toliko jedinstveno blesav da te prepoznam odmah... jedino me malo zacudilo tvoje pominjanje Torinskog pokrova jer je iskocilo iz tvog uobicajnog arsenala ali vidim da si nedavno i time poceo da se bavis (link1, link2)...

Da bi bio repektabilan patoloski lazov, potrebno je ipak da imas odredjeni minimum inteligencije... ovako se samo blamiras i ne znam da li iko moze ozbiljno da te shvata osim ekipe sa Sestodneva...

[grigorije22]

Naravno da jesi, ne postoja dva imbecila na svetu koja koriste rec "falacija" i "imaginacija" 30 puta na svakoj temi u kojoj se raspravljaju sa nekim, koji veruju u to da Velika Britanija prednjaci u kreacionizmu i da je sve vise (30%) naucnika kreacionista, koji sa ovog foruma imaju pik na Milojkova i Anastasiju, koji veruju da geoloski slojevi ne postoje, koji darvinizam na srpskom pisu kao "darwinizam", koji umesto "ID-u" pisu "ID-ju", koji veruju da postoji "preko 200 000 000 dobro očuvanih fosila koji pokazuju naglo zatrpavanje samo u evropi" (link2, link3,), koje cudi sto sefosili ne raspadaju kad su toliko stari, koji smatraju da se fosili jedino mineralizuju usled naglog zatrpavanja [sic] u vodi, vole da pominju Dr. Kurt Wajza uvek uz dodatak da je ucenik Stivena Dzej Gulda (i zovu ga netacno "Wajz") (link2, link3), koriste uvek rec outdated i kada pisu na srpskom, koji su ubedjeni da hovindu niko nikad nista nije odgovorio, i tako dalje... i tako dalje... ima toga jos a tek si napisao nekoliko poruka ovde...

Moze po neko da ima neki slican stav ili zabludu ali dva imbecila sa toliko identicnih stavova , gresaka i zabluda ne postoje...

Inace si toliko jedinstveno lud da te prepoznam odmah... jedino me malo zacudilo tvoje pominjanje Torinskog pokrova jer je iskocilo iz tvog uobicajnog arsenala ali vidim da si nedavno i time poceo da se bavis (link1, link2)...

Da bi bio repektabilan patoloski lazov, potrebno je ipak da imas odredjeni minimum inteligencije... ovako se samo blamiras i ne znam da li iko moze ozbiljno da te shvata osim ekipe sa Sestodneva...

Nije Lindeman nego neko sasvim deseti nemoj bez potrebe da prozivas coveka

[grigorije22]

A na linku 1 sam iskocio ja.