Поставите питања везана за еволуциону биологију

[Avocado]

ne mozete vec sam ti objasnio sto, zahvaljujci tebi sam i otisao na taj sajt i video ko je lindeman i sta pise, i kad sam video da lik ima slicne stavove kao i ja i slican odgovor, to sam ti i ja stavio kao odgovor, aj ti meni sad lepo odgovori na ono sto sam ti ja odgovorio,

ako jos jednom me uporedis s nekim koga licno ne znam niti imam nameru da budem njegov drveni advokat, ja cu tvoje poruke ignorisati.

Taj patetican straw-man ne prolazi jer ja ne tvrdim da ti imas "slicne stavove"... ti imas potpuno identicne recenice... pa cak i identicne greske... i to ne par vec pregrst... sto sam i linkovima pokazao... pa i Grigoriju je jasno da su identicne (mada vidim da ne sme da te nazove lazovom bez obzira da li si Lindemann ili neko ko kopira njegove recenice a pravi se da nema pojma ko je Lindemann)...

Dobro jutro, ali problem je u tome sto vi kad vidite slojeve automatksi vasu intrepretaciju da su stari milione godina prilepite kao cinjenicu.

Cinjenica je da slojevi postoje, cinjenica je da u njima imas polistrata trees kao sto sam i napisao, ali imas dve intrepretacija kako su oni nastali.

U nekoliko prethodinh poruka si nedvosmisleno tvrdio da geoloski slojevi ne postoje.

Sad, posle svega, nije te sramota, da meni pises "Dobro jutro... cinjenica je da slojevi postoje... ali imas dve interpretacije kako su oni nastali" ???

I sasvim lepo si me podsetio zasto sam resio da sa tobom ne razgovaram... svaki razgovor sa tobom je besmislen... i ja ga zavrsavam i na ovom sajtu... zaista nema potrebe da odgovaram dalje na tvoje besmislice jer ko tebi veruje, njemu pomoci nema...

[Avocado]

Svaka čast na strpljenju i debelim živcima Avokado.A i na znanju.

Hvala Anci, mada strpljenje sam izgubio...

a po recniku i nacinu obracanja izgleda i zivce...

dosta je bilo...

Mada, naravno... ima i kreacionista koji nisu ovakvi... i naravno da cu se uvek potruditi da odgovorim nekom ko zaista ima neke nedoumice i zaista zeli nesto da sazna ili da proveri neku tezu u koju veruje... onoliko koliko mogu, umem i znam...

[grigorije22]

Avocado

Ne volim da koristim tako grube i teske reci, ali ako ti to nesto znaci mogu da kazem Winux 59 je lazov. To naravno isto mogu da kazem

i za mnoge ateiste kojima je idol Babic, pa kopiraju svako njegovu recenicu, svako njegovu misao.

[winux59]

avocado odgovoricu ti detaljno na svaku tvoju tvrdnju evo za pocetak o potopu i dokazima za potop, i to otvoricu novu temu pod tim nazivom.

[Milan Nikolic]

Треба поћи од тога да је еволуција чињеница.

Мени као хришћанину није саврешно такво постојање, због присуства смрти и уопште свега што карактерише пало стање, али сам уједно и благодаран што сам створен макар и у таквом постојању. Велика је разлика да ли си уопште створен или ниси.

Данас је наука узнепредовала а тако и астрофизика. Наш свемир у којем постојимо је заиста огроман. Свемир садржи огроман број система и материјалних тела као и физичке величине које су још увек отворена питања. Једна од пресудних ствари је што наша Планета није једина у смислу могућности развоја живота, и што наше Сунце није једино које може да омогући живот и развој флоре и фауне.

Свемир постоји на еволутивни начин, развија многе системе у дугом периоду. Тако данас знамо да у неким системима тек почиње еволуција планета, кретање комета сачињених од воде које могу бити узрок постојању воде на планетама услед сударања, итд. Такође видимо да се развијају галаксије, сунца.

Нешто је старије а нешто је млађе. Тако је то, у нашем еволутивном свемиру, тј. у еволутивном постојању.

[Avocado]

Avocado

Ne volim da koristim tako grube i teske reci, ali ako ti to nesto znaci mogu da kazem Winux 59 je lazov. To naravno isto mogu da kazem

i za mnoge ateiste kojima je idol Babic, pa kopiraju svako njegovu recenicu, svako njegovu misao.

Znaci mi... potvrdjuje neku moju ideju o tebi, kao o coveku koji je samo u zabludi ali nije potpuno oboleo kao neki tvoji saborci sa sestodneva...

Ne znam na koga ciljas ovo u vezi sa Babicem... on ima zaista veliko znanje o TE i neke izuzetno dobre argumente tj. pitanja na koja kreacionizam ne moze da da odgovor... i koje svakako i ja nameravam da koristim u svakoj diskusiji... ne zato sto su Babicevi argumenti, vec zato sto su odlicni.

[grigorije22]

Znaci mi... potvrdjuje neku moju ideju o tebi, kao o coveku koji je samo u zabludi ali nije potpuno oboleo kao neki tvoji saborci sa sestodneva...

Ne znam na koga ciljas ovo u vezi sa Babicem... on ima zaista veliko znanje o TE i neke izuzetno dobre argumente tj. pitanja na koja kreacionizam ne moze da da odgovor... i koje svakako i ja nameravam da koristim u svakoj diskusiji... ne zato sto su Babicevi argumenti, vec zato sto su odlicni.

Oboleli od cega?

Ciljam na Aleksandra Milincica koji je opsednut Babicem, pa kopira skoro svaku njegovu rec u raspravi.

[Avocado]

Oboleli od cega?

Nesposobnosti da prihvate bilo kakvu cinjenicu koja se ne uklapa u ono sto su prethodno zamislili... ponasanje koje najbolje opisuje ova slika.

[grigorije22]

Nesposobnosti da prihvate bilo kakvu cinjenicu koja se ne uklapa u ono sto su prethodno zamislili... ponasanje koje najbolje opisuje ova slika.

Postoji takva identicna slika samo na njoj pise evolution. Ne znam samo ko je prvi patentirao?

[winux59]

Care mene ne interesuje sto ti vidis svugde teoriju zavere oko sebe.

Ko je spominjao bilo kakvu teoriju zavere?

Cista projekcija... ti si taj koji vidi zaveru na wikipediji, medju naucnicima, piscima udzbenika, prosvetarima, itd... ja ne pricam ni o kakvoj zaveri... samo o jednom coveku koji sasvim ocigledno laze... koriscenje duplih identiteta na internetu nije nikakva zavera...

Teorija zavere nije pomenuta, ti si je ovde prvi izneo, a što se tiče wikipedije, opšte je poznato da wikipedija NIJE kredibilan izvor, i da je sklona bijasu kao i recimo mediji, i sve ostalo u stvari ...naravno kada je reč o udžbenicima, samo su udžbenici biologije ti koji sadrže laži i to jedino u onom kratkom delu gde se evolucija spominje.

Inače, ovo nećeš naći na wikipediji, ali evo ti jedan od x izveštaja da wikipedija nike kredibilan izvor koji se može nezavisno koristiti

Question

How do I get students to realize that Wikipedia should not be used as a credible source (especially as they enter college), even though some of the information is factually accurate?

Answer

Wikipedia founder Jimmy Wales is quite clear about the uses of Wikipedia. Asked, "Do you think students and researchers should cite Wikipedia? during an interview with Business Week in 2005, he replied, "No, I don't think people should cite it, and I don't think people should cite Britannica, either... People shouldn't be citing encyclopedias in the first place. Wikipedia and other encyclopedias should...give good, solid background information to inform your studies for a deeper level."

That said, Wikipedia entries are generally in the forefront of preliminary web research on almost any topic. And teaching students to look critically at the reliability and credibility of any information source is fundamental to the educational process. Figuring out how to evaluate the encyclopedia, then, is one excellent starting point for teaching students how to assess massive amounts of information they're likely to encounter online both for school work and personal exploration.

While accuracy may not be Wikipedia's major deterrent, the collaborative nature of the wiki invites greater scrutiny and analysis. Here, again, Wikipedia helps users navigate the perils, pitfalls, and strengths of open, collaborative scholarship. Researching with Wikipedia points out that few articles are of encyclopedic quality when they first appear—they may be unbalanced, biased, and incomplete, and it takes time for contributors to find consensus. Wikipedia for Academic Use advises users to explore whether articles represent widespread norms or minority viewpoints. Each of Wikipedia's own articles fostering critical thinking includes links to further analysis and comment on the encyclopedia's value and utility.

Znači, wikipedija nije skroz netačan ili loš sajt, ali nije ni kredibilan i ne može se koristiti NITI SE KORISTI u akademiji kao nekakav relijabilan, nezavisan izvor ...znači fail sa tvoje strane, kažem ti, uči školu, ostavi se wikija i ostalih internet sajtova.

Znam da sebe volis da tapses po ledjima.

Ne moze wiki da mi da odgovor na pitanje odakle tebi ideja o cifri od 97%... to mozes samo ti

Već sam ti rekao, istraži, imaš li univerzitet tamo gde živiš, gde je aktivno istraživanje na poljima paleontologije? Ako imaš ISTRAŽI, ispitaj itd. i još jednom, ostavi se vikipedije.

Koje si ti to meni "dao" naucnike?

Pazi, ja solidno razumem kako funkcionise radiometrijskom datiranje za razliku od tebe koji pricas da izotopi isparavaju, tako da je tvoja tvrdnja da se moji stavovi zasnivaju na argumentu autoriteta i vecine prilicno smesna. Ti volis da potezes argument vecine i argument autoriteta kao navodne logicke greske svojih sagovornika ali nikad zapravo nisi razumeo te logicke greske.

Covece, dao sam ti naučnike eno ih imaš barem deo njih, sve po imenu i prezimenu na forumu šestodnev.

Teorija relativiteta je tacna jer Ajnstajn kaze da je tacna" je argument iz autoriteta i jeste logicka greska.

Ovo je baš ono što ti radiš pozivaš ser na ono što neki ,,NAUČNICI,, i ,,VEĆINA,, naučnika kažu, ali ne i na dokaze i činjenice ti veruješ u ono što veruje i kaže većina i to je do sada zaključeno, ne moraš se pravdati.

"Teorija relativiteta je tacna jer je Ajnstajn putem dokaza X, Y, i Z dokazao da je tacna i sa tim su se slozili svi ozbiljni naucnici" nije argument iz autoriteta jer ima svoje validno objasnjenje (X, Y i Z) a to sto svi naucnici tako smatraju je samo jos jedan dokaz u prilog ovog objasnjenja.

Teorija relativiteta ti se nešto uzrdmala zadnjim CERN-ovim istraživanjima, neka ne trči pred rudu, ali kako god, ovako nešto nikada nije slučaj i sa evolucijom ti nisi dao niti jedan validan argument za sebe, samo si ukratko dao ,,većina naučika,, i ,,naučnici veruju u,, i to je to kada god ti je postavljeno neko pitanje ili objekcija uvek si se pozvao na naučnike i na većinu

a ostali smo uskraćeni bez tog dela o ,,validnim argumentima i objašnjenju zašto su validni u praksi,, još jedan promasaj sa tvoje strane.

"Ogromna vecina naucnika smatra da je radiodatiranje ispravan metod" nije argument iz autoriteta... i nije logicka greska... vec jedna sasvim tacna tvrdnja... ovo bi bila logicka greska da ja smatram da je to jedini potreban dokaz da bi se utvrdilo da je navedena tvrdnja apsolutna istina... ali ja, za razliku od tebe, razumem zasto to naucnici smatraju i ne smatram da je to istina jer oni tako kazu, vec zato sto su isti argumenti i dokazi ubedili i mene i njih... i zato sto su vase tvrdnje potpuno smesne i neozbiljne, pored toga sto su neutemeljene.

Lažeš, i nije ,,ogromna većina,, nego samo većina naučnika drugi deo naučnika je iz oba tabora bili kreacionisti ili ne, drugi deo naučnika itekako kritikuje i odbacuje ove ,,metode datiranja,, kao običnu glupost koja je bazirana kako god okreneš, na pogresnim subjektivnim, spekulativnim i uniformističkim ideološkim pretpostavkama znači ne daješ validan argument zašto bi neko trebao da veruje u ,,metode datiranja,, samo daješ ovde ,,OGROMNE većine i naučnike,, i to je to znači, koja ti je vec ovo greska jel iko broji?

Cak i da ja nemam nikakve argumente za ispravnost radiometrijskog datiranja, ti tek nisi izneo nikakve argumente osim svojih neutemeljenih tvrdnji... i u takvoj situaciji, cak i da ne znam vec moram da verujem, naravno da cu uvek pre poverovati naucnicima nego imbecilu koji prica da radioaktivni izotopi isparavaju.

Haha..i eto, ka raju tebi niko ništa nije dao, i na kraju ,,ti ćeš radije verovati NAUČNICIMA nego imbecilima,, itd. itd. koji se a tobom ne slažu i ..ok,

Iskreno, ja ne znam ni kako mogu da ostanu 4000 godina..

.

Realnije je da ostanu tu 4000 ili 10 000 godina, možda čak i 15 000 godina, ali vidiš da ostanu tu 65 MILIONA GODINA proteini, hemoglobin itd e to je iskreno khm ali ne, eto još jedna činjenica da ti od ,,dve nebuloze,, biraš onu koja ti više odgovara.....naime, uniformisti su predstavili kreacionizam i ID danas kao ,,nebulozu,, ispirajući mozak ljudima sa dinosaurusima koji su izgledali ,,strašno,, i bili krvoločni,, ogromni giganti itd. koji definitivno ,,nisu mogli da žive sa ljudima,,i onda su veštački izazvali nevericu kod većine naroda a uz pomoć holivuda predstavili dinosauruse kao krvoločne zveri i tako si ti odlučio da odbaciš Kreacionizam, i prihvatis njihovu nebulozu o milionima, milijardama i jurskim parkovima i ostalim glupostima ..ali ono što ti ne znaš, i što ti oni neće reći je da dinosaurusi nisu bili baš giganti ..odnosno više od 95% njih su bili u stvari maksimalne veličine kao današnji noj, dok je manjinski deo vrsta dinosaurusa bio u stvari veliki, a uglavnom su skoro svi oni bili i biljojedi ...(čak je otkriveno i da je t-reks jeo biljke odnosno hranio se biljkama) a da ne pominjem da baš danas jer su otkrili proteine, i da je otkriven pigment kod mnogih fosila, u stvari radi stvarna slika dinosaurusa i kako su oni izgledali (imaš čak i na nat. geografik te emisije) i svakako ćeš videti da ni t-reks, niti ostali dinosaususi nisu izgledali onako kako ih je holivud predstavio kao krvoločne, ružne monstrume eto gledaj i uči nauku umesto što gledaš po holivudu i wikipediji i na osnovu toga baziraš svoje ,,znanje,, zato, veruj mi na reč kada ti kažem, ti si samo izabrao da radije veruješ u jednu nebulozu, nego u ovu drugu koja je veštački izazvana i prozvana nebulozom (a to je Kreacionistički i ID model u kojem dinosaurusi svakako mogu da žive istovremeno kada i ljudi)

Evo novog bisera...

Ne raspada se nista.... bar ne u kolokvijalnom smislu te reci... ne dogadja se apsolutno nista slicno isparavanju tecnosti.

"Polu-raspad" je izraz koji na srpskom moze da zavara nekog ko o njemu ne zna nista. Zato sam i dao krace objasnjenje sta je u pitanju ("Vreme poluraspada je vreme u kojem se pola molekula C-14 u nekom uzorku pretvori u N-14"). Ali ti u svom klasicnom stilu, ne da nisi pokusao da saznas sta je u pitanju iz nekog dodatnog izvora vec nisi pazljivo procitao ni ono sto sam ja napisao.

Kao što sam rekao, objasni mi jeli ovaj proces promenjiv ili ne? I da li zavisi od atmosfererskog stanja?

I jeste i nije...

malo je komplikovanija prica, pa za ostale (koji ne veruju u zaveru zle wikipedije) evo solidnog objasnjenja...

a ti slobodno uradi ovo... da te zli wikipedisti ne obmanjuju...

Zaista si glup, ne umeš objasniti svojim rečima, i ajde da daš neki rad nekog NAUČNIKA , ti u stvari daješ wikipediju koja je pisana od strane nekih internet klinaca poput tebe. Toliko o tvom znanju.

Da, da ja sam taj koji pise da radioaktivni elementi isparavaju i da geoloski slojevi ne postoje.

Oh, nemoj molim te oped da mi citiraš vikipediju da bi odbranio svoje ,,argumente,, da geološki slojevi zaista postoje na nacin na koji ih vi tumacite i da radioaktivni elementi raspadaju inače koristi se izraz decay decaying se koristi i za isparavanje, i nestajanje, i raspadanje,i dekompoziciju itd. itd. tako ta si se uhvatio kao za ,,grešku,, u prevodu koje nigde nema ali toliko o tvom intelektu.

U knjigama... pokusaj nekad da procitas neku.

Kako se zovu te ,,knjige,,?Wikipedija RationalWiki možda koristiš i knjigu CreationWiki?

S obrirom da ovako repliciras na ovaj deo, jel ti mislis da si uspeo u svom odgovoru da dokazes da C-14 ipak isparava i da su u svim fosilima datiranim na stotine miliona godina pronasli C-14?

Znači na fosilima JESU pronašli c-14 i c-14 isparava je ništa do navodna ,,greška u prevodu,, ...kako ti prevodiš ,,decaying,,?

Znači ne hvataj se za grešku u prevodu, jer, neće ti pomoći, nego se uhvati malo za činjenicu da se c-14 nalazi u kostima starim navodne ,,milione,, godina

Dinosaurs Bones, proteins and c-14 measurments:

In 1990 a sample of various dinosaur bones were sent to the University of Arizona for a “blind” Carbon-14 dating procedure. “Blind” in the sense that they didn’t tell them what the bones were. The oldest date they got was 16 thousand years. Now I don’t think they are even that old, but that’s a far cry from the millions of years evolutionists suggest. If dinosaurs became extinct more than 65 million years ago, there should be no carbon-14 left in their bones. Evolutionist of course say the samples must have been contaminated.

But there are other problems. In 1981, scientists identified unfossilized dinosaur bones which had been found in Alaska 20 years earlier. Philip J. Currie (an evolutionist) wrote about this and some similar finds, “An even more spectacular example was found on the North Shore of Alaska, where many thousands of bones lack any significant degree of permineralization. The bones look and feel like old cow bones, and the discoverers of the site did not report it for twenty years because they assumed they were bison, not dinosaur, bones.” As Dr. Margaret Helder has said, “How these bones could have remained in fresh condition for 70 million years is a perplexing question. One thing is certain: they were not preserved by cold. Everyone recognizes that the climate in these regions was much warmer during the time when the dinosaurs lived.”

In 1990, Scientists from the University of Montana found T. rex bones that were not totally fossilized and even found what appeared to be blood cells in them. Dr. Mary Schweitzer said, “It was exactly like looking at a slice of modern bone. But, of course, I couldn’t believe it. … The bones, after all, are 65 million years old. How could blood cells survive that long?” How indeed?

And then in 2005, they found an even greater discovery. Science Daily website said (March 25, 2005): “Dr. Mary Schweitzer . . . has succeeded in isolating soft tissue from the femur of a 68-million-year-old dinosaur. Not only is the tissue largely intact, it’s still transparent and pliable, and microscopic interior structures resembling blood vessels and even cells are still present.” As Dr. David Menton said, “It certainly taxes one’s imagination to believe that soft tissue and cells could remain so relatively fresh in appearance for the tens of millions of years of supposed evolutionary history.” Wouldn’t that be a hit for the meat industry if we could figure out how to preserve meat for so long?

Nisi dobro razumeo Dokinsa...

Haha, nisam dobro razumeo dokinsa?A jok ti si?Jasno je čovek rekao da je pokušao da se uloguje i ispravi jedan deo koji je on mislio da je pogrešan (slepac slepca ,,ispravlja,,) i odmah je u roku od nekoliko sati njegova ,,ispravka,, obrisana a stari tekst je vraćen ali sve ovo je nebitno ovo ne menja činjenicu da wiki nije kredibilan izvor i da se ne može koristiti ka nezavistan izvor što je i osnivač wikipedije takodje rekao.

Takodje i dalje nisi izneo nikakav dokaz za svoju teoriju zavere o wikipediji a nisi ni pokusao da se osvrnes na glavni i osnovni argument a to je da wiki za svoje tvrdnje ima reference. Naravno da postoje i predrasude i greske na wikipediji, prve se sastoje u tome da se nesto precuti, druge u tome da se nesto prenese bez izvora ili da se pogresno prenese iz izvora... ali izvor postoji i samim tim je proverljiv... tako da, mozemo da se vratimo i na tezu i link povodom kojeg si poceo da trabunjas o wikiju, ako ti se ne dopada clanak na wikiju kao izvor za tezu da "Za pojedine periode odlicno znamo koji je bio nivo C14 u proslosti." onda slobodno procitaj sledece izvore (na kojima se izmedju ostalih zasniva clanak na wikiju) pa mi javi sta nije u redu sa ovim izvorima:

Već sam ti gore dao i čak i citat džimija velsa, ili kako se već zove onaj osnivač wikipedije, koji je sam rekao da wikipedija NIJE kredibilan izvor, nije skroz netačan, ali se ne može ni koristiti kao nezavistan izvor ..ovo je činjenica, ali što je još važnije činjenica je da možeš i sam proveriti koji nalozi stoje iza tekstova koji se edituju a koji su vezani za evoluciju i kreacionizam kao i ID i videćeš da se radi o nekolika fanatika koji su em evolucionisti, em je par njih takodje i ateisti ....inače, čak je i na yt kritikovan bijas tih malih editora sa wikipedije.

Znaš li da je čak i yt sajt Wilijema Lejna Krejga kritikovao wikipediu kao nerelijabilan, netačan izvor i veoma pristrasan sajt? Evo ti i na yt:

Arnold, J. R.; Libby, W. F. (1949). "Age Determinations by Radiocarbon Content: Checks with Samples of Known Age". Science 110 (2869): 678–680. Bibcode 1949Sci...110..678A. doi:10.1126/science.110.2869.678. PMID 15407879.

Münnich KO, Östlund HG, de Vries H (1958). "Carbon-14 Activity during the past 5,000 Years". Nature 182 (4647): 1432–3. Bibcode 1958Natur.182.1432M. doi:10.1038/1821432a0.

Reimer Paula J et al. (2004). "INTCAL04 Terrestrial Radiocarbon Age Calibration, 0–26 Cal Kyr BP". Radiocarbon 46 (3): 1029–1058. A web interface is here

A za ovo ti idi i iskoristi argumente, umesto referenci, ili bar budi pošten pa podji na CreationWiki i tamo takodje proveri reference i argumente naučnika koji kritikuju ove tvoje reference i naučnike i njihove uniformističke tvrdnje ...ok?

Ono sto ti radis je zapravo logicka greska - ideja da mozes da nesto odbacis zato sto pise na wikipediji. Wikipedia svakako nije najpouzdaniji izvor ali je daleko od toga da je takva da bilo ko razuman moze da odbaci apsolutno sve sto pise na wikipediji a ti radis upravo to... za tebe i odredjena nalazista fosila ne postoje samo zato jer sam postavio link ka wikipediji i to je zaista smesno...

Nisam ni rekao da je apsolutno pogrešna, nešto tako samo ti možeš da budeš, a to je apsolutno pogrešan sa svakog mogućeg aspekta, ali dovoljno je da znaš da je wikipedija NERELIJABILNA kada je reč o takvim stvarima, a ja zaista nemam nameru da sada idem i čitam wikipediju na koju me ti stalno šalješ, i onda tebi ovde adresiram greške sa wikipedije (kojih ima ogroman broj) nego očekujem da ti meni svojim rečima sastavi lepo argument, da bih onda adresirao tvoj argument direktno ....inače, nije ni problem samo to što nije kredibilan sajt, nego i to što je pristrasan znači, wikipediju edituju EVOLUCIONISTI i većinom ateisti evolucionisti kada je reč o temama vezanim za evoluciju i kreacionizam, isti su kao i ti wikipedijaši su poput tebe, jedina razlika izmedju njih i tebe je što si ti njihova srpska verzija, i jedina barijera medju vama koja postoji jeste jezička barijera znači nerelijabilnost nije ni ključni problem, nego pristrasnost, subjektivnost.

Joj, koliko si glup. Kad ti das validan argument pa ga neko odbaci sa recima - vecina se sa tim ne slaze, to je logicka zabluda.

Kad ti das argument iz autoriteta i kazes: "bolje se kurt wajz razume u fosile od tebe" onda je sasvim legitiman odgovor na to da je u pitanju jedan paleontolog koji se ne slaze sa drugih 1000 paleontologa.

Znači, dati su ti ARGUMENTI i imenovan ti je jedan paleontolog čiji su argumenti izneti ti sada treba da izneseš ARGUMENTE drugih paleontologa da bi pobio Dr. Wajzov argument ..ja sam tebi, za razliku od tebe samoga, dao ARGUMENTE i pošto ti odmah umesto da adresiraš ARGUMENTE odmah ideš na ad hominem i straw man falacije, ti govoriš kako se ,,hiljadu drugih paleontologa ne slaže,, zatim kako je ovo sve ,,kreacionističko djubre,, itd ...Meni nije važno dali je to dr. kurt wajz ili ričard dokins, ili ko već meni je bitan samo argument ali NA ŽALOST sa tobom i tvojim darwinistima se ne može argumentovano razgovarati, već vas treba ubedjivati uvek u relijabilnost naučnika i ubedjivati ih u to da u stvari iza ,,kreacionističkog djubreta,, zaista stoje doktori nauka, ljudi sa naučnim kredencijalima i obrazovanjem.

1. Kao sto sam ti vec objasnio, ne pozivam se na autoritete i broj.

Lažeš, pozivaš se svi to mogu videti nigde nisi adresirao niti jedan argument a da se ne pozoveš na ,,hiljade naučnika,, i na ,,naučnike i šta oni kažu,, umesto da daš argument..a istovremeno kažeš oi ,,šta naučnici kažu, za razliku od nas imbecila,, ..znači pozivaš se na brojnost naučnika, kao i na njihov autoritet, istovremeno nazivajući druge imbecilima, i na kraju ne adresirajući argumente nas ,,imbecila,, niti barem DATI argumente od tih silnih ,,hiljadu naučnika,, i paleontologa ..na kraju završivši sa jedno deset falacija i kontradikcija u svakoj svojoj izjavi znaš ti ovo dobro, samo se foliraš.

2. Poredis veru u nedokazivo (religija) sa znanjem o dokazivom (nauka)

I još jednom, želiš da predstaviš sve ovo kao ,,nauka vs religija,, iako ti je već dokazano,da ovde nema ni reči o ,,nauka vs religija,, debati nego debata izmedju 2 suprotna pogleda na svet i to je to a koliko vidim na šestodnevu dat i primer naučnika koji NISU RELIGIOZNI a kritikuju i odbacuju darwinizam, odnosno darwinovi skeptici ..znači ovu falaciju okači mačku i rep a sem toga, vera je jedno, a religija je drugo, i ovo ti je dokazano i pokazano na sajtu šestodnev, jer Judeo Hrišćanstvo nije ,,religija,, već antireligiozna VERA, a vera, odnosno definicija vere prema Bibliji ...je sve samo ne ,,verovanje bez dokaza,, ..naprotiv, svrati na šestodnev i pročitaj definiciju vere u Bibliji i ne budi ignorantan ok?

3. Jesi li i ove cifre izvukao iz guzice ili imas neki izvor za njih?

Imam izvor za njih ali pitanje je hoćeš li ti dati kontraargument, i hoćeš li ih uopšte prihvatiti ili ne ? Ja znam da nećeš. jer se ne slažu sa tvojom ideologijom ali šta ćeš

[Ignjatije]

Winux,s'obzirom na nacin pisanja i kilometarske postove dodje mi da pomislim da si ti Lindemann.

[winux59]

Winux,s'obzirom na nacin pisanja i kilometarske postove dodje mi da pomislim da si ti Lindemann.

ne razumem, zar ne vidite da odgovaram na svaku pojedinacnu tvrdnju avocada najkrace sto mogu.

[Sherlock H.]

Nego su ljudi pisali ono sto su hteli?

Ne. To sto su bili nadahnuti ne znaci da im je Bog diktirao sta da napisu. Bogonadahnutost se u pravoslavlju shvata kao inspiracija, sto znaci da i pored toga pisci zadrazavaju slobodu da se koriste raspolozivim izvorima, tadasnjim saznanjjima, da pisu sopstvenim stilom, da na njima specifican nacin prilaze nekom teoloskom problemu isl.

Tek kad to budes shvatio, bice ti jasno koliko su besmislene tvoje tvrdnje kako Bog u Bibliji laze. To sto je Biblija Bozija knjiga ne znaci da je svaka rec direktno od Boga, tj. da mozemo zanemariti ljudski faktor pri razvoju biblijskih spisa.

U suprotnom, ukoliko prihvatimo poimanje bogonadahnutosti kao diktiranja teksta od strane Boga, to bi nuzno znacilo da Biblija ne sme biti kontradiktorna ni u najmanjim detaljima. A takva saglasnost kao sto je svima jasno,ne postoji.

Npr. ukoliko u Bibliji potrazis informacije o tome koliko je brace imao David ili sa koliko godina je Ahazija postao car,naci ces razlicite podatke. Jel to opet Bog laze winux-e? Ne, ne laze, vec ti imas problem sa nacinom na koji pristupas Bibliji, a koji nije svojstven pravoslavlju.

To mislis na osnovu teorije evolucije? dakle ljudi su nekad bili primitivni i glupi? imas li dokaz za tako nesto?

Kakve veze ima teorija evolucije sa time da ljudi pre 3000 god. nisu poznavali svet oko sebe? Jel citas uopste sta pises?

I gde sam rekao da su bili glupi? Rekao sam da su bili neobrazovani a ne glupi.

Moze da bude bozije stvorenje, a ne produkt evolucije.

A moze da bude i Bozije stvorenje i produkt evolucije.

Da li je plata za greh smrt? Ili je Isus umro uzalud?

Jeste. I opet ne vidim kako je to na bilo koji nacin u suprotnosti sa naukom. Sve mi se cini da ti uporno hoces da vidis neslaganje tamo gde ga nema.

Hriscanstvo uci da je Bog stvorio sve iz nicega, a ateisti da je nista stvorilo sveiz nicega.

I kako je ovo povezano sa temom o kojoj govorimo(sukob Biblije i nauke)?

Naturalisticka nauka.

Nauka se ne bavi Bogom.

Naravno, postoje objasnjenja o tome kako je nastala primitivna religija i koja su sasvim ok, ali nauka nikako ne moze da iskljuci postojanje Boga niti njegovo otkrivanje i ostvarivanje licnosnog odnosa sa covekom.

Ok, nemam ni ja ali ne verujemo u istog boga.

Jedva cekam da cujem ko je tvoj Bog?

[grigorije22]

Greske se nalaze u kopijama, ali originalni tekst je najverovatnije bez gresaka.

[winux59]

Цитат

Nego su ljudi pisali ono sto su hteli?

Ne. To sto su bili nadahnuti ne znaci da im je Bog diktirao sta da napisu. Bogonadahnutost se u pravoslavlju shvata kao inspiracija, sto znaci da i pored toga pisci zadrazavaju slobodu da se koriste raspolozivim izvorima, tadasnjim saznanjjima, da pisu sopstvenim stilom, da na njima specifican nacin prilaze nekom teoloskom problemu isl.

Tek kad to budes shvatio, bice ti jasno koliko su besmislene tvoje tvrdnje kako Bog u Bibliji laze. To sto je Biblija Bozija knjiga ne znaci da je svaka rec direktno od Boga, tj. da mozemo zanemariti ljudski faktor pri razvoju biblijskih spisa.

U suprotnom, ukoliko prihvatimo poimanje bogonadahnutosti kao diktiranja teksta od strane Boga, to bi nuzno znacilo da Biblija ne sme biti kontradiktorna ni u najmanjim detaljima. A takva saglasnost kao sto je svima jasno,ne postoji.

Npr. ukoliko u Bibliji potrazis informacije o tome koliko je brace imao David ili sa koliko godina je Ahazija postao car,naci ces razlicite podatke. Jel to opet Bog laze winux-e? Ne, ne laze, vec ti imas problem sa nacinom na koji pristupas Bibliji, a koji nije svojstven pravoslavlju.

Ako hoces otvori temu kontradiktornosti u bibliji nema problema.

Ali ako bog kaze da je on stvorio zvezde a veliki prasak nam govori nesto drugacije, ako bog kaze da je do sestog dana stvorio sve na zemlji, kako se tu uklapa evolucija?

Цитат

To mislis na osnovu teorije evolucije? dakle ljudi su nekad bili primitivni i glupi? imas li dokaz za tako nesto?

Kakve veze ima teorija evolucije sa time da ljudi pre 3000 god. nisu poznavali svet oko sebe? Jel citas uopste sta pises?

I gde sam rekao da su bili glupi? Rekao sam da su bili neobrazovani a ne glupi.

Pa koja teorija spominje kameno doba, neandertalce, pecinske ljude itd.

Цитат

Moze da bude bozije stvorenje, a ne produkt evolucije.

A moze da bude i Bozije stvorenje i produkt evolucije.

Po nekom shvatanju izgleda da moze.

Цитат

Da li je plata za greh smrt? Ili je Isus umro uzalud?

Jeste. I opet ne vidim kako je to na bilo koji nacin u suprotnosti sa naukom. Sve mi se cini da ti uporno hoces da vidis neslaganje tamo gde ga nema.

cekaj malo, ako je plata za greh smrt, Isus je s pravom dosao na zemlju i umro za nas. Ali ako je bilo smrti pre adama, na koji nacin je onda plata za greh smrt? Kad adam nije kriv za smrt pre njega?

Onda Isus nije imao potrebe da umre za nase grehe.

Цитат

Hriscanstvo uci da je Bog stvorio sve iz nicega, a ateisti da je nista stvorilo sveiz nicega.

I kako je ovo povezano sa temom o kojoj govorimo(sukob Biblije i nauke)?

Pa jedno iskljucuje drugo.

Цитат

Ok, nemam ni ja ali ne verujemo u istog boga.

Jedva cekam da cujem ko je tvoj Bog?

Ukratko, Bog u kojeg ja verujem je stvorio sve iz prvog pokusaja i to savrseno, dakle iz prvog pokusaja je stvorio univerzum idealno podesene, i rasirio nebesa, iz prvog pokusaja je stvorio planetu zemlju i sve na njoj, nisu mu potrebni milioni slepih nasumicnih mutacija, milioni smrti, itd da bi dosli do danas, e takav bog je vredan postovanja. i to je bog u kojeg ja verujem.