Поставите питања везана за еволуциону биологију

[angst]

Еволуција је бре људи научно питање, шта има уопште да се петља са вером.

Управо тако, али се нађе понеко ко не мисли тако...

[Natasa.]

Еволуција је бре људи научно питање, шта има уопште да се петља са вером.

Slazem se, ali je malo uzdrmala poimanje prostora i vremena u veri.

[Grizzly Adams]

Зато што људи не разумеју да наука и вера гледају на овај свет из сасвим различитих референтних система.

[Sophrosyne]

Pa dobro,to etiketiranje nekoga kao dubioze ili neznalice je ipak malo nepromisljeno...To sto otac Serafim nije kapirao TE i nije bio upoznat sa tom logikom i samim pojmom to je vec nesto sto za sobom vuce mnogo vece uzroke.Ljepse je reci da ocu Serafimu u to vrijeme nije bila dostupna literatura o evoluciji u naucnom smislu,znaci evolutivna biologija i sve ostalo...i da je kreacionizam bio duboko prihvaceno misljenje,kao i da je moguce da je otac Serafim po tom pitanju bivao obasipan protestansko-kreacinistickom logikom jer je zivio a i odrastao u takvoj sredini...ALI,ipak njegov odnos prema knjizi Postanja i obracanje Svetim Ocima za pomoc pri ulazenja u dublji smisao te knjige sa toliko revnosti i ljubav,je nesto duboko pravosalvno i za nas poucno.

[Natasa.]

Pa objasni Zvonko !

[angst]

Pa dobro,to etiketiranje nekoga kao dubioze ili neznalice je ipak malo nepromisljeno...To sto otac Serafim nije kapirao TE i nije bio upoznat sa tom logikom i samim pojmom to je vec nesto sto za sobom vuce mnogo vece uzroke.Ljepse je reci da ocu Serafimu u to vrijeme nije bila dostupna literatura o evoluciji u naucnom smislu,znaci evolutivna biologija i sve ostalo...i da je kreacionizam bio duboko prihvaceno misljenje,kao i da je moguce da je otac Serafim po tom pitanju bivao obasipan protestansko-kreacinistickom logikom jer je zivio a i odrastao u takvoj sredini...ALI,ipak njegov odnos prema knjizi Postanja i obracanje Svetim Ocima za pomoc pri ulazenja u dublji smisao te knjige sa toliko revnosti i ljubav,je nesto duboko pravosalvno i za nas poucno.

Као прво проблематичан је његов еклисијални статус. Којој је он цркви уопште припадао? Тај манастир сада јесте у СПЦ, али не знам шта је било с њим док је Серафим био жив. Отац је такође зачетник неких проблема који су се примили међу православнима на америчком континенту. А митарства нећу ни да помињем, као ни то да је он личност поштована међу расколницима (а можда је и сам припадао некој расколничкој групацији - као што рекох није ми познат његов статус)...

[Sophrosyne]

On je manastir osnovao i svoj monaski zivot zapoceo sa blagoslvom Sv.Jovana Sangajskog pa pitaj Svetog Jovana kome je pripadao.

[angst]

On je manastir osnovao i svoj monaski zivot zapoceo sa blagoslvom Sv.Jovana Sangajskog pa pitaj Svetog Jovana kome je pripadao.

Руска загранична је у то време била у расколу...Константинопољска Патријаршија не признаје Светог Јована Шангајског...

[Avocado]

Odradili su drugi davno odgovore na te tvrdnje, mislim da bi g, babic trebao da ''update'' -uje sajt

Nisam ovde da bih raspravljao o evoluciji, mislio sam da ces reci konkretan fosil, a ti verujes u sve te fosile joj.

Jesu odradili "odgovore" razni... podjednako netacne i besmislene kao i tvoj "odgovor"... evo ja cu da ti prebrojim neistinite tvrdnje i besmislena pitanja... (posto kreacionisti imaju taj zaban manir da ne postavljaju pitanja nego "pricaju pitanja"... ako ne razumes razliku: postavljanje pitanja obicno ima za cilj da covek zeli da zna tacan odgovor na to pitanje... a pitanja koja kreacionisti pricaju su pitanja na koja su uglavnom culi odgovore vec X puta... uostalom, i ti pricas ta pitanja komentarisuci sajt na kojem se nalaze odgovori na njih...)

Kad bi neko ovako detaljno odgovorio na sva moja pitanja bilo bi super

Ti ne moras detaljno da odgovoris na ovu poruku koju si elegantno preskocio... ali bar odgovori...

Kosti ne trunu sporo nego da bi se stvorio fosil,skelet tj kosti treba da se mineralizuju,tj naglo zakopaju i to pod vodom da bi došlo do mineralizacije..., svi fosili koji postoje pokazuju globalnu poplavu koja je sve fosile odjednom stvorila,zato se svi fosili nalaze u mineralizovanom stanju perfektno očuvani u muzejima šitom sveta..zar nije malo neobično da preko 200 000 000 fosila samo tako...,,se sporo raspada,,??gde ste ikada videli da se i jedan miniralizirani materijal ili ti fossil raspada???Fosili prilično dobro izgledaju,s obzirom na te tzv. milioone i milioone.

1. neistina -

Zakopavanje pod vodom nije jedini nacin fosilizacije. Veliki broj fosila koje nalazimo su bili zatrpani peskom ili upali u jame sa katranom, itd. Takodje, cinjenica da je veliki broj fosila fosilizovan pod vodom ne ukazuje ni najmanje na globalnu poplavu... postoji voda i bez globalne poplave.

2. neistina -

Ne postoji ni jedan dokaz za globalnu poplavu. To je dogadjaj koji bi ostavio veoma jasan i prepoznatljiv trag... kao na primer KT linija... medjutim, nemamo apsolutno nikakav trag globalne poplave. Takodje, postoje slojevi krecnjaka (npr. "White cliffs of dover") koji se nesporno sastoje od ogromnog broja "skeleta" mikroorganizama u tolikom broju da je sasvim jasno svakom ko ima dva grama mozga da su se talozili milionima godina.

3. neistina -

Raspored razlicitih slojeva/stena kao i raspored fosila u Zemlji veoma jasno pokazuju da nije postojala nikakva globalna poplava poput Potopa... da jeste ne bismo uvek nalazili starije fosile ispod mladjih, vec bi svi bili nasumicno razbacani.

Kako vi tačunate koliko je desetina hiljada godina neka životinja stara kada je c-14 apsolutno pseudonaučna ,,metoda,, o kojoj mogu i čitavu temu otvoriti,

4. neistina -

Radiometrijsko merenje starosti metodom C-14 je naucna metoda... pseudonaucna je samo u glavama kreacionista... koji evo vec decenijama u svom lupetanju ne umeju da objasne kako je to c-14 metoda potpuno precizna kada merimo starost predmeta kojima pouzdano znamo starost (kosti iz obelezenih grobova, mumije, drveni predmeti kojima znamo starost) a potpuno netacna i pseudonaucna za sve sto je starije od 6000 godina.

i kako objašnjavate činjenicu da c-14 ne meri dalje od 40-50 000 godina??

(1. besmisleno pitanje) -

Zbog vremena poluraspada C14.

Zasto bi tu cinjenicu bilo potrebno posebno objasniti... tacnije, sta tebi nije jasno u vezi sa tim?

kako računate ista starije od kro manjonca i neandertalca I homo sapiensa ??kada c-14 ne meri dalje od 40-50 000 godina??

(2. besmisleno pitanje)

Tako sto postoje i druge metode datiranja osim C14.

i Kako objašnjavate neraspadanje fosila Dinosaurusa koji su navodno milione i milione godina stari,pa imamo čak i neke fosile životinja koje su par stotina miliona godina stari,

(3. besmisleno pitanje)

A sta tu ima da se objasnjava? Sta je tebi sporno u vezi sa tim?

da ne pominjem da je u svima njima nadjen C-14 koji ne postoji duže od 100 000 godina,jer posle 100 000 godina maksimalno...isparava...hmmm???

5. i 6. neistina -

U njima nije nadjen C14... C14 ne isparava.

eh da,i znate li koji je nivo c.14 bio u prošlosti?

Da. Za pojedine periode odlicno znamo koji je bio nivo C14 u proslosti.

http://en.wikipedia....ing#Calibration

Ne bih da vam kvarim imaginaciju,ali...zar postoji i jedan morfoloski kompletan fosil?

(4. besmisleno pitanje)

Sta je smisao pitanja? Ako nemamo ni jedan kompletan fosil onda su svi fosili nastali prilikom Potopa?

Postoji mnogo kompletnih fosila. S obzirom da najvise i ima fosila jednostavnijih morskih organizama, pretpostavljam da je cak vecina fosila "kompletna", mada zaista nisam siguran...

jer svaki fosil koji imate,pa i ove ,,outdated,, odbačene ,,prelazne,, fosile koje imate...su u stvari ili deo lobanje,ili u najboljem slučaju lobanja,ili par kostiju,zub,deo vilice...

7. neistina -

Najsmesnije kod tipicnih kreacionistickih tvrdnji je sto vecinu njih mozes da proveris za 5 sekundi. Prosto je neverovatno kako ljudi mogu da veruju u budalastine koje je tako lako proveriti.

Odes na goole, ukucas "fossil" i kliknes na slike. Ogromna vecina fosila koji se prikazu na prvoj strani su kompletni fosili.

Ne znam na koje odbacene prelazne fosile mislis?

Zanimljivo je i nadasve zabavno to sto se pravilno izrazavas u smislu da mi imamo fosile. Drago mi je sto sebe i svoje istomisljenike ne podrazumevas pod onima koji se bave pronalazenjem, izucavanjem i cuvanjem fosila.

i eto...najkompletniji fosil koji imamo je Lusi...majmun malo veći od metra koji ima tek 40% fosila,nema lobanje niti stopala uopšte??imate li I jedan morfoloski kompletan fosil ? Makar jedan jedini sa kojim možemo da bar počnemo argumentovati?

8. neistina-

Lusi nije najkompletniji fosil kojeg imamo ni medju primatima ni medju hominidima. Ne znam odakle ti ideja da je najkompletniji fosil kojeg imamo.

S obzirom da primati imaju simetricnu gradju (leva ruka je ista kao desna) od tih 40% kostiju je rekonstruisano skoro 70% skeleta. Takodje, znam da je to nepoznanica za kreacioniste ali Lucy nije jedini skelet Australopithecusa kojeg smo pronasli... ima ih bas dosta.

Na ovo necu gubiti vreme ima lep odgovor na :

http://uk.answers.ya...26155807AAeqW89

9. i 10. neistina -

Homo habilis i Homo Rudolfensis nisu "apes" vec pripadaju genusu Homo. Primeti kako imbecil kojeg citiras propusta da stavi Homo ispred njihovih naziva...

11. neistina -

Cinjenica da su dve vrste zivele u isto vreme ne utice na poreklo izmedju njih. TE ne tvrdi da se jedna vrsta magicno pretvori u drugu, tj. nestane, vec da se iz jedne vrste izdvoji druga.

Sve ostali navedeni fosili su mozda zvucali zanimljivo 90-tih. ali su ti podaci zastareli

odgovor :

http://creationwiki....stralopithecine

Homo erectus

odgovor

http://giftofeternal...licies/08.shtml

Neandertalac

odgovor: http://giftofeternal...licies/09.shtml

Ne citam kreacionisticko djubre... ako imas neku (neistinitu) tvrdnju da izvuces odatle, slobodno izvoli... iz istog razloga, necu odgovoriti na Grigorijeve tralala klipove... ako vas mrzi da licno napisete besmislice u koje verujete, mene jos vise mrzi da objasnjavam zasto su besmislice.

I tako o svim ovim ,,fosilima,, tj par koščica i par lobanje,od kojih neke nisu ni čitave,a koje se koriste kao ,,dokaz,, da je čovek evoluirao...od njih nema nista..najgore je što evolucionisti ne mogu ni da dokažu da su ove lobanje,tj organizmi imali ikakve potomke...kako može neko da kaže da su par lobanja naš predak?odakle vam nagadjanja da su ovi organizmi imali decu,da su njihova deca preživela,i da su njihova deca nekako magično u sred divljine pod milošću i nemilosću prirode uspela da prežive i da i ona imaju potomke..itd ...?hmm??gde su njihovi potomci uopšte?

(5, 6. i 7. besmisleno pitanje)

Normalnim ljudima nije potrebno obrazlozenje zasto su ova pitanja besmislena.

E sada,ovo ,,prelazni fosili,, ceo ovaj sektor sam pročitao,i moliću bilo kog evolucionistu da ako može,imenuje jedan dva tri ili 5 prelaznih fosila fosila ....

Postavicu sve sve ,,prelazne fosile,, sa www.TeorijaEvolucije.com

12. neistina -

Lazes, nisi postavio slike svih prelaznih fosila sa tog sajta... samo one koje nisu fotografije vec crtezi. (sto je ako sam ja dobro razumeo, posledica toga sto Babic nastoji da ima dozvolu za sve slike koje postavi)

(8. besmisleno pitanje, tacnije molba)

Sto da ti mi imenujemo prelazne fosile kad su imenovani na tom sajtu? Umesto da procitas nesto o njima, ti si se uhvatio za to sto su neki od fosila predstavljeni crtezima. Da li zelis dodatno da se brukas i da tvrdis da ti fosili ne postoje?

Nisam siguran da li si uspeo da nabodes neku tvrdnju koja je istinita... mrzi me i to da brojim...

[angst]

Pisao je Srećko Petrović o ROCOR-u na forumu Pravoslavlje (verujem.org)...

РЗЦ су основали епископи Руске Цркве у расејању, после бољшевичке револуције... Услед канонских несугласица, историја РЗЦ у другој половини 20. века је била обележена канонским проблемима, контроверзама... Нпр., у општење су примали разноразне групације, манастире итд. из других помесних Цркви које су прекидали општење са својим матичним Црквама ("тврде" заједнице из Америчке Архиепископије су прелазиле по омоформ РЗЦ; било је још таквих случајева); у то време РЗЦ углавном (уз неке ванредне изузетке) ни са једном помесном Црквом није били у општењу - осим са СПЦ, са којом је РЗЦ традиционално, још од Карловаца, неговала добре односе. Међутим, прочитао сам негде да је (парадоксално) РЗЦ истовремено била у заједници и са расколничком Слободном Српском Црквом, не знам да ли је тачно...

Јерарси РЗЦ су у више различитих прилика показали незаједничарски дух и расколнички менталитет: тако су за територију Грчке тајно рукоположили епископе грчким тзв. "старокалендарцима", који су убрзо, такорећи чим су се вратили у Грчку са својим титулама, окренули и изанатемисали и РЗЦ и све редом (ко с ђаволом тикве сади...), неговали су добре односе и општили са разноразним расколницима "старокалендарцима", не само по Америци и Грчкој него и по Румунији, Молдавији и којекуде, чак су и покушали да изазову раскол у аутономној Јапанској Православној Цркви (која је под јурисдикцијом Московске Патријаршије), гурајући свог кандидата за архиепископа итд. Од РЗЦ су се током 20. века одвојиле многе екстремне групе, она се показала као расадник секташког духа и раскола. Поседња велика подела се догодила када се напокон, после дугог времена, РЗЦ вратила у јединство са Москвом.

Јерархе РЗЦ није напустио дух расколништва и изигравања надправославне савести: тако скоро читамо како је њихов Синод забринут због екуменизма српског патријарха, као и због прогоњеног владике Артемија... Тај њихов "зилотизам" многе је одвео у пропаст, али они ћерају и даље.

РЗЦ у Србији нема својих парохије, манастира итд. Бар колико је мени познато. Али има неких који за себе кажу да припадају РЗЦ, и то не гастоса, него наших одавде. Како, где - немам појма.

[Иван]

Ако постоје аргументи на Роузово богословско тумачење Постања и светоотачко утемељење његових ставова, волео бих да их прочитам.

Ја могу да се не слажем са Роузовим ставовима о митарствима, али за сад немам материјала да се не слажем са његовим богословским ставовима о Постању.

Уз дужно поштовање цитираном Срећку Петровићу, који је сјајна особа, у шта сам имао прилике да се уверим и лично, ипак је неозбиљно да се за дискредитовање једне читаве црквене заједнице користи форумска порука као вид аргумента.

И уопште, уколико су аргументи против Роуза "организационе" природе, онда боље да не потежем "организационе" аргументе за еволуционистичке апостоле.

[Иван]

Иване,шта мислиш о преподобном Серафиму и његовом погледу на књигу Постања и преписци са проф.Калимиросом?

Његови аргументи су ми супериорнији у односу на аргументе А.Каломироса...

Каломирос и даље не разматра богословске импликације еволуционистичких закључака о неопходности постојања читаве заједнице првољуди уместо једног пара људи, као и импликације смрти као начина постојања, односно стварности творевине и пре Пада. Мислим, Каломирос увиђа проблем постојања смрти "хронолошки" пре Пада, али то покушава да реши тако што препоставља да Пад ретроактивно делује на смртност и у прошлости. Или испада да је живи свет потчињен смрти због греха који ће први човек тек касније учинити. Имам проблем с прихватањем логике тога...

[angst]

Short book review: Genesis, Creation, and Early Man: The Orthodox Christian Vision by Fr. Seraphim Rose: I expected much more from this book than I received. Overall, I was very disappointed. Rather than giving the reader a thoroughly Patristic interpretation of "Genesis, creation, and early man" we are instead subjected to page after page of the crassest biblical literalism, disgusting Protestant-based and -created pseudo-science, and the persistent assurance that anyone who disagrees with Fr. Seraphim's opinions on these matters is a heretic. Fr. Seraphim may quote heavily from the Fathers, but his approach is that of a Protestant fundamentalist, not the approach of the Holy Fathers of the Orthodox Christian Church. One is led to wonder what Fr. Seraphim might say about the allegorical or literal nature of the iconography he features throughout the book. The only redeeming feature of the book, and it is only slightly redeeming, is his treatment of Darwinism as a philosophy, which is, when inane references to pseudo-scientific theories are removed, actually a pretty good treatment.

[grigorije22]

Avocado

Ja bih bas voleo da odgovoris na Grigorijeve tralala klipove.

[winux59]

'' Jesu odradili "odgovore" razni... podjednako netacne i besmislene kao i tvoj "odgovor"... evo ja cu da ti prebrojim neistinite tvrdnje i besmislena pitanja... (posto kreacionisti imaju taj zaban manir da ne postavljaju pitanja nego "pricaju pitanja"... ako ne razumes razliku: postavljanje pitanja obicno ima za cilj da covek zeli da zna tacan odgovor na to pitanje... a pitanja koja kreacionisti pricaju su pitanja na koja su uglavnom culi odgovore vec X puta... uostalom, i ti pricas ta pitanja komentarisuci sajt na kojem se nalaze odgovori na njih...)

Već na samom početku klasična semantika i gluposti od strane jednoga ,,evolucioniste,, .

inače,čisto da se zna ,,odgovore nismo čuli x puta,, ..čuli smo samo jeftine subjektivne interpretacije koje su danas,kada je nauka napredovala, nedovoljne, jer se vaši ,,odgovori,, tj ideološke,fundamentalističke interpretacije(koje smo čuli do sada x puta) nikako ne uklapaju sa činjenicama ...ama baš ni malo ....

1. neistina -

Zakopavanje pod vodom nije jedini nacin fosilizacije. Veliki broj fosila koje nalazimo su bili zatrpani peskom ili upali u jame sa katranom, itd. Takodje, cinjenica da je veliki broj fosila fosilizovan pod vodom ne ukazuje ni najmanje na globalnu poplavu... postoji voda i bez globalne poplave.

Naime, čini mi se da je baš x puta i rečeno da fosilizacija nastaje u okolini punoj minerala,uz naravno naglo zatrpavanje pod pritiskom ..ovako je AMA BAš SVAKI fosil nastao koji smo do dana današnjega otkrili, i ovo je činjenica koju i svaki laik koji je uopšte i čitao nešto vezano za paleontologiju zna ...a dovoljno je da kažem da je minimum 97% svih fosila koji su do danas nadjeni,upravo nastalo naglim zatrpavanjem VODOM,pod pritiskom ..toliko ....

Da postoji i voda bez globalne poplave(bravo ti se,eto bar si jednu činjenicu rekao) ali ako ti misliš da je 97% fosila bez globalnog potopa moglo da se samo zatrpa vodom,pod pritiskom ..onda ne znam sta da kazem ....inače,tvoji evolucionisti odbacuju ovu poplavu,jer veruju u VIšE poplava,odnosno potopa koji su se desili tokom ,,miliooona i milioooona,, godina ..a i moraju,jer im je advokat diktirao geologiju ...

A dokaza za globalni potop je svugde ....

2. neistina -

Ne postoji ni jedan dokaz za globalnu poplavu. To je dogadjaj koji bi ostavio veoma jasan i prepoznatljiv trag... kao na primer KT linija... medjutim, nemamo apsolutno nikakav trag globalne poplave. Takodje, postoje slojevi krecnjaka (npr. "White cliffs of dover") koji se nesporno sastoje od ogromnog broja "skeleta" mikroorganizama u tolikom broju da je sasvim jasno svakom ko ima dva grama mozga da su se talozili milionima godina.

Odakle tebi tvrdnja da bi globalni potop ,,morao,, da ostavi KT liniju?Znaš li ti šta to znači uopšte,ili samo nasumice plagijaš sa talkorignsa bez ikakvog,makar elementarnog znanja i razumevanja geoloških i geofizičkih procesa?A tek ovo za white cligg dover, na osnovu čega ti misliš da bi se milioni mikro i makroorganizama ,,taložili milioonima godina,, baš u ovom području daj mi samo 2 razloga za ovakvo misljenje?Zašto tamo ne vidimo danas niti jedan formirani fosil modernih mmikro ili makroorganizama hmm?

3. neistina -

Raspored razlicitih slojeva/stena kao i raspored fosila u Zemlji veoma jasno pokazuju da nije postojala nikakva globalna poplava poput Potopa... da jeste ne bismo uvek nalazili starije fosile ispod mladjih, vec bi svi bili nasumicno razbacani.

I opet,kao i uvek bajke za malu decu..naime,ti ,,slojevi,, o kojima govoriš ne postoje nigde sem u vašim glavama i nekim udžbenicima,mada ni u udžbenicima ih više toliko ne drže,i posvećuju im pažnje,a kao drugo,najbolji dokazi za ove ,,slojeve,, i globalni potop su petrificirana drveća, drveće kojega ima na hiljade i hiljade,a koje je naopačke izokrenuto,i koje povezuje po tri-četiri različita ,,sloja,, moj prijatelju,i osim što oni dokazuju da je poplave bilo,ova drveća ti lepo dokazuju i da od tih tvojih imaginarnih slojeva nema ama ba ništa...sem ako možda ne misliš da je drveće raslo po nekoliko desetina,ili čak i stotina miliona godina,pa se tako jedan deo u miocenoj epohi ,,fosilizovao,, zatim drugo deo drveta se fosilizovao u eocenoj itd. itd . krajnje apurdno,i bez ovih tvojih imaginacija ne možeš ništa,a kad smo već kod ,,fosila,, i starosti geoloških ,,slojeva,, kako gledate koji su organizmi stariji,a koji su mladji?I kako gledate koji su slojevi stariji a koji mladji?

4. neistina -

Radiometrijsko merenje starosti metodom C-14 je naucna metoda... pseudonaucna je samo u glavama kreacionista... koji evo vec decenijama u svom lupetanju ne umeju da objasne kako je to c-14 metoda potpuno precizna kada merimo starost predmeta kojima pouzdano znamo starost (kosti iz obelezenih grobova, mumije, drveni predmeti kojima znamo starost) a potpuno netacna i pseudonaucna za sve sto je starije od 6000 godina.

Radiometrijsko datiranje je uvek nekonzistentno,i kao i c-14 karbonsko datiranje, bazirano je na pogesnoj pretpostavci odnosno pogrešnim pretpostavkama ...što se tiče ,,tačnosti,, ovih metoda c-14 ni ovo nije tačno,toliko predmeta je pogrešno izmereno,čak i kada je reč o živim organizmima koji su datirani kao da su stari i po nekoliko hiljada godina,iako su živi baš u trenutku merenja karbona, a čuvena je i greška 1989 godine recimo Torinskog pokrova..da...bas je torinski pokrov bio meren metodom c-14 i nije baš najbolje ta metoda prošla,danas obeležena kao .,naučni promasaj,, i greška decenije...inače, očekivano je da se u zadnjih nekoliko hiljada,možda čak i do 10 000 godina maksimalno, metodiranje c-14 bude približno tačno,odnosno mnogo preciznije nego li metodiranje od 10 hiljada pa naviše, jer c-14 je konstantno promenjiv,kao što je i atmosfera konstantno promenjiva, te se relani odnosno precizni rezultati dalje od 6 000 ili čak i dalje od maksimum ajde da ti se da i 10 000 godina ..ne mogu dobiti ....

kako objašnjavate činjenicu da c-14 ne meri dalje od 40-50 000 godina??

(1. besmisleno pitanje) -

Ne postoje ,,besmislena pitanja,, ...postoje samo besmisleni odgovori,kao ovi tvoji,a to su uglavnom odgovori ljudi koji nemaju šta da kažu,osim da napadaju kredibilitet pitanja (kao ti sad) i da daju jeftinu demagogiju i semantiku, predstavljajući ,,svoju istinu,kao jedinu istinu,i suštu istinu,, ..što je opet jedna od vaših evolucionističkih karakteristika.

Zbog vremena poluraspada C14.

Zasto bi tu cinjenicu bilo potrebno posebno objasniti... tacnije, sta tebi nije jasno u vezi sa tim?

I naravno,kao što sam i predvideo,ti si u stvari ,,dao odgovor,, ali na kraju krajeva, nisi nista rekao, nikakav konkretan odgovor (kao što i dokins,i svi ostali evolucionisti rade) ..samo jeftina semantika i ništa više

(2. besmisleno pitanje)

Tako sto postoje i druge metode datiranja osim C14.

Koje su isto kao i c-14 besmislene,i kao i c-14 nerelijabilne,nekonzistentne,i kako da kažem ....ummmm....utemeljene na krajnje apsurdnim, bolno subjektivno-spekulativnim,i što je još gore pogrešnim pretpostavkama.

(3. besmisleno pitanje)

A sta tu ima da se objasnjava? Sta je tebi sporno u vezi sa tim?

Jedino šta je besmisleno ovde su tvoji ,,odgovori,, tačnije kvazi ofgovori,kako ,,šta ima to veze,,? Kako je moguće da nalazimo krvne pločice,i ćelije,enzime i proteine dinosaurusa,mamuta,kao i drugih bića koja su navodno stara od nekoliko stotina hiljada,pa sve do nekoliko desetina miliona godina hmm?Jeli normalno da nadjemo krv i proteine dinosaurusa koji je navodno star 75 miliona godina?

5. i 6. neistina -

U njima nije nadjen C14... C14 ne isparava.

Izvinjavam se ne isparava za maksimalno 100 000 godina,ovo je bila ,,moja greška,, po najnovijim (vasim evolucionistickim) ,,rezultatima,, oktobra 2011 godine c-14 isparava u stvari za 65 do 75 000 godina maksimalno (malo su se ,,preračunali,, ).

I da,u njima jeste nadjen c-14,nadji mi jedan organizam u kojem nije nadjen c-14 ?

Da. Za pojedine periode odlicno znamo koji je bio nivo C14 u proslosti.

http://en.wikipedia....ing#Calibration

Znači,ne znaš ti, nego umesto tebe ,,zna,, i misli wikipedija?Tako sam i mislio. Krajnje je irelevantno šta wikipedija ,,misli,, jer tu pišu slucajni evolucionisti,i internet fanatici koji imaju nalog i mogu da edituju šta hoće, baš kao i ti tako da ti se ,,odgovor,, ne priznaje.

(4. besmisleno pitanje)

Sta je smisao pitanja? Ako nemamo ni jedan kompletan fosil onda su svi fosili nastali prilikom Potopa?

Ne, imamo znači samo u evropi oko 200-plus miliona savršeno očuvanih kompletnih fosila koji jasno ukazuju na kreaciju,odnosno stvaranje po vrstama,dok na drugoj strani imamo samo nekoliko ,,fosila,, koji su navodno ,,prelazne forme,, i zanimljivo..svi ovi fosili niti su ,,prelazne forme,, što je već i dokazano, em su krajnje nekompletni,uglavnom kada je reč o ,,prelaznim fosilima,, uvek se radi o par koščica,malo lobanje,nekada i čitava lobanja,deo vilice,par zuba,dve tri kosti časke, deo nogu,koja butna kost i to je to ...znači radi se samo o sitnim delovima fosila koji je navodno ,, prelazni fosil,, a ti kada nemaš od 97 do 60% fosila,onda tebi se ostavlja dosta prostora da daš sebi maštu na volju i da onda iscrtaš i animiraš čitav jedan ,,fosil,, tj. formu koja je izgledala navodno tako,tako i tako,jela to i to i to,i bila potomak toga,toga i toga, a čak ste toliko i pametni da znate gotovo sigunro da je baš taj fosil imao i decu,i to ih trakirate na milione godina unapred,i kakvu su decu,i jesu li uopšte decu imali,kako su im deca izgledala,koliko su jela,pila,šta su lovila,sa kim se družila,u šta su kasnije njihovi ,,pra pra unučići,, i ,,evoluirali,, i sve tako redom ..zaista,vi ste čudotvorci,ma kakav mojsije i ovi Biblijski proroci ..ma vi ste pravi proroci i sveznalice

Postoji mnogo kompletnih fosila. S obzirom da najvise i ima fosila jednostavnijih morskih organizama, pretpostavljam da je cak vecina fosila "kompletna", mada zaista nisam siguran...

Opet blage veze nemaš šta pričaš, niti o čemu pričaš znači, da ima uglavnom su svi fosili kompletni ali samo ovi navodno ,,prelazni,, fosili nisu.

Znači,na jednoj strani imamo na stotine miliona savršeno očuvanih,kompletnih fosila,koji dokazuju kreacionizam,odnosno unikatne vrste,koje su živele na zemlji,znači vrste i njihove varijacije,dok na drugoj strani imamo samo nekoliko ,,fosila prelaza,, izmedju jedne vrste u drugu,a ne samo da su oni pobijeni, nego ti isti fosili su u stvari fosili od fosila ...tj. obični delovi sa većinskim nedostatkom samog fosila,tj. nekompletni fosili, što je ogroman problem za paleontologe(ovo nije tajna) i ostavlja ogroman prostor za najrazličitije,subjektivne interpretacije medju paleontolizima kao i neslaganja bilo da su evolucionisti,kreacionisti ili ID ...

7. neistina -

Najsmesnije kod tipicnih kreacionistickih tvrdnji je sto vecinu njih mozes da proveris za 5 sekundi. Prosto je neverovatno kako ljudi mogu da veruju u budalastine koje je tako lako proveriti.

Odes na goole, ukucas "fossil" i kliknes na slike. Ogromna vecina fosila koji se prikazu na prvoj strani su kompletni fosili.

Koji to tačno fosili?Daj mi jedan link kada tako nešto olako tvrdiš, eto daj mi jedan link gde se nalazi jedan kompletan fosil ,,prelazne forme,, ?Zanimljivo je što vi evolucionisti samo ovde dajete nekakve izjave, kao političari mlatite praznu slamu umesto da jednostavno samo date link sa baš tom i tom fotografijom gde je uslikan ceo fosil ,,prelazne forme,, ?

Ne znam na koje odbacene prelazne fosile mislis?

Ne znam na koje ti misliš, a koji nisu već odbačeni ?

Zanimljivo je i nadasve zabavno to sto se pravilno izrazavas u smislu da mi imamo fosile. Drago mi je sto sebe i svoje istomisljenike ne podrazumevas pod onima koji se bave pronalazenjem, izucavanjem i cuvanjem fosila.

.Pa niko nije rekao da sam ja nekakav paleontolog, to samo mogu da kažu oni koji su završili studije i koji se bave aktivnim istraživanjem na tom polju, a na tvoju žalost sve ove činjenice vezane za fosile mi dajemo ne jer je to nama ,,palo na pamet,, nego samo dajemo jasne činjenice i dokaze kako od strane sekularnih paleontologa i paleontologa darvinista ondosno onih iz tvog tabora, tako i od strane paleontologa kreacionista i ID proponenata,darwinovih skeptika itd. tj. onih koji se razumeju u fosile ...čisto radi reda, jel znaš da dosta tvrdnji koje su iznesene sa naše strane dolaze od čuvenih svetskih paleontologa poput npr. Dr. Kurt Wajza,inače čuvenog učenika stivena Džej Gulda?Kurt Wajz, čuveni,odnosno jedan od 2 čuvena učenika stivena džej gulda, a mislim da se bolje stiven džej guld i kurt wajz razumeju (stiven se razumeo) u fosile od tebe?

Lusi nije najkompletniji fosil kojeg imamo ni medju primatima ni medju hominidima. Ne znam odakle ti ideja da je najkompletniji fosil kojeg imamo.

Reci mi, jel tebe sramota da se ovako blamiraš ? Eh, da, zaboravio si da imenuješ koji to ,odnosno koji su to kompletni, a koje imate ?

S obzirom da primati imaju simetricnu gradju (leva ruka je ista kao desna) od tih 40% kostiju je rekonstruisano skoro 70% skeleta. Takodje, znam da je to nepoznanica za kreacioniste ali Lucy nije jedini skelet Australopithecusa kojeg smo pronasli... ima ih bas dosta.

Rekonstruisano je samo oko 40 odnosno realno je rekonstruisano 39% fosila evo ti ...zar te nije wikipedija naučila,nego čak i kada je reč o tvojoj ,,wikipediji,, i nju ćeš ignorisati samo zato jer ti se ne uklapa u tvoju ideologiju,u tvoje ideje?

gledaj pazljivo .

Evo stoji ti na samom početku :Lucy is the common name of AL 288-1, several hundred pieces of bone representing about 40% of the skeleton of an individual Australopithecus afarensis.

...eto..videli smo koliko se ,,razumeš,, u tematiku o kojoj očajno želiš da govoriš, i videli smo soliko su tvoje tvrdnje relevantne...i relijabilne...nemaš ama baš veze sa vezom,i lažeš i kada je reč o najosnovnijim i proverljivim stvarima, a kamoli kada je reč o nečem većem, nečem kompleksnijem zato psssst,a evo i slika lusi.

Da li je ovo 70%?

A što se tiče tih ,,baš dosta,, australopitekusa,, hah,pa šta je problem,imenuj ih i daj mi slike fosila da i njih vidimo,zašto uvek kada je reč o evoluciji,dokaza nigde nema,samo prazne priče,i isprazna filozofija,jeftina demagogija i trećerazredna semantika?

9. i 10. neistina -

Homo habilis i Homo Rudolfensis nisu "apes" vec pripadaju genusu Homo. Primeti kako imbecil kojeg citiras propusta da stavi Homo ispred njihovih naziva...

Primeti kako ,,imbecili,, koje si nazvao ,,imbecil,, su u stvari više profesionalnih paleontologa, od kojih su 2 evolucionisti

A homo se ne stavlja jer su i jedan i drugi,a posebno homo habilis invalidni taksioni..ako si ti i čuo šta znači ,,invalid taxon,,

11. neistina -

Cinjenica da su dve vrste zivele u isto vreme ne utice na poreklo izmedju njih. TE ne tvrdi da se jedna vrsta magicno pretvori u drugu, tj. nestane, vec da se iz jedne vrste izdvoji druga.

Ok znači to što su ove vrste navodno po evolucionistima morale da izumru nekoliko stotina hiljada godina pre dolaska homo sapiensa, ali su u stvari živeli istovremeno,to nema veze jel da ? To što su navodni pra preci u stvari bili savremenici današnjih ljudi odnosno homo sapiensa, ti si ok sa tim ? Znači ovo je isto kao da si rekao da je moj pra pra pra pra pra deda živeo samnom istovremeno.

Ne citam kreacionisticko djubre... ako imas neku (neistinitu) tvrdnju da izvuces odatle, slobodno izvoli... iz istog razloga, necu odgovoriti na Grigorijeve tralala klipove... ako vas mrzi da licno napisete besmislice u koje verujete, mene jos vise mrzi da objasnjavam zasto su besmislice.

Za razliku od vas mi da, ipak mi citamo vaše evolucionističko djubre, zato su barem 40% kreacionista i ID proponenata danas bivs i,čitaj bivsi evolucionisti, inače, to ,,kreacionističko djubre,, nije pisano od kreacionista laika,nego od naucnika ,akademika,doktora nauka,istraživača,a čak su medju njima i oni koji ne veruju u kreacionizam,zatim tu imaš i same evolucioniste i one koji veruju u darwinizam a koji govore protiv evolucije (odnosno iskreno,i objektivno kada je reč o činjenicama i dokazima...nešto što je za tebe samo pojam )

(5, 6. i 7. besmisleno pitanje)

Normalnim ljudima nije potrebno obrazlozenje zasto su ova pitanja besmislena.

Samo ti beži od odgovora ....i daji besmislene gluposti kao ,,objašnjenja,, ovde...inače..što ne reče, što ne objasni barem ovo kako vi znate da li su oni imali decu,odnosno potomke? Kako si baš siguran da je taj organizam imao potomke,i kako su njihovi potomci izgledali?

12. neistina -

Lazes, nisi postavio slike svih prelaznih fosila sa tog sajta... samo one koje nisu fotografije vec crtezi. (sto je ako sam ja dobro razumeo, posledica toga sto Babic nastoji da ima dozvolu za sve slike koje postavi)

Besmislen ,,odgovor, imenuj barem 3 ili 5 fosila i stavi slike hajde....možeš li ili ne?Inače,sve što sam našao na bilo kojoj evo. stranici,pa i babićevoj,jesu jeftine imaginacije....pardon ...animacije ...zašto?

(8. besmisleno pitanje, tacnije molba)

Sto da ti mi imenujemo prelazne fosile kad su imenovani na tom sajtu? Umesto da procitas nesto o njima, ti si se uhvatio za to sto su neki od fosila predstavljeni crtezima. Da li zelis dodatno da se brukas i da tvrdis da ti fosili ne postoje?

Zato sto niko od evolucionista nikad nije dao prave slike fosila,odnosno barem slike pravih slika,samo imaginacije, odnosno ANIMACIJE Zašto ti sebe brukaš meni to nije jasno?

A to ako ih ima,pa to je na tebida nam dokažeš odnosno pokažeš, hajde,daj nam slike svih tih fosila koji ti misliš da u realnosti postoje?

Nisam siguran da li si uspeo da nabodes neku tvrdnju koja je istinita... mrzi me i to da brojim...

Ironije zar ne?