Поставите питања везана за еволуциону биологију

[Aquilius Cratus]

Teologija tvrdi da  ontoloska smrt uzrokuje fizicku smrt..

Slazem se.

fizicka smrt je glavni problem za coveka.ti onda nisi razumeo hriscanstvo covece..vaskrsenje je pobeda zivota nad smrcu... je l si ti cuo to  nekad  u crkvi...?sto onda cekaju svetitelji po ucenju crkve vaskrsenje.oni su u zajednici sa Bogom...dakle  ontoloski su zivi sta ce im onda vaskrsenje...zbog materije??goemetrijskog postojanja njihovih molekula koje su ostvaili na zemlji.molekul nema potrebu za spasenjem sta ce H2O spasenje..od cega?se spasava...?

Sta sledi nuzno iz gorecitiranog stava sa kojim kazem da se apsolutno slazem?! Sledi to da bi pobedili fizicku

smrt moramo ponovo oziveti ili zaziveti ontoloski. Iz toga pak sledi da je resavanje problema fizicke smrti

samo puka posledica te pobede nad ontoloskom smrcu.

cela  ljudksa istorija se bori da covek pobedi fizicku smrt...hriscanstvo tvrdi da je fizicka smrt posledica ontoloske.... da to nije nesto od pocetka....time se sklanja teret krivice sa tvorca za ovakav uzasan svet.koji je sostav paklene ne sloge kako rece  njegos u gorskom vijencu.

Sto smo danas savremenim naucnim saznanjima odbacili kao potpunu neistinu.

Tacno je to da je fizicka smrt velika tragedija ljudi ali stvar je u tome da fizicku smrt mozemo pobediti

i bez ulaska u zajednicu sa Bogom a ontolosku ne mozemo. Mi mozemo da svojim mocima postanemo fizicki

besmrtni ali nemozemo svojim mocima da postanemo Licnosti i pobedimo ontlosku smrt.

[Aquilius Cratus]

AKo neko kaze da prvi stihovi Knjige Postanja govore o  tvorevini da od pocetka istorije do nekog dogadjaja

X (pad) prirodne pojave desavale drugacije...da je to u skladu sa predanjem da to nisu nikavi simboli nego da govore  da je svet bio u cinu raja   ne opisuju prirodu nego tumace sveto pismo!!!  

procitaj tri puta sta sam podvukao...

Wooooooow kakvo saznanje. Zamisli ti to nisu opisivali nego su tumacili Pismo .Sad mislis da je ovo nesto

jako pametno sto si rekao?!

Pa bas zbog toga sto su te stavove o prirodi formirali na osnovu tumacenja Pisma a ne opisu je samo

jedan razlog vise da te njihove stavove ne uzmemo za ozbiljno. Narocito ako danas znamo da ti njihovi

stavovi po tom pitanju jednsotavno nisu istiniti, ne odovoraju stvarnosti. Za ljude koji nisu samoobmanjivaci

je tu kraj price sa tim argumentom "oci kazu".

niko nije pitao svete oce objasnite nam da li je zemlja okrugla ili ravna pa onda neki od svetih otaca izvadi bibliju i kaze cek da vidimo sta kaze sveto pismo..jao kako lazes sa tim da su opisivali prirodu..

Da niko nije vadio Bibliju da gleda kakva je Zemlja. Ali posto nisu imali naucna saznanja formirali su misljenaj

po tome sto im je palo na pamet. E a ta misljenja koja su oni formirali o stanju tovrevine iz proslosti su danas

dokazana kao potpuno pogresna . Sasvim neistinita koja nemaju nista zajednicko sa stvarnim stanjem stvari.

Uopste nije poenta da li su oni isli opisivati prirodu ili su tumacili pismo ili su se eto tek tako setili toga nego

je poenta je to su ti njihovi stavovi o prirodi stvari iz proslosti danas dokazani kao neistiniti. Nisu stvarni.

oni su tumacili knjigu postanja imajuci u vidu dogmate Hriscanske vere.zbog takvog tumacenje  doslo je do uzimanja biblije kao udzbenika astronimije biologije.itd.ali samo tumacenje postanja bilo je zbog teoloskih razloga

Dobro, ali sustina je da su ti njihovi stavovi o neumiranju tvorevine u proslosti neistiniti. Danas 100% dokazano.

[Aquilius Cratus]

Ako je rekao da imaju blagodat da objasnjavaju priridne mehanizme! je l blagat da tumace sveto pismo ukoje spada i knjiga postanja  znaci da imaju blagodat da tumace prirodne mehanizme? npr.pojavu munje na nebu??

To implicira tvoja tvrdnja da je stv otaca o tome kakva je bila priroda stvari u proslosti tacan jer su

oni imali blagodat. Znam ja di nisu imali ali onda je potpuno glupo pozivati se na oce kad pricamo o tome

kako su a kako nisu delovali prirodni mehanizmi u proslosti.

opet ti kazem onisu tumacili sestodnev iz teoloskih razloga ne naucnih...

Svejendo kad je taj njihov stav o prirodi iz proslosti neistinit.

npr.  kad su pitali sv.Vasilije zasto Bog dopusta zlo..On je sastavio besedu  o tome da Bog nije uzroznik zla..i pozvao se na knjigu postanja i pricu o raju da Bog nije stvorio smrt stradanje da jcela tvorevina usla umrak sa grehom coveka..itd itd.

Sto opet kako znamo jednostavno nije istinito.

[Aquilius Cratus]

naravno da si kukavica nisi odgovorio na pitanje da li bi stvorio svet po cenu stradanja?niti se nadam  jer si pokazao  da si kukavica!

Da li bih ja stvorio? Pa zavisi sa kojom namerom bih ga stvarao. Ako bih ga stvarao kao svoj neki licni

suvernir, maketu, neku bastu za lepo videti onda ga naravno ne bih stvorio sa stradanjem. Ali kad bih hteo da on svesno i slobodno udje u zajendicu samnom e onda ne bih imao drugog nacian nego da ga stvorim smrtnim.

Sad tvrdis da Bog nije stvorio smrt nego je stovrio svet koji je smrtan. a u gornjem postovima tvrdis

U tom smislu prozet smrcu da od prve sekundi od kad se oforme u njemu sve stvari umiru.[/u] Nemoras biti bukvalista nemas vise 5 godina.

sta to znaci da od prve sekunde stvari i lica umiru!znaci bog je stvorio smrt... a ovmao tvrdis da nije

i sram te bilo za podvale! toliko gubim vreme na ove tvoje vratolomije samo da bi se izvukao.Tebi je bitna pobeda u raspravi a ne istina

Ne nego je Bog stvorio svet smrtnim. Pitaj nekog teologa da li je Bog stvorio svet besmrtnim?!

Da li ga je stvorio netruleznim ili za netruleznost?!

[Родољуб Лазић]

npr.  kad su pitali sv.Vasilije zasto Bog dopusta zlo..On je sastavio besedu  o tome da Bog nije uzroznik zla..i pozvao se na knjigu postanja i pricu o raju da Bog nije stvorio smrt stradanje da jcela tvorevina usla umrak sa grehom coveka..itd itd.

Sto opet kako znamo jednostavno nije istinito.

Како да не. То можда ви мислите да знате да није истинито. Наравно да јесте истинито. Претпостављам да сви остали не реагују на ову, чини ми се, много пута изречену нетачну тврдњу (ајде да будем увиђаван  и не користим теже речи) зато што су се уморили и постали "резистентни". Или једноставно не читају пажљиво (или уопште не читају) оно што пишеш (што им се тешко може замерити).

[Aquilius Cratus]

npr.  kad su pitali sv.Vasilije zasto Bog dopusta zlo..On je sastavio besedu  o tome da Bog nije uzroznik zla..i pozvao se na knjigu postanja i pricu o raju da Bog nije stvorio smrt stradanje da jcela tvorevina usla umrak sa grehom coveka..itd itd.

Sto opet kako znamo jednostavno nije istinito.

Како да не. То можда ви мислите да знате да није истинито. Наравно да јесте истинито. Претпостављам да сви остали не реагују на ову, чини ми се, много пута изречену нетачну тврдњу (ајде да будем увиђаван  и не користим теже речи) зато што су се уморили и постали "резистентни". Или једноставно не читају пажљиво (или уопште не читају) оно што пишеш (што им се тешко може замерити).

A mozda ti ipak da dokazes da je istinito pa da te jos i uzmem za ozbiljno.

[Aquilius Cratus]

sam si rekao da je  licnost zato ima ljudksu i bozansku prirodu!nista nisam isekao tvoj problem sto pises nejasno

Bezobrazna lazovcino, pogledaj sta sam napisao.

Hristos jeste jedna licnost jer njega cini ljudska priroda i ljuska volja (sto bi inace bila individua) +

bozanska priroda i bozanska volja. I time je Hristos jedna licnsot a ne jedna individua.

https://www.pouke.org/forum/index.php/topic,8913.msg450555.html#msg450555

Ti mene optuzujes za neke nepostojece lazi a lazes cim napises jednu recenicu.

uzaludan citat:

https://www.pouke.org/forum/index.php/topic,8913.msg451596.html#msg451596

ko god da je napisao. prica je potpuno logicki besmislena...i teoloski jereticka taj citirani vladika tvrdi da bi Adam postao Logos.Adam bi se "ovapotio" u Logosa..postaa bi Sin boziji po prirodi!ej koje lupetanje..po prirodi Logos Bog pa to je  za no coment. adam je  mogao  da  bude Bog po blagodati nikako po prirodi

Znas adresu PBFa slobodno ih obavesti da sa katedre dolaze jereticka ucenja. Zelim ti puno srece samo

se priseti kako su prolazili prethodni avanturisti tog tipa.

Ja nigde ne vidim da je rekao da ce se Logos ovaplotiti  u tom famoznom prinosu.prica ide od Adama do Logosa ne od logosa ka Adamu....ne vidim igde Logosa onaj koji je uzajednici sa Ocem i Duhom Svetim...

Procitaj tekst ponovo.

vec samo da ce Adam postati sin Boziji po prirodi..

ali cak i ako bi doslo do tog sjedinjenje dobijamo dve licnosti u jedno telu= sizofreniju...

Licnsot nije individua shvati to vec jednom. Adam mimo odnosa sa Bogom nije licnost nego individua. Licnost

je tek u kontekstu samog sjedinjanja tako da je suludo i glupo tvrdidit da ce sjadinjenje da ga ucini podvojenom

licnoscu.

a i cela ta prica je besmislena jer Bog je izabrao opciju gde je Adam rekao ne  a ne opciju gde je rekao da..tako da je izbegao taj scenario.ali tako na sebe sa druge strane  navukao odgovornost za stradalnu istoriju..

Cek sad sta Bog je odlucivao umesto Adama ili o cemu se radi? Adam nije imao slobodnu volju? Bio je marioneta

?

[Александар Милојков]

Треба Оце сагледаватаи заједно, погледати мало шири контекст о тој теми о којој они пишу. Говорио сам, између осталог, о томе на радију Словољубве. Источни Оци вема јасно и недвосмислено говоре следеће:

- човек је створен ЗА БЕСМРТНОСТ, а није створен бесмртним

- смрт је последица човековог негативног односа на Божији призив. Дакле, не као казна већ као нешто што је природно онда када човек и створена природа немају заједницу са Богом. Зато, није Бог крив за смрт и зло, већ човек - зато што је одбио једини начин да творевина постоји вечно: заједницу са Богом, Тајну Христа.

- када је човек у питању бесмртност подразумева не пуку бесмртмост његове природе, већ бесмртност личности, конлретног идентитета који извире ои односа са Богом и ближњима. Зато је могуће да, на пример, један Свети Атанасије у делу "О оваплоћењу Бога Логоса" каже и да је душа бесмртна, али и да је човек смртан и да све што има почетак мора имати и крај. Зато што бесмртност, када смо ми људи у питању, значи бесмртност наше личности које нема без наше психосоматксе природе и без нашег идентитет (односа према Богу и ближњима).

Идеја да је човек био бесмртан и да је ту бесмртност изгубио, тако што му је Бог "праведно" одузео, више је преферирана код западних Отаца (у првом реду код Светог Августина).

Код Светог Максима имате и став да је човек "пао" при самом добијању бића - дакле, одмах је имао такво стање свести, чим је настао. Свети Максим одбацује идеју да је Адам некада био у јединству са Богом па онда отпао. То је за овог Светог Оца немогуће и он то изједначава са оригенизмом. И други источни Оци, па и они који су склони да буквалније тумаче догађаје у едемском врту, кажу да је тај Рај само икона оног будућег Царства Божијег (нпр. Свети Симеон Нови Богослов). Свети Иринеј Лионски Адаманзива "детињастим" (грч. нипиос) и тврди да га је зато преварант успео да превари - зато што је био НЕСАВРШЕН. Свети Теофило Антиохијски каже да је Бог створио човека ни смртног ни бесмртног, већ способног и за једно и за друго. итд, итд, има безброј примера код Отаца који јасно тумаче ову проблематику. Све то говори да је пред човеком ПРИЗИВ да буде бесмртан. Вољом првих људи комплетна природа је изабрала другачији начин постојања, од онога који једино даје живот вечни. Отуда смрт. Како Свети Атанасије каже: "Човек је смртан јер је створен." Треба добро разумети ове отачке речи и схватити шта је заправо бесмртност и како до ње долази.

[Александар Милојков]

Bezobrazna lazovcino, pogledaj sta sam napisao.

aquilio за ово иде опомена.

[Milan Nikolic]

npr.  kad su pitali sv.Vasilije zasto Bog dopusta zlo..On je sastavio besedu  o tome da Bog nije uzroznik zla..i pozvao se na knjigu postanja i pricu o raju da Bog nije stvorio smrt stradanje da jcela tvorevina usla umrak sa grehom coveka..itd itd.

Sto opet kako znamo jednostavno nije istinito.

Како да не. То можда ви мислите да знате да није истинито. Наравно да јесте истинито. Претпостављам да сви остали не реагују на ову, чини ми се, много пута изречену нетачну тврдњу (ајде да будем увиђаван  и не користим теже речи) зато што су се уморили и постали "резистентни". Или једноставно не читају пажљиво (или уопште не читају) оно што пишеш (што им се тешко може замерити).

У овоме се потпуно слажем с Родољубом.

[Juan Valdez]

Абиогенеза по дефиницији значи да су први једноћелијски организми настали спонтаним хемијским процесима, и нико од присталица ТЕ ове спонтане хемијске процесе не везује за Божје деловање, што је сасвим логично.

Родољуб Лазић је настао искључиво спонтаним физичко-хемијским процесима. Сперматозоид и јајна ћелија из којих је настао Родољуб Лазић су настали искључиво спонтаним физичко-хемијским процесима. Сваки делић Родољубовог настанке је прожет спонтаним физичко-хемијским процесима. Све је спонтано, све је искључиво физико-хемијско и све је прожето спонтаним, случајним, недиригованим... И нико од присталица ебриологије, физиологије и сличних дисциплина ове спонтане физичко-хемијске процесе којима је настао Родољуб не везује за Божије деловање.

[Grizzly Adams]

Тотални промашај Ивице...

[Juan Valdez]

Еволуционисти неће ни да верују да је творевина постојала другачије него данас

Ово није тачно. Што се тиче ове физичке творевине, ти о њој верујеш исто што и ”еволуционисти” из твоје главе. Оно што си ти урадио је да сместиш ту другачију творевину у метаисторију. И они који се не слажу с тобом, не слажу се из ко зна којих разлога, а не зато што су еволуционисти. Појам ”еволуциониста” који користиш је нека твоја дефиниција.

[Juan Valdez]

Тотални промашај Ивице...

Ти боље ћути о промашајима. Машиш како зинеш и то још намерно, демагогије ради.

Није никакав промашај, осим и у идијевским главама. Ви сте промашили све, искреирали имагинарне светове и онда када према њима судиш, све ти је промашај.

[Grizzly Adams]

Ти горе упоређујеш спонтани настанак живота из неживе материје са репродукцијом живих организама.

Те две ствари су небо и земља, строго научно гледано. Као да упоређујеш фотокопирање и сликарство.