VJEČNO SIGURNO SPAŠENI !!!

[Ivan Marković]

  On 30. 5. 2020. at 16:29, Tumaralo. рече

Opšte je poznato da je solipsizam nemoguće pobiti logikom.

Expand  

Nije

[Ivan Marković]

  On 30. 5. 2020. at 16:29, Tumaralo. рече

Ne možeš dokazati da ljudi oko tebe nisu hologrami/utvare/androidi.

Expand  

Ali to nije solipsizam. Možeš dokazati da neko nije android obdukcijom. 

Možeš dokazati da neko nije hologram. 

Definiši utvaru.

 

 

 

[Ivan Marković]

Nastavićemo...

[Bokisd]

[Ivan Marković]

  On 30. 5. 2020. at 16:29, Tumaralo. рече

Hjum je istrebio sve dogme

Expand  

I uveo svoje. 

Ali je svo njegovo zdanje koje su nadogradili Rasl, Vitgenštajn i logički pozitivisti u pepeo razduvao Poper. Toliko ih je nervirao da ga je, prema anegdoti, Vitgenštajn (ili Karnap) gađao žaračem. Pri svem tom, ne mislim da je Hjum bezvredan, ali je daleko ispod onoga za šta ga smatraš.

  On 30. 5. 2020. at 16:29, Tumaralo. рече

Potrebno je spasiti dogmu uprkos Hjumu.

Expand  

Koju dogmu?

  On 30. 5. 2020. at 16:29, Tumaralo. рече

Koji čovek to može?

Expand  

Može đak prvog razreda bilo koje srednje škole, ako misliš na kauzalnost.

Dokaz

1) Uzročnost tretira pojave i nužne veze među njima.

2) Pojava je entitet za koji ima smisla pitati da li je stvaran (u smislu da li je konkretan entitet)

3) Pojave se mogu opisati iskazima.

4) Iskazi su svi i samo oni izrazi za koje ima smisla pitati jesu li istiniti ili nisu (definicija)

5) pvq->p je tautologija.

6) Dakle ili p implicira samo sebe ili ga implicira q. (5)

7) P je svakako implicirano nekim iskazom. (6).

8) Svaka pojava je uzrokovana nekom pojavom (7,3)

9) Budući da je 5 tautologija, ona je i nužno istinit iskaz.

10) Svaka pojava je nužno uzrokovana nekom pojavom. (7,3,9)

 

[Ivan Marković]

  On 30. 5. 2020. at 16:29, Tumaralo. рече

Pomenuo si bio Elejce. 

Expand  

Јесам, али уопште не у том контексту који ми учитаваш. Поменуо сам их као прве познате аналитичке филозофе и поменуо проблем мноштва и кретања. 

  On 30. 5. 2020. at 16:29, Tumaralo. рече

Kasnije su teisti pokušali da to pripišu Bogu

Expand  

Јесу неки, нису православци. Мула Садра и Тома Аквински. (Мислим на нужно биће)

Од православних, о Богу као Бићу говорио је Августин и у извесним контекстима Палама, Кападокијци и они, али никако као о нужном бићу. Дамаскин као о над-Бићу, Ареопагита чак као о не-Бићу (не небићу). 

  On 30. 5. 2020. at 16:29, Tumaralo. рече

pripišu Bogu

Expand  

Бог се сам тако легитимисао Мојсију (3,14) "Ехје ашер Ехје" "Εγώ Έιμι ο Ων" "Εγώ εσομαι τις εσομαι", мада се ту не мисли да му је Суштина једнака Бићу, већ да му је Бивствовање пре својство. Све и да је та књига писана око 900-800 г.пре нове ере, зар хоћеш да кажеш да је Парменид пронашао начин да се катапултира 300-400 г. у прошлост? Мада то није тема и уопште на то нисам мислио када сам поменуо Елејце.

  On 30. 5. 2020. at 16:29, Tumaralo. рече

Ontološki argument u suštini.

Expand  

Јесте. Али какве везе то све има са православнима? Анселмо, Декарт, Лајбниц, Плантинга, па све до Залте? 

  On 30. 5. 2020. at 16:29, Tumaralo. рече

nužnim Bićem...

Expand  

Дај дефиницију нужних бића.

  On 30. 5. 2020. at 16:29, Tumaralo. рече

Hm...da li zbilja ne može?

Expand  

Па не може ако постојање прогласише неправим предикатом. Само онда немамо начина ни да утврдимо да постоји свест. Е ту се Кант зајебо...

Мислим, можемо интроспекцијом и скептичком редукцијом, ал то су остензивни аргументи. Као онај Жикин. 

 

[Ivan Marković]

  On 30. 5. 2020. at 17:02, Ivan Marković рече

 

Expand  

[Ivan Marković]

  On 30. 5. 2020. at 16:36, Tumaralo. рече

, upravo je Kant istrebio filozofske argumente za postojanje duše (racionalna psihologija

Expand  

Па шта? Ја све време обарам његову тезу (како си ти навео) да се не може доказати постојање света. 

[Ivan Marković]

  On 30. 5. 2020. at 16:36, Tumaralo. рече

Kada se kaže "ja" postojim to "ja" jeste samo subjkat bez sadržine. On nema nikakve veze sa onim "postojim" koje se stalno menja u vremenu.

Budistička priča ukratko.

Expand  

Ма наравно. Али тиме само доказујеш постојање личне заменице првог лица једнине,номинатива. А заменица по аналитичкој дефиницији замењује именицу. Субстантив. Суштаство. 

[Ivan Marković]

  On 30. 5. 2020. at 16:37, Tumaralo. рече

Možemo se razumom spasiti samo ako razumom dokažemo postojanje duše, Boga, ideja, smisla.

Ali to ne ide.

Zato samo Bog spašava.

Onako kako blagoizvoli.

A On spašava uprkos razumu, logici, nauci.

Expand  

Потписујем. А да се врнемо на гнозу?

[Tumaralo.]

  On 30. 5. 2020. at 20:53, Ivan Marković рече

Па не може ако постојање прогласише неправим предикатом. Само онда немамо начина ни да утврдимо да постоји свест. Е ту се Кант зајебо...

Expand  

Obrazloži.

[Tumaralo.]

  On 30. 5. 2020. at 21:00, Ivan Marković рече

Ма наравно. Али тиме само доказујеш постојање личне заменице првог лица једнине,номинатива. А заменица по аналитичкој дефиницији замењује именицу. Субстантив. Суштаство. 

Expand  

Eto ti jednakost između analitičke filozofije i filozofije jezika. Ona se (makar ova moderna koja se i podrazumeva kada se kaže analitička filozofija) svodi na analizu jezika.

Jezikom potvrđuješ suštinu što je perverzija. Postoji u jeziku dakle postoji i stvarno...

Pa hajde da vidimo, koje je to suštastvo koje stoji iza JA?

 

[Ivan Marković]

  On 30. 5. 2020. at 21:05, Tumaralo. рече

Obrazloži.

Expand  

Кант је ( по сећању наводим) све аргументе о постојању  Бога свео на онтолошки, а потом постојање прогласио лажним предикатом јер, по њему, глагол постојати ни мало не проширује субјекат (не пружа никакве инфо о томе шта суб јесте, шта ради итсл. Дакле "х постоји" нам не даје никакву инфо о било чему. Али нам не даје онда ни о свести. 

[Ivan Marković]

  On 30. 5. 2020. at 21:09, Tumaralo. рече

Eto ti jednakost između analitičke filozofije i filozofije jezika. Ona se (makar ova moderna koja se i podrazumeva kada se kaže analitička filozofija) svodi na analizu jezika.

Jezikom potvrđuješ suštinu što je perverzija. Postoji u jeziku dakle postoji i stvarno...

Pa hajde da vidimo, koje je to suštastvo koje stoji iza JA?

 

Expand  

Именица је само променљива, плејсхолдер, ознака. Можеш је узети као рачунарску променљиву у прог језицима. Ниђе везе са оним што си рекао. 

Дај дефиницију свести.

[Tumaralo.]

  On 30. 5. 2020. at 21:01, Ivan Marković рече

А да се врнемо на гнозу?

Expand  

Možemo ali i ne moramo jer samo ćemo naučiti imena raznoraznih sekti koje su akcentovale različite aspekte platonizma i tumačile ih kako im odgovara. Doćićemo do registra širokih varijacija na temu platonizma...

Gnostike (one koje imaju zlog Demijurga) sam uzeo čisto kao ilustraciju da postoji kontinuitet od antike do danas u pogledu prema kome je svet ZLO.

Ali gnostici iz davnih vremena nam nisu potrebni radi intelektualnog uobličavanja toga.

Eto tu je savremena nauka bez premca.

Darvinizam.