Тема о КОРОНАВИРУСУ... све на једном месту

[cloudking]

@haveaniceday

Znas na primer one tragove sto ostaju iza aviona? E pa nauka kaze da je to kondenzacija ali i ja i ti znamo vrlo dobro da je daleko logicnije da su to otrovi  Cinjenice kau da je broj malignih bolesti sktrasno porastao uporedo sa razvojem avio industrije... slucajnost? Ne bi' reko

To ako si budala jedino pa da slepo verujes nauci  ja razmislajm svojom glavom i kad se sve sabere skroz je logicno da su ono otrovi... eno bas gledam, opet bacaju. Veceras ce bude kasljanje...

[Branka62]

  On 29. 10. 2020. at 12:36, haveaniceday рече

Drugim recima da li si u aprilu citirala fuacija onima koji su pricali za 2 godine? Ili si se sam osetila meni da solis pamet?

Mislim da i dalje ne razumes i da nikada neces razumeti.... 

Expand  

Ali, u aprilu/oko aprila, koliko se sećam, nije ni bilo priče o vakcinama. Mislim na forum. U aprilu su bile aktuelne neke druge teme. Poput onih silnih klipova anonimusa a i stručnjaka koji su svašta lupetali. I ne jedan post sam o tome napisala. Eto, sada ti se još i pravdam .

I dalje ne razumem.

[Juanito]

  On 28. 10. 2020. at 18:18, Branka62 рече

@Juanito, ako imaš vremena i volje i ako ti je poznata statistika kojom se došlo do 30000 – 40 000 učesnika, daj molim te objasni ukratko zašto ta statistika nema težinu - zašto tvrdiš da su brojevi tek tako dati?

Expand  

Никако не контам како (и зашто) ме не конташ.

Значи не доводим у питање саму статистику нити техничку стручност статистичара који су укуљчени у клиничка истраживања. Не знам конкретно колики је статистички узорак довољан да би се експеримент сматрао валидним, али претпостављам да они који то раде знају. Овде видим други проблем.

Клиничке студије се заснивају на индукцији. Конкретно слепе пробе са леком и плацебом се заснивају на једном од правила индукције које је описао Џон Стјуарт Мил. На индукцији је поникао логички позитивизам као правац. Од тада је индукција разбуцана неколико пута за научни метод. Позитивизам је разбуцан. Показано је и философски и логички и практично да научно знање не може да порасте ако се користи индукција, већ само дедукција. То је онај чувени хипотетичко-дедуктивни метод, вероватно најбоље философски описан од Попера и пар његових критичара, а од нефилософа рецимо од Фајнмана, онако пластично и сликовито. Захваљујући том методу имамо сво знање о атому, квантну и релативистичку физику, квантну електродинамику, астрономију и астрофизику, молекуларну биологију, генетику итд, итд. Једино ако користимо хипотезе и дедукцију, ми можемо да тврдимо (Бајесова теорема) да нам знање расте. То није тако само у науци, него је и у детективском послу и у дебаговању ако си прорамер и у многим другим областима. Позитивистичка индукција, попут оне која се користи у клиничким студијама, не доводи до новог знања. Зато није ретко да се споредни ефекти лекова открију тек много касније, да клиничке студије прво покажу да је маргарин много бољи од маслаца, а после пар деценија да је катастрофално лошији, да је холестерол у јајима јако лош, те да треба да се избаци, да би се после пар деценија то показало као велика грешка и још много, много примера. Зашто вакцине или лекови за притисак раде тако добро? Зато што су засновани на научним теоријама и на хипотетички-дедуктивно добијеном знању. Зашто антидепресиви раде, па не раде, па час раде за анксиозност боље него за депресију итд? Зато што су засновани на индукцији, на слепом лутању. Има ту нечег, ал не знамо шта. Не знамо ништа посебно боље него људи који пробају нешто код куће, па виде да на њима ради, те верују да им помаже. Ми не можемо повећати наше знање о антидепресевима нити о лековима за ковид ако се вртимо у колу индукције. 

[Scepa]

Da li ce zatvoriti skole ?

[Branka62]

  On 29. 10. 2020. at 13:16, Juanito рече

Никако не контам како (и зашто) ме не конташ.

Значи не доводим у питање саму статистику нити техничку стручност статистичара који су укуљчени у клиничка истраживања. Не знам конкретно колики је статистички узорак довољан да би се експеримент сматрао валидним, али претпостављам да они који то раде знају. Овде видим други проблем.

Клиничке студије се заснивају на индукцији. Конкретно слепе пробе са леком и плацебом се заснивају на једном од правила индукције које је описао Џон Стјуарт Мил. На индукцији је поникао логички позитивизам као правац. Од тада је индукција разбуцана неколико пута за научни метод. Позитивизам је разбуцан. Показано је и философски и логички и практично да научно знање не може да порасте ако се користи индукција, већ само дедукција. То је онај чувени хипотетичко-дедуктивни метод, вероватно најбоље философски описан од Попера и пар његових критичара, а од нефилософа рецимо од Фајнмана, онако пластично и сликовито. Захваљујући том методу имамо сво знање о атому, квантну и релативистичку физику, квантну електродинамику, астрономију и астрофизику, молекуларну биологију, генетику итд, итд. Једино ако користимо хипотезе и дедукцију, ми можемо да тврдимо (Бајесова теорема) да нам знање расте. То није тако само у науци, него је и у детективском послу и у дебаговању ако си прорамер и у многим другим областима. Позитивистичка индукција, попут оне која се користи у клиничким студијама, не доводи до новог знања. Зато није ретко да се споредни ефекти лекова открију тек много касније, да клиничке студије прво покажу да је маргарин много бољи од маслаца, а после пар деценија да је катастрофално лошији, да је холестерол у јајима јако лош, те да треба да се избаци, да би се после пар деценија то показало као велика грешка и још много, много примера. Зашто вакцине или лекови за притисак раде тако добро? Зато што су засновани на научним теоријама и на хипотетички-дедуктивно добијеном знању. Зашто антидепресиви раде, па не раде, па час раде за анксиозност боље него за депресију итд? Зато што су засновани на индукцији, на слепом лутању. Има ту нечег, ал не знамо шта. Не знамо ништа посебно боље него људи који пробају нешто код куће, па виде да на њима ради, те верују да им помаже. Ми не можемо повећати наше знање о антидепресевима нити о лековима за ковид ако се вртимо у колу индукције. 

Expand  

Sve se slažem I sve te razumem. Razumem o čemu pričaš još od onog ljutitog posta o 5G mreži od pre par meseci.

Kod uticaja EM zračenja, situacija je jednostavna. Zna se koja dejstva fotoni mogu izazvati, pa ako tvrdim da 5G mreža izaziva neku bolest, moram objasniti kako – moram pojavu bolesti objasniti jednim od tih poznatih I dobro proučenih dejstava. Koja su teorijski objašnjena. Zapravo, nemam razlog ni da vršim klinička istraživanja jer kliničkim istraživanjem proveravam da li se dešava nešto za šta znam (na osnovu celokupnog dosadašnjeg saznanja o EM talasima) da se ne može desiti.

Kako bih ovo primenila na vaccine? Budući da

  On 29. 10. 2020. at 13:16, Juanito рече

Зашто вакцине или лекови за притисак раде тако добро? Зато што су засновани на научним теоријама и на хипотетички-дедуктивно добијеном знању.

Expand  

 

Da li misliš da ne treba ići dalje od prve faze, tek da se ustanovi doza? Ili i 2. faza ali ne treba 3.?  To te ne razumem.

[Рапсоди]

МЕРЕ ЗАШТИТЕ ДУШЕ ОД ВИРУСА ГРЕХА :

1. Обавезна дистанца од греха,

2. Правилно прање душе, што чешће у исповедању,

3. У отвореним и затвореним  просторима, обавезно носити љубав према другима . 

 

ПРЕПОРУКА ЗА ЈАЧАЊЕ ИМУНИТЕТА :

1. Редовна молитва 

2. Одлазак на Свету Литургију 

3. Света тајна причешћа 

 

УПОЗОРЕЊЕ :

Ове мере ступају на снагу одмах а крај није познат . Казне су велике, плаћање животом. Главни Судија нам казну може у потпуности опростити искреним покајањем. Главна порука Судије: " Не бој се, јер Ја сам са тобом   ! "   

Добих поруку на вајбер . 

[fsa]

[fsa]

Aerosol transmission of Covid-19: A room, a bar and a classroom: how the coronavirus is spread through the air | Society | EL PAÍS in English

ENGLISH.ELPAIS.COM

---

The risk of contagion is highest in indoor spaces but can be reduced by applying all available measures to combat infection via aerosols. Here is an overview of the likelihood of infection in...

https://www.facebook.com/groups/117202582284906/permalink/644928449512314/

[Juanito]

  On 30. 10. 2020. at 0:43, fsa рече

Aerosol transmission of Covid-19: A room, a bar and a classroom: how the coronavirus is spread through the air | Society | EL PAÍS in English

ENGLISH.ELPAIS.COM

---

The risk of contagion is highest in indoor spaces but can be reduced by applying all available measures to combat infection via aerosols. Here is an overview of the likelihood of infection in...

https://www.facebook.com/groups/117202582284906/permalink/644928449512314/

Expand  

Ово је најбоље што сам до сада видео на тему.

И ето ти одговора на твоје јучењашње питање шта радити - јасно је као дан. Журке, прославе, зимске славе, хорске пробе и све сличне масовне активности где се виче или пева у затвореном простору су један велики но-но осим ако не желиш експоненцијални раст и блокаду болница. Дружења од двоје, троје људи, уз проветравање, носи неки ризик по те људе, ал не и по здравствени систем. Остале активности, ресторани, кафићи у којима се седи и пијуцка кафа и слично су негде између - ризични су донекле, ал тешко да ће блокирати систем. Маске кратотрајно да (супермаркет, пошта, суд...), дуготрајно (нпр. ресторан) боље проветравај на сваких пола сата или користи добру механичку вентилацију и држи дистанцу.

[Juanito]

  On 29. 10. 2020. at 14:29, Branka62 рече

Da li misliš da ne treba ići dalje od prve faze, tek da se ustanovi doza? Ili i 2. faza ali ne treba 3.?  To te ne razumem.

Expand  

Не знам шта се тачно ради у којој фази, ал из мог става о примени научног метода не следи ништа по себи што важи увек, зависи од конкретног случаја.

Можда би нам стриктна прмена рекла да ништа осим прве-друге фазе није научно, а можда би пак била потребна и нека пета фаза, можда трећа која траје две године (рецимо, имамо предикцију да се неки споредни ефекат јавља тек након две године). И плус, наука је дескриптивна, не прескриптивна. То што наука каже како нешто јесте нам не говори ништа о политици и етици. Можда је у датим околностима етично избацити ншто хитно иако стриктно научно није довољно испитано или пак обрнуто - можда нешто треба додатно беспотребно испитивати јер је психолошка логика људи таква да без тих додатних испитивања неће прихватити. Само ми је јако битно да се разјасни да клиничке студије нису научне и да из њих не добијамо поуздано научно знање у смислу Бајесове вероватноће, него добијамо индуктувно изведене фреквенционистичке вероватноће. Ово потоње није научно, осим као део експеримента који тестира хипотезу.

Искрено, мој коментар и љутња није толико због ових вакцина. Ту можда има неких непотребних ненаучних бирократских кочница, ал око њих је већ стандардна процедура и избациће их ускоро. Више се односи на ове клиничке студије о лековима за ковид и лековима уопште (тестирању, не откривању). Чиста астрологија.

[fsa]

  On 30. 10. 2020. at 9:19, Juanito рече

Ово је најбоље што сам до сада видео на тему.

И ето ти одговора на твоје јучењашње питање шта радити - јасно је као дан. Журке, прославе, зимске славе, хорске пробе и све сличне масовне активности где се виче или пева у затвореном простору су један велики но-но осим ако не желиш експоненцијални раст и блокаду болница. Дружења од двоје, троје људи, уз проветравање, носи неки ризик по те људе, ал не и по здравствени систем. Остале активности, ресторани, кафићи у којима се седи и пијуцка кафа и слично су негде између - ризични су донекле, ал тешко да ће блокирати систем. Маске кратотрајно да (супермаркет, пошта, суд...), дуготрајно (нпр. ресторан) боље проветравај на сваких пола сата или користи добру механичку вентилацију и држи дистанцу.

Expand  

Da... ali problem je primena svega toga u praksi. Vlast i tzv. krizni štab prokockali su i ono malo poverenja koje je narod imao u njih po pitanju epidemije. S druge strane, čak i među lekarima ima dosta onih koji svakodnevno sluđuju narod glupostima... poput ovog hirurga  

[Justin Waters]

  On 30. 10. 2020. at 10:10, Juanito рече

Искрено, мој коментар и љутња није толико због ових вакцина. Ту можда има неких непотребних ненаучних бирократских кочница, ал око њих је већ стандардна процедура и избациће их ускоро. Више се односи на ове клиничке студије о лековима за ковид и лековима уопште (тестирању, не откривању). Чиста астрологија.

Expand  

Pomenuo si deduktivni metod, koji je istina metod čije se zaključivanje smatra 100% tačnim, za razliku od induktivog čiji je kranji domet "vrlo vjeovatno tačno", i koji nikad ne može biti 100% tačan jedino približen tačnom zaklljučivanju sa većim broj ispitivanja i istraživanja. 

Kako bi se deduktivni metod primjenjio u kliničim istraživanja? Ako deduktivni metod podrazumjeva premisu koja je tačna, onda je nastojeći oboriti ne uspjevaš i potvrđuješ je. 

[fsa]

[Branka62]

  On 30. 10. 2020. at 10:10, Juanito рече

Само ми је јако битно да се разјасни да клиничке студије нису научне и да из њих не добијамо поуздано научно знање у смислу Бајесове вероватноће

Expand  

Naravno – klinička istraživanja su Evidence (a ne Science) Based Medicine.  Nije mene toliko zantrigiralo poredjenje sa astrologijom. Mada, moram priznati, tek sada mi je sasvim jasno šta si tim poredjenjem hteo reći. Kasno palim.

Ono što me je zaintrigiralo, i nateralo da potražim objašnjenje, je veliki broj učesnika u ovim istraživanjima. Za koji si rekao da je neko  tek tako  izmislio/naškrabao (ili već kako si napisao, više se ne sećam tačno).

Nisam bila u pravu, i to sam već napisala, da su u pitanju subgrupe. Kada sam to ustanovila, tražila sam i našla razlog za tako veliki broj učesnika. 

[drvce]

  On 30. 10. 2020. at 10:41, fsa рече

čak i među lekarima ima dosta onih koji svakodnevno sluđuju narod glupostima

Expand  

Da izvinis - ima. Evo:

Српско лекарско друштво

WWW.SLD.ORG.RS

Акупунктура - Српско лекарско друштво

AKUPUNKTURA.SLD.ORG.RS

Секција за хомеопатију - Српско лекарско друштво

HOMEOPATSKA.SLD.ORG.RS