Екстремни индивидуализам

[Grizzly Adams]

Хуманост је кад неком нешто треба - одеш у комшилук и отмеш. А ко то неће да ради је "нечовек".

Логика... Мора да је и Христос тако реко - кад видиш просјака иди опљачкај комшију и дај му.

[Grizzly Adams]

пре 1 минут, Avocado рече

Pa nije direktno, nego, kao što ti reče: "нешто може некоме да се деси, а није веома вероватно"...

P.S. Editovao sam poruku, verovatno posle nego što si krenuo da pišeš odgovor, baš da razjasnim taj deo. (izvini)

Па јесте директно, имаш заразу која се преноси сексуалним путем. Где ћеш директније...

[Justin Waters]

пре 11 минута, Grizzly Adams рече

Неееее... Нећемо тако. Уопште не каже то.

Ја, тј. ми, сматрамо да људи треба да друге штите људе у таквим случајевима и да помажу. Само не сматрамо да неко има право да присили другу особу да "помаже" (јер то онда и није помоћ).

А ко је човечнији и ко више помаже, о томе можемо да видимо статистике.

U slučaju požara ili poplava u bogatijim državam, sasvim sigurno postoje akcije koje organizuju privatni donori da se sakupi hrana, odjeća i druga sredstava neopodna ljudima koji su već stradali. U siromašnijim državama to je već teže, ali i to nekako se da. Međutim nije stvar samo u ugrožavanju, već i sprečavanju da dođe do ugrožavanja ljudi i njihove imovine u slučaju poplava i požara. Da ima tamo neki bogataš koji će se naći i platiti kanadere da gase vatru koja prži prema Beverli Hilsu ili Bel Airu, eto čisto da se čuje, ali to uglavnom nije takav slučaj i požari se gase prije nego stignu do naselja putem službi koje se finansiraju od strane poreskih obevznika. U siromašnijim državama još je izvjesnije da će se rijetko naći neki bogatun koji će već unaprijed prije nego dođe do ugrožavanja ljudskih života i imovine, uložiti lovu u sredstva za gašenje požara. Situacija je još teža o pitanju odbrane od poplava jer ono zahtjeva kompleksne objekte koji puno koštaju, poput nasipa na velikim rijekama, uređene bujičnih tokova, uređenje vodotoka kroz naseljena mjesta, popravku i stabilizaciju klizišta, pošumljvanje, sprečavanje ilegalne sječe šuma itd....i nijedan privatnik nema ni interes niti isplativost da ulaže u nešto što možda može narednih 20 godina da spriječi neku katastrofu možda ne mora, jedini način da se neka područija već unaprijed zaštite od poplava je da se njihova gradnja finansira sredstvima poreskih obevznika. 

Po liberatrijanskim principima razumijem da nema teorije da država finansira išta u vezi sprečavanja izbijanja i širenja požara, ili recimo izgradnje objekata za odbranu od poplava, te bi to trebao sve da radi privatnik (koji nepostoji u praksi osim ako on ne bi štitio neko područije od kojeg on ima izuzetno velikog interesa - što je opet jako jako rijetko bilo gdje u svijetu), te stoga izlazi da se ljudi moraju sami snalaziti što znači da po libertarijanskom principu ne postoji način da se ljudi štite od prirodnih nepogoda poput poplave i požara već prosto kada ih katastrofa zadesi naći će se dobrotvori koji će im udjeliti malo ćebadi, i konzervi i ponuditi neki alternativni smještaj dok se ne snađu. 

[Justin Waters]

пре 14 минута, Grizzly Adams рече

Иначе је стварно то што си написао... мислим... и не заслужује коментар, али ајде...

Ne nimalo nije bezveze niti navino, samo navodim primjere koliko libertarijancima izmiče primjera iz realnog života iha ha zbog čega logički proizilazi da je gro tih principa apsolutno neprimjenjivo u životu svakodnevnih ljudi, i da taj ekstremni individualizam koji je u srži libertarijanizma nije ništa drugo nego štetna vrlo štetna ideologija, koja se srećmo gotovo nigdje u svijetu ne primjenjuje u procentu većem od 0,00000006%.

[Grizzly Adams]

пре 13 минута, Justin Waters рече

Po liberatrijanskim principima razumijem da nema teorije da država finansira išta u vezi sprečavanja izbijanja i širenja požara, ili recimo izgradnje objekata za odbranu od poplava, te bi to trebao sve da radi privatnik (koji nepostoji u praksi osim ako on ne bi štitio neko područije od kojeg on ima izuzetno velikog interesa - što je opet jako jako rijetko bilo gdje u svijetu), te stoga izlazi da se ljudi moraju sami snalaziti što znači da po libertarijanskom principu ne postoji način da se ljudi štite od prirodnih nepogoda poput poplave i požara već prosto kada ih katastrofa zadesi naći će se dobrotvori koji će im udjeliti malo ćebadi, i konzervi i ponuditi neki alternativni smještaj dok se ne snađu. 

Нема уопште потребе да држава финансира било шта од тога, јер су људи одавно пронашли начин да се заштите од таквих ризика - осигурање.

Држава ту само прави проблем јер својом "заштитом" даје људима потицај да, на пример, граде куће у областима где је велики ризик од нечега. Па онда сви ми морамо да плаћамо зато што је држава некоме "обећала заштиту", а он се због тога понашао неодговорно. Значи, кућу поред обале градиш само ако имаш довољно пара да те баш брига за поплаву или ако имаш веома добро осигурање да ти покрије ризик. Ако немаш ни једно ни друго и неодговорно направиш кућу на ризичном месту - зашто сам ја одговоран да ти плаћам трошкове?

[Grizzly Adams]

пре 15 минута, Justin Waters рече

Ne nimalo nije bezveze niti navino, samo navodim primjere koliko libertarijancima izmiče primjera iz realnog života iha ha zbog čega logički proizilazi da je gro tih principa apsolutno neprimjenjivo u životu svakodnevnih ljudi, i da taj ekstremni individualizam koji je u srži libertarijanizma nije ništa drugo nego štetna vrlo štetna ideologija, koja se srećmo gotovo nigdje u svijetu ne primjenjuje u procentu većem od 0,00000006%.

Па пример ти је, као што сам објаснио, погрешан. Код нас не постоји никакав "екстремни индивидуализам", ми смо за сваку врсту добровољне сарадње међу људима. Само смо против присиле.

По твојој логици бити против насилног отимања је "екстремни индивидуализам".

То је ко да неком ко је против силовања кажеш да је "екстремни противник брачне љубави".

[Justin Waters]

пре 15 минута, Muramasa рече

Štetna ideologija. Tako je! Primoravanje i otimanje je korisno.

Da tako je primoravanje je dobro!! Ja svoju kćerku vazda moram da primoravam na nešto. Kad se kupa ne mogu je ni trikovima ni lijepim riječima ubjediti da pere kosu, kad je bolesna neće da pije sirup za sniženje temperature, a mora, a neće sve to jer ne zna, jer je mala. Tako isto ima nažalost ljudi koji su odrasli, a mozgom su mali i ne zreli pa tako neće da vakcinišu djecu i tako doprinose slabljenju kolektivnog imuniteta jer virusi zbog toga mutiraju i postaju otporniji i jači...i ne znam šta vam nije jasno kada se kaže da je neophodno prisiliti ljude koji ne žele da vakcinušu djecu u vrijeme kada je sve više registrovanih slučajeva zaraznih bolesti koje mogu da se izliječe i iskorene vakcinama? 

Šta nije jasno, da ljudi koji odbijaju da vakcinišu djecu čine nasilje prema ljudima u svojoj okolini i da prema njima treba postupati kao i prema kriminalcima koji su također nasilnici? 

[Grizzly Adams]

пре 2 минута, Justin Waters рече

Šta nije jasno, da ljudi koji odbijaju da vakcinišu djecu čine nasilje prema ljudima u svojoj okolini i da prema njima treba postupati kao i prema kriminalcima koji su također nasilnici? 

Јасно је да не чине никакво насиље.

[Justin Waters]

пре 6 минута, Grizzly Adams рече

Нема уопште потребе да држава финансира било шта од тога, јер су људи одавно пронашли начин да се заштите од таквих ризика - осигурање.

Држава ту само прави проблем јер својом "заштитом" даје људима потицај да, на пример, граде куће у областима где је велики ризик од нечега. Па онда сви ми морамо да плаћамо зато што је држава некоме "обећала заштиту", а он се због тога понашао неодговорно. Значи, кућу поред обале градиш само ако имаш довољно пара да те баш брига за поплаву или ако имаш веома добро осигурање да ти покрије ризик. Ако немаш ни једно ни друго и неодговорно направиш кућу на ризичном месту - зашто сам ја одговоран да ти плаћам трошкове?

Poplave se ne dešavaju samo neposredno uz obalu. U zavinosti od ranga poplave, blizine i veličine neke vodene površine, uopšte se ne radi samo o individualnim kućama, nego u slučajevima kada nema adekvatne zaštite mogu stradati čitavi gradovi. Šta znači ne treba da postoje gradovi pored velikih rijeka? Za vrijeme poplava 2014, čitavi gradovi su bili pod vodom poput Obrenovca, Modriče, Doboja itd.... neka naselja su u poptunosti stradala poput Željeznog Polja ili ne znam kako bješe ono mjesto u Srbiji zbog bujičarskih tokova koji su se formirali kilometrima daleko,a ljudi su imali svoje kuće na poptuno legalnom mjestu. Neko ne može da bira gdje će da živi ima to šta ima i tu je gdje jeste. Ništa drugačije nije sa naseljima koja se nalaze u područijima sa sušnom klimom gdje su požari vrlo česta pojava. Zato kažem, manjka vam dodir sa realnošću, u stvari bolje rečeno stručnošću jer jako rijetko sam vidio nekog libertarijanca koji nije ekonomista, a da je doktror, inženjer ili prirodnjak koji ima dodira sa realnim životom da se zalaže za takve ekstremne principe koje vi propagirate. 

[Grizzly Adams]

пре 1 минут, Muramasa рече

Čak i da se složimo sa njim, da je prenos infekcije nasilje, ima toliko načina da se to reši i bez primoravanja da se vakciniše. Hoppe je ponudio najbolji.

Па доследно приватно власништво је најбољи начин за решавање тих проблема.

Највећи расадници зараза су управо "јавне" тј. државне институције - школе итд. Приватна школа може без проблема да тражи вакцинацију за упис. Решено. Приватно стамбено насеље може да тражи вакцинацију да би ти издало стан. Решено. Приватна фирма може да тражи вакцинацију да би ти дала посао. Решено. Приватна авио компанија може да тражи вакцинацију да би те пустила на авион. Чек.

Значи, нема никаквих проблема.

[Branka62]

пре 7 минута, Muramasa рече

onda takvima možeš da zabraniš pristup svom privatnom posedu/biznisu

A kako ćeš znati da su "takvi"?

[Branka62]

Управо сада, Muramasa рече

Brzi krvni test

Znači prisila.

 

[Grizzly Adams]

Управо сада, Justin Waters рече

Poplave se ne dešavaju samo neposredno uz obalu. U zavinosti od ranga poplave, blizine i veličine neke vodene površine, uopšte se ne radi samo o individualnim kućama, nego u slučajevima kada nema adekvatne zaštite mogu stradati čitavi gradovi. Šta znači ne treba da postoje gradovi pored velikih rijeka? Za vrijeme poplava 2014, čitavi gradovi su bili pod vodom poput Obrenovca, Modriče, Doboja itd.... neka naselja su u poptunosti stradala poput Željeznog Polja ili ne znam kako bješe ono mjesto u Srbiji zbog bujičarskih tokova koji su se formirali kilometrima daleko,a ljudi su imali svoje kuće na poptuno legalnom mjestu. Neko ne može da bira gdje će da živi ima to šta ima i tu je gdje jeste. Ništa drugačije nije sa naseljima koja se nalaze u područijima sa sušnom klimom gdje su požari vrlo česta pojava. Zato kažem, manjka vam dodir sa realnošću, u stvari bolje rečeno stručnošću jer jako rijetko sam vidio nekog libertarijanca koji nije ekonomista, a da je doktror, inženjer ili prirodnjak koji ima dodira sa realnim životom da se zalaže za takve ekstremne principe koje vi propagirate. 

Као што рекох - такве ствари решава осигурање. То је реално и практично. Тако се решава проблем ризика у свим областима.

Код мене нема ништа "екстремно", заступам добровољну сарадњу - на земљи мир, међу људима добра воља.

Твој став је екстреман, подразумева насиље.

 

[Branka62]

пре 1 минут, Muramasa рече

Uvek možeš da odbiješ testiranje

Pa i sada možeš da odbiješ ulazak/boravak na teritoriju države u kojoj su ta pravila.

[Grizzly Adams]

пре 6 минута, Justin Waters рече

doktror, inženjer ili prirodnjak

Па "татко на либертаријанци" је доктор: https://en.wikipedia.org/wiki/Ron_Paul

Има их колико оћеш. Економисти су међу најпознатијима само због природе свог посла.