Избори у САД 2016. - Бернард Сандерс

[Avocado]

2 hours ago, Господин Дареалис рече

 

 

Protestvuju zbog toga što se mnogo puta desilo da policajac neopravdano ubije crnca i ne odgovara... i to nema ama baš nikakve veze sa ovom statistikom... neko mora da bude baš glup da to ne skapira... ili alt-right... (izađe na isto)

[Аурор]

1 hour ago, Avocado рече

Protestvuju zbog toga što se mnogo puta desilo da policajac neopravdano ubije crnca i ne odgovara...

Ako misliš na one prominentne slučajeve (Trayvon Martin, Michael Brown npr.), to je čist false narrative.

Jedini način da ti ono bude rasistički motivisan zločin je da potpuno ignorišeš realnost.  

Na dijagramu se vidi da je 6 puta veća šansa da te ubije drugi crnac nego beli policajac...

[cloudking]

3 hours ago, Господин Дареалис рече

Na dijagramu se vidi da je 6 puta veća šansa da te ubije drugi crnac nego beli policajac...

U Srbiji je veca sansa da te ubije pravoslavac nego budista.

 

Kolko ima crnaca a kolko belih policajaca u USA?

[florenntina]

Samo da dodam jos nesto sto sam primetila ali zaboravljam da napisem...

Ovde sam nekoliko puta primetila da se o Kinezima govori kao nekreativnim, da samo znaju da slusaju itd. s cime se btw. ne slazem jer ovde prave cuda ( u pozitivnom smislu).

Posto tema vrvi od vapaja za politickom korektnoscu, moze li mi neko objasniti zasto to nije diskriminacija( namerno ne koristim onaj levicarski omiljeni termin) a izjava da muslimani izvode teroristicke napade zbog islama jeste?

I btw. jos nisam razumela sta je vase objasnjenje, zasto muslimani izvode teroristicke napade a da nije zbog islama.

[Џуманџи]

12 hours ago, Ћириличар рече

Док се држи тема о слободи говора и сличним стварима гдје конзервативци доминирају, одличан је. Када се зађе у неке друге сфере, оставио ми је горак укус. Или нешто не разумије или не зна па прилази са чисто идеолошког становишта

To velim, on makar ima ideJologiju. Sto da samoproklamovani hriscani (HiT) koji su patoloski lazovi/pate od NPD budu jedini koji ce se boriti za autodestrukciju ?. Let that orthodox Jew guy show us we're all the same. 

12 hours ago, Ћириличар рече

зато_онако_брзо_прича

Pa, ja ga zbog ovoga i gotivim.

[GeniusAtWork]

1 hour ago, florenntina рече

I btw. jos nisam razumela sta je vase objasnjenje, zasto muslimani izvode teroristicke napade a da nije zbog islama.

Један екстремно мали број муслимана, испод статистичке грешке у односу на њихов укупан број, и то по правилу Арапа сунита, изводи терористичке нападе јер су индоктринирани вехабистичком идеологијом. Скоро у свим случајевима ради се о држављанима ЕУ или Америке који су рођени и одрасли тамо.

Е сад, проблем настаје када из ове реченице покуша да се изведе закључак "Сви муслимани су терористи, или макар потенцијални терористи". Муслимана има близу 2 милијарде и сасвим је јасно да они нису ни по чему једна хомогена маса која мисли и делује исто. Муслимани су и Бошњаци, и Албанци, и Турци, и Иранци, и Малезијци, и Индонежани, итд, итд. А ако ипак инсистирамо да се целој тој религији припише нека колективна одговорност за тероризам, онда је то потпуно исто као оно што је Риле поменуо: онда су и сви Баски терористи због ЕТА, сви Ирци због ИРА и тако даље. Нема никакве везе што је једно религија, а друго националност. У оба случаја се неки принцип генерализује на све припаднике због нечега што чини једна занемарљиво мала група. Одатле и оно моје да "муслимани" заменим са "Срби". Ефекат је исти.

А питање интеграције муслимана и њихова некомпатибилност са Западом јесте огроман проблем, поготову због малоумне политике која се спроводи у Европи деценијама где се њима дозвољава да долазе, доводе родбину, висе на социјали и гетоизирају се без икакве жеље за интеграцијом у друштво. То се управо показало као најбољи расадник терориста и разних криминогених и асоцијалних појава и понашања. Али неинтегрисаност ипак није исто што и тероризам. А што се тиче сиријских имиграната који су побегли од рата, ја нисам чуо да је било ко од њих до сада извео или учествовао у било ком терористичком нападу на тлу Европе или Америке. Тако да и та прича пада у воду.

 

[Ћириличар]

1 hour ago, Џуманџи рече

To velim, on makar ima ideJologiju. Sto da samoproklamovani hriscani (HiT) koji su patoloski lazovi/pate od NPD budu jedini koji ce se boriti za autodestrukciju ?. Let that orthodox Jew guy show us we're all the same. 

Pa, ja ga zbog ovoga i gotivim.

Cifut obicni On je doduse odlicno prokljuvio kako lijevicari se raspravljaju - udaraju na emocije, etiku i moral iako im je rjesenje lose ( uprkos svojoj dobronamjernosti ) i odlicno je savjetovao ljude:"Udrite istim oruzjem. Oh zalazes se za abortus? UBICO!!! Pa da vidimo sta ce od njih ostati nakon toga.".

[Avocado]

8 hours ago, Господин Дареалис рече

Ako misliš na one prominentne slučajeve (Trayvon Martin, Michael Brown npr.), to je čist false narrative.

Jedini način da ti ono bude rasistički motivisan zločin je da potpuno ignorišeš realnost.  

Na dijagramu se vidi da je 6 puta veća šansa da te ubije drugi crnac nego beli policajac...

Ne, to se ne vidi na dijagramu, upravo zato ti i govorim da je dijagram očigledno glup. Dijagram pokazuje odnos ubistava u opštoj populaciji, te nema baš nikakve veze sa odnosom policije prema pripadnicima različitih etničkih (rasnih) grupa.

Otprilike kao da napraviš dijagram sa brojem srušenih kuća u Savamali i za vreme NATO bombardovanja i onda se kao čudiš zašto se neko buni zbog par srušenih kuća u Savamali.

Prosto u pitanju je specifična situacija, koja se ne meri brojem ubistava u odnosu na sva ubistva... niko nije ni tvrdio da najveći broj crnaca bude ubijen od strane belaca.

Da se dijagram odnosi samo na broj ubijenih od strane policajaca, mogao bi da bar ima nekog smisla (mada bi i tada bio pogrešan jer je potrebno uzeti u obzir i druge okolnosti - da li je ubijeni pucao na policajce, i slično)... ovako je u svakom slučaju pogrešan i najjeftinija propaganda za budale.

 

[Џуманџи]

10 minutes ago, Ћириличар рече

On je doduse odlicno prokljuvio kako lijevicari se raspravljaju

Ma, pusti leve i desne; mene zanima koja ce religijska grupa najvise stete da nanese do 2100. Hriscani (jos uvek) ubedljivo vode.

[Ћириличар]

41 minutes ago, Џуманџи рече

Ma, pusti leve i desne; mene zanima koja ce religijska grupa najvise stete da nanese do 2100. Hriscani (jos uvek) ubedljivo vode.

Muslimani polako preuzimaju vodjstvo. Sta ces, kad im je sve haram, haram, haram. Nista nece da halale.

No ako pitas nekog nacija, tesko ce se odluciti izmedju svjetske zionisticke zavjere i islamistickog dzihada.

Ja kazem da dok mi ne podviknemo "Deus vult!" sve je ok.

[Avocado]

3 hours ago, florenntina рече

Samo da dodam jos nesto sto sam primetila ali zaboravljam da napisem...

Ovde sam nekoliko puta primetila da se o Kinezima govori kao nekreativnim, da samo znaju da slusaju itd. s cime se btw. ne slazem jer ovde prave cuda ( u pozitivnom smislu).

Posto tema vrvi od vapaja za politickom korektnoscu, moze li mi neko objasniti zasto to nije diskriminacija( namerno ne koristim onaj levicarski omiljeni termin) a izjava da muslimani izvode teroristicke napade zbog islama jeste?

Ja nisam primetio ni jedan vapaj za političkom korektnošću, pa ako bi mogla da navedeš neki primer... tačnije, pitanje je i šta pod tim izrazom podrazumevaš, budući da alt-right i slični pokušavaju da ovaj izraz zamagle. PC je kada ti neko iznosi primedbe na navodno nekorektan izraz koji si upotrebila bez obzira na suštinu i nameru rečenice... recimo, kad ti neko kaže da nije lepo da kažeš "Ja baš volim cigansku muziku" jer je korektnije za tu grupu koristiti izraz "Romi". Međutim, kada je na primer, primedba izneta na rečenicu: "Cigani su odvratna gamad", to nema veze sa političkom nekorektnošću, već sa običnom, klasičnom nekorektnošću, tj. diskriminacijom, rasizmom i šovinizmom.

Izjava da muslimani izvode terorističke napade zbog islama nije "politički nekorektna", nego netačna (misleading) jer ogromna većina muslimana ne izvodi terorističke napade, te islam očigledno nije glavni i pretežni uzrok.

 

Цитат

I btw. jos nisam razumela sta je vase objasnjenje, zasto muslimani izvode teroristicke napade a da nije zbog islama.

Zavisi na koga se odnosi to "zašto"? Ako se odnosi na motive inspiratora i glavnih organizatora to je lova i moć, koje ostvaruju kontrolom ljudi i teritorije, pre svega naftnih polja, a koje bez izazivanja haosa nikada ne bi mogli. Da li zaista misliš da vođe ISIS-a na umu imaju dobrobit muslimana?

Zašto ti ljudi organizuju terorističke napade u Evropi i Americi? Zato da bi izazvali ili produbili mržnju zapadnjaka prema muslimanima, kako bi ista izazvala ili produbila mržnju muslimana prema zapadu, kako bi njihovo grabljenje love i moći imalo smisao.

Zašto konkretni teroristi vrše te napade? Zato što su izmanipulisani tj. ispranih mozgova, a pogodni su za to više zbog specifičnosti Bliskog istoka, nego zbog specifičnosti Islama. Za razliku od Evrope, Amerike i Azije, gde jedan Čeh, Kanađanin ili Koreanac nema šta mnogo da duma da li je npr. uskraćivanje prava ženama, pravna država i nezavisno sudstvo, ljudska prava i slično, korisno ili nekorisno za blagostanje države, već samo treba da baci pogled "preko tarabe" i vidi ispravan model, to ne postoji na Bliskom istoku. Usled specifičnosti proizvodnje nafte koje ne zahtevaju naročitu infrastrukturu, obrazovanje stanovništva, podršku drugih sektora privrede, prava i administracije, a donosi velike pare, na Bliskom istoku nemaš modele tipa: da bi bio bogata država moraš da imaš pravnu državu i nezavisno sudstvo i ne možeš da pola stanovništva (žene) isključiš iz privrede i nauke. Model je samo: ako imaš naftu - imaš pare, a sve ostalo je irelevantno. Usled toga (i nasleđa kolonijalizma) imaš veoma bogata društva koja nisu prošla određene faze društvenog razvoja drugih bogatih društava. Tamo npr. argument da je šerijatsko pravo bolje od anglo-saksonskog ili evropskog može da prođe, jer nemaš modele koji bi jasno demonstrirali suprotno. To su razlozi zašto pojedine arapske muslimane možeš da naložiš na priču da Islam zahteva da kamenuješ ženu koja nije obukla burku, dok npr. indonežanske muslimane (kojih inače ima preko 200 miliona) ne možeš, šta više, spremni su da izaberu ženu za predsednicu države... a vera im je ista.

Može da se tvrdi da Islam dodatno pogoduje mogućnosti da nekom ispereš mozak na taj način, ali to važi za sve religije... svi verski tekstovi sadrže brojne, različite i često kontradiktorne tvrdnje i zapovesti koje se mogu zlonamerno tumačiti... svi sadrže ideju da je Božija volja neupitna i da se njome može svašta opravdati... i ako tako posmatraš, svaka religija je loša... samo, ljudi vole da u svojoj religiji vide samo dobro, a u tuđoj samo loše... recimo imaš potpuno istu situaciju - primoravanje silovane žene od strane porodice da se uda za silovatelja - kad to urade u nekom selu u Avganistanu onda je to zlo Islama, a kad to isto urade katolici u Peruu (pozivajući se na eksplicitne stihove iz Biblije) onda to nema veze sa hrišćanstvom, nego njihovim lokalnim patrijarhalnim primitivizmom...

 

[Juanito]

 

[Avocado]

Da dopunim prethodnu poruku da ne bude nesporazuma:

58 minutes ago, Avocado рече

Može da se tvrdi da Islam dodatno pogoduje mogućnosti da nekom ispereš mozak na taj način, ali to važi za sve religije... svi verski tekstovi sadrže brojne, različite i često kontradiktorne tvrdnje i zapovesti koje se mogu zlonamerno tumačiti... svi sadrže ideju da je Božija volja neupitna i da se njome može svašta opravdati... i ako tako posmatraš, svaka religija je loša... samo, ljudi vole da u svojoj religiji vide samo dobro, a u tuđoj samo loše... recimo imaš potpuno istu situaciju - primoravanje silovane žene od strane porodice da se uda za silovatelja - kad to urade u nekom selu u Avganistanu onda je to zlo Islama, a kad to isto urade katolici u Peruu (pozivajući se na eksplicitne stihove iz Biblije) onda to nema veze sa hrišćanstvom, nego njihovim lokalnim patrijarhalnim primitivizmom...

To ne znači da su svi verski tekstovi podjednako podobni da od čoveka naprave fundamentalističkog kretena (ili divnu osobu), naročito kad se još izađe i van tekstova i uzme u obzir tradicija i to koji i kakvi ljudi su kao verski autoriteti tokom istorije davali uvažena tumačenja tih tekstova, i koji i kakvi ljudi to čine danas. Po mom mišljenju, islam je u tom pogledu svakako daleko lošiji od hrišćanstva... ali to i dalje ne znači da je svaki musliman loš ili lošiji od svakog hrišćanina... a pitanje je i šta želiš da postigneš kritikom neke vere? Ako proglasiš islam za zlo, javno govoriš o tome, donosiš takve propise i tretiraš sve muslimane kao zlibere, da li ćeš time podržati i ojačati one koji tumače Kuran na način koji je nama prihvatljiv - mirne, divne, dobronamerne i miroljubive muslimane ili ćeš od njih "napraviti budale" i samo potvrditi propagandu ISIS-a, koji zapad predstavlja kao neprijatelja islama i svih muslimana?

Zapovest da se okrene drugi obraz i da se na mržnju ne odgovori mržnjom nikada nije imala više smisla...

 

[Ћириличар]

1 hour ago, Avocado рече

Da dopunim prethodnu poruku da ne bude nesporazuma:

To ne znači da su svi verski tekstovi podjednako podobni da od čoveka naprave fundamentalističkog kretena (ili divnu osobu), naročito kad se još izađe i van tekstova i uzme u obzir tradicija i to koji i kakvi ljudi su kao verski autoriteti tokom istorije davali uvažena tumačenja tih tekstova, i koji i kakvi ljudi to čine danas. Po mom mišljenju, islam je u tom pogledu svakako daleko lošiji od hrišćanstva... ali to i dalje ne znači da je svaki musliman loš ili lošiji od svakog hrišćanina... a pitanje je i šta želiš da postigneš kritikom neke vere? Ako proglasiš islam za zlo, javno govoriš o tome, donosiš takve propise i tretiraš sve muslimane kao zlibere, da li ćeš time podržati i ojačati one koji tumače Kuran na način koji je nama prihvatljiv - mirne, divne, dobronamerne i miroljubive muslimane ili ćeš od njih "napraviti budale" i samo potvrditi propagandu ISIS-a, koji zapad predstavlja kao neprijatelja islama i svih muslimana?

Zapovest da se okrene drugi obraz i da se na mržnju ne odgovori mržnjom nikada nije imala više smisla...

 

Ono kada ateista ispadne bolji hriscanin od hriscana...

[Grizzly Adams]

1 hour ago, Avocado рече

ali to i dalje ne znači da je svaki musliman loš ili lošiji od svakog hrišćanina...

Straw man. То нико није рекао.

1 hour ago, Avocado рече

a pitanje je i šta želiš da postigneš kritikom neke vere?

Није у питању критика, већ образовање. Већина на западу нема благе везе шта ислам заиста учи и проповеда. Да Мухамед није био ни мало сличан Исусу, већ управо супротан у скоро свему. Изношење елементарних чињеница, исламских учења, није "критика", већ едукација. Критика може да дође тек након тога.

1 hour ago, Avocado рече

Ako proglasiš islam za zlo, javno govoriš o tome, donosiš takve propise i tretiraš sve muslimane kao zlibere, da li ćeš time podržati i ojačati one koji tumače Kuran na način koji je nama prihvatljiv - mirne, divne, dobronamerne i miroljubive muslimane ili ćeš od njih "napraviti budale" i samo potvrditi propagandu ISIS-a, koji zapad predstavlja kao neprijatelja islama i svih muslimana?

Нико не "проглашава ислам за зло". Све што људи који о томе пишу желе је да информишу јавност. Изношење истине не може ни од кога да "направи будалу" ако већ није будала.

1 hour ago, Avocado рече

Zapovest da se okrene drugi obraz i da se na mržnju ne odgovori mržnjom nikada nije imala više smisla...

Straw man. Пре свега овде се не ради ни о каквој "мржњи".

Та се заповест односи на ситуацију када ти неко учини лично зло, а не односи се на филозофске расправе и критику идеја. Хришћани су увек били спремни да отворено критикују лоше идеје и бране истину, често по цену живота. "Окретање другог образа" са тим нема никакве везе, већ значи да се на насиље не одговара насиљем. Не значи да се на лаж не одговори. Напротив - хришћани имају дужност да одговоре на лаж.