Džim Keri: Primoravanje na vakcinaciju je korporativni fašizam

[Aquilius Cratus]

Да је онда избацимо из зачараног круга...

 

Погрешно је позивати се на некакву "повељу" итд. Људима није потребан никакав "документ" да би имали право да одлучују о свом телу и животу. Права нису нешто што неко "прописује", него нешто што имамо по природи.

 

 Na zalost nemamo prava po pirodi. To smo izborili teskom mukom kako su cvilizacija i kulture evoluirale. Da nije tako prava bi mogli naci u svih 300 000 godina ljudske istorije a mi taka koncept u prvim oblicima nailazimo tek  u poslednje 2-3 hiljae godina. Pre toga je postojalo jedno jedino pravo, pravo mochuge.

[Paradoksologija]

A ni to nedavno stečeno pravo o odlučivanju o sopstvenom telu i životu nam ne znači ništa ako umremo od izlečive bolesti jer mi ili naši roditelji nemaju novca za lečenje ili odgovarajuće zdravstveno osiguranje. 

[Grizzly Adams]

Pa tu dodje problem ko je kompetentan da registruje ta prirodna prava. ja mislim da mora da postoji neko grupno slaganje oko toga.

 

Увек ће бити неко ко се "не слаже"... Зато границу постављамо на основу природе, ствари које су очигледне и неоспорне.

 

I onda kad takvi ljudi kazu ""svi ce da izginemo ako ne odrzavamo vackinisanost populacije na 95%" nasa duznost je da taj nivo vakcinisanosti odrzimo po svaku cenu.

 

ne mozes da rizikujes opstanak vrste zbog pojedinacnog prava pojedinca. Ako pricamo o prirodnim pravima, opstanak vrste ne moze ni da se meri sa opstankom pojedinca.

 

Зашто? Мени је важнији појединац од опстанка врсте. Јер шта вреди "продужавање врсте", ако живимо поробљени? Боље да последњи човек умре слободан, него да милиони живе у ропству.

 

Права не постоје сама по себи, без друштва у ком би се отваривала, јер би то било бесмислено, а друштво права ствара консензусом око кога се сви чланови друштва договоре, на начин на који се чланови друштва договоре.

 

Ерго, права су резултат консензуса или пристанка. Пристанак може бити и конклудентан, кад останеш у неком друштву које је "прописало", односно које се "договорило" на било који начин око степена права и слобода у том друштву.

 

Права следе из самог нашег постојања, дата су нам од "Творца" (ма како то схватали - дословно или симболично). Робинсон на пустом острву, где нема друштва, свестан је и даље да нико ко се можда појави нема права да му одузме живот или украде храну. Зато она нису резултат "консензуса или пристанка".

[RYLAH]

Pravni status

Povelju o temeljnim pravima Europske unije svečano su proglasili Europski parlament, Vijeće i Komisija u Nici 2000. Nakon unesenih izmjena, ponovno je proglašena 2007.

No svečano proglašenje Povelju nije učinilo pravno obvezujućom. Usvajanje nacrta Ustava za Europu, potpisanog 2004., dalo bi joj obvezujuću snagu. Zbog neuspjelog postupka ratifikacije (1.1.4), Povelja je sve do donošenja Ugovora iz Lisabona i dalje bila samo deklaracija o pravima.

Povelja je postala pravno obvezujućom 1. prosinca 2009. Člankom 6. stavkom 1. Ugovora o Europskoj uniji (UEU) predviđa se da „Unija priznaje prava, slobode i načela određena Poveljom Europske unije o temeljnim pravima […], koja ima istu pravnu snagu kao Ugovori.” Povelja stoga čini primarno pravo EU-a te predstavlja parametar prema kojemu se ispituje valjanost sekundarnog zakonodavstva EU-a i nacionalnih mjera.

 

То је Лисабонска ДЕКЛАРАЦИЈА. А ти си причала о Лисабонској ПОВЕЉИ.

 

Иако се чине истом, нису. Разлика је космичка

 

Лисабонска ДЕКЛАРАЦИЈА, о којој сада причаш, је правно обавезујући документ, усвојен од стране ЕУ, са некадашњом амбицијом да постане Устав ЕУ, али је на референдумима одбачен од стране грађана ЕУ, и сад је правно обавезујући документ, али на други начин. Овај се документ не бави вакцинама ни лековима ни лекарском етиком, него сасвим другим стварима, јер је замишљен, као што рекох, да буде Устав ЕУ.

 

Али он нема везе са Лисабонском ПОВЕЉОМ, коју си до овог поста све време цитирала, и која је правно необавезујући етички документ једног међународног лекарског удружења, који чак не обавезује ни његове чланове, сем можда морално, што је правно ирелевантно. Са друге стране, права матичних земаља обавезују лекаре који у тим земљама раде.

 

Јел могуће да је толико тешко да признаш да си погрешила јер једноставно у неке ствари ниси довољно упућена?

[Juanito]

Извор оригиналне слике

[RYLAH]

Права следе из самог нашег постојања, дата су нам од "Творца" (ма како то схватали - дословно или симболично). Робинсон на пустом острву, где нема друштва, свестан је и даље да нико ко се можда појави нема права да му одузме живот или украде храну. Зато она нису резултат "консензуса или пристанка".

 

Твоја права имају смисла само у односу на другога. Ако си на пустом острву, каква права утичу на тебе? Самом себи ћеш можда да поставиш правила око устајања, дневних еитуала, али то нису права, јер нема принуде која би те обавезивала да их се придржаваш.

 

Ако неко дође на то пусто острво да Робинзону узме храну или живот, значи да већ имамо две индивидуе које своја права остварују једна према другој. Дакле, постићу одређен степен организације тог нуклеуса друштва, односно најнижег степена друштвене организације, у ком се налазе.

 

Значи, Робинзон сам нема никаквих права јер му нису потребна, двојица на острву имају права један према другом око којих се сагласе, или права која један наметне другом, што је већ зачетак примитивног правног поретка.

[Grizzly Adams]

 Na zalost nemamo prava po pirodi. To smo izborili teskom mukom kako su cvilizacija i kulture evoluirale. Da nije tako prava bi mogli naci u svih 300 000 godina ljudske istorije a mi taka koncept u prvim oblicima nailazimo tek  u poslednje 2-3 hiljae godina. Pre toga je postojalo jedno jedino pravo, pravo mochuge.

 

Да ли је роб у древном Египту био свестан да је његов положај неправедан? Наравно, иначе не би било побуна робова. Одакле му онда та свест?

 

Помешао си две ствари - човечанству је заиста требало пуно времена да се избори за поштовање права, али то не значи да она "нису постојала". Исто нам је требало хиљаде година да савладамо електрицитет и направимо електричне уређаје, али то не значи да "електрицитет није постојао пре Фарадеја"...

[Grizzly Adams]

Твоја права имају смисла само у односу на другога. Ако си на пустом острву, каква права утичу на тебе? Самом себи ћеш можда да поставиш правила око устајања, дневних еитуала, али то нису права, јер нема принуде која би те обавезивала да их се придржаваш.

 

Ако неко дође на то пусто острво да Робинзону узме храну или живот, значи да већ имамо две индивидуе које своја права остварују једна према другој. Дакле, постићу одређен степен организације тог нуклеуса друштва, односно најнижег степена друштвене организације, у ком се налазе.

 

Значи, Робинзон сам нема никаквих права јер му нису потребна, двојица на острву имају права један према другом око којих се сагласе, или права која један наметне другом, што је већ зачетак примитивног правног поретка.

 

Промашио си поенту. Робинсон је свестан својих права, иако нема интеракцију са другима. Чак и да је једини човек на свету.

 

У односу са другима се само та његова права манифестују, али то не значи да не постоје.

[Аурор]

Na zalost nemamo prava po pirodi. To smo izborili teskom mukom kako su cvilizacija i kulture evoluirale. Da nije tako prava bi mogli naci u svih 300 000 godina ljudske istorije a mi taka koncept u prvim oblicima nailazimo tek u poslednje 2-3 hiljae godina. Pre toga je postojalo jedno jedino pravo, pravo mochuge.

Imamo ih po prirodi, ali su trebale desetine hiljada godina da se ona institucionalizuju i zastite (silom).

Inace je bilo jednako pogresno ukrasti nekom hranu sad koliko i pre 100k godina (i postojala je ista svest o tome).

[cloudking]

Увек ће бити неко ко се "не слаже"... Зато границу постављамо на основу природе, ствари које су очигледне и неоспорне.

 

Pa Aboridzinu je ocigledno da svako ima prava da ide gde hoce?

 

Tebi je ocigledno da niko nema prava da ti se seta po dvoristu? 

 

Zar ne?

[Aquilius Cratus]

Да ли је роб у древном Египту био свестан да је његов положај неправедан? Наравно, иначе не би било побуна робова. Одакле му онда та свест?

 

Помешао си две ствари - човечанству је заиста требало пуно времена да се избори за поштовање права, али то не значи да она "нису постојала". Исто нам је требало хиљаде година да савладамо електрицитет и направимо електричне уређаје, али то не значи да "електрицитет није постојао пре Фарадеја"...

 

 Nije tako Zvone. Tada su mnogi ljudi, pa cak i najuceniji ljudi tog vremena kojima se mi sa pravom divimomo zbog nekih drugih dostignuca, verovali da su odredjeni ljudi rodjeni da budu robovi. Sa zeljom Boga ili bogova da sluze nekome, onome koga su stvorili da bude gospodar. To da su ljudi jednaki pred Tvorecem to mislim nemas nigde van hriscanstva jer naprosto ljudi antickog sveta ne da nisu mirisali pricu o jednakosti i stvaranju jednakima nego su to smatrali za filozofiju moralnih hulja i propalica. Sta je bilo pre politickih drustava u mladjem kamenom dobu kad je krvna osveta, kanibalizam i zrtvovanje ljudi bilo kao dobro jutro mogu sam oda zamislim.

[Grizzly Adams]

Pa Aboridzinu je ocigledno da svako ima prava da ide gde hoce?

 

Tebi je ocigledno da niko nema prava da ti se seta po dvoristu? 

 

Zar ne?

 

Абориџину је очигледно да нико нема права да уђе у његов "приватни простор", ма колики он био и од чега се састојао. Одатле би требало да извуче закључак о мом "приватном простору". Право је и даље ту, то је само проблем разумевања различите културе.

[Grizzly Adams]

Nije tako Zvone. Tada su mnogi ljudi, pa cak i najuceniji ljudi tog vremena kojima se mi sa pravom divimomo zbog nekih drugih dostignuca, verovali da su odredjeni ljudi rodjeni da budu robovi. Sa zeljom Boga ili bogova da sluze nekome, onome koga su stvorili da bude gospodar. To da su ljudi jednaki pred Tvorecem to mislim nemas nigde van hriscanstva jer naprosto ljudi antickog sveta ne da nisu mirisali pricu o jednakosti i stvaranju jednakima nego su to smatrali za filozofiju moralnih hulja i propalica. Sta je bilo pre politickih drustava u mladjem kamenom dobu kad je krvna osveta, kanibalizam i zrtvovanje ljudi bilo kao dobro jutro mogu sam oda zamislim.

 

Шта има везе шта су они мислили?

 

Мислили су да муње изазивају божанства, па то не мења ствар да је у питању електрицитет.

[Juanito]

Абориџину је очигледно да нико нема права да уђе у његов "приватни простор", ма колики он био и од чега се састојао. Одатле би требало да извуче закључак о мом "приватном простору". Право је и даље ту, то је само проблем разумевања различите културе.

 

Обележавање територије нема никакве везе са саременим појмом приватне својине. Природно право на твоје двориште има алфа мужјак.

[Aquilius Cratus]

Imamo ih po prirodi, ali su trebale desetine hiljada godina da se ona institucionalizuju i zastite (silom).

Inace je bilo jednako pogresno ukrasti nekom hranu sad koliko i pre 100k godina (i postojala je ista svest o tome).

 

Kad tvoj i moj moralni okvir razvuces na tao veliku vremensku skalu onda da. Ako gledas sta je onda bilo aktuelno po pitanju morala onda ne. Tada se smatralo moralno ne samo opravdanim nego i pozeljnim opljackati, proboti, pojesti drugo pleme.