Razotkrivanje najvece lazi u istoriji covecanstva

[Avocado]

A s kim Dokins debatuje?Sa majmunima na granama?I gde debatuje ako ne na univerzitetima?

 

Dokins ni sa kim ne debatuje o postojanju pozitivnih mutacija i prirodnoj selekciji... debatuje o drugim stvarima, sa ipak malo ozbiljnijim ljudima...

 

 

Pozitivna mutacija ne postoji....svaku mutaciju prati i nuspojava....to i sami evolucionisti priznaju....

 

Koliko god puta da ponoviš, to neće postati istina...

[Tumaralo.]

Ne nego jednostavno pojedine metode nisu za pojedine slučajeve. Da i btw nw znam da li si preskočio onu glupost koju si napisao malopre što se tiče određivanja starosti zemlje metodom c-14. Stvarno bih voleo da vidim odakle si to sazana i odakle si to pročitao, ako može link ili možda naziv knjige šta got da je.

sta lupetas? kad sam rekao da se c14 koristi za starost zemlje?...c14 je za zive organizme samo,,,a za starost zemlje postoji citava paleta nevalidnih metoda

[Odahviing]

Citirao sam gore jer sam znao kakav će tvoj odgovor da bude...

[Иван ♪♫]

Meni je totalno nelogicno da nasumicna greska pri kopiranju DNK sekvenci dovede do razvoja citavog zivog sveta....nevezano za coveka...pa i za Boga uopste....

 

 

A ako bi ideju nasumične promene zamenili sa idejom dizajnirane promene?

 

 

 

 

[Avocado]

A ako bi ideju nasumične promene zamenili sa idejom dizajnirane promene?

 

 

S obzirom na to kakve sve jezive vrste bakterija, virusa, pa i životinja postoje (npr.

) ne znam za veću hulu od ideje da je Bog lično to sve dizajnirao...

[Ignjatije]

Господо креационисти послушајте ово : https://www.pouke.org/forum/topic/21629-%D1%81%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE-%D1%82%D1%83%D0%BC%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%9A%D0%B5-%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%98%D0%B5/#entry721465

 

И прочитајте учење Светих Отаца о науци :

 

 

"Често и неверник зна нешто о земљи, о небесима, и другим елементима овог света, о кретању и орбитама звезда, и чак о њиховој величини и положају, о предвиђању помрачења сунца или месеца, циклусима година и годишњих доба, о врстама животиња, биљака, камења, и тако даље, и ово знање он држи сигурним на основу искуства. Срамотна је и опасна ствар за неверника да чује хришћанина како, дајући наводно објашњење Светог Писма, прича бесмислице о тим темама; и треба да предузмемо све потребне мере да предупредимо такву ситуацију, у којој неверни могу да укажу на огромно незнање хришћанина и да му се смеју са презиром.

Није овде срамота то што је та необразована особа исмејана, већ то што ће људи ван наше верске породице мислити да су наши свети оци мислили то што та особа мисли, и тако ће писци нашег Писма бити одбачени као незналице, што изазива велики губитак оних на чијем спасењу радимо. Ако људи виде хришћанина како греши у пољу које они добро познају, и чују како он инсистира на својој глупој интерпретацији нашег Писма, како ће они онда поверовати том истом Писму када им оно говори о васкрсењу мртвих, нади у вечни живот, и Царству Божијем, када им је показано да је то Писмо пуно лажи о стварима које су они сами научили кроз искуство и светлост разума?

Несмотрени и неупућени тумачи Светог Писма уваљују у неизрециве проблеме и тугу своју мудрију браћу онда када су ухваћени у неком од својих погрешних мишљења и када им задатак поставе они који нису омеђени ауторитетом наших светих књига. Јер тада, како би одбранили своје крајње неразборите и очигледно нетачне тврдње, они ће покушати да се за доказ позову на Свето Писмо, и чак да по сећању наводе многе пасусе за које сматрају да подржавају њихов став, иако не разумеју ни оно што кажу ни оно што доказују и бране.”

Блажени Августин

 

”Oko Darvinovog imena se vodi borba. Darvinizam pokušava da bude opozicija religiji. Po našem mišljenju, svakoj mislećoj osobi treba da bude jasno, da nijedna teorija o poreklu vrsta, sve dok ista ne protivureči zdravom razumu, ne može da protivureči Bibliji, zato što nam Biblija kazuje samo ono glavno o poreklu čoveka, pre svega da Bog zaokružuje svoju tvorevinu stvarajući čoveka. Biblija kaže da je čovek, koji je kruna stvaranja, stvoren po obrazu i podobiju Samoga Boga. Ona tvrdi da je čovek (njegovo telo) sastavljeno od zemlje, a da je po duhu njegova božanstvena duša od ”udaha Božijeg”. O tome kako su se pojavile sve vrste na zemlji, o dužini trajanja procesa koji su doveli do njihovog razvoja, a takođe i o samom procesu stvaranja čoveka, Biblija ne govori ništa, zato što to spada u sferu nauke, a ne religije. Dakle, darvinizam, potpuno nezavisno od toga da li je tačan ili netačan kao naučna teorija, ne može biti suprostavljen religiji.

 

 Sveti Luka Vojno-Jasenicki(1877-1961),"Duh,dusa i telo u hriscanstvu i nauci".

[obi-wan]

Znaci, ladno ste vec stigli na 10 strana...

[Иван ♪♫]

Mi verujemo da je Bog stvorio prirodne zakone i mehanizme takve kakvi jesu, a onda prosto proučavamo kako ti mehanizmi funkcionišu i to nazivamo naukom. Tako vera i nauka nisu i ne mogu biti u sukobu.

 

Naučne tvrdnje i teorije nisu konačne i neoborive istine, već imaju stepen istinitosti ili ,,potkrepljenosti".

[Avocado]

Razumete li da ako se dokaze da jedna stavka iz biblije nije istinita da to pobija tvrdnju da je Tvorac nepogresiv i sveznajuc i/ili da je Tvorac univerzuma otkriven u Starom i Novom zavetu?

al to nije nije jos dogodilo niti ce...

 

Постање 6:19

И од свега жива, од свакога тијела, узећеш у ковчег по двоје, да сачуваш у животу са собом, а мушко и женско нека буде.

 

Постање 7:2

Узми са собом од свијех животиња чистих по седморо, све мужјака и женку његову; а од животиња нечистих по двоје, мужјака и женку његову,

 

Jedna od ove dve stavke nužno nije istinita (a sličnih kontradikcija u Bibliji ima još). Eto sad možeš da prestaneš da veruješ da je Tvorac nepogrešiv ILI da se maneš protestantskog tumačenja Biblije i baciš se na pravoslavno...

[N.Petrovic]

Znaci, ladno ste vec stigli na 10 strana...

 

Ne zbog drugog nego je Strastna Sedmica. Svasta ce u roku ovih nedelju dana isplivati...  .smesko.

[Odahviing]

Obi vidi ko ti aminovao post, znači čoveku je istekao ban, mada realno sumljam u pokretača teme da su ovo zaista njegovi statavovi i da je trol.

A posle ovog amina od najvećeg trola na ŽRu, počinjem da sumljam da on možda stoji iza svega ovoga

[Tumaralo.]

Постање 6:19

И од свега жива, од свакога тијела, узећеш у ковчег по двоје, да сачуваш у животу са собом, а мушко и женско нека буде.

 

Постање 7:2

Узми са собом од свијех животиња чистих по седморо, све мужјака и женку његову; а од животиња нечистих по двоје, мужјака и женку његову,

 

Jedna od ove dve stavke nužno nije istinita (a sličnih kontradikcija u Bibliji ima još). Eto sad možeš da prestaneš da veruješ da je Tvorac nepogrešiv ILI da se maneš protestantskog tumačenja Biblije i baciš se na pravoslavno...

 

Po sedam se odnosi na ciste zivotinje po dve na ostale sta je tu pogresno? nisam do sada znao da je pravoslavno verovanje u gresnog boga...

[Aquilius Cratus]

Razumete li da ako se dokaze da jedna stavka iz biblije nije istinita da to pobija tvrdnju da je Tvorac nepogresiv i sveznajuc i/ili da je Tvorac univerzuma otkriven u Starom i Novom zavetu?

al to nije nije jos dogodilo niti ce...

 

To je samo tvoj Miki Maus zakljucak izveden iz tvoje takodje Miki Maus teologije. Pravoslavna teologija ne uci da je Bog diktirao reci Pisma nego da je inspirisao i predao piscima poruku da su oni tu glavnu temu, dakle inspiraciju, srocili onako kako su umeli dobrim delom svojim recima i interperetacijam sto je svakako sadrzalo puno netacnih i nestinitih podatak koji su uzgred u sasvim petom planu u odnosu na poruku koju je Bog slao preko tih pisaca.

[Ignjatije]

а од животиња нечистих по двоје, мужјака и женку његову,

 

У другом стиху се види на шта се први односи. Од свих по двоје, али од чистих по седморо. То ти је само додак од 5 на чисте.

 

Немо си толки буквалиста  

[Aquilius Cratus]

Da se samocitiram...

 

Svako ko je u poslednjih nekoliko godina pratio diskusije na temu evolucione biologije po raznim forumima, 
uglavnom pravoslavnim(osim krstarice i b92), zna da je kamen spoticanja u gotovo 80% slučajeva bio sledeći, parafraziram metaargumentaciju "Ateisti / materijalisti žele silomkroz (komunistički-demokratski) sistem da 
nametnu bezbožni pogled na svet zato nameću teoriju evolucije koja je izmišljana da se sve objasni bez Boga.
Hajde mi onda da izmislimo neke naučnike koji imaju dokaze da se xy broj događaja opisanih ili dedukovanih iz nekih bilbijksih priča desila tada i tada." Na stranu što su ove dve rečenice netačne na svakom mogućem nivou, kasnije u postu ćemo videti i zašto, da bih objasnio zbog čega je glavna teza da to može biti bilo kakva alternativa teoriji evolucije pogrešna moram ići u širinu jednim kontraverznim podnaslovom.


Zašto Bog/bogovi/Platonove ideje/metafizički pojmovi uopšte, nikad neće biti kvalifikovani za objašnjenja prirodnih fenomena?!

Kada malo pažljivije pogledamo istoriju ljudske civilizacije možemo primetiti da su sve genijalne ili bar revolucionarne svari uglavnom kontraintuitivne.Isti slučaj je i sa samom idejom nauke i sa naučnim metodom koji su ljudi razvili. Gotovo je sigurno da kad bi u bilo kojoj zemlji među širom populacijom laika napravili anketu sa pitanjem "Koji je cilja nauke kao deltanosti i na koji način naučnici dolaze do novih saznanja?" odgovor na prvi deo pitanja bi suma sumarum gotovo sigurno bio "Da nam otkriju istinu. Da nam saopšte činjenice o prirodi." a na drugi deo "Idu na teren insturmentima ili u laboratoriji vrše ispitivanjai kuda ih vode činjenice to zaključe i to je objašnjenje.". Ovo svu dve fundamentalno netačne tvrdnje. Dakle da naglasim još jednom velikim slovima [nijevikanje] OVO SU DVE FUNDAMENTALNO NETAČNE TVRDNJE[/nijevikanje]!

Da li nauka otkriva Istinu/istinu?

Ne! Istina(velikim) je po definiciji (antičke filozofije ali i svih religija sveta) nešto što se ne menja uopšte
i što je uvek isto nezavisno od oka posmatrača, istina(malim) sa druge strane je nešto što utvrđujemo
kao prošli ili sadašnji konkretan, konačan događaj, elemenat ili osobina nekog dela fizičkog sveta. Primer
istorijski podaci, kriminalistika, forenzika,svakodnevni život(pada kiša/ne pada, ima sira na pijaci/nema, etc).
Naučnici koji se interesuju za prirodne fenomene ne postavljaju ni jedno od ta dva pitanja. Ni imali
apsolutne nepromenjive istine niti šta se kada desilo u prošlosti i koje osobine ima neki bilo koji segment
fizičkog sveta (visina planine, udaljensot planete, brzina čestica, i ako te podatke dobijamo usput ta pitanja
su sekundarne prirode) naročito ovo pitanje je važno jer na tome počiva zabluda zbog koje se vrtimo u krug
po ovim temama. Naučnik postavlja pitanje "Kako da što bolje predvidim jedan konkretan prirodni fenomen
koji se ponavlja 1+n puta?". Hmm predviđanje je dakle ključna reč za naučno objašnjenje. Hajde da vidimo
koji su sve uslovi za dobijanje dobrog predviđanja.


Da li do predviđanja prirodnih fenomena možemo doći naprosto sistematskim sakupljanjem empirijski
podatak kako predlažu naši hipotetiči anketirani sagovornici?

NE! Ta ideja je bila veoma popularna u jednom užem krugu mislalaca 30ih godina prošlog veka 
poznatijihpod imenom bečki krug(ne nisu to bečki konjušari:D). Oni su, poneseni Vitgenštajnovom
idejomlingvistike, smatrali da je dovoljno samo uskalditi jezičke nedoumice i da čulnom i instrumentalnom
interpetacijom mi dobijamo najprecizniji mogući model ponašanja fenomena. To je naravno veoma
naivno i netačno jer naprostim sakupljanjem empirijskih podataka mi nemamo u glavi model po kome
bi pratili da li je naše predviđanje ponašanja tačno ili ne imamo samo podatke ili činjenice koje su same
po sebi beskorisne. Zato iduktivni metod što je ovo malo pre opisano ne može dovesti do dobrog
predviđanja fenomena.

Nakon što smo to konstatovali možemo se na trenutak vratiti da demonstriramo da je onaj prvi deo
priče "tradicionalista" da TE i nauka ovakva kakve je uopšte nameće bilo kakav ateizam/materijalizam.
Naravno da to ne može biti slučaj ako znamo istoriju filozofije malo bolje. Najveći broj ateista danas, 
ne svi,ali veliki broj spada u grupu filozofa poznatih kao metafizički naturalisti. šta je njihova zajednička
promenljiva?

Naprosto filozofksa pozicija da za svaki predloženi fenonem, entitet, ideju, biće za koje nema ukaza 
da sena bilo koji način maneifestuju u fizičkom svetu i a utiču na prirodne fenonema je najracionalnije
ignorisatikao da nisu tu. Veoma slično kao porota na sudu koja razlikuje kriv, nekriv i nevin kao tri
potpunorazličite pozicije osumnjičenog ne preduzima nikakve kaznene akte prema njemu dok ukazi 
ne navedu(dau istrazi/pravosuđu važi induktivni metod) na suprotno od pozicije nekriv. Nikako, 
nikako i nikad ne trebamešati taj metafizički naturalizam sa metodološkim naturalizom koji se za razliku
od metafizičkog uopšte nebavi sa time da li i koji sve matafizički entiteti postoje nego kao što smo 
rekli kako funkcionišu prirodnifenomeni koje mogu da prepoznaju baš svi ljudi bezobzira na metafizičku
poziciju.

Ovde takođe lako možemo videti koliko je velika zabluda "tradicionalista" da insistiranje da se xzyabc
događaj odigrao baš tada tako i tako ne može biti nikakva alternativa nečemu što opisuje ponovljive
fenomena jer ovo samo govori o jednom događaju(tobož tačnom) i insitiranjem samo na tome čak i
daje tačno u milimeta femoneni ostaju totalno neobjašnjeni. To što neko odbija savremenu teoriju
tektonskih ploča nparimer (jako dobro podržanu emprijskim podacima) samo zato što po svaku cenu
želida ubedi nekoga (decu u školi) da se potop desio bukvalno kako je opisan u Bibliji time onda nije
rešio ništa jer [nijevikanje]JE MEHANIZAM KOJI POKREĆE TEKTONSKE PLOČE I DAN DANAS SVAKOG 
SEKUNDAPOTPUNO NEOBJAšNJEN[/nijevikanje]. Ovo je jako slično kao Guldova NOMA. Pitanjem 
šta se desilo tačnotada i tada u prošlosti nemoguće je dogovoriti kako taj i taj fenomen koji i dan 
danasdeluje nasve nasradi/kak opredvideti njeogovo ponašanje. Ne samo što ne razlikuju ova dva
potpuno različita pitanjanego krecionisti svih felam nemaju ni blagu ideju kojom metodom bi došli do
nekog predivđanja fenomena ako ovi nisu dobri po njima.

Pa dobro šta mrsiš onda toliko Orliću Jarebiću kaži nam kako funkcionište metodološki naturalizam. 
Koji jetaj metod kojim dolazimo do najboljeg mogućeg predviđanja?

Hipoitetičko deduktivni ili kako se još naziva nemološko deduktivni metod. Od čega se on sastoji?

- Uočavanja fenomena koji se razilikuju od svih do sada primećenih (osnovnim čulima + instrumentima-
za učavanje novih fenomena važi indukcija)

- Postavljanje hipoteze. Hipoteza je set objašenjenja koji predlaže mehanizam po kome fenomene deluje.
  Recimo uočili smo skupom svih čula da je vetar različit feonomen od svih ostlaih treba nam hipoteza za
  njega. Kažemo recimo vetar je horizontalno kretanje vazduha iz predela sa višim vazdušni pritiskom u
  predele sa nižim.

Koji su uslovi koje neki iskaz treba da zadovolji da bi se uopšte kadidovao za hipotezu?

- Mora da ima opseg objašenjenja (explanatory scope). Moramo znati da smo obuhvatili samo fenomene
a ne i neke beznačajne druge elemente koji sa njime nemaju veze.

- Mora da ima moć objašnjenja (explanatory power). Potrebno je da iskaz zatvara smilseno logički krug
nad fenomenom. Da ima što manje praznina.

- Mora da bude oborivo (falsifiabilty). Obavezno je potrebno da iz iskaza možemo dedukovati posledice 
koje mehaniza ostavlja sada, koje je ostavljao u prošlosti i najvažnije a bi mogli prediđati njegovo buduće
ponašanje i istovremeno proveriti da li nam je hipoteza dobra hoće li postati toerija.


- Dedukuje se posledice tragovi koje mora ostaviti po predloženom modelu delovanja. - Ako vetar duva
  sever-jug na jugu mora biti niži pritisak nego na severu.

- Provera podataka.

-Objavljivanje rezultata.

- Ponavljanje provere.

- Uočavanje grešaka.

- Uključivanje nezavisnih metoda provere.

- Predlaganje nezavisnom timu da proveri merenja.

Ako sve to prodje ovaj iskaz "vetar je horizontalno kretanje vazduha iz predela sa višim vazdušnim pritiskom u
predele sa nižim" je od hipoteze postao teorija. čestitamo!


Suma sumarum zašto iskaz "Bog je stvorio to i to" ne može biti objašnjenje? Naprosto zato što kako god gramatički ili logički sročili taj iskaz iz njega nikad ali nikad nećemomoći dobiti opseg objašnjenja, moć objašnjenja i što je najgore uopšte nije oborivo.

Pametnom dosta a kreacinistima svih fela Once and for all either put up(alternative method) or shut up!