Dokins tvrdi : "Nametanje religije deci gore je od zlostavljanja!"

[Juan Valdez]

Studiram racunarske nauke. Objasni mi kako softver, koji ja pisem, moze da ima racionalnu misao uporedivu sa ljudskom? Previse gledas naucnu fantastiku.

 

Кхм... Ти или ниси материјалиста, или ћеш одмах повући ову изјаву и заборавити да си је икада написао.

[Juan Valdez]

p.s. kako ovde neki ljudi vole da spamuju zidovima teksta dugim videima i clancima to je neverovatno. tako bi meni pola argumenata bilo "procitajte x knjigu i razumecete". postujte vreme svojih sagovornika

 

Не пријатељу, ти си тај који не поштује туђе време и туђе знање. Људи су овде прочитали томове књига и гомилу чланака, а ти им и даље покушаваш протурити аргументе који су у тим књигама и чланцима одавно уздуж и попреко обрађени. Нешто као креационисти. Не очекујеш ваљда да неко треба креационистима да преприча на форуму теорију еволуције? Нека иду у библиотеку и нека читају. Тако исто и ти. Прочитај мало философије везане за ове теме. Ако ништа друго, та философија има везе са једном облашћу рачунарских наука, са вештачком интелигенцијом. Нису уопште у питању вера и атеизам, него знање и незнање.

[Juan Valdez]

И да, Стеване, још нешто. Да не испадне да браним овог Сенку (далеко било), али морам да приметим да његов пример са софтвером и није толико лош. Изгледа да ниси чуо за натуралистичке хипотезе дизајна (ни из близа религијске) о томе како бисмо ми у ствари могли бити симулација једне супер цивилизације. Замисли да неко игра ову игрицу и да временом креира створења попут нас, која постану свесна света око себе. Без обзира на метафизичку природу ове хипотезе (уведене, између оталог и да би се објасниле антропичке коинциденције, од којих је најтежа ниска почетна ентропија свемира), она отвара нека јако јако дубока и важна питања. Ту долазимо до тачке због које твоје понашање мене иритира. Тебе заболе за такве ствари. Кадар си све то да одбациш као бесмислено, само зато што постоји опасност да окрзнеш питање Бога.

[Аурор]

И да, Стеване, још нешто. Да не испадне да браним овог Сенку (далеко било), али морам да приметим да његов пример са софтвером и није толико лош. Изгледа да ниси чуо за натуралистичке хипотезе дизајна (ни из близа религијске) о томе како бисмо ми у ствари могли бити симулација једне супер цивилизације. Замисли да неко игра ову игрицу и да временом креира створења попут нас, која постану свесна света око себе. 

 

 

Hahahah, jesi li znao da neki matematičari rade računice da bi proverili tu hipotezu(!)?  Kažu da bi, ako je to tačno, bilo određenih ograničenja kada je u pitanju naš svet, i to proveravaju.

 

 

[Odahviing]

Hahahah, jesi li znao da neki matematičari rade računice da bi proverili tu hipotezu(!)?  Kažu da bi, ako je to tačno, bilo određenih ograničenja kada je u pitanju naš svet, i to proveravaju.

 

 

 

Ja sam čitao neku knjigu, gde se onako pisac osvrnuo na tu temu, univerzuma kao simulacije. 

I poenta je da ako je ovo samo simulacija u nekom računaru, pošto je to račinar, a on je ograničen količinom memorije, ne bi mogli da postoje konstante (tipa Pi, Plankova itd) koje imaju beskonačno decimalnih mesta. I da bi vremenom došlo do nekih odstupanja, a onda bi računar bio prinuđen da "Šteluje" te konstante da bi se sve vratilo onako kako treba da bude. I onda tu pominje svetlost sa nekog kvazra koja govori da su nekada zakoni fizike tj. te konstante bile za nijansu drugačije nego danas. E sad više o ovome nisam naša niti šta su videli u toj svetlosti niti kako su ustanovili da su se te konstante nekada razlikovale.

A imaš ja mislim Stephen Wolfram, tako nešto nisam siguran osnovača wolframalpha.com napisao je knjigu "New kind of science" čini mi se da se tako zove knjiga. Koja govori o svemiru kao simulaciji, nisam je pročitao, ali sam čuo da se o tome radi.

[Volim_Sina_Bozjeg]

Hahahah, jesi li znao da neki matematičari rade računice da bi proverili tu hipotezu(!)?  Kažu da bi, ako je to tačno, bilo određenih ograničenja kada je u pitanju naš svet, i to proveravaju.

 

 

To je i u mraku ludost.

[GeniusAtWork]

Hahahah, jesi li znao da neki matematičari rade računice da bi proverili tu hipotezu(!)?  Kažu da bi, ako je to tačno, bilo određenih ograničenja kada je u pitanju naš svet, i to proveravaju.

 

 

 

Ovako nešto? 

[Avocado]

Da, covecija svest svakako to podrazumeva. Sto ne bi mogla da postoji vanprostorna i vanvremenska svest? 

Uzmimo hipoteticki da neka svest postoji van prostora i vremena, da li bi za nju vazila ista pravila kao so vaze za ovu nasu "svest"? 

 

Ne, to podrazumeva pojam "svesti"... taj pojam nije vezan za čoveka... ne postoji "čovečija svest" i neka druga svest... iako taj pojam jesu izmislili ljudi, kao i sve ostale nama poznate pojmove...

 

Mislim da sam već objasnio zašto smatram da ne može da postoji vanvremenska svest, te ne razumem tvoje pitanje... ne mogu hipotetički da uzmem da postoji svest i da ne postoji vreme... iz razloga koje sam već naveo...

 

 

 

Mada ja pod svest ne podrazumevam niz raznlicitih misli, vec da si ti svestan tih misli. I tu mislim da sam sada razjasnio sto nikako nismo mogli da dodjemo do nekakvog slaganja na onoj temi u materijalizmu po tom pitanju svesti. 

 

Dakle ti kada razmisljas o psu, ti posmatras sebe da razmisljas o psu, svestan si da razmisljas o psu. To je za mene ono "transcendento" i "nematerijalno" kod svesti.

 

 

Ni ja pod svešću ne podrazumevam samo niz različitih misli, već i to da si svestan tih misli, ali valjda kapiraš da je prvi deo neophodan za drugi...

 

[drvce]

Ovi kojima nije do zlostavljanja, nek pobacaju linkove na vec postojecu temu https://www.pouke.org/forum/topic/22076-simulacija-stvarnosti-radi-razumevanja-odnosa-boga-i-tvorevine/

[Avocado]

Ovi kojima nije do zlostavljanja, nek pobacaju linkove na vec postojecu temu https://www.pouke.org/forum/topic/22076-simulacija-stvarnosti-radi-razumevanja-odnosa-boga-i-tvorevine/

 

Nije se još niko javio ko bi branio tezu da je svako versko vaspitanje dece - zlostavljanje... i normalno da tema ide u drugim pravcima...

[Иван ♪♫]

Ne, nisam tako nešto rekao, niti izjednačio na takav način. Samo sam ukazao da razlika koju si ti naveo (Nestvoren vs. stvoren... stvoritelj vs. tvorevina) ne znači ništa nekom ko ne veruje u Boga.

 

ali to nije argument, nečija nezainteresovanost ne može negira tačnost izjave

 

 

Nisam rekao da su ljudi izmislili pojam boga da bi objasnili ono što ne razumeju, već sam to sa kišom naveo kao slikovit primer da se ne može iz toga što nešto ne znamo da se izvlači zaključak o tome da nešto znamo.

 

Iz "ne znamo X" ne sledi "znamo Y".

 

(umesto X ubaci kisu i prvobitni uzrok, a umesto Y ubaci postojanje Boga)

 

prvi i drugi bold su kontradiktorni

 

opet kažem, ne ulazimo u logičko dokazivanje Boga

kad sam krenuo sa onom logikom o uzroku uzroka, došao sam do toga da je smisleno govoriti o apsolutnom, neuzrokovanom uzroku i tu sam stao

evo da ponovim:

 

A šta ako bi uzeli drugu mogućnost - da je svaki prirodni zakon prolazan, pa i oni najfundamentalniji (jedna teorija u fizici tvrdi da je nakon Velikog Praska moglo nastati više svetova sa različitim prirodnim zakonima)? U tom slučaju i svet i sve što postoji na tom konkretnom, fundamentalnom, ali prolaznom zakonu je prolazno. Ali, ipak je nastalo ni iz čega. I ako nestane, nestaće po nekom mehanizmu i zakonitosti. Što nas opet dovodi do toga da mora postojati neki fundamentalniji uzrok. Dakle možemo zaključiti da bez uzroka koji je apsolutan i neprolazan, koji pokreće prirodu u postojanje, ne može ni postati ni postojati ništa. Prema tome, smisleno je zaključiti da postoji uzrok koji je apsolutan i neprolazan.

 

Zamisli uzrok na uzrok na uzrok... a gde je realizacija uzroka?

 

 

 

Čini mi se da sam već odgovorio na to - nemam rešenje za beskonačan niz uzroka... ali nemaš ni ti...

 

Naravno da nemamo rešenje za beskonačno, jer smo ograničena bića.

I šta podrazumevaš pod rešenjem? Shvatanje beskonačnog? Ne možemo, jer opet beskonačnost je božanska osobina (po definiciji)

[drvce]

Nije se još niko javio ko bi branio tezu da je svako versko vaspitanje dece - zlostavljanje... i normalno da tema ide u drugim pravcima...

Jasta da je normalno, nego usput nesto mislim kako bi bilo cool da mogu da se na kometare mecu tagovi i da postoj nacin da se postovi grupisu na osnovu njih. Pa da teme mogu spontano da se granaju bez formalnog zapocinjanja, a da opet mogu da budu pregledne...

https://gephi.org/wp-content/themes/gephi/images/illustrations/home_screenshot.jpg

[Иван ♪♫]

Ne mogu da pretendujem da govorim u ime svih ateista... ali jedini intelektualno pošten odgovor na neku misteriju ili paradoks je "ne znam (ali bih voleo da saznam)"... time ne isključujem i stav koji je proizvod verovanja ("verujem da je X rešenje misterije") i to je u redu, sve dok si svestan razlike između verovanja i znanja.

 

naravno

osim ako nisi svedok nekog čuda ili otkrivenja

 

"ne mogu da rešim problem beskonačnog niza uzroka, pa ću da izmislim neuzrokovan uzrok"... time nisi rešio paradoks, već si ga obezvredio...

 

nisam prosto izmislio, već sam pratio neku logiku, pa bi mi više značilo da u onome gore (što sam pisao) nađeš šta ne valja

[Juan Valdez]

A imaš ja mislim Stephen Wolfram, tako nešto nisam siguran osnovača wolframalpha.com napisao je knjigu "New kind of science" čini mi se da se tako zove knjiga. Koja govori o svemiru kao simulaciji, nisam je pročitao, ali sam čuo da se o tome radi.

 

Не баш. Не говори Волфрам о свемиру као о симулацији (типа неки спољашњи ентитет симулира свемир), него о свемиру као компјутеру. Ту идеју је Фајнман изложио у овом предавању, с тим што је Фајнман приступио са здравом дозом скептицизма, док Волфрам пуца од самопрецењивања и надувавања. Идеја као идеја је јако занимљива. Иако за сада није баш дала неке резултате, никад се не зна...

[Иван ♪♫]

Koliko smarate sa ovim više...   

 

"Bog postoji, ali se ne može dokazivati jer je on nematerijalan jer ovo jer ono jer blablatrućtrućserser"

 

umeš ti bolje od toga