Ко је Мирољуб Петровић?

[Guest Оливера]

??? ???? ????????????? ????????..????? ????? ?????...

????????... ??????? ?? ?? ??????? ????? ???????????  klapklap

? ?????? ??????? ?? ???????. ???? ?? ???? ?? ????? ?? ??????? ?????? ?????, ?? ?? ??????, ?? ? ??? ????.

[Milan Nikolic]

?? ?? ?? ?????? ???? ?????????, ???? ????????.

?????? ?? ????????? ?? ?? ????? ???? ?????????? ?? ????, ?? ??? ????, ???? ???? ??? ?? ,,??????''.

[Guest Оливера]

?? ?? ?? ?????? ???? ?????????, ???? ????????.

?????? ?? ????????? ?? ?? ????? ???? ?????????? ?? ????, ?? ??? ????, ???? ???? ??? ?? ,,??????''.

?????? ?? ???? ???? ???? ?????? ?? ?????????, ???? ?? ????????. ? ?? ??? ?? ?? ?????? ????? ?????????. ?????? ??????? ???????? ?? ?? ?????? ?? ???? ?????? ?? ?????? ??, ?? ?? ???? ???????.

[Milan Nikolic]

Али, његово побијање ТЕ није у складу са реалношћу. То је оно што највише квари саму Цркву. У таква искушења су упали Римокатолици, а ми, ако се не научимо од њиховог примера имаћемо још веће последице. То је оно што се треба спречити.

[Guest Оливера]

???, ?????? ???????? ?? ???? ? ?????? ?? ?????????. ?? ?? ??? ??? ??????? ????? ???? ?????. ? ????? ???????? ?? ????? ????????????, ? ??, ??? ?? ?? ??????? ?? ??????? ??????? ??????? ??? ???? ?????????. ?? ?? ??? ??? ?? ????? ????????.

?????????, "???? ? ?????? ?? ?????????":

[Milan Nikolic]

Имаш појашњено. Ако желиш научно да разумеш онда треба да се информишеш. Начин на који Мирољуб износи своја гледишта није нимало различито од неких секташких метода. Према томе, ако неким начином његова проповед привуче човека Цркви, овај неће моћи на правим основама ускладити свој живот, преобразити га итс. у живот Цркве.

Наше цркве су веома празне верних људи. ,,Начин'' да људи постану истински чланови Цркве треба да буде поштеђен Мирољубових саблазни. Ја се надам, да овде можемо говорити као чланови Цркве, износити своја мишљења и правилно расудити о свим стварима, јер, интерес нам је да Црква спасава људе, да постајемо живи чланови Тела Господњег, деца Божија.

[Guest Оливера]

???? ?????????. ??? ????? ?????? ?? ??????? ???? ????? ?? ?? ??????????. ????? ?? ???? ??????? ?????? ????? ???????? ???? ?????? ????????? ?? ????? ????????? ??????. ????? ????, ??? ????? ??????? ?????? ???????? ??????? ?????? ?????, ???? ???? ???? ?? ?????? ???????? ????????? ???? ?????, ??????????? ?? ???. ? ????? ?????.

???? ????? ?? ????? ?????? ?????? ????. ,,?????'' ?? ???? ??????? ???????? ??????? ????? ????? ?? ???? ???????? ??????????? ????????. ?? ?? ?????, ?? ???? ?????? ???????? ??? ??????? ?????, ???????? ????? ??????? ? ???????? ???????? ? ???? ????????, ???, ??????? ??? ?? ?? ????? ??????? ????, ?? ????????? ???? ??????? ???? ?????????, ???? ??????.

??????????? ??? ???????, ?????. ???? ?????? ?? ???? ?????? ?? ??? ?????? ??, ??? ??? ????? ????? ?? ?????? ?? ?? ?? ? ???????. ????????? ?? ????? ????????. ????????? ???? ?????? ???? ??????? ???????.

??? ?? ?? ???????? ??? ??????? ??????? ?????????.

[Milan Nikolic]

Не разумем у чему сте информисани. Ако сте упознати са астрономијом, природом квантне механике светлости итс, онда треба Мирољубову теорију да сматрате површним изигравањем учености зарад лажног сведочења верских истина.

Наиме, квантна механика је толико дубока наука, да ''креационизам'' у облику који оспоравамо, то јест Мирољубову опцију ''креационизма'', треба сматрати крајње непотребном, или конкретно - када је реч о провидности намера идеолошких креациониста - одбацити као крајњу штетност.

[Guest Оливера]

Пошто по други пут нисте разумели моје питање или не желите конкретно да одговорите, а била сам довољно јасна, потражите другог саговорника.

[Milan Nikolic]

Мислим да сам вас потпуно разумео. Ако грешим ви ми одговорите.

Дакле, ви сматрате да је Мирољуб потпуно у праву (када је реч о побијању ТЕ)?

[Милан Меденица :)]

??? ??  ???????? ???? ???? ?????? ???????? ?????? ?? ???????

???? ??? ??? ??? ???? ??????? ??????, ??? ?????? ?? ??????? ??????????? ? ??????? ???????  dada 2.???, 10:14

http://www.istocnik.com/cgi-local/biblija/biblija.cgi/472ko010c.html#4

????????? ??????: ???? ?????? ?? ?? ?????? ????? ????? ????? ?? ??? ????? ??? ???????  

[Милан Меденица :)]

?? ????? ??? ???? ? ?? ???????? "???????" ??????...

??????? ?? ???????? ? ???????? ???, ?? ? ??? ???? ?? ?? ???????? ?????? ???????.

???? ???? ????? ?? ??????? ?????, ??? ?? ?? ?? ??????.

[Милан Меденица :)]

???, ???? ?? ??? ? ?????? ???? ????????? ?????. ? ????? ???, ?????????? ? ??????? ??? ????? ?????, ? ?????????? ?????? ???????? ????????? ???? ?? ? ??????? ????? ?????????? ?? ?????? ???????.

? ?? ?? ??? ????????????? ?????????? ? ?? ?????????, ?? ??????????? ?????? ??? ??????? ?? ?? ?????? ??? ??? ?? ?????? ????? ? ?? ?????????? ??, ????? ?????? ?? ????? ?????????? ?????? ???? ?? ????????? ????? ? ???????.

?? ?????, ????? ??? ?? ?????, ?? ??? ??????? ??? ??????? ???? ?????? ???????  dada

???? ????  0202_238

[Милан Меденица :)]

Медо, наука игнорише чуда, то је потпуно тачно. Али не игнорише их зато што их не признаје (имаш научника који верују у чуда и оних који не верују, баш као и међу свим осталим људима), него зато што су она ван њеног домена. Мени је потпуно разумљива та проблематика коју ти износиш и не кажем да је без важности - озбиљна философија науке се управо бави таквим питањима. Само ме чуди како не видиш да и многе друге делатности имају исте особине, па се нико не буни. Кувар игнорише чуда, аутомеханичар игнорише чуда, пилот игнорише чуда, програмер игнорише чуда... Листа може да буде врло дугачка ако наставим. Да ли сви ови људи који се бави поменутим областима не признају да су чуда могућа и да су се дешавала? Не. Они се само методолошки држе писаних или неписаних правила које је прописала њихова струка кроз дуго временско искуство.

за мене је све то наук, наука. не издвајам појединце у науци, већ саму науку на пиједестал критике.

да ли се ово све сматра научним дисциплинама, то је већ проблем каталогизације и одумирања неких наука због технолошког напретка.

Наука је област која се бави објашњавањем појава у нашем Универзуму и предвиђањем нових појава и то искључиво путем теорија (нема другог начина да се нешто научно објасни осим путем теорије).

наука може да се бави само последицама, не и узроком пошто је бесмислено.

деца због доминације науке и погрешно постављених учења имају комплекс да су мајмуни и губе светост живота упадајући у слепо одузимање истог.

а после су та деца родитељи и круг постаје зачаран а заблуде самодоказана и самодовољна истина.

примера ради, ја сам две трећине живота био у убеђењу да је дарвинова еволуција истина, а никад нисам имао пример различите теорије у школи и учила се као апсолутна истина а не теорија. опет примера ради, кад умиксујеш и политику, проблем настаје кад цела генерација деце треба да учи еугенику као истину, а после им неко каже да није и настане конфликт у главама свих који су веровали. веровао или не, синдром ''високог чела = одраз натпросечне интелигенције'' је управо отпад еугенике и после 65 година од победе над нацизмом такво понашање и однос према другим људима нико не спречава.

Нигде не пише да теорије морају бити истините. Штавише, ми никако немамо начина да кажемо да ли је теорија истинита (немогуће је да је докажемо, изван математике у науци не постоји доказ). Наука се, дакле, не бави истином, а камоли Истином, већ објашњењем.

то ме и брине.

док се стигне до емпирије, одосмо у јерес.

Мирољубове приче не задовољавају елементарне критеријуме (које сам горе копирао) да би уопште биле теорија, а камоли боља него теорија еволуције. Његове приче или не објашњавају ништа или још чешће објашњавају све, таутолошке су и онда их никако не можемо оповргавати и поредити с неком другом теоријом. Таутологије нису потпуно бескорисне у науци, али сигурно нису алтенрнатива било којој теорији. Насупрот увреженој заблуди, теорија је утолико боља што више ствари забрањује (погледати Поперове критеријуме који су наведени горе). Мирољубове приче не само да не објашњавају ништа или објашњавају све, него поред тога ништа ни не предвиђају, а нарочито не предвиђају потпуно нове ствари у односу на теорију еволуције. То што он прича, дакле, није наука, јер не задовољава основне критеријуме. На страну што су врло често његове приче додатно и фактографски погрешне.

мени не треба да објашњаваш да је МП у заблуди, али слободно можеш да поставиш његове теорије и да о њима продискутујемо, да видимо где су рупе.

овако напамет и  емотивним утисцима нећемо ништа урадити паметно.

Код растегљивости већ видим мали проблем. И то не зато што мислим да Бог не може да растеже правила која је сам поставио (Бог може шта му се прохте). Наука не зна и не може да зна да ли ће Бог неко правило које је успоставио да растегне. Она унапред очекује да ће ред да пронађе. И то очекивање јесте чиста вера.

ако наука игнорише очигледне ствари, како ће посматрати остатак и докле ће ићи ампутација а да се не оскрнави објекат посматрања?

наука мора најзад да схвати да је свет настао на јединичном, динамичном и живом моделу, а не од множине крутих и скоро неспојивих постулата.

Проблем је што бих онда морао да верујем да Он то ради тако да нас свесно обмањује врло перфидним смицалицама. Ради илустрације, често се аргумент растегљивости правила користи када се говори против научних података о старости Земље.

Неко Може да каже да методе датирања греше јер се стопа распада мењала с временом. Ако се тако нешто претпостави, то може и да се провери. Узмеш Шредингерову једначину и видиш да се за различите елементе различито мењају брзине распада са временом. То значи да би различите радиометријске методе давале различите резултате. Дакле, не би све показивале исту нетачну старост, него би једна показивала већу за пар милиона година, друга би показивала приближно тачну, трећа неку између... Али можда и Шредингерова ј-на није важила тада? Можда, али то опет значи  да су тада за сваки елемент морале да важе различите ”Шредингерове једначине”, прецизно наштеловане, како би нас експеримент конзистентно лагао.

Иста је ствар са контаминираношћу стена. Ако је стена контаминирана на један начин, онда различите методе не могу да дају исту старост. Чим се то деси, да различите методе дају различиту старост, узорак се одбацује као непоуздан. Да би различите методе дале исту старост контаминиране стене, онда та стена мора да буде загрејана и охлађена на прецизан начин, затим да се дода или одузме прецизно мерена количина неких минерала, па да се испира у киселини одређеног састава тачно одређено време... Дакле, ако је стена контаминиране, различите методе се не слажу и узорак се одбацује. Ако се различите методе слажу, или стена није контаминирана или је софистицираним поступцима свесно контаминирана на начин да савршено лаже.

Или нпр. размицање Јужне Америке и Африке. Ниво седиментације каже да оно траје 120 милиона година. Вулкански узорци из најдубљих седимената датирани су на око 120 милиона година, и то са десетак различитих радиометријских метода које се све слажу. Ако измериш сателитом брзину размицања и примениш претпоставку униформности тог размицања, добијеш да оно траје око 120 милиона година. Ако датираш фосиле животиња које су живеле и у Африци и у Јужној Америци, или трагове подељених шума који су нађени, добијеш старост од 120 милиона година. Ако одредиш старост неке стене на Земљи и пратиш осцилације магнетног поља Земље на тој стени, можеш да израчунаш број осцилација за 120 милиона година. Ако онда узмеш стену са дна Атлантика, видиш тачно тај исти број осцилација.

Свака од ових метода је заснована на фундаментално различитим принципима, а све дају исту старост. За сваку посебно би се могла дати сасвим основана примедба да неоправдано подразумевају униформизам, а за фосиле би се могле дати и неке друге примедбе. Али онда би ове различите методе морале да дају различиту стаорст, или би свака морала да буде веома прецизно калибрисана да би лагале на исти начин.

Има ту још много примера, рецимо невероватне емпиријске потврде Миланковићевих прорачуна, који подразумевају деловање оваквих закона милионима година. И ту је искључено случајно поклапање. Или је оно што видимо на тарену фактичко стање ствари које подржава теорију, или врло софистицирана намештаљка. Није ми проблем да Бог може да мења правила која је поставио, проблем је што би испало да их Он мења на такав начин да нас конзистентно перфидно лаже.

извини, нисам укапирао како је незнање или делимично познање реалности коју нисмо ни загребали и мањкавост постојећих научних модела и метода апсолутно тачна наспрам постојеће реалности и чуда које може Бог да благоиволи, а већ смо спремни да кажемо да нас Бог лаже?

хајде, не будимо неозбиљни.

зар није цела поента науке да се константно проверавају и унапређују модели и методе ради откривања све дубљег смисла око нас?

јер да јесте, ми уопште не би имали проблем са апсолутом и крутошћу, док год се не задовољимо живим динамизмом једног савршеног модела где смо на одличном путу да га упропастимо неповратно.

мислим да ћеш се сложити са мном да су инструменти увек са грешком односно толеранцијом датих вредности управо због калибрације и несавршености.

према томе, ајде мало да се играмо великим бројкама: замислимо да је толеранција 1% на инструменту за датирање времена. на 13 милијарди година наводног постојања наше планете, 1% грешке би било 130,000,000 година.

није ли то потпуно обесхрабрујућа катастрофа?

[Милан Меденица :)]

???????????? ?? ???? ?? ?? ??????? ????? ?????? ?????.

?? ??????? ?? ???? ????? ????? ???? ? ??????? ?? ?? ??????? ??????????, ????? ?? ?? ????? ???????? ???? ? ????? ????????? ????? ??? ?? ??.

?????????, ????????, ???????, ??? ??????????! ??, ?? ?? ??? ???????.

?????? , ? ???? ????? ?????? ?????????,???????? ?  ??????? ??? ????? ?? ??? ????????  ??? ?? ?? ?????????? ?? ???????? ? ??????? ?????? ?? ?????? ?????  ??? ?? ??????? ?? ?? ?? ????????? ? ????? ??? ?? ?? ? ????? ? ???? ?????

???? ??? ??? ?? ??????? ????????? ???? ?? ????? ?? ??? ??? ????????  ?????? ?? ??.

????? ????? ?? ?? ?? ??????? ?? ???? ???? ????????? ???? ? ???????? ???? ? ???? ??? ??? ???? ???? ???? ?? ??????? ????? ?? ????.

???? ?? ? ?? ?? ??????? ???????, ???? ?? ????? ????????.