Država će garantovati penzije sveštenicima u Srbiji

[Randy]

Финансирање пројеката је нешто друго, у односу на лична примања оних који те пројекте покрећу. Свакако да нико нема против ништа ако неко има неку добру идеју, које хоће да реализује путем НВО, добије средства од државе било да је Црква било да је нека друга световна организација.

Откуд ти идеја да је то добар начин?

Зашто би неко добио новац од државе ако има добру идеју?

То у пракси значи да ће неко узези мој новац и дати другом човеку зато што он мисли да тај други човек има добру идеју без да пита мене да ли ја мислим да је то добра идеја. Можда је мени та идеја одвратна.

То ти је иси сучај као и са веронауком. Држава апсолутно не сме да се меша у приватне добровољне интеракције грађана, ни у ком облику. Држава само сме да се меша у недобровољне интеракције, тј. кад неко неком наноси зло, преваре итд. и уопште сваки облик интеракције где није укључен пристана обе стране.

[Crveni Baron]

Откуд ти идеја да је то добар начин?

Зашто би неко добио новац од државе ако има добру идеју?

Nije mi jasno da ljudi ne shvataju da drzava nema novac vec gradjani, a drzava treba da bude servis gradjana, drzavne sluzbe bi trebale biti u sluzbi gradjana i ako gradjani zele drzava bi trebala samo da izvrsi nalog i prosledi pare gradjana Crkvi. I nista vise. Drzava nema svoj novac i ne moze nista nikome da daje. Drzava je kao konobar u kafani kome ja kazem da odnese pice za drustvo u cosku. I ja placam to pice. A drzavni sluzbenik - konobar prima platu za svoj posao.

[cloudking]

Nije mi jasno da ljudi ne shvataju da drzava nema novac vec gradjani, a drzava treba da bude servis gradjana, drzavne sluzbe bi trebale biti u sluzbi gradjana i ako gradjani zele drzava bi trebala samo da izvrsi nalog i prosledi pare gradjana Crkvi. I nista vise. Drzava nema svoj novac i ne moze nista nikome da daje. Drzava je kao konobar u kafani kome ja kazem da odnese pice za drustvo u cosku. I ja placam to pice. A drzavni sluzbenik - konobar prima platu za svoj posao.

Da ali kod drzave ne placas ti to pice nego cela kafana mora da ga plati... cak i gosti koji nemaju veze ni sa tobom ni sa onima koje castis...

[Justin Waters]

Откуд ти идеја да је то добар начин?

Зашто би неко добио новац од државе ако има добру идеју?

То у пракси значи да ће неко узези мој новац и дати другом човеку зато што он мисли да тај други човек има добру идеју без да пита мене да ли ја мислим да је то добра идеја. Можда је мени та идеја одвратна.

То ти је иси сучај као и са веронауком. Држава апсолутно не сме да се меша у приватне добровољне интеракције грађана, ни у ком облику. Држава само сме да се меша у недобровољне интеракције, тј. кад неко неком наноси зло, преваре итд. и уопште сваки облик интеракције где није укључен пристана обе стране.

Ево, Авокадо је поменуо народне кухиње. Помоћи некоме ко нема могућности да се издржава редовно ни за храну, не видим да је нешто лоше. Наравно ако се некад нађе и неки богаташ који би отоврио јавну кухињу, немам ни против тога ништа и то је похвално.

Противити се идеји да држава финансира јавне кухиње, или рецимо неко научно истраживање које ће дати резултате за добробит свакога, па и неког приватника који би се тим могао окористити да стекне профит, или рецимо неке организације која ће својим активношћу успјешно подићи свијест грађавна о заштити за околину итд...не видим шта је овдје лоше. Мислим да није добра идеја противити се томе. Кад се упорно на томе инсистира, изгледа да је битно само испоштовати некакв принцип, а није битно какво ће се дјело изазвати.

[Zayron]

Dzabe i privilegije, i penzije, i sve,

kad ni prestari svestenici kod nas sa parohije nece u penzije

Mislim, to je svima poznato.

Normalno, šta drugo? Penzija, to je naša smrt, OMG!

Jedva izlazimo na kraj i ovako dok radimo!

Plata je već ko penzija ili socijalna pomoć,

još je moraš i odradit, evo šta nas u toj takvoj penziji čeka!

[Randy]

Ево, Авокадо је поменуо народне кухиње. Помоћи некоме ко нема могућности да се издржава редовно ни за храну, не видим да је нешто лоше. Наравно ако се некад нађе и неки богаташ који би отоврио јавну кухињу, немам ни против тога ништа и то је похвално.

Противити се идеји да држава финансира јавне кухиње, или рецимо неко научно истраживање које ће дати резултате за добробит свакога, па и неког приватника који би се тим могао окористити да стекне профит, или рецимо неке организације која ће својим активношћу успјешно подићи свијест грађавна о заштити за околину итд...не видим шта је овдје лоше. Мислим да није добра идеја противити се томе. Кад се упорно на томе инсистира, изгледа да је битно само испоштовати некакв принцип, а није битно какво ће се дјело изазвати.

Једно је финансирање гладних а друго је финансирање истраживања. Управо се у овоме и види погрешна логика, којој наш слабашни разум увек тежи. Наравно да нико нема ништа против финансирања јавних кухиња, и то је добро. Али онда на сцену ступа покварени разум (коме смо сви склони) па томе придода још мали милион других финансирања државе. На крају завршиш у социјалситичком паклу.

Која свест о заштити околине? Управо у тој мисли лежи централна и основна заблуда социјализма - да држава може да помогне или утиче на поправљање свести. Из тога су произашли сви накарадни соцјалисни програми, сва регулација, сав кејнзијанизам итд.

Свест не може да се пормени без тешког, усмереног и дуготрајног напора сваког појединца на самим собом. Па ваљда је бар нама Православнима то јасно. И друго, већина људи не мења свест, јер им је то напорно. Они живе од данас до сутра и не интересује их мењање свести. На себи ради само мала мањинан, и свест мења само мала мањина, и то је историјски факт. Зато су сви програми упућени на то да се већини промени свест у старту осуђени на неуспех.

Зато је једини начин да се заштити природна средина рецимо, да се они који не желе да мењају свест ударе по ђепу. Јер загађене околине игрожава и друге људе без њиховог пристанка.

Ово је јако повезано и са темом веронауке, финансирања свештенства од стране државе итд. То је у принципу исто. неки верници заговарају да држава финансира СПЦ да би са те позиције наводно они имали успешнију мисију повратка Срба у СПЦ. Објаснио сам у претходном посту зашто је то са становишта преображаја унутрашњег човека немогуће.

Многи људи овде и генерално у животу су неискусни у стварима у којима причају и онда причају напамет и лупетају глупости. Мене јако чуди како неки свештеник може да заговара државну религију с обзиром да би требало да зна ове ствари о преображају срца и унутрашњем духовном животу.

Шта више, највећи део проблема које данас и у последњих неколико стотина година ми као Црква имамо су проистекли из сарадње са државом. Погледајте пример Русије у 18-19 веку и пример Русије данас. Сваки искрен и поштен човек међу атеистима, а таквих је много, никада неће прићи Цркви када види лицемерје и дволичност у многим понашањима црквених великодостојника данас.

За име Бога, погледајте како су прошли римокатолици са тим приступом, који су хтели не само да буду у спрези са државом, већ да контролиши цели свет. Данас их нема нигде на мапи, цркве су им празне као пећине, а католичанство је постало симбол лицемерја, дволичности и двоструких стандарда у целом свету.

Да ли желите да и ми прођемо као они?

[Marjanovic]

Nećeš valjda terati da svi daju?

Само атеисти. :smile:

Шалу на страну. Без цркве и православља српски народ и држава не би били то што јесу. Није овде држава формирала црвку, већ је управо црква била та која је у великој мери утицала на формирање државе. Овде под државом не подразумевам неки етатизам, већ државу и уређење у позитивном смислу. Православље је основ нашег идентитета језика, културе и свега другог. А црква је институција од највећег значаја која се опробала у свим временима, епохама и искушењима. Ни једна друга институција па ни држава није издржала то што је издржала црква. То нико не може да оспори, без обзира да ли је верник атеиста или нешто треће. Чак су и просветитељске идеје у Србију стизала од људи из цркве. Зато црква треба да има посебан положај у нашем друштву. Наравно, ја сам сад говорио о цркви као институцији и нисам улазио у теолошку проблематику, што је посебна тема.

[о.Небојша]

Зато је једини начин да се заштити природна средина рецимо, да се они који не желе да мењају свест ударе по ђепу. Јер загађене околине игрожава и друге људе без њиховог пристанка.

Овим сам себе оспораваш, јер одакле теби право да некога кажњаваш.

Прво би требало да се потрудиш око подизања њихове свести, али полагано, јер је то дуготрајан процес, без икаквог кажњавања, ограничавања слободе и репресије.

И где би ишао тај новац, ко би њиме располагао, ко би одређивао и наплаћивао казне...

Још бирократије која би се плаћала из буџета.

[Justin Waters]

Једно је финансирање гладних а друго је финансирање истраживања. Управо се у овоме и види погрешна логика, којој наш слабашни разум увек тежи. Наравно да нико нема ништа против финансирања јавних кухиња, и то је добро. Али онда на сцену ступа покварени разум (коме смо сви склони) па томе придода још мали милион других финансирања државе. На крају завршиш у социјалситичком паклу.

Која свест о заштити околине? Управо у тој мисли лежи централна и основна заблуда социјализма - да држава може да помогне или утиче на поправљање свести. Из тога су произашли сви накарадни соцјалисни програми, сва регулација, сав кејнзијанизам итд.

Свест не може да се пормени без тешког, усмереног и дуготрајног напора сваког појединца на самим собом. Па ваљда је бар нама Православнима то јасно. И друго, већина људи не мења свест, јер им је то напорно. Они живе од данас до сутра и не интересује их мењање свести. На себи ради само мала мањинан, и свест мења само мала мањина, и то је историјски факт. Зато су сви програми упућени на то да се већини промени свест у старту осуђени на неуспех.

Зато је једини начин да се заштити природна средина рецимо, да се они који не желе да мењају свест ударе по ђепу. Јер загађене околине игрожава и друге људе без њиховог пристанка.

Ово је јако повезано и са темом веронауке, финансирања свештенства од стране државе итд. То је у принципу исто. неки верници заговарају да држава финансира СПЦ да би са те позиције наводно они имали успешнију мисију повратка Срба у СПЦ. Објаснио сам у претходном посту зашто је то са становишта преображаја унутрашњег човека немогуће.

Многи људи овде и генерално у животу су неискусни у стварима у којима причају и онда причају напамет и лупетају глупости. Мене јако чуди како неки свештеник може да заговара државну религију с обзиром да би требало да зна ове ствари о преображају срца и унутрашњем духовном животу.

Шта више, највећи део проблема које данас и у последњих неколико стотина година ми као Црква имамо су проистекли из сарадње са државом. Погледајте пример Русије у 18-19 веку и пример Русије данас. Сваки искрен и поштен човек међу атеистима, а таквих је много, никада неће прићи Цркви када види лицемерје и дволичност у многим понашањима црквених великодостојника данас.

За име Бога, погледајте како су прошли римокатолици са тим приступом, који су хтели не само да буду у спрези са државом, већ да контролиши цели свет. Данас их нема нигде на мапи, цркве су им празне као пећине, а католичанство је постало симбол лицемерја, дволичности и двоструких стандарда у целом свету.

Да ли желите да и ми прођемо као они?

Добро ти си се овдје дотако више тема. Поптуно се слажем за штетност спреге Цркве и државе.

За ово остало, ја не мислим да има неких проблема ако држава финансира неко научно истраживање или неку акцију која може да допринесе едукацији становништа и да из тога изађе нека корист. Церн је ево пројекат од фундаменталног значаја за физику, а опет то је скупа стварчица коју ниједан приватник не би могао да приушти. Питање заштите животне средине је свакако комплексно питање, и ту никоме не би наметнуо ограничење да се тиме бави. Сви ми живимо у природној средини и свима нама је стално да имамо што здравију природну средину. Постинудстријски развој је омогућио милион начина да се та средина загади, и добро је да људи као појединици имају знање шта значи заштита животне средине и брига према околини и какве бенефиције можеш од тога имати. Потпуно се слажем да људи као појединици морају то схватити, и не може нико да им то силом наметне. Али како ће знати како да се понашају ако им се не презентују чињенице, ако их се не учи? Постоји разлика између те стране против које ти говориш и са чиме се ја слажем, а то је присила државе да народ нешто научи, гдје се онда та присила легализује разнима законима и прописима који превазилазе слободу људи да нешто хочће да знају или неће. Ангажман државе која финансира неко истраживање чији закључци који се публикују јавности могу бити од користи за друштво. ја то не видим као штетно.

[Marjanovic]

Ма наравно, однос цркве и државе треба да буде уређен у складу са нашим условима. У складу са нашом културом и традицијом. Нит' је ово Русија, нит' је Америка. Можемо волети и једне и друге, али ми овде живимо свој живот.

[Randy]

Овим сам себе оспораваш, јер одакле теби право да некога кажњаваш.

Прво би требало да се потрудиш око подизања њихове свести, али полагано, јер је то дуготрајан процес, без икаквог кажњавања, ограничавања слободе и репресије.

И где би ишао тај новац, ко би њиме располагао, ко би одређивао и наплаћивао казне...

Још бирократије која би се плаћала из буџета.

Да не ширимо тему даље, јер овде не припада. Укратко - еколошка штета која наноси штету другим људима треба да буде кажњива. Нпр. отровне хемикалије итд.

[Randy]

Добро ти си се овдје дотако више тема. Поптуно се слажем за штетност спреге Цркве и државе.

За ово остало, ја не мислим да има неких проблема ако држава финансира неко научно истраживање или неку акцију која може да допринесе едукацији становништа и да из тога изађе нека корист. Церн је ево пројекат од фундаменталног значаја за физику, а опет то је скупа стварчица коју ниједан приватник не би могао да приушти. Питање заштите животне средине је свакако комплексно питање, и ту никоме не би наметнуо ограничење да се тиме бави. Сви ми живимо у природној средини и свима нама је стално да имамо што здравију природну средину. Постинудстријски развој је омогућио милион начина да се та средина загади, и добро је да људи као појединици имају знање шта значи заштита животне средине и брига према околини и какве бенефиције можеш од тога имати. Потпуно се слажем да људи као појединици морају то схватити, и не може нико да им то силом наметне. Али како ће знати како да се понашају ако им се не презентују чињенице, ако их се не учи? Постоји разлика између те стране против које ти говориш и са чиме се ја слажем, а то је присила државе да народ нешто научи, гдје се онда та присила легализује разнима законима и прописима који превазилазе слободу људи да нешто хочће да знају или неће. Ангажман државе која финансира неко истраживање чији закључци који се публикују јавности могу бити од користи за друштво. ја то не видим као штетно.

Види, ја знам да ти то ниси - али овде у овоме што је потамљено говориш као типичан хрд коре елитиста. Илити по православном - фарисеј. Хоћеш да кажеш да неко није у стању нешто да сазна ако му неко други то не предочи, или га не научи.

Свет не функционише тако. Процес учења иде потпуно обрнутим путем. Почиње са burning desire тј. са унутрашњом огромном енеригјом да се нешто сазна, након кога појединац проналази путеве сазнања.

Што се тиче Церна, то ти сматраш да је фундаментални допринос науци. Већина људу то не сматра. Али је натерана државном прилисом да даје свој новац за финансирање Церна, јер људи који имају механизам присиле сматрају да треба тако. Једини аргумент који овде можеш да наведеш против мог става је да су ти људи неинформисани и да они не схватају значај Церна (или екологије, или плата свештеника итд), и да, пошто не разумеју, мораш на силу да им узмеш новац за те пројекте, јер га иначе добровољно не би дали, јер не разумеју, нису информисани итд.

А то је опет елитизам, фарисејство, и генерално - страшно непоштовање људи, као и непознавање унутрашњих процеса у човеку и непознавање закона и механизама на којима свет фунционише.

[Randy]

Ah da, pošto ovde imamo neke USA-liberalce: Da li ste znali da građani Sjedinjenih Američkih Država od 1929. do 1974. godine nisu smeli da poseduju zlato? A ukoliko su imali zlato, morali su sve zlato da prodaju državi.. Toliko o američkom liberalizmu..))

Nego nama bla bla !

Ха ха ха ха какав дилентатизам и непознавање материје!

Забрану поседовања злата од је 1933 увео Рузвелт са својим Emergency Banking Act. Рузвелт је био први председник хард кор социјалиста у америчкој историји, човек који је на велика врата у САД почео да уводи неке од најдеструктивнијих и најразорнијих кејнзијанских/ социјалистичких политика у друштву и економији. Једна од њих је била и ова о забрани злата. Ова забрана је наравно доживела тежак дебакл, и због тога је и била укинута 1975. године.

Ова забрана поседовања злата је један од најбољих примера како било која социјалистичка државна политика доживљава неуспех.

Зато немој да лупеташ глупости и причаш о материји о којој ама баш благе везе немаш.

[Justin Waters]

Види, ја знам да ти то ниси - али овде у овоме што је потамљено говориш као типичан хрд коре елитиста. Илити по православном - фарисеј. Хоћеш да кажеш да неко није у стању нешто да сазна ако му неко други то не предочи, или га не научи.

Свет не функционише тако. Процес учења иде потпуно обрнутим путем. Почиње са burning desire тј. са унутрашњом огромном енеригјом да се нешто сазна, након кога појединац проналази путеве сазнања.

Што се тиче Церна, то ти сматраш да је фундаментални допринос науци. Већина људу то не сматра. Али је натерана државном прилисом да даје свој новац за финансирање Церна, јер људи који имају механизам присиле сматрају да треба тако. Једини аргумент који овде можеш да наведеш против мог става је да су ти људи неинформисани и да они не схватају значај Церна (или екологије, или плата свештеника итд), и да, пошто не разумеју, мораш на силу да им узмеш новац за те пројекте, јер га иначе добровољно не би дали, јер не разумеју, нису информисани итд.

А то је опет елитизам, фарисејство, и генерално - страшно непоштовање људи, као и непознавање унутрашњих процеса у човеку и непознавање закона и механизама на којима свет фунционише.

Не кажем ја да мора да буде црно или бијело. Не кажем ни да појединац не може ни не смје ништа сам да научи, нити кажем да држава треба све да потенцира и покреће. Мора постојати слобода информисања, и то је један од услова и да неко као појединац својим трудом нешто научи. Публиковање у јавност неког истраживања које ће бити доступно и корисно свима, без икакве присиле или условаљања, ма ко да га је одрадио, држава или приватник, неће и не може бити лоше.

Па знаш и сам колико Сингапур поменемо често као примјер успјешно организованог и здравог друштва, либералне економије и великих слобода. У Сингапуру је јака свијест о очувању животне средине, и тамо је постигнуто да сви људи буду свјесни тога и да се понашају прописно и путем едуковања, и наравно кажњавањем преступа. Држава је стајала финасијски и логистички док је та свијест израстала и примала се међу људима, и шта је сад ту лоше. Морају се гледати посљедице, па тек онда доносити суд.

[Juan Valdez]

Чак су и просветитељске идеје у Србију стизала од људи из цркве.

хахахахахаххахахахах

Јао бре, Владе... (ако под просветитељством називамо истоимени историјски покрет)