Ljudski život - kada on počinje?

[Juan Valdez]

Одакле човеку свест да нешто "поседује"? Зато што му је држава тако рекла?

Да ли људи који не живе у држави имају свест о "својини"?

Мислиш да су примитивни људи имали свест да нешто поседују? Ајде, свест о праву на живот, то већ може да се објасни и биолошки, али право на својину је последица развоја цивилизације (производње, трговине...), а не природно право.

[Grizzly Adams]

Мислим да јесу. Оде човек у лов и улови бизона. Онда дође неко други кога је мрзело да трчи по прерији и каже "тај бизон је мој".

Право на својину следи директно из права на живот, јер својина је производ твог живота.

[Млађони]

Мислиш да су примитивни људи имали свест да нешто поседују? Ајде, свест о праву на живот, то већ може да се објасни и биолошки, али право на својину је последица развоја цивилизације (производње, трговине...), а не природно право.

Не само да нису имали, него својина у многим правним системима чак и у средњем веку није ни постојала.

Него ајде, није битно звонко мисли да је то природно право.

Нешто урођено и вечно.

http://www.iep.utm.edu/natlaw/

Мада се и не слажу сви јуснатуралисти са тиме. Међутим проблем је што је звонко индоктринисан у теорију коју му пружају либеларијанци и мисли да она има одговор на све. Уопште није ни видео топове правних проблема и развоје правних институција кроз историју.

[Grizzly Adams]

Па смешно је то што пишеш.

Наравно да су људи увек имали свест о својини. Када је човек први пут нешто остварио својим радом - уловио животињу, сабрао плодове - он је то сматрао за своје. Зато што је плод његовог деловања.

То што неки правни системи у прошлости нису доследно бранили право на својину је само показатељ њихове несавршености.

[Juan Valdez]

Али видиш овде велики проблем - покушава да се наметне (још једна) изврнута идеја да је етика "арбитрарна", "ирационална", "како се договоримо"...

Етика јесте ирационална и не може се објективно извести. Погледај теологију, не мораш уопште да се обазиреш на све те модерне идеологије свих боја. Просто је невероватно колико си ти у стању да се у расправи вежеш само за један промил било чега, а читав остатак реалности буквално игноришеш.

[Млађони]

Па смешно је то што пишеш.

Наравно да су људи увек имали свест о својини. Када је човек први пут нешто остварио својим радом - уловио животињу, сабрао плодове - он је то сматрао за своје. Зато што је плод његовог деловања.

То што нешто сматраш своје није институција својине, него нека примитивна идеја одвајање моје од туђег. Стварно ми се не пегла са твојим упрошћвањем.

Својина има много облика и врста али зна се шта је својина у стручном термину.

То што неки правни системи у прошлости нису доследно бранили право на својину је само показатељ њихове несавршености.

У то време је систем био савршен. Они за то време нису имали никакву правну несавршеност. Функционисали су више него одлично.

Имаш много теорија јуриспруденце. И проблем што читаш једну па ти све делује вау и логично.

Проблем насане када прочиташ две три па у свакој видих свашта нешто вау и логично.

Када то урадиш можемо да причамо не желим випе да спамуем тему доста ми је варнова.

http://www.iep.utm.edu/legalpos/

За почетак прочитај ову. Па ће ти бити јасно.

[Grizzly Adams]

Етика јесте ирационална и не може се објективно извести. Погледај теологију, не мораш уопште да се обазиреш на све те модерне идеологије свих боја. Просто је невероватно колико си ти у стању да се у расправи вежеш само за један промил било чега, а читав остатак реалности буквално игноришеш.

Наравно да може. Пођи од људског живота као основне објективне вредности и све остало следи. Оно што не може да се објективно изведе јесу колективистичке фантазије твораца разних идеологија, зато нас они убеђују да је етика "ирационална".

Наравно да је "ирационално" да некоме одузмеш живот и својину зарад "виших циљева", то не може да му се објасни "рационално".

[Grizzly Adams]

То што нешто сматраш своје није институција својине, него нека примитивна идеја одвајање моје од туђег. Стварно ми се не пегла са твојим упрошћвањем.

Својина има много облика и врста али зна се шта је својина у стручном термину.

То су брате основни појмови етике које су чак и примитивна афричка племена разумела, али ево данашњи студенти права не разумеју. Они су знали да када нешто створиш својим радом то ти припада - твоја је својина.

Пази ти њега "примитивна идеја одвајања моје од туђег"...

Није шија него кобасица.

[Juan Valdez]

Наравно да су људи увек имали свест о својини. Када је човек први пут нешто остварио својим радом - уловио животињу, сабрао плодове - он је то сматрао за своје. Зато што је плод његовог деловања.

А откуд знаш, леба ти? Није ми уопште јасно да ли ти знаш да су они тако сматрали (на основу било каквог историјског извора), па онда на основу тога судиш о свом ставу или је твој став исправан, што онда значи да је та свест морала да постоји у племенима...

[Млађони]

Наравно да може. Пођи од људског живота као основне објективне вредности и све остало следи.

И онда узми конструисање санкције за прво кривично дело убиства. Па види где те води та етика.

Па онда узми етичку страну санкције.

Наравно да је "ирационално" да некоме одузмеш живот и својину зарад "виших циљева", то не може да му се објасни "рационално".

Ти све посматраш кроз призму Комунизма и Либеларизма изгледа. Типично амерички.

Ајде сада овај конструкт.

Твоје сел огладује, одете да покорите друго село зарад хране, јер би сте помрли од глади. Они се опиру ви сте јачи ви их побијете.

Јел то етички?

А основна вредност је твоје право на живот да не цркнеш од глади на основу ког си дао себи за право да убијеш другог зарад хране.

То су брате основни појмови етике које су чак и примитивна афричка племена разумела, али ево данашњи студенти права не разумеју. Они су знали да када нешто створиш својим радом то ти припада - твоја је својина.

Ајде докажи ми.

Да када ловац у племену ловаца и сакупљача ухвати БИВОЛА може да га не ПОДЕЛИ Са селом јер је то ЊЕГОВА СВОЈИНА?

Пази ти њега "примитивна идеја одвајања моје од туђег"...

Понвљма ти пример:Твоје сел огладује, одете да покорите друго село зарад хране, јер би сте помрли од глади. Они се опиру ви сте јачи ви их побијете.

Јел то њихова својина они полажу право на њу? Јаче племе је побило и покупило и сад је њихово. Нико им не одузима не постоји санција нити ишта што каже да није њихово.

Није шија него кобасица.

Узми упрости комплексну тему тако да теби одговара и искључи све што ти не одговара неким избегавањима проблема са није шија него врат - то ти је рецепт да у својим очима увек будеш у праву.

[Grizzly Adams]

А откуд знаш, леба ти? Није ми уопште јасно да ли ти знаш да су они тако сматрали (на основу било каквог историјског извора), па онда на основу тога судиш о свом ставу или је твој став исправан, што онда значи да је та свест морала да постоји у племенима...

Заиста је тешко закључити... Па дивље животиње када улове нешто сматрају за "своје" и бране од других.

[Juan Valdez]

Наравно да може. Пођи од људског живота као основне објективне вредности и све остало следи. Оно што не може да се објективно изведе јесу колективистичке фантазије твораца разних идеологија, зато нас они убеђују да је етика "ирационална".

Наравно да је "ирационално" да некоме одузмеш живот и својину зарад "виших циљева", то не може да му се објасни "рационално".

Ја ти рекох, погледај теологе да би схватио колико ”си ти у стању да се у расправи вежеш само за један промил било чега, а читав остатак реалности буквално игноришеш”... Ни помена о томе да чак ни у теологији нема рационално изводљиве етике. Само кажеш ”наравно да може, наравно да јесу, даравно да је...” Брате мили...

[Grizzly Adams]

Јурис, нема везе то што пишеш... Уморио си се изгледа.

[Млађони]

А откуд знаш, леба ти? Није ми уопште јасно да ли ти знаш да су они тако сматрали (на основу било каквог историјског извора), па онда на основу тога судиш о свом ставу или је твој став исправан, што онда значи да је та свест морала да постоји у племенима...

Па не да не зна него није тачно. Апослутно.

Можемо да видимо у историјским законима да није тачно.

Оно што донесе твоја жена у кућу у многим законима постаје твоја ствар. У твом власништву.

А ниси прстом мрднуо за исту.

Својина, преношење својинских права има толико далек развој до дашњих облика да је то ужас.

Е сад што звонко мисли да његово - паре које сам ја зарадио. И бивол ког је ловац уловио су исто гледиште то је његова неспособност да разликује времена, системе итд.

Просто ме подсећа на комунисте са - сваки систем који се не слаже са мојим системом није исправан.

[Млађони]

Јурис, нема везе то што пишеш... Уморио си се изгледа.

Па добро. Лепо је што на тако суптилан начин признајеш да немаш аргумент.

Та твоја субјективно правна тумачења одавно немају везе са животом ал добро... занимљив си човек.

Римљани су нас научили да се право најбоље ствара у ходу и из исксутва.

Док ви идеолози оће да га направите premade

Ја ти рекох, погледај теологе да би схватио колико ”си ти у стању да се у расправи вежеш само за један промил било чега, а читав остатак реалности буквално игноришеш”... Ни помена о томе да чак ни у теологији нема рационално изводљиве етике. Само кажеш ”наравно да може, наравно да јесу, даравно да је...” Брате мили...

Ја и ти смо велике будале што знамо да је такав па се уживимо у разговор са њим надајући се да неће да игнорише све могуће што му се не свића и да избегава.