Да ли верујете да сте потомак примата чији је фосил стар 47 милиона година?

[Avocado]

Da je naucna cinjenice ne bi verovao u nju..tako da pozdravi svoje pretke..a moje nemoj da srozavas na taj nivo...ako verujes da su ti preci majmuni...veruj pobratime..ko ti brani...al nemoj svoju veru da mi nazivas naukom...

 

Moraš biti prilično neuk da veruješ da isticanje zajedničkog porekla čoveka sa majmunima predstavlja nekakvu uvredu ili nešto slično... jer okolnost da li imamo ili nemamo zajedničke pretke ni na koji način ne menja odnos između čoveka i današnjih majmuna... nisu ljudi ništa pametniji/gluplji, bolji/gori od majmuna ukoliko imaju ili nemaju zajedničke pretke...

 

Bez obzira da li smo stvoreni u ovim oblicima ili imamo zajedničke pretke... ljudi i majmuni svakako spadaju u istu taksonomsku grupu koja se naziva primati... jer bez obzira na poreklo, postoji jedan niz osobina koji je među svim vrstama specifičan samo za primate (uključujući i ljude i majmune)...

[RYLAH]

Rekoh ti vec da nisam Mihajlo..a sto se tice banovanja...moz da me banuju odma...al to nece uciniti evolucionu bajku istinitom... aman

 

Могу да ме банују, али не и да ме банују

 

А добро, претварај се до сутра... ал макар промени стил писања... тотално је карактеристичан... и нема другог човека који тако пише... Михајло

[SHADOWS OF THE LIGHT]

Могу да ме банују, али не и да ме банују

 

А добро, претварај се до сутра... ал макар промени стил писања... тотално је карактеристичан... и нема другог човека који тако пише... Михајло

 

Koji si ti kralj..nisam bre Mihajlo...ne znam bre ni ko je to?

[cloudking]

Da je naucna cinjenice ne bi verovao u nju..tako da pozdravi svoje pretke..a moje nemoj da srozavas na taj nivo...ako verujes da su ti preci majmuni...veruj pobratime..ko ti brani...al nemoj svoju veru da mi nazivas naukom...

Nisam ja kriv sto tvoji preci i simpanze imaju iste pretke

[SHADOWS OF THE LIGHT]

Moraš biti prilično neuk da veruješ da isticanje zajedničkog porekla čoveka sa majmunima predstavlja nekakvu uvredu ili nešto slično... jer okolnost da li imamo ili nemamo zajedničke pretke ni na koji način ne menja odnos između čoveka i današnjih majmuna... nisu ljudi ništa pametniji/gluplji, bolji/gori od majmuna ukoliko imaju ili nemaju zajedničke pretke...

 

Bez obzira da li smo stvoreni u ovim oblicima ili imamo zajedničke pretke... ljudi i majmuni svakako spadaju u istu taksonomsku grupu koja se naziva primati... jer bez obzira na poreklo, postoji jedan niz osobina koji je među svim vrstama specifičan samo za primate (uključujući i ljude i majmune)...

 

Pa postoje slicnosti niko to ne spori...ali postoje recimo organske slicnosti izmedju coveka i svinje...pa niko nije napravio teoriju  da je covek nastao postepenim mutarinjem svinje.... greengrin

[Sudija]

Grešiš. To što se u nauci naziva teorijom nije pretpostavka ili nagađanje - ono što reč teorija obično označava u svakodnevnom govoru - nego upravo dokazani naučni model, znači empirijski potkrepljen, oboriv i sa opsegom predviđanja. U nauci nema ničega 'iznad' teorije.

Gresim?Nece biti.Hajde nam sad objasni kako jedna teorija moze da bude validna ako ima "kariku" koja nedostaje? .smesko.

[GeniusAtWork]

Да, наука није лака! Али ја науку и не одбацујем, само њена "објашњења" и "виђења" свијета, да се тако изразим. Хоћу да кажем, наука је млада и временом сазријева и учи и открива. Можда некад и открије да Бог постоји. Ја одбацујем еволуцију и вјерујем у Свето Писмо, а у Писму нема ништа о еволуцији. Ако си Православан, вјерујеш у Православље у науку њему коју Свети Дух води. Не може се бити присталица еволуције и бити Православан. То је као да сједиш на двије столице, просто речено....

 

 

1. Свето Писмо није уџбеник астрономије, нити палеонтологије, нити је у научном смислу непогрешиво на онај начин на који протестанти сматрају да јесте. Писци Светог Писма су његов текст писали надахнути Духом Светим, али не механички, већ користећи при том своја знања, своје мисли, својим стилом, и у складу са својим менталитетом. Због тога нама православнима и није проблем када, на пример, Давид каже да је Бог утврдио Земљу на темељима њеним, нити када писац шестоднева каже како је Бог раздвојио воду испод небеског свода од воде изнад небеског свода. Ми данас знамо да Земља није равна плоча, да не стоји ни на каквим темељима, и да изнад ње не стоји никакав свод, па нам то опет не смета да читамо 103. Псалм или шетоднев.

2. Шестоднев није покушај библијског писца да објасни на научним основама како је свет настао. Он у шестодневу износи низ истина које су важне пре свега са религијског и филозофског становишта. Пре свега, он тврди да је Бог творац свега што постоји (што није научна, већ теолошка тврдња). Даље, он тврди да је свет настао постепено, од несавршенијих облика ка савршенијим, што је став са којим се и теорија еволуције слаже. Штавише, редослед стварања наведен у шестодневу се скоро сасвим поклапа са теоријом еволуције. Треће, библијски писац тврди да је створени свет добар (за разлику, на пример, од тога како се свет схвата у будизму или платонизму), што је такође теолошки, а не научни аргумент. Четврто, оно што је главна идеја шестоднева, а што се може видети јасно и из чињенице да се трипут понавља, јесте да је човек створен по божијем лику и обличју (што такође није научна, већ теолошка тврдња). Другим речима, озбиљних неслагања између теорије еволуције и Светог Писма нема. Еволуција одговара на питање КАКО је свет настао, шестоднев одговара на питање ЗАШТО је настао.

3. Прича о Адаму и Еви и првородном греху потиче из сасвим другог извора него шестоднев, и по стилу и начину приповедања, (а како су касније анализе показале, и по језику којим је писан), тако да је тај извор, за разлику од извора из којег је узет текст шестоднева (који се у теологији и библистици обично назива елохистички) назван јахвистички извор. Јахвистички извор, за разлику од елохистичког, обилује метафорама, алегоријама, сликовитошћу, а када се говори о Богу и антропоморфизмима, па га стога није препоручљиво схватати и тумачити буквално, будући да се на тај начин долази до разних нелогичности (као, на пример, да Бог буквално шета по Рајском врту).

Главна тема приче о Адаму и Еви није начин на који су створени први људи, већ како је настало зло на овоме свету (будући да је све што је Бог створио добро). Писац ове приче као узрок постојања зла наводи злоупотребу човекове слободне воље, све то по наговору ђавола. Детаљи који се тичу стварања Адама од праха земаљског, узимања ребра и стварања жене од истог, већ поменуте Божије шетње по врту, су споредни у овој причи, и не треба их схватати и тумачити буквално.

4. Свети Оци су Свето Писмо тумачили на различите начине. Неки од њих су га схватали буквално, неки алегоријски, неки историјски. Веома често међу њима није постојала сагласност по том питању (што је ишло до те мере да је, нпр, Св. Василије Велики за тумачења александријских Отаца изјављивао да су то бапске приче). Као и писци Светог Писма, и Свети Оци су били људи надахнути Духом Светим, али, у исто време, ограничени својим схватањима, сазнањима, и менталитетом. У тумачењима Светог Писма ослањали су се на научна сазнања до којих се у то време било дошло.

Велики број Отаца је био изузетно образован, и то на паганским свеучилиштима која су у то време постојала, и нико од њих није зазирао од тога да научна сазнања свога времена употреби у својим тумачењима. То што су та научна сазнања данас одавно превазиђена, не значи ни да треба да одбацимо оно што су Оци говорили, ни да тврдоглаво противуречимо научним сазнањима до којих је човек у међувремену дошао. Уосталом, не само да се дешавало да неко од Светих Отаца заступа нешто за шта се у међувремену испоставило да је научно нетачно - дешавало се и да су неки Оци исповедали и ставове за које се касније испоставило да су теолошки неисправни и који су осуђени на Васељенским Саборима (нпр, Свети Иринеј Лионски је исповедао хилијазам, Св. Григорије Нисијски  је заступао учење о апокатастазису итд), па их то опет не чини мање светима, нити мањим ауторитетима.

Сами Свети Оци су поставили принцип у Православљу познат као Добротољубље - принцип прихватања свега онога што је добро, исправно и истинито. Још је Свети Јустин Мученик и Филозоф говорио да је све оно што је истинито чак и у паганским наукама - од Бога Логоса. На тај начин и ми треба да приступимо њиховим делима - прихватајући оно што се у њима односи на истине православне вере, изнова надопуњујући и усавршавајући та сазнања свиме што се покаже као корисно од сазнања до којих природне науке дођу.

5. Став по којем теорија еволуције негира да је Бог створио свет настао је на Западу, и то из разлога што је на том истом Западу Свето Писмо погрешно разумевано и тумачено од стране протестаната и римокатолика. Сукоб који је тако настао проширио се последњих година и на наше просторе, и то као последица елементарног непознвања основа православне вере од стране оног дела интелектуалне јавности која је према истој била негативно настројена, а траје и данас. Неки од православних хришћана који су желели да своју веру одбране од оваквих напада посегнули су, уместо за аргументима из светоотачког предања, за аргументима протестантских фундаменталиста познатих под именом креационизам.

 

Autor citiranog teksta (sa veoma slične teme) je teolog, pa reko' možda ćeš da saslušaš šta on ima da kaže, ako već nećeš nas 

 

Post je inače odavde: link

[Juan Valdez]

Наука није лака! Али ја науку и не одбацујем, само њена "објашњења" и "виђења" свијета, да се тако изразим.

 

Наука = научно објашњење и виђење света. Ти дакле не одбацујеш научно објашњење и виђење света, али одбацујеш њена објашњења и виђења света. Све бисер до бисера вечерас.

 

P. S.

 

Наука никада открити да Бог постоји из истог разлога из ког печење проје, играње кошарке или управљање авионом неће открити да Бог постоји.

[Odahviing]

Gresim?Nece biti.Hajde nam sad objasni kako jedna teorija moze da bude validna ako ima "kariku" koja nedostaje?

 

A ta karika je? 

[Sudija]

A ta karika je? 

Pa ne zna se .smesko. Nikako da je pronadju.Normalni zakoni,kada su u fazi teorije i formiranja,prvo se za njih nadju svi elementi,pa se u teorijskim uslovima ponovi eksperiment vise puta i tek onda se formira definicija teorije tj. zakona,medjutim za Darvinovu teoriju to nije slucaj,ona je formirana bez te cuvene karike koja nedostaje.

Ne kazem da covek i majmun ne dele isti genetski materijal,medjutim na tome se zavrsava.

[Juan Valdez]

Pa ne zna se .smesko. Nikako da je pronadju.Normalni zakoni,kada su u fazi teorije i formiranja,prvo se za njih nadju svi elementi,pa se u teorijskim uslovima ponovi eksperiment vise puta i tek onda se formira definicija teorije tj. zakona,medjutim za Darvinovu teoriju to nije slucaj,ona je formirana bez te cuvene karike koja nedostaje.

Ne kazem da covek i majmun ne dele isti genetski materijal,medjutim na tome se zavrsava.

 

Ијаоооооо!!!!!! Ти си видим ”формирао бројне дефиниције теорија” у својој дуготрајној каријери, те знаш шта причаш.

[RYLAH]

Autor citiranog teksta (sa veoma slične teme) je teolog, pa reko' možda ćeš da saslušaš šta on ima da kaže, ako već nećeš nas 

 

Post je inače odavde: link

 

Кацмо већ код тога, што ли је Нишизава престао да пише, баш је квалитетно писао, доста се имало од њега научити?

[Juan Valdez]

Кацмо већ код тога, што ли је Нишизава престао да пише, баш је квалитетно писао, доста се имало од њега научити?

 

”Питајте администрацију”  greengrin

[Avocado]

Pa postoje slicnosti niko to ne spori...

 

Nije bitno da li neko spori te sličnosti... komentarisao sam banalno nerazumevanje toga da pitanje zajedničkog porekla (kakav god odgovor bio) ne utiče ni najmanje na pitanje kakvi su ljudi i majmuni danas... odnosno koliko su slični i različiti danas... te su razne kvazi-uvrede po osnovu zajedničkog porekla sa majmunima prilično retardirane.

 

 

ali postoje recimo organske slicnosti izmedju coveka i svinje...pa niko nije napravio teoriju  da je covek nastao postepenim mutarinjem svinje.... greengrin

 

Po teoriji evolucije ljudi i svinje takođe imaju zajedničkog pretka... samo je taj zajednički predak malo udaljeniji u vremenu i generacijama od zajedničkog pretka čoveka i majmuna...

 

toliko o tvom poznavanju i razumevanju teme...

[Milan Nikolic]

Да, наука није лака! Али ја науку и не одбацујем, само њена "објашњења" и "виђења" свијета, да се тако изразим. Хоћу да кажем, наука је млада и временом сазријева и учи и открива. Можда некад и открије да Бог постоји. Ја одбацујем еволуцију и вјерујем у Свето Писмо, а у Писму нема ништа о еволуцији. Ако си Православан, вјерујеш у Православље у науку њему коју Свети Дух води. Не може се бити присталица еволуције и бити Православан. То је као да сједиш на двије столице, просто речено....

 

Ствар је у томе што ми не можемо живети као ној - са главом у песку. Ни мени није била сјајна идеја о еволуцији, али током времена морао сам да се позабавим том реалношћу.

 

И шта се у међувремену десило? Десило се то да сам еволуцију разумео у складу са Библијским веровањем али не у смислу еволу-креациониста.

 

Понављам, моје становиште није као од еволу-шестоднев-креациониста. Моја запажања су сложенија и далекосежнија, и нема смисла говорити о томе док се не позабавимо модерном науком.