Jedna ili dve SVESTI u Hristu

[Juan Valdez]

Sto se ti presadjivanja to bi se desilo isto kao kad bi ja i ti zamenili racunare. Gde je mozak=racunar a ja i ti=svesti svakog od nas.

Што значи да је трансплатација мозга у ствари експеримент за обарање твоје хипотезе?

[Aquilius Cratus]

Не би имао лични доживљај, јер нема искуства. Лични доживљај се стиче од малена у интеракцији са околином и то је такођер кључни аспект наше личности.

А шта је уопште лични доживљај, да ли кад се осјећаш као 3Д ентитет који осјећа простор око себе, или је лични доживљај оно искуство жене којој се лични доживљај расточио у васионска пространства изгубивши перцепцију простора око себе? Узми и то у обзир да је лични доживљај такођер везан и за перцепцију простора и времена, а то опет има везе са нашим искуством и по томе како мозак по дифолту доживљава материју и обрађује информације које прима чулима.

Sve to sto si nabrojao plus ostatak mentalnih feonemana koje nisi. Od momenta rodjenja pa do smrti nema nista vezano za nase mentalne fenomene sto ne bi moglo da se okarakterise kao licni dozviljaj.

[Aquilius Cratus]

Што значи да је трансплатација мозга у ствари експеримент за обарање твоје хипотезе?

Mozda, ili barem jedne od verzija mojih hipoteza. Recimo sta ako svaki mozak u novom telu "povuce sa sobom" svoju originalnu svest. To je takodje opcija koja je moguca sa osnovom moje hipoteze.

[Vaske]

Свијест је увијек свијест о нечему и просто је немогуће имати истовремено двије свијести о истој ствари. Што се тиче Ивициног питања о томе да ли Бог као света тројица има самосвјест, рекао бих да нема тј. да постоје три апсолутно усаглашене самосвијести у једној заједници. Ако личности нема без заједнице, онда ни самосвијести нема без заједнице, а онда је и та апсолутна усаглашеност разумљива јер су самосвијести у апсолутном садејству три носиоца.

[Juan Valdez]

Mozda, ili barem jedne od verzija mojih hipoteza. Recimo sta ako svaki mozak u novom telu "povuce sa sobom" svoju originalnu svest. To je takodje opcija koja je moguca sa osnovom moje hipoteze.

Ондак си у гадном проблему јер ниси даље одмакао од ”јавља ми се” магова с телевизију који ти скидају енергију. Таквим резоном могу апсолутно сваку псеудонауку да одбраним од обарања.

[Aquilius Cratus]

Свијест је увијек свијест о нечему и просто је немогуће имати истовремено двије свијести о истој ствари. Што се тиче Ивициног питања о томе да ли Бог као света тројица има самосвјест, рекао бих да нема тј. да постоје три апсолутно усаглашене самосвијести у једној заједници. Ако личности нема без заједнице, онда ни самосвијести нема без заједнице, а онда је и та апсолутна усаглашеност разумљива јер су самосвијести у апсолутном садејству три носиоца.

To je to. Samovest postoji samo sto nije individualisticki kao kod ljudi.

[Aquilius Cratus]

Ондак си у гадном проблему јер ниси даље одмакао од ”јавља ми се” магова с телевизију који ти скидају енергију. Таквим резоном могу апсолутно сваку псеудонауку да одбраним од обарања.

Kako? Pa obe verzije moje hipoteze su oborive. Samo kao sto sam ti proletos u onoj diskusiju rekao ako hocemo praviti neku objedinjenu ili

siru teoriju kognicije onda to ne mozemo raditi klasicno to jest bez uzimanaj u obizri licnog opis iskustava ispitanika. Imas tu u klipu sa Chalmersom "Mary argument". Kod mentalnih fenomena ne mozes zanemariti subjektivna iskustva ispitanika zato je i jako tesko i nategnuto obarati bilo koju hipotezu. Sto ne znaci da o tome ne treba razmisljati.

[Juan Valdez]

Pa obe verzije moje hipoteze su oborive.

Како је оборива ова једна верзија кад немаш никакву идеју како треба да изгледају маказе које ће мозак одвојити од свести?

[Aquilius Cratus]

Како је оборива ова једна верзија кад немаш никакву идеју како треба да изгледају маказе које ће мозак одвојити од свести?

Naravno da nemam kad niko nije krenuo u neke ozbiljan istrazivanja i pokusaj obaranja tako necega sto bi odbacilo neke pogresne ideje i dali inspiraciju ili prostor za razmisjanje o necem novom. Po pitanju mentalnih fenomena smo, znas i sam, negde na nivou kao predoskratovci po pitanju kosmologije. Lako im je hipotezirati svasta ali ne mogu biti sigurni u nista jer nema nikakvih empirijskih obaranja, cak ni pokusaja. Ajde oni su imali izgovor odstustva tehnickih sredstava. A u nase vreme po pitanju kognitivnih nauka je vise danak redukcionizma. Vecina naucnika redukcionizam uzima zdravo za gotov, reudokavo fenomene da mu se uklope u paradigmu i vozi misko. Osim nekoliko ispitivanja meditananta fmri-om ja ne znam da postoje neka ozbilijnija istrazivanaj koja bi simultano ukljucila pracenje mozdanih funkcija uz ispitvanje samog subjekta.

[drvce]

Osim nekoliko ispitivanja meditananta fmri-om ja ne znam da postoje neka ozbilijnija istrazivanaj koja bi simultano ukljucila pracenje mozdanih funkcija uz ispitvanje samog subjekta.

Ovaj cova radi nesto sto bi moglo da lici na to:

[dragisa]

Bas na to mislim. Slazem se da su te "dve" ili dve svesti u potpunom saglasju i da nema raseckanosti, rasejanosti, kvantifikovanosti ali ipak

to zovem dve svesti zbog dva izvorista. Jednog iz ljudske prirode drugog iz licnosti Sina. I ako priznajem da je veom nezgodno i cak ne korisno govoriti to dve sveste bas zbog tog sirokog nerazumevanja toga staje to svest pa ce mnogi ljudi pomisliti kako mi (ili ja) verujemo da je Hristos daleko bilo bio podvojena licnost.

pa izvini a sta bi bio nego podvojena licnost? jer ti upravo tako i tvrdis, da je u Hristu bilo dve svasti. objasni onda kako nije bio podvojena licnost? kako to onda dve sveti predstavljaju jednu svest? nekakvim podudaranjem? dobro kako onda opet mozemo govoriti o toj jednoj svesti koja je navodno proizvod "podudaranja" dve svesti kada one u krajnjem ishodistu nikada ne mogu biti (apsolutno) podudarne jer sam polazis od toga da je izvor dve svesti u cinjenici da proisticu iz dve razlicite prirode (=> kako onda ipak opet dodjosmo na kraju do jedne "podudarajuce" svesti kada to po tvojoj definiciji nikad nije moguce zbog njihovih razlicitih izvorista?)

[dragisa]

Не. У Богу се појединачност (оно што ти називаш субјектом) увек потврђује односом, заједницом, другошћу. Ако и можемо говорити о некаквом "субјективном доживљају" то је онда не доживљај себе самога (свест о себи самоме), јер онда бисмо имали "три осовине свести", три индивидуе - три Бога, већ доживљај другога. Отац доживљава Сина и Духа Светога. То га чини постојећим. То указује на њега као једну, конкретну личност. Отуда, вера у једнога Бог Оца значи (повлачи за собом) и исповедање Свете Тројице. Зато, нису три Бога већ један Бог.

nisam bas siguran da u Trojici nema tog dozivljaja sebe (tri razlicita dozivljaja sebe). na ime ukoliko je Licnost noslac svesnosti onda sledstveno tome sasvim sigurno u Trojici imamo i tri svesti. sa druge strane opet, buduci da Bog za razliku od coveka osnov svog postojanja nema u prirodi nego u Licnosti (koja opet po definiciji jeste proizvod odnosa, dakle proizvod mnostava koje interaguju) onda je njemu sasvim moguca poistovecenosti jednog i mnostva, sto je nama ljudima veoma tesko shvatljivo. naime kako je to u jednom ustvari mnostvo i obrnuto....itd. itd...tako da opet kazem sa izvesnom rezervom i ima te trirazlicite svesti ali opet i one su ustvari jedna svest...

[Aquilius Cratus]

pa izvini a sta bi bio nego podvojena licnost? jer ti upravo tako i tvrdis, da je u Hristu bilo dve svasti. objasni onda kako nije bio podvojena licnost? kako to onda dve sveti predstavljaju jednu svest? nekakvim podudaranjem? dobro kako onda opet mozemo govoriti o toj jednoj svesti koja je navodno proizvod "podudaranja" dve svesti kada one u krajnjem ishodistu nikada ne mogu biti (apsolutno) podudarne jer sam polazis od toga da je izvor dve svesti u cinjenici da proisticu iz dve razlicite prirode (=> kako onda ipak opet dodjosmo na kraju do jedne "podudarajuce" svesti kada to po tvojoj definiciji nikad nije moguce zbog njihovih razlicitih izvorista?)

Ali nije podvojena licnost. Iz prostog razloga sto podvojena licnost je kada jedna svest ima svoje visestruke maske koje se po nekom redosledu smenjuju. To je podvojena licnost. Ali ovde imamo dve svesti, totalno sinhronizovane, u jednoj licnosti. Licnost je samo jedan ali sadrzi dve svesti.

Sta sigurno znamo o Hrisu? To je da on licnost Sina koji je preuzeo jednu celokupnu prirodu!

Da li licnost Sina ima svest? Po onoj definiciji svesti koje se ja drzim mora da ima jer cim ima licni dozivljaj Oca on je svestan. Dakle jedna svest.

Da li celokupna ljudska priroda uzrokuje jednu svest. Iz naseg svakodgnevnog iskustva znamo da je odgovor- DA.

Ergo 1+1=2

Gde gresim?

[dragisa]

ps: cesto sam se pitao nisu li ovakve skulpture znak da su i ostali narodi izgleda na neki cudan nacin "nazirali" ove Istine? ostaje samo pitanje u kojoj meri su imali uvid i kolika im je punoca otkrivenja, kakvog su ocigledno imali, dozvolila da u recnickom ispovedanju budu ispravni? vrlo je simbolicna predstava tri glave a jednog tela

[dragisa]

Ali nije podvojena licnost. Iz prostog razloga sto podvojena licnost je kada jedna svest ima svoje visestruke maske koje se po nekom redosledu smenjuju. To je podvojena licnost. Ali ovde imamo dve svesti, totalno sinhronizovane, u jednoj licnosti. Licnost je samo jedan ali sadrzi dve svesti.

Sta sigurno znamo o Hrisu? To je da on licnost Sina koji je preuzeo jednu celokupnu prirodu!

Da li licnost Sina ima svest? Po onoj definiciji svesti koje se ja drzim mora da ima jer cim ima licni dozivljaj Oca on je svestan. Dakle jedna svest.

Da li celokupna ljudska priroda uzrokuje jednu svest. Iz naseg svakodgnevnog iskustva znamo da je odgovor- DA.

Ergo 1+1=2

Gde gresim?

vrlo prosto, gresis u tome sto polazis od toga da svest coveka postoji zahvaljujuci njegovoj prirodi.

svest (mada izgleda nemamo neku posebno validnu definiciju) je posledica Licnosti te u tom slucaju matematika je sledeca:

Da li licnost Sina ima svest? Po onoj definiciji svesti koje se ja drzim mora da ima jer cim ima licni dozivljaj Oca on je svestan. Dakle jedna svest.

Da li celokupna ljudska priroda (uzrokuje) edit: projavljuje jednu svest. Iz naseg svakodgnevnog iskustva znamo da je odgovor- DA.

dodatak: da li je ljudska priroda uzrok svesti NE. sta je uzrok svesti LICNOST. koliko licnosti imamo u Hristu JEDNU

Ergo 1+ 0 = 1

Gde gresim?

PS: odakle pretpostavka da je uslov (opet kazem:) projavljivanja (a ne uzrok) svesti, priroda????? odakle prevlast prirode nad konkretnim pojavnim oblikom u vidu konkretne licnosti? priroda je svakako neophodan "pratioc" svesti (i obrnuto) ali i sama priroda je posledica postojanja konkretne licnosti! ne postoji nikakav apsolutizam prirode u primeru coveka a da na neki volseban nacin uspemo da zaobidjemo cinjenicu da je to konkretan covek odnosno licnost. otkud onda tvrdnja da je uzrok svesti priroda a ne licnost?