Поставите питања везана за еволуциону биологију

[Благовесник]

Питање које желим да поставим јесте како ТЕ објашњава настанак:

1. Свест и мисаона-умна сила у глави (мозгу), разум;

2. Љубавна сила тј. символички: духовно срце;  

3. Сила слободне воље; и

4. Савест, као контролни орган душе.

????

Дакле, како су настали свест и разум, љубавна сила, слободна (словесна) воља и савест?

Знам одговоре на ова питања, како то ТЕ објашњава, али бих желео да неко ко ипак боље познаје ТЕ,

одговори кратко, по једну реченицу,  ради јаснијих и прецизнијих одговора.

Хвала.

[Александар Милојков]

У вези наслова теме "Питајте еволуционисте о настанку света и вери", мислим да ТЕ не даје одговоре како је настао живот већ само како се исти развијао. Зато је, по мени, неосновано употребљавати Дарвинову теорију против вере у Бога Творца. Зато ми ТЕ уопште не делује као претња теологији. Напротив.

[Родољуб Лазић]

У вези наслова теме "Питајте еволуционисте о настанку света и вери", мислим да ТЕ не даје одговоре како је настао живот већ само како се исти развијао. Зато је, по мени, неосновано употребљавати Дарвинову теорију против вере у Бога Творца. Зато ми ТЕ уопште не делује као претња теологији. Напротив.

Колико се ја сећам, једна од суштинских поенти еволуционе теорије јесте да је живот настао хемијским процесима из неживе природе (примордијална супа, па једноћелијски организми, па вишећелијски итд.), што ће рећи - не Божјом вољом, него случајно, стицајем повољних околности, после ко-зна-колико милиона година. Тако смо барем ми учили на часовима биологије (можда се у међувремену нешто променило?)

Дакле, еволуциона теорија објашњава и настанак живота, не само развијање врста. А то и те како има везе са вером у Бога.

[Sherlock H.]

Ne,time se bavi abiogeneza.

[Rade-IUS]

У вези наслова теме "Питајте еволуционисте о настанку света и вери", мислим да ТЕ не даје одговоре како је настао живот већ само како се исти развијао. Зато је, по мени, неосновано употребљавати Дарвинову теорију против вере у Бога Творца. Зато ми ТЕ уопште не делује као претња теологији. Напротив.

TE i nauka su neutralne u pogledu tvorca...drugim recima,postoji sansa da je neki Bog stvorio  kosmos.fizika jos uvek nema odgovor zasto postoje bas 4 osnovne sile i zasto neke  konstante imaju vrednost kakvu imaju..i sl.

ali TE  i nauka nisu neutralne u pogledu hriscanske teologije(za druge vere ne znam  ne poznajem i h dovoljno mada i to povrsno znanje sugerise da nisu Bogo otkrivene)...

bukvlano u teologij sve mora  da se menja...osnovni pojmovi.tu se ja i akvilio zestoko i rovovski borimo..to je epicentar rasprave..

njegova teorija je protivrecna..pogotovo koncept slobode...koji dovodi Boga u bezizlaznu petlju  pa da bi to izbegao  ipak odlazi u diktaturu  prema coveku da bi ostvario slobnu zajednicu sa tvorevinom(bakterijom zmijom zvezdama galaksijama itd.)...sto je besmisleno..

i ono sto sustinski pravi problem to je da je Bog uzrocnik smrti...svi sveti oci su slozni da je ceo svet bio u cinu raja(po blagodati ne prirodi)....to insistiranje nije bilo zato sto je neka teorija objasnila  svetim ocima  da nekad nije bilo umiranja,vec iz cistih teoloskih razloga...da ne bi Bog bio uzrocnik smrti i stradanja...

ovako Bog svoj cilj ostvaruje kroz bol i stradanje tvorevine...koliko je covekovih predaka stradalo u borbi za zverovima gmizavcima da bi prezivelo...i razvilo se??milioni! nema veze sto su to bile zivotinje to su nasi preci..dede i babe po TE...

i sad  ce neko da tvrdi da je Bog tako pravio svoju ikonu??kroz patnju stvorenja  sa kojima istovremeno navodno hoce da bude u slobodnoj zajednici preko coveka koje voli i gle ironije na kraju ulazi u istoriju  i ovaplocuje da bi ih spasao??? to su sumante ideje o Bogu.takav Bog je za klinicko lecenje u psihijatrijskoj ustanovi..nesposobnjakovic  nedorastao stvaranju sveta  kome je neko trebalo da kaze kad je nameravao da svet napravi da se mane corava posla.jer svet Bog nije stvorio iz nuznosti nego iz nesebicne ljubavi koja je gle ironije  kostala ogromnih patnji stvorenja...jos kad dodamo vecni pakao u kome ce Bog gresnike da bicuje svojom ljubavi profil ludaka je definitivno zaokruzen..

i sad ce neko da tvrdi da sam sentimentalan a spreman je da tvrdi da je Bog zaljubljen u coveka da ga voli njega i tvorevinu...da se zrtvuje..cekaj a  to nije sentimentalnost i psihologizam..ako su moji argumenti psihologizam i sentimentalnost onda je i hrisanski Bog sentimentalna i psihologisticka ideja,jer ne vidim u cemu je razlika?

[Родољуб Лазић]

У вези наслова теме "Питајте еволуционисте о настанку света и вери", мислим да ТЕ не даје одговоре како је настао живот већ само како се исти развијао. Зато је, по мени, неосновано употребљавати Дарвинову теорију против вере у Бога Творца. Зато ми ТЕ уопште не делује као претња теологији. Напротив.

Био сам на сајту www.teorijaevolucije.com и нашао, између осталог, ово:

Evolucija je... ...teorija o razvoju života na Zemlji... Prvi organizam je mogao nastati abiogenezom (tj. iz nežive materije, kroz kompleksne hemijske reakcije), mogao ga je stvoriti Bog, mogli su ga doneti vanzemaljci. Ono što je do danas neoborivo dokazano je da je život počeo od jednoćelijskih organizama, i da se razvio do današnjeg nivoa kroz procese evolucije.

По ТЕ, видимо, постоје три могућа начина настанка живота.  Да ли се за било који од њих може рећи да је у сагласју са библијским Откривењем?

1. Абиогенеза је директно супротна библијском Откривењу.

2. Настанак једноћелијских организама стваралачким Божјим актом (а потом развијање кроз процесе еволуције - мутација, варијација, селекција). Значи, по ТЕ, целокупан живот се развио од једноћелијског организма кроз процесе еволуције, који процеси су плод неизбежних природних законитости а не последица Божје воље,  онако како је описано у Шестодневу. Чак и када ТЕ допушта да је Бог створио први једноћелијски организам, она није у сагласности са библијским Откривењем.

3. Настанак једноћелијских организама тако што су их донели ванземаљци је такође сасвим супротна Откривењу.

Да, ТЕ не говори о настанку живота, али 3 могућа начина настанка живота, која ТЕ допушта, јесу у супротности са вером у Бога Творца.

Даље, што се тиче човека, ТЕ учи:

Evolucija je...teorija po kojoj je čovek nastao razvitkom iz drugacijih formi života, isto kao i svi ostali organizmi na svetu.

   Ukratko, moderni čovek, Homo sapiens sapiens, je potomak vrste koju moderna nauka zove Homo heidelbergensis. Većina naučnika smatra da je H. heidelbergensis nasledio vrstu Homo erectus, koja je opet nastala od Homo ergaster, mada jedna manja grupa naučnika smatra da je verovatnije da je H. heidelbergensis nastao direktno od H. ergaster-a.

   Homo ergaster je nastao od Homo rudolfensis-a (od koga se takodje izdvojila davno nestala vrsta Homo habilis), koji je najverovatnije nastao od vrste nazvane Australopithecus afarensis. Idući dalje, nalazimo Australopithecus anamensis-a, i dolazimo do mesta na kome fosili postaju toliko retki da ih nemamo dovoljno za iole definitivne zaključke. Po trenutno postojećim fosilnim dokazima, prethodnik A. anamensis-a je Ardipithecus ramidus, za koga je moguće da je (po drugoj naslednoj liniji) takođe i predak današnjih šimpanzi (Pan troglodytes).

Дакле ТЕ тврди да је човек nastao razvitkom iz drugacijih formi života, isto kao i svi ostali organizmi na svetu , што је такође у супротности са Откривењем. Како оваква тврдња не угрожава веру у хришћанског Бога и како није претња теологији?

[cloudking]

TE i nauka su neutralne u pogledu tvorca...drugim recima,postoji sansa da je neki Bog stvorio  kosmos.fizika jos uvek nema odgovor zasto postoje bas 4 osnovne sile i zasto neke  konstante imaju vrednost kakvu imaju..i sl.

Antropičko načelo vrlo lepo objasnjava ovaj problem..

[Sherlock H.]

Да, ТЕ не говори о настанку живота, али 3 могућа начина настанка живота, која ТЕ допушта, јесу у супротности са вером у Бога Творца.

Rekoh,TE je neutralna po tom pitanju.Moze da dodje u obzir bilo koje naucno objasnjenje za koje se ispostavi da je tacno.Na kraju krajeva,abiogeneza nije u suprotnosti sa pravoslavljem,jer ne mozes dokazati da iza tog cina ne stoji Bog.To je nedokaziva tvrdnja,nije naucna.

Дакле ТЕ тврди да је човек nastao razvitkom iz drugacijih formi života, isto kao i svi ostali organizmi na svetu , што је такође у супротности са Откривењем.

A zasto bi to bilo pretnja teologiji?

[Родољуб Лазић]

Брате, ја јасније не могу рећи то што сам рекао. Ако ти и даље сматраш да абиогенеза није у супротности са православљем (да је живот настао од неживота), не знам шта да кажем...

Такође, ако тврдња да човек није настао особитим стваралачким чином Божјим, него развитком из другачијих форми живота, као и сви организми, било би лепо да нам покажеш да је то у сагласности са православном вером. А ако није, ако је супротна нашој вери, не знам како се ТЕ може сматрати бенигном (= није претња теологији и вери).

[Sherlock H.]

I dalje nisi objasnio zasto je abiogeneza u suprotnosti sa pravoslavlje,kada ona ne moze da opovrgne da je iza tog akta stojalo neko natprirodno bice.

Sto se tice stvaranja coveka,ne postoji nikakav problem.Covek jeste stvoren po ikoni Bozijoj,a ta ikona,prema svetom Grigoriju,predstavlja slobodu,tj.covekovu mogucnost da slobodno ucestvuje u obozenju stvorenog sveta.

[Родољуб Лазић]

I dalje nisi objasnio zasto je abiogeneza u suprotnosti sa pravoslavlje,kada ona ne moze da opovrgne da je iza tog akta stojalo neko natprirodno bice.

Абиогенеза по дефиницији значи да су први једноћелијски организми настали спонтаним хемијским процесима, и нико од присталица ТЕ ове спонтане хемијске процесе не везује за Божје деловање, што је сасвим логично. Ако они то не чине, не знам зашто бих ја, и зашто бих ја имао обавезу да објашњавам такву могућност?

Sto se tice stvaranja coveka,ne postoji nikakav problem.Covek jeste stvoren po ikoni Bozijoj,a ta ikona,prema svetom Grigoriju,predstavlja slobodu,tj.covekovu mogucnost da slobodno ucestvuje u obozenju stvorenog sveta.

И какве везе има то што икона представља слободу са тврдњом ТЕ да је човек настао развитком из другачијих форми живота, као и сви други организми? Да ти поновим како то објашњава ТЕ:

Evolucija je...teorija po kojoj je čovek nastao razvitkom iz drugacijih formi života, isto kao i svi ostali organizmi na svetu. Ukratko, moderni čovek, Homo sapiens sapiens, je potomak vrste koju moderna nauka zove Homo heidelbergensis. Većina naučnika smatra da je H. heidelbergensis nasledio vrstu Homo erectus, koja je opet nastala od Homo ergaster, mada jedna manja grupa naučnika smatra da je verovatnije da je H. heidelbergensis nastao direktno od H. ergaster-a.

Какве ово везе има са стварањем човека по икони Божјој? За ТЕ човек је настао развојем из друге форме живота, кроз процесе еволуције ( тј. мутацијом, варијацијом и селекцијом), а ти процеси су, по ТЕ, неизбежне природне законитости, а не резултат Божјег деловања.

[Milan Nikolic]

Вечито се ствара сукоб између еволуциониста и креациониста, а оба ова погледа занемарују чињеницу да се наука не може бавити првобитним стварањем (= библијским стварањем) јер је творевина променила начин постојања. Еволуционисти неће ни да верују да је творевина постојала другачије него данас, а креационисти инсистирају на томе да је данашња творевина иста она из библијског стварања. То су потпуно две идентичне заблуде, које проналазе разлике у идеолошким ставовима и непрекидно досађују хришћанима.

[Aquilius Cratus]

Navedi mi i jednu teolosku studiju koja se ne poziva na svete oce?milioniti put ti kazem...oni su tumacili sveto pismo trudeci se da da to bude u duhu otkrivenih dogmata u koje crkva veruje...

Da oni su tumacili sveto pismo i dosli do zakljucka kojeg je savremena nauka oborila jer nije stvaran odnosno

istinit.

smatrali su da je veoma vazno da Bog nije odgovran za smrt i stradanje...opet ti kazem prisustvo smrti i propadanja smatrali su kao posledicu covekove volje...sagresenja...to je bio vazan TEOLOSKI STAV....

Da i danas znamo da je takav stav potpuni pogresan jer su zivi organizmi umirali od samog pocetka dok

jos nije bilo coveka koji bi izavao pad tvorevine. Dakle takav stav teloski ili filosofski je oboren jer nije

istinit ne odgovara stvarnosti.

ti inputiras teologiji neko drugo znacenje...njenim terminima i stvaras sumanutu teoriju protivrecnu     koju ovde prospias za teologiju.

Ne imputiram ja telogiji nista vec naprosto konstatujem da su se pojedini teoloski stavovi otaca ispostavili

kao netacni jer ne odgovaraju stvanosti. Nisu istiniti.

stvaras  neku teologiju ni iz cega tvoji stavovi nisu nagradanja teologiji nego njena revizija!!to su dva razlicita pojma i ti to jako dobro znas..

Ne stvaram nikakvu teologiju jer nisam teolog niti zelim da budem. Jednostavno imam svoje teologumene za

koje smatram da su ispravni i nista vise.

prirodne nauke se ne bave  time sta je teologija...

Da samo sto su u proslosti telozi dosli do nekih zakljucaka koji se direktno ticu prirodnih mehanizama i nacina

na koji priroda funkcionise (znam da im nije bio cilj da to otkriju ali su izneli stav koji direktno implicira jedno

vidjenje toga) a ti stavovi su se danas ispostavili kao neistiniti i zato ih odbacuje svako ko nije samoobmanjivac.

[Aquilius Cratus]

Mi ovde raspravljamo da li evoluciona biologija i uopste moderna kosmologija ugrozavaju konkretnu hriscansku

veru i njeno poimanje Boga a ne sve moguce. Uozbilji se.

lazno predstavljanje da sam ja izveo zamenu teza...naprotiv sve vreme te vracam na tu temu

Poceo si da pricas o grckim filozofima kad si svhatio da sa hriscanskim shvatanjem Boga ta cinjenica modern

fizike nema problema. A to je bezanje sa originalne teme koju si ti btw postavio tako da hriscanski koncept

Boga ne ide sa modernom fizikom i biologijom.

[Aquilius Cratus]

Jao koje su ovo fore ja ne mogu da verujem

Priznajem da je rasprava na niskom nivou ali iskljucivo zahvaljuci prevelikom broju logickih gresaka koje

sadrze tvoji postovi. Poradi malo na tome pa ce biti bolje.

kao prvo,relativizujem stvarizbog tvog pozivanja na cinjenice...

Konacno jedna doza iskrenosti.

to sto pravoslavlje tvrdi da je Bog licnost..ne znaci da tvrdi da tvorevina ne visi nad ontoloskim ambisom!!!

Ontoloski ambis nije isto sto i fizicki. Nesto moze da postoji fizikci geomtrijski ali ne znaci da ima postojanje

u pravom smislu reci onako kako hriscanstvo shvata kriterijum postojanja. A to je licnost. To kosmos moze

da stekne, da prevazidje ontolosku smrt, samo u zajednici sa nekim koji vec jeste licnost.

odakle ti taj zakljucak..drugo to su vazni  atributi bozanstva ako postoji bez Boga...

Jesi vazni ali ga ne cine oni Bogom.

to sto su stavili licnost kao glavnu karakteristiku  je ne zato sto neunistivo i besmrtno  necega ne moze da ima ulogu boga nego zbog ucenja o Svetoj Troijici i ovaplocenju..

Niko to i nije rekao. Nego da ga besmrnost i neunistivost ne bi cinili Bogom da nije licnost svojim

Svetotrojicnim  nacinom postojanja.

i drugo ta akrobacija sa pojmom bica je uzasno manipulacija...evo sta znaci  tvoja akrobacija:

Sta ces moramo malo da se razgibamo smara ovo tvoje lupetanje.

onda mi nismo bica niko od nas nije bice.....onda kosmos nikad ne moze da bude bice!!onda  ne moze da se obozi!ako je samo licnost bice a ostalo nema to svojstvo... to sto sam ja licnost pera mika  nece promeniti cinjenicu da kosmos nije bice nije licnost ne moze da ostvari zajednicu sa Bogom ... to je neka gomila materije i energije koja je nesvesnada lije prineta ili ne..a kako ce biti prineta ako nije bice.nesto sto nije bice = je nebice.kako ce nebice da se prinese?????to je besmisleno i budalastina...

Gluposti. To sto mi nismo bica nego je samo Bog bice ne znaci da mi nasim obozenjem necemo crpeti

bice i bivstvo, istinski nacin postojanja, od Boga.

To sto ti danas ne umes da razmisljas ne znaci da sledece godine neces.

ako nema kosmos bice nego neko "geometrijsko postojanje' ne moze da se prinese kako ces prineti nesto sto nije bice? bice je bit,bitije,bitisanje ,postojanje....to ti radis je logicki "zlocin' mozda cak sofizam...

Ajdeee.

Zasto nesto sto ima samo geometrijsko postojanje odnosno prebica u prostoru ne moze da se prinese Bicu

koje ce mu dati ontoloski aspekt postojanja?????

Bas zato sto Bog zeli da mu se kosmos prinese ga nije stvorio kao bice, jer kako samo on ima istinsku bit

nacin postojanja to znacilo da je stvori jos jednog Boga pored sebe i znacilo bi da ne zeli zajednicu sa

njime,nego kao tvar koja ima samo geomtrijski aspekt postojanja koje moze i treba da bude prinet Bogu

kako bi dobio potpuni ontloslki aspekt postojanja.

Ti ces nekoga da ucis o logickim greskama nesretnice. Trebalo bi mi 5 dana da pobrojim logicke greske

koje si do sada napravio.

drugo,tvoja definicija prozetosti  smrcu kosmosa  nije valjana....samo zivi stvorovi umiru..da li tamna energija umire?tamna materija??ona je deo kosmosa. zvezda?materija od koje se sastoji promeni stanje.trt...nema smrti.smrt je kategorija zivog stvora.. za ostatak kosmosa nema smrti...to su cinjenice....

Ako si ti nama ovako "pametan".

Bato, kad se "ugasi" zvezda automatski, cak mnogo pre samog "gasenja", umiru svi zivi organizmi na okolnim

planetama koji crpe energiju do te zvezde.

Ali ako bas hoces posmatraj od nastanka prvog zivog organizam bilo gde u svemiru za ovih 13 milijardi godina

umire svaki organizam od prve milisekunde svog zivota. Umire i ostavlja tragove smrti.

Jadan ti je ovaj pokusaj izvlacenja.

ja tvrdim da teologija tvrdi  da tvrevina ne moze da postoji bez Boga i...Tvorevinu je stvorio Bog i zavisi od njegove volje ...ako Bog opozove svoju volju  ona se "vraca"  u nistavilo...! nek mi neko kaze da to nije tacno daj citat bilo kog teologa koji kaze suprotno..znas ti to jako dobro..reci da kosmos moze da postoji bez Boga je  jeres! iz perspektive teologije...

Ako postojanje ne svhvatimo geometrijski potpuno se slazem.

Teolozi ne razmatraju geometrijski aspekt postojanja.