Истопљени Авокодо (Приговор евуолуционистма)

[Justin Waters]

пре 2 минута, Hadzi Vladimir Petrovic рече

Ако се сила твојих аргумената исцрпљује у блоку ти блокни, тема је мој приговор Еволуционистма, у коме ти коментаришеш, тема о АФИБ-ТЕ имаш до миле воље, у мојој перцепцији ти си ти заступаш атеизам који се садржи у АФИБ-ТЕ, па ако и мислиш да си у праву може ти се десити да као неки истомишљеници будеш блокнут у Цркви. Уклонивши моју маленкост из расправе о моме тексту нећеш рјешити  проблем, но изволи или се нејављај или блокни, или објасни по чему су то метод, наука и теорија једно.

Kakvo blokiranje u Crkvi, šta je tebi čovječe, tj šta umišljaš da si? Ja nemam nikakav problem, imaš ga ti sa sobom i ovdje sam pokšao malo diskutovati ne bi li objasnio nele činjenice koje ne znaš u vezi teme, i ispostavlja se kao da pišem neuračunljivoj osobi. Tako da dosta je bilo s moje strane. Idi svojim putem. 

[GeniusAtWork]

@Hadzi Vladimir Petrovic

Да не би писао небулозне текстове, ево ти два извора - оба на српском -  о томе шта је наука, а шта научни метод, шта су теорије, хипотезе, чињенице, итд. Оба су са званичних сајтова факултета, први из Београда други из Новог Сада.

Увод у научни метод

Структура научног знања

[Hadzi Vladimir Petrovic]

пре 1 минут, Justin Waters рече

Kakvo blokiranje u Crkvi, šta je tebi čovječe, tj šta umišljaš da si? Ja nemam nikakav problem, imaš ga ti sa sobom i ovdje sam pokšao malo diskutovati ne bi li objasnio nele činjenice koje ne znaš u vezi teme, i ispostavlja se kao da pišem neuračunljivoj osobi. Tako da dosta je bilo s moje strane. Idi svojim putem. 

Ти имаш проблем са аргументацијом, то је очито, а пошто заступаш АФИБ-ТЕ и са једним дјелом браће у Цркви, моја расправа је можда сасвим безначајан покушај доприноса анализи проблема који тиња и односи жртве, жао ми је ако сам те у жару мало начепио, мој рачун је мени јасан и стоји. Што се тиче тих покушаја персоналних дискредитација на њих се не обазирем, јер су и оне посљедица не моћи  аргументације, ако се пак чега сјетиш понизно те чекам и памтим гдје смо стали: код твога покушаја да објасниш везу између поимова теорија-метод.наука на начин да оспориш моја болдована тврђења... у сваком ти случају хвала јер си ми помогао да дођем до ставова. Не умишљам ја ништа нити наступам са позиција власти као ти који прјетиш блоком, него заиста тренутно мним да се АФИБ-ТЕ не може хармонизовати са Црквом, тражили смо да сагледамо те узроке или пронађемо безопасан начин хармонизације. Теби хвала

[Hadzi Vladimir Petrovic]

пре 8 минута, GeniusAtWork рече

@Hadzi Vladimir Petrovic

Да не би писао небулозне текстове, ево ти два извора - оба на српском -  о томе шта је наука, а шта научни метод, шта су теорије, хипотезе, чињенице, итд. Оба су са званичних сајтова факултета, први из Београда други из Новог Сада.

Увод у научни метод

Структура научног знања

Хвала, погледаћу, у тексту је коеиштена Хајдегерова анализа. а ако Вам нешто није јасно, можда је бесмислица а можда нисте уфрштиљили, стога изнесите те моје бесмислице да их докажете.

[Hadzi Vladimir Petrovic]

@GeniusAtWork Замјена теза - шибицарење, јер нисам ја увео термин метод у однос метода према науци и теорији у расправу па да мени одговараш "званичним" цитатаима, мени та диференција није ни неопходна па чак више ни она између науе и теорије, јер за обе варијанте добили смо контекст ТЕ- АФИБ.

Што се пак небулоза тиче:

 

On 18.11.2019. at 0:03, GeniusAtWork рече

Већина текста се бави дискурзивним модалитетима квазиредундантне интерваријабилности контигентности неосилогизама. Једино још нисам укапирао онај стих Џонија Штулића, сад баш тражим по нету значење...

Ви сте сигурно шампион, као што се види из вашег другог поста, на овој теми, а први је био да је тема напад на личност што је такође лош закључак (метод). До душе из добре премисе, јер сам господину другдје замјерио недосљеност, но то смо завршили.

Читајући Ваш овде цитирани пост прво сам помислио да је небулозна шала, али сам онда рекао, можда је лих много паметан па ја не контам, још себе назива генијем, и узео сам да рашчитавам Вашу небулозу и највише што сам успио су била два  става афимиартиван и негативан које сам изнио у :

On 18.11.2019. at 8:45, Hadzi Vladimir Petrovic рече

Сматрате да Вам је текст донио нове закључке који се простиру на све случајеве и могућности и сваки начин анализе? То је претјерано. Текст нема таве претензије, биће ипак да мнијете да су на више промјењливих начина беспотребно умножени погрешни закључци. Или нешто између. Захваљујем Вам на оцјени, али нисам сигуран да је сасвим правилно ишчитавам, па уколико нађете за сходно издвојите неки дио оцјене и текста,како бих могао да пратим, па ми појасните. Унапрјед хвала.

И пошто ти ниси даље разрађивао ја сам и ниси се много јављао ја сам остављао могучнст да си ти неки геније као што се потписујеш, сада када врјеђаш и шибицираиш све мање вјерујем у то.

Дакле ја сам уложио напор да твоје провокаторске небулозе доведем у контекст расправе, а ти моје тезе које се ипак сасвим сигурно држе боље него твоја небулоза проглашаваш за небулозе и мјењаш тезе, дакле јасно којие си врсте геније.

Пеђа је рецимо геније, али за нашу паланачку искомплексирану теологију Хокинг је милион пута већи ауторитет од Патријарха Сроског и ником не пада на памет да испадне луд критикујући Научника, али су зато модерни када фронцлају Свето Писмо и у психоаналитичком моду читају Оце.

Меније одмах било јасно да нико сигурно неће дирати Хокинга, па да скратим расправу Хокинг тај врхунски ауторитет каже да је простор мјењао облик, имао почетак из једне тачке и да се и данас можда шири чак и огромном брзином, али да се и ми ширимо том брзином па не промјешујемо. Пеђа раније и другачији начун говори о простору, али ко је Пеђа - Хокинг је Бог, а Патријарх појима нема, није Научник. Меније можда најбоља Жаркина дефиниција да је "простор неопходна дистанца међу људима", који нису још у једноме тјелу сасвим у складу са Игњатијевом да су простор и вјијеме смрт.

Да се неби губили у овим разноврсностима, признајмо неко кретање унутар природе, без обзира на то како ћемо га мјерити.

Сада ћу да узмем шибице у своје руке, и да говорим о временитости (темпоралности) код Биологије, АФИБ-ТЕ, Генезиса.

Сложили смо се да ТЕ и Билогија захватају исту регију бића, али су различите научне области и да је ТЕ унутар билологије.

Вријеме (временитост) је другачије у биологију и ТЕ и генезису. То ће бити сљедећа анализа како и се преиспитала теза да је контест ТЕ- Атеистичка Филозофија   Историје  Биологије, сматреам од стране дискутаната неспорним само то Биологија, и анализом временитости покушаваћу да даокажем да је ТЕ својеврсна историја, и самим тим и есхатологија, према диференцији појимова вријеме и историја.

 

[Ronald]

пре 17 часа, Hadzi Vladimir Petrovic рече

Дакле овим потврђујете и друштвени контекст или примјену ТЕ( Атеистичке филозофије историје

Ne ovim se potvrdjuje da ti nisi u stanju da razumijes sta je neko napisao, niti si uopste cuo za termine koje sam pomenuo, niti si se ikad uputio vezano za te naucne oblasti. Vrtis Hajdegera kroz svaku temu, a on covjek nije relevantan za nauku i naucni metod. Ja njega ne prihvatam ni kao relevantnog za metafiziku kao i mnoge kontinentalne filozofe. Obrazuj se malo covece, nauci za pocetak osnove biologije( genetika i evolucija) pa ces onda doci do oblasti koje se bave ljudskom evolucijom ili evolucijom ljudskog ponasanja i evolucijom kulture. Sve sto pises na ovoj temi je hrpa neozbiljnih gluposti bez ikakvog predznanja o naucnim oblastima koje postoje u biologiji.

[Hadzi Vladimir Petrovic]

Можете да отворите посебну тему на којом ће те бавити мојом маленкошћу, али немојте овде, објаснићу и зашто.

пре 4 часа, Ronald рече

evolucijom kulture

Наша образовања, предзнања и ставови су другачији, мени је предавана историја цивилизације, појам кутуре је шири од Цркве, филозофије и науке заједно, ово што Ви учите је радикално другачије код Вас је појам еволуције шири од културе. Нити је први став мој нити је други Ваш. Нема потребе да Вас сад ја називам неким именима.

Из ове расправе а и иначе по сличним темама примјећује се ушанченост на позицијама, то се одразило или осликало у нашој Цркви, они који су се покојали због еволуције и нису се покајали, него су под притиском поретка и власти принуђени да ретерирају, што није најсретније решење јер се опет шибицари између научног духовног и филозофког става.

Овај Приговор еволуционистима је оргиналан јер усмјерен на контекст ТЕ а не на њене унутарње механизме, дакле ја сам напао на кућу (ТЕ) и ви ме зовете и мамите унутра - гдје су многи изгинули, а мени не пада на памет да уђем у њу, него поткопавам темеље и добацујем Вам да бих открио на чему стоји(АФИБ). Уопште не сумњам да је кућа изнутра љепо и моћно намјештена и да унутра постоје ствари које функционишу. Наступам са своје позиције, не сумњам да у кући постоји мноштво тачних чињеница стварних налаза исправних формула...

Они који наступају са другачијег становништа и тврде да ТЕ нема у себи ништа што би било у спору са учењем Цркве ипак не успјевају довољно добро да то покажу, а аргументи типа католици су то пристали, овај владика ми је рекао нису валидни. Проблем постоји већ дуго и позиције су ушанчене, скоро као два свијета. Ако ми постајемо два свијета (раскол) онда мене свакако занима структура тог механизма.

Односно у чему је проблем? или доказ да проблема нема.

А ако је раскол у питању на којој се стани и испод чега се крије ђаво, јер раскола не бива без њега.

 

 

[Hadzi Vladimir Petrovic]

...Расправљам о темпоралности, а Ви ми показујете Сахат кулу као доказ постојања времена и пењете ме уз степенице одакле се види пола Сарајева (ширите визуру и зјенице) те ме уводите у сатни механизам и питате да покажем шта је спорно који дио ми није јасан, причате како се лије метал и нарезују зупчаници, (а ја шљего из Чекчрића, Планинице, Фоче од оваца па се дивим), Не знам рећ све ради савршено, љепо Сарајево, а оно сахат кула у склопу џамије и ја примим другачију есхатологију.

Да ли ТЕ унутар себе садржи инославну есхатологију?  Неки облик временитост сигурно садржи, то је унутар свијетско и унтар временско¹ збивање, за разлику од Генезиса који је на граници свијетова са Богом који је изван свијета у вјечности и развија врсте по данима - у времену.

Биологија је сасвим у времену без обзира на који начин су су жива бића постала, дале онаје онтика и наука.

Постајање без обзира на начин постајања је онтологија, онтичка су кретања тјела кроз свемир, а настанак свемира је онтололошки, без обзира као га тумачимо.

Тако да је питање како су жива бића настала, јер да је било кад их није било је заједнички став и за ТЕ и за Генезис, онтолошко питање и како такво није и неможе бити онтика дакле наука.

Онтологошка питања нису научна него филозофска и ниједна наука никад неможе да даје онтолошке одговоре него  само онтичке.

Те се декларише као наука (онтика) али даје онтолошке одговоре, дакле она је филозофија

^{1 И овде постоји вјечност, само је она унутар времена, а у Генезису врјеме је у вјечности и добијамо дргачији крај - есхатон!}

[Avocado]

FEMA: "Ovo nije čovek, ovo je vilozov; ovako slagati reči."

[GeniusAtWork]

пре 11 часа, Hadzi Vladimir Petrovic рече

Замјена теза - шибицарење, јер нисам ја увео термин метод у однос метода према науци и теорији у расправу па да мени одговараш "званичним" цитатаима, мени та диференција није ни неопходна па чак више ни она између науе и теорије, јер за обе варијанте добили смо контекст ТЕ- АФИБ.

Ако сам добро разумео - теби није потребна стварна дефиниција науке и теорије јер си ти већ своју дефиницију смислио и назвао је ТЕ-АФИБ?   

пре 11 часа, Hadzi Vladimir Petrovic рече

Што се пак небулоза тиче:

Тај пост је био шала. Исто као и оно о нападу на Авокада. Али мислим да то знаш, него ето мало се правиш...

пре 11 часа, Hadzi Vladimir Petrovic рече

Меније одмах било јасно да нико сигурно неће дирати Хокинга, па да скратим расправу Хокинг тај врхунски ауторитет каже да је простор мјењао облик, имао почетак из једне тачке и да се и данас можда шири чак и огромном брзином, али да се и ми ширимо том брзином па не промјешујемо.

То што си цитирао звучи као дефиниција Великог праска из неке научно-популарне књиге. Што најчешће нема много везе са оним што наука стварно тврди, али то мора тако јер стварна наука садржи доста математике и мало је компликована за преношење широком аудиторијуму, па се онда ствари упрошћују и праве аналогије.

Простор није имао почетак из једне тачке (тачка сама по себи подразумева простор у коме би се налазила, али тада простора није још ни било), а ми се дефинитивно не ширимо заједно са свемиром. Ширење свемира се примећује тек на раздаљинама од око милион светлосних година и већим. На наш свакодневни живот нема ама баш никакав утицај.

Јеси ли на то мислио кад помињеш простор и нове дефиниције простора које ТЕ наводно не узима у обзир?

пре 11 часа, Hadzi Vladimir Petrovic рече

Сада ћу да узмем шибице у своје руке, и да говорим о временитости (темпоралности) код Биологије, АФИБ-ТЕ, Генезиса.

Можеш, наравно, само немој да очекујеш да ти неко одговара и полемише око појмова и дефиниција које сам смишљаш, не обазирући се на то шта ти други људи причају   

[Hadzi Vladimir Petrovic]

пре 2 часа, GeniusAtWork рече

Тај пост је био шала. Исто као и оно о нападу на Авокада. Али мислим да то знаш, него ето мало се правиш...

Па зашто морам све десет пута да понављам, то сам и ја помислио, али опет рекох  пошто нисам могао да сасвим добро рашчитам, и разумијем можда је човјек геније а ја не разумијем и не шалим се него се држим оне: Професор ако не разумије студента мора да му да десет а не да га обори^пеђа.

пре 2 часа, GeniusAtWork рече

Ако сам добро разумео - теби није потребна стварна дефиниција науке и теорије јер си ти већ своју дефиницију смислио и назвао је ТЕ-АФИБ? 

Ниси него и даље имаш дозу не-воље у својим постовима, то како наука сама себе данас разумијева и то како теологија сама себе разумијева није исто што и њихово међусобно разумијевање ( у којем чини ми се нешто шкрипи) а поготово није оно како наука разумијева теологију нити то како теологија разумијева науку, филолзофију да држим по страни иако је она заправо једини могући простор у коме се могу разумјети, са тим да има размих саморазумијевања теологије, саморазумијевања науе, и саморазумијевања филозофије.

Ово је стварни оквир, за сада АФИБ је критички контекст у којем испитујемо дисхармонију, контрадикторност, неслагање...Можемо касније да наступамо и афирмативно у смислу хармоније  (која је такође овде била предмет подсмијеха) за шта сам предложио светомаксимовски концепт о Логосу као центру свих наука или неки други који Ви предложите али ћемо опет имати проблема, не ми лично него у уклапању које треба да буде такво да ни наука ни филозофија ни теологија не буду поврјеђење.

Биди мало геније па схвати, кад кажем да постајемо два свијета, узми рецимо Зизијуласа и његови дефиницију истине: истина је истина једне заједнице, дакле заједнице истраживача¹ и литургијске заједнице. Оне унутар себе имају неки степен разумијевања али међусобно разумјевање и поред добре воље је у проблему.

Због чега? Па због контекста, иста рјеч заједница за једне значи једно за друге друго, истина такође и тако даље, до за свијет фундаменталних поимова простор и врјеме. То наклапање једног свјета на други се понекад одвија и на нивоу једне личности.

Теологија са својим апаратом некада залута на поље филозофије и науке и лупета, јер није у своме свијету, Наука такође па нпр Хокинг са својим апаратом можда и нехотице почне да филозофира и теологизира, али ток теологија и наука филозофирају није толико страшно колико кад оду даље, па почну научници говороти о Богу и Теолози доносити научне закључке.

То су та два кича која су ријетки научници и светци избјегли, ријетки су зато што је тешко избјећи, али ипак су светци и научници, за које смо и твоја генијалност и моја маленкост пацери у оба смисла, али не значи да не треба да покушавамо да се бавимо темом.

 

_{1. Хајдегеров Ректорски говор из 33 је змачајна анализа заједнице истраживача}

[Стаљиново унуче]

Razbi ih Hadžija ko jaja za uskrs,da ne kažem potuco ih

[VaSa110]

Avokado, Genije i Hadzija.

https://www.youtube.com/watch?v=UeroIpMI9XQ

 

[Hadzi Vladimir Petrovic]

пре 4 часа, VaSa110 рече

Avokado, Genije i Hadzija.

https://www.youtube.com/watch?v=UeroIpMI9XQ

 

Дакле ако смо се напокон разумјели шта хоћу да кажем оквирно када говорим о разним свијетовима, разним контекстима, облицима простора -архитектури, модусима временитисти и есхатологије и чему све то. Затражио бих и да мало попустимо са подразумеваним значењима поимовама, иако су они јасно дефинисани због наклапања које покушавамо.

У пост модерном добу не влада идеја једног него су се науке распале, постају и међусобно свијетови за себе, у себе затворени системи и тражимо идеју која их повезује

Ваша неизречена претпоставка, и свакако једно он могућих решења да су и теологија и филозофија науке и да појам науке све обједињује на први проглед изгледа логична али није модел без мане, јер филозофија то не прихвата а теологија поготово иако има вјеронауку и ако доста теолога теологију сматра науком.

Овде је изречен став и да је еволуција врховни принцип, а да се (култура) дакле филозофија и теологија јављају у оквиру еволуције, као што каже @Ronald , пошто имамо вјерујуће Еволуционисте како они то хармонизују?

Будући да је по Хајдегеру савремена наука за разлику од класичне више техника, у свјету технократије сви постајемо техничари за науку, техничари за умјетности и техничари за теологију.

Такви техничари јече као празни лонци иако у њиховом излагањима, копираним иконама, преписаним докторатима, прекопираним црквама све функционише док ми који наклапамо научним методом ћораве коке, неко зрно и убодемо, а дјела нам се држе ни ми не знамо на чему и пуна су "рупа" неправилности....

Идеја јединства наука  у коју ми вјерујемо је  максимовска о Логосу као центру свих наука односно идеја о Црквеној Академији односно о обнови Академије од стране Цркве која ју је 529 године укинула.

Међутим као што видимо ова теза о техници¹ као оном што влада у свим наукама је све само не анохрона, она свакога дана јача и технократија насупа.

Анализом овог појима кроз историју¹ осим значења које је сада уврежено појављије се магија као друга страна савремне технике, у антици и умјетност  као и сваки начин призводње, накрају  у најдубљем смислу као  "умјеће допуштања истини да се збуде у природи" укључујући и начин на који расте трава - и природа у себи садржи технику. На овој основи билологиа је техника којом живи свјет фумкционише, а Црква је техника (умјеће допуштања Истини да се збуде у природи) у смислу парусија. Јер Истина се збила у природи (оваплоћење), Еволуција би била техника којом природа производи врсте. А врсте технике би биле начини одношења према природи.

Искушења би била технике којима демони нападају људе, опет разврстана на врсте.

Филозоофија се не би бунила јер иако истине нема има мишљења.

Остаје само да и Црква себе схвати као техниу, као уређај (уређење) које допушта да се унутар њега збуде Истина у природи, у смислу да се у природи пројави творац и њен носитељ и човјек као приноситељ и сагледатељ. 

?

Требало би испитати однос човјека и технике који се ионако намеће кроз генетски инжињеринг и кибернетику.

Хајдегер је национал социјализам видио као питање односа  планетарно одређене технике (истине) и нације (човјека), а њемци су стим у вези хтјели национално одређену науку, Њемачку науку (истину) не глобалну. Добили смо њемачку технику, и њемачку филозофију као истину (технику) у служби нације (птотестанске аутокефалије)

Дакле однос човјека и технике као политичко питање, односно техника (истина) заједнице...технике друшва (социјологија) технике личности (психологија...)

Степен еволутивног развоја је степен техничког (истинског) развоја

^{1Питање о Техници}

^{2саморазумјевање властите природе}

[obi-wan]

On 22.11.2019. at 21:31, GeniusAtWork рече

@Hadzi Vladimir Petrovic

Да не би писао небулозне текстове, ево ти два извора - оба на српском -  о томе шта је наука, а шта научни метод, шта су теорије, хипотезе, чињенице, итд. Оба су са званичних сајтова факултета, први из Београда други из Новог Сада.

Увод у научни метод

Структура научног знања

"Decko, ovaj, decko... imas li jos ovi` mudrijaski` knjiga?..." 

...