Однос хришћанства према хомосексуалности

[Александар Милојков]

Не желим да улазим у вредновање хомосексуалности, али желим да укажем на трулост аргумента који сам управо приметио. То је, да га тако назовем, позивање на природу. Или, то се дешава и код других животињаких врста, дакле то је ок. То је труо аргумент. Потребно је разликовати питање/уочавање да нешто јесте (нешто се догађа у природи), од питања да нешто треба чинити. На превиђању ових различитих питања/увида људи су из биолошке ТЕ извлачили закључке да треба поспешивати рађање подобних, а спречити размножавање неподобних, болесних, слабих.... То је тзв. еугеника и на њој засновани социјал-дарвинизам. То је груба грешка, јер је увид да лав најпре хвата најспорију антилопу (механизам природне селекције у ТЕ) поистовећен са закључком да лав треба да ухвати антилопу - са природног не направљен скок у нормативно, етичко, вредносно.

У природи имамо свашта, па и то да мајка једе своју младунчад. Значи ли то да мајка треба да једе младунчад? Хоћемо ли да кажемо да је канибализам ок?

Дакле, нормално је (у етичком и вредносном смислу) јер је природно - НИЈЕ ИСПРАВАН закључак. Природно је оно што се дешава у природи. А да ли је то добро и да га треба узети као норматив у свесном владању и одлучивању, то је сасвим друго питање. Природност и етичност не само да нису исте равни питања, већ се често никако не поклапају.

 

[Драшко]

Ovakvih lavova nema u Jagodini 

[Александар Милојков]

Човек је по природи полигамно биће, као и остали животињски свет (у супротном, осећао би привлачност само према једној индивидуи што није тачно). Дакле, треба ли ући у полигамне везе? Човек јесте полигамно биће. Да ли човек треба да упражњава полигамију? ЈЕСТЕ и ТРЕБА - уочите разлику.

[Desiderius Erasmus]

пре 2 минута, Александар Милојков рече

Човек је по природи полигамно биће

Po edemskoj ili paloj prirodi?

[Ronald]

пре 10 минута, Александар Милојков рече

Не желим да улазим у вредновање хомосексуалности, али желим да укажем на трулост аргумента који сам управо приметио. То је, да га тако назовем, позивање на природу. Или, то се дешава и код других животињаких врста, дакле то је ок. То је труо аргумент. Потребно је разликовати питање/уочавање да нешто јесте (нешто се догађа у природи), од питања да нешто треба чинити. На превиђању ових различитих питања/увида људи су из биолошке ТЕ извлачили закључке да треба поспешивати рађање подобних, а спречити размножавање неподобних, болесних, слабих.... То је тзв. еугеника и на њој засновани социјал-дарвинизам. То је груба грешка, јер је увид да лав најпре хвата најспорију антилопу (механизам природне селекције у ТЕ) поистовећен са закључком да лав треба да ухвати антилопу - са природног не направљен скок у нормативно, етичко, вредносно.

У природи имамо свашта, па и то да мајка једе своју младунчад. Значи ли то да мајка треба да једе младунчад? Хоћемо ли да кажемо да је канибализам ок?

Дакле, нормално је (у етичком и вредносном смислу) јер је природно - НИЈЕ ИСПРАВАН закључак. Природно је оно што се дешава у природи. А да ли је то добро и да га треба узети као норматив у свесном владању и одлучивању, то је сасвим друго питање. Природност и етичност не само да нису исте равни питања, већ се често никако не поклапају.

 

Slazem se, nije nesto sto je prirodno i eticki ispravno, cak i vodeci se prakticnom etikom, u prirodi imamo i hanibalizam i silovanja, cak i odredjene dijelove koje bi mogli nazvati pedofilijom, mada na mladje zivotinje to neostavlja traume vec je dio grupnog sexualnog ponasanja, kao kod bonobo, imamo i kod simpanzi drugih ne bonobo gangove koji idu i bore se jedni izmedju drugih za teritoriju, jasnu hijerahiju u kojoj alfe zlostavljaju podredjene itd. Nazalost ovo poslednje vidimo i kod ljudi.

Tema je vise otisla u drugom pravcu, vise poredjenje sa biologijim, dok je konkretno Panaret nanovo pokrenuo temu u smislu iskljucivo monogamnih veza izmedju osoba istog pola, ne bilo kakvo bludnicenje sa svima i mijenjanje partnera itd, mislim to se svi slazemo da nema govora o bilo kakvom popustanju.

 

 

 

[Панарет]

пре 18 минута, Александар Милојков рече

Не желим да улазим у вредновање хомосексуалности, али желим да укажем на трулост аргумента који сам управо приметио. То је, да га тако назовем, позивање на природу. Или, то се дешава и код других животињаких врста, дакле то је ок. То је труо аргумент. Потребно је разликовати питање/уочавање да нешто јесте (нешто се догађа у природи), од питања да нешто треба чинити. На превиђању ових различитих питања/увида људи су из биолошке ТЕ извлачили закључке да треба поспешивати рађање подобних, а спречити размножавање неподобних, болесних, слабих.... То је тзв. еугеника и на њој засновани социјал-дарвинизам. То је груба грешка, јер је увид да лав најпре хвата најспорију антилопу (механизам природне селекције у ТЕ) поистовећен са закључком да лав треба да ухвати антилопу - са природног не направљен скок у нормативно, етичко, вредносно.

У природи имамо свашта, па и то да мајка једе своју младунчад. Значи ли то да мајка треба да једе младунчад? Хоћемо ли да кажемо да је канибализам ок?

Дакле, нормално је (у етичком и вредносном смислу) јер је природно - НИЈЕ ИСПРАВАН закључак. Природно је оно што се дешава у природи. А да ли је то добро и да га треба узети као норматив у свесном владању и одлучивању, то је сасвим друго питање. Природност и етичност не само да нису исте равни питања, већ се често никако не поклапају.

 

Управо смо по освом основу и правили разлику, барем ја.

Ја сам само рекао да ако је наука утврдила биолошку заснованост хомосексуалне привлачности да сама привлачност не може бити препрека хомосексуалцу за однос са Богом, односно да није грех. Стога сам се залагао да се питање практиковања хомосексуалности измести у етички дискурс и да се у оквиру њега дискутује.

[Desiderius Erasmus]

пре 5 минута, Панарет рече

Управо смо по освом основу и правили разлику, барем ја.

Ја сам само рекао да ако је наука утврдила биолошку заснованост хомосексуалне привлачности да сама привлачност не може бити препрека хомосексуалцу за однос са Богом, односно да није грех. Стога сам се залагао да се питање практиковања хомосексуалности измести у етички дискурс и да се у оквиру њега дискутује.

Biološka zasnovanost postoji za sve i svašta, ali smo pozvani da to nadiđemo. Homoseksualni odnos se razlikuje od heteroseksualnog po tome što odnos između muškarca i žene predstavlja ikonu Hrista i Crkve. A homoseksualni odnosi bi onda, božemeprosti, bio ikona Hrista i Hrista.

Mada, kao što rekoh, smatram da Crkva treba da pokaže određeno snishođenje prema gejevima, kao što to čini i u slučaju 2., 3., 4. braka.

[Панарет]

пре 12 минута, Desiderius Erasmus рече

Biološka zasnovanost postoji za sve i svašta, ali smo pozvani da to nadiđemo. Homoseksualni odnos se razlikuje od heteroseksualnog po tome što odnos između muškarca i žene predstavlja ikonu Hrista i Crkve. A homoseksualni odnosi bi onda, božemeprosti, bio ikona Hrista i Hrista.

Mada, kao što rekoh, smatram da Crkva treba da pokaže određeno snishođenje prema gejevima, kao što to čini i u slučaju 2., 3., 4. braka.

Све што је биолошки одређено, на нивоу тенденције, као потреба, привлачност за мене није грех. Узмимо на пример клептоманију. Уколико би она била биолошки обликована онда сама тенденција у мени, потреба да украдем за мене не би била грех, јер је интегрални део мог бића. А онда би се отворио простор да се размисли да ли је красти туђе ствари у овом случају грех.У случају чина, укључује се свест и могућност моралне процене. На нивоу привлаччности ми имамо чисту датост.

А што се тиче овог-хомосексуалност је божемепрости, али Црква би то требало да допусти било би лепо да објасните како је то могуће.

[Desiderius Erasmus]

пре 15 минута, Панарет рече

А што се тиче овог-хомосексуалност је божемепрости, али Црква би то требало да допусти било би лепо да објасните како је то могуће.

Objasnio sam već. Crkva, po meni, treba da pokaže snishođenje prema monogamnim homoseksualcima (koji su to otkad znaju za sebe) i dozvoli im da učestvuju u crkvenom životu dok ne ojačaju i ne smognu snage da pokušaju celibat. Smatram da bi partneri u takvoj vezi trebalo da se, kad procene da je vreme, po dogovoru odvoje i pokušaju celibat. Eto, to je moje mišljenje.

[Desiderius Erasmus]

пре 19 минута, Панарет рече

А онда би се отворио простор да се размисли да ли је красти туђе ствари у овом случају грех.У случају чина, укључује се свест и могућност моралне процене.

I kod homoseksualnih odnosa može da se razmišlja da li se time promašuje Božije naznačenje za ljude.

[Панарет]

пре 2 минута, Desiderius Erasmus рече

I kod homoseksualnih odnosa može da se razmišlja da li se time promašuje Božije naznačenje za ljude.

Па то је и била поента, не разумем чему овакав коментар.

[Desiderius Erasmus]

пре 7 минута, Панарет рече

Па то је и била поента, не разумем чему овакав коментар.

Rekao si da sam nagon nije greh, ali da treba promišljati o činu. I, kod homoseksualnih odnosa je prilično jasno da se time promašuje Božije naznačenje za ljude. Eto, to je poJenta.  

[Панарет]

пре 28 минута, Desiderius Erasmus рече

I, kod homoseksualnih odnosa je prilično jasno da se time promašuje Božije naznačenje za ljude.

Како?

Како дефинишеш грех?

[Desiderius Erasmus]

пре 3 минута, Панарет рече

Како?

Како дефинишеш грех?

Kao promašaj cilja, promašaj Božijeg naznačenja.

[Панарет]

пре 7 минута, Desiderius Erasmus рече

Kao promašaj cilja, promašaj Božijeg naznačenja.

Зашто је хомосексуалност промашај?