Британија изгласала: напуштамо ЕУ!

[Аурор]

Jedan tekst od Jeff Deist-a, predsednika Mises Instituta. 

"Globalism is not, as its supporters claim, simply the inevitable outcome of modern technology applied to communication, trade,and travel. It is not “the world getting smaller.” It is, in fact, an ideology and worldview that must be imposed by statist and cronyist means. It is the civic religion of people named Clinton, Bush, Blair, Cameron, and Lagarde." 

 

Brexit: Individualism > Nationalism > Globalism

• 

196 COMMENTS

TAGS Global EconomyWorld HistoryPolitical Theory

06/22/2016 Jeff Deist

Decentralization and devolution of state power is always a good thing, regardless of the motivations behind such movements.

Hunter S. Thompson, looking back on 60s counterculture in San Francisco, lamented the end of that era and its imagined flower-child innocence:

So now, less than five years later, you can go up on a steep hill in Las Vegas and look West, and with the right kind of eyes you can almost see the high-water mark — that place where the wave finally broke and rolled back.

Does today’s Brexit vote, win or lose, similarly mark the spot where the once-inevitable march of globalism begins to recede? Have ordinary people around the world reached the point where real questions about self-determination have become too acute to ignore any longer? 

Globalism, championed almost exclusively by political and economic elites, has been the dominant force in the West for a hundred years. World War I and the League of Nations established the framework for multinational military excursions, while the creation of the Federal Reserve Bank set the stage for the eventual emergence of the US dollar as a worldwide reserve currency. Progressive government programs in Western countries promised a new model for universalism and peace in the aftermath of the destruction of Europe. Human rights, democracy, and enlightened social views were now to serve as hallmarks of a post-monarchical Europe and rising US.

But globalism was never liberalism, nor was it intended to be by its architects. As its core, globalism has always meant rule by illiberal elites under the guise of mass democracy. It has always been distinctly anti-democratic and anti-freedom, even as it purported to represent liberation from repressive governments and poverty.

Globalism is not, as its supporters claim, simply the inevitable outcome of modern technology applied to communication, trade,and travel. It is not “the world getting smaller.” It is, in fact, an ideology and worldview that must be imposed by statist and cronyist means. It is the civic religion of people named Clinton, Bush, Blair, Cameron, and Lagarde.

Yes, libertarians advocate unfettered global trade. Even marginally free trade has unquestionably created enormous wealth and prosperity for millions around the world. Trade, specialization, and an understanding of comparative advantage have done more to relieve poverty than a million United Nations or International Monetary Funds.

But the EU, GATT, WTO, NAFTA, TPP, and the whole alphabet soup of trade schemes are wholly illiberal impediments masquerading as real commercial freedom. In fact, true free trade occurs only in the absence of government agreements. The only legislation required is a unilateral one-sentence bill: Country X hereby eliminates all import duties, taxes, and tariffs on all Y goods imported from country Z.

And as Godfrey Bloom explains, the European Union is primarily a customs zone, not a free trade zone. A bureaucracy in Brussels is hardly necessary to enact simple pan-European tariff reductions. It is necessary, however, to begin building what globalism truly demands: a de facto European government, complete with dense regulatory and tax rules, quasi-judicial bodies, a nascent military, and further subordination of national, linguistic, and cultural identities.

Which brings us to the Brexit vote, which offers Britons far more than simply an opportunity to remove themselves from a doomed EU political and monetary project. It is an opportunity to forestall the juggernaut, at least for a period, and reflect on the current path. It is a chance to fire a shot heard around the world, to challenge the wisdom of the “globalism is inevitable” narrative. It is the UK’s last chance to ask — in a time when even asking is an act of rebellion — the most important political question of our day or any day: who decides?

Ludwig von Mises understood that self-determination is the fundamental goal of liberty, of real liberalism. It’s true that libertarians ought not to concern themselves with “national sovereignty” in the political sense, because governments are not sovereign kings and should never be treated as worthy of determining the course of our lives. But it is also true that the more attenuated the link between an individual and the body purporting to govern him, the less control — self-determination — that individual has.

To quote Mises, from his 1927 classic (in German) Liberalismus:

If it were in any way possible to grant this right of self-determination to every individual person, it would have to be done.

Ultimately, Brexit is not a referendum on trade, immigration, or the technical rules promulgated by the (awful) European Parliament. It is a referendum on nationhood, which is a step away from globalism and closer to individual self-determination. Libertarians should view the decentralization and devolution of state power as ever and always a good thing, regardless of the motivations behind such movements. Reducing the size and scope of any single (or multinational) state’s dominion is decidedly healthy for liberty.

https://mises.org/blog/brexit-individualism-nationalism-globalism-0

[Avocado]

11 hours ago, Млађони рече

To da africka populacija ima prosecno manji iq od evropske je opste poznata istina, i nikakvo pseudonaucno pranje levicarskih politcki korektnih naucnih clanaka iz zurnala koji objavljuju da je gravitacija socioloski konstrukt nece da mi znaci nista. 

Izjaviti da africka populacija ima manji iq je objektivna cinjenica isto kao sto africka populacija ima vise melanina.

Gradska deca imaju veći IQ (po testovima) od seoske dece. Budući da je u mnogim zemljama (uključujući i našu) urbanizacija relativno novijeg datuma, te da većina ljudi treba da ode samo 1-3 generacije unazad da bi došla do pretka koji je živeo na selu, nameće se pitanje: ako IQ pouzdano meri opštu inteligenciju svih ljudi, koji genetski/evolutivni mehanizam utiče na gene "seljaka" koji se dosele u grad tako da njihova deca već u prvoj generaciji postanu pametnija? Ili je možda racionalniji odgovor da kriterijume za utvrđivanje IQ-a postavljaju belci koji žive u gradovima, i da IQ rezultat ne znači "objektivno pametniji" nego "pametniji po kriterijumima sastavljača testa koji je subjektivo biće, pa ima subjektivne kriterijume bliske njegovom socio-ekonomskom statusu, koliko god se trudio da ih objektivizuje"?

[Juanito]

2 minutes ago, Avocado рече

Gradska deca imaju veći IQ (po testovima) od seoske dece. Budući da je u mnogim zemljama (uključujući i našu) urbanizacija relativno novijeg datuma, te da većina ljudi treba da ode samo 1-3 generacije unazad da bi došla do pretka koji je živeo na selu, nameće se pitanje: ako IQ pouzdano meri opštu inteligenciju svih ljudi, koji genetski/evolutivni mehanizam utiče na gene "seljaka" koji se dosele u grad tako da njihova deca već u prvoj generaciji postanu pametnija? Ili je možda racionalniji odgovor da kriterijume za utvrđivanje IQ-a postavljaju belci koji žive u gradovima, i da IQ rezultat ne znači "objektivno pametniji" nego "pametniji po kriterijumima sastavljača testa koji je subjektivo biće, pa ima subjektivne kriterijume, koliko god se trudio da ih objektivizuje"?

 

[Tumaralo.]

6 minutes ago, Avocado рече

Gradska deca imaju veći IQ (po testovima) od seoske dece. Budući da je u mnogim zemljama (uključujući i našu) urbanizacija relativno novijeg datuma, te da većina ljudi treba da ode samo 1-3 generacije unazad da bi došla do pretka koji je živeo na selu, nameće se pitanje: ako IQ pouzdano meri opštu inteligenciju svih ljudi, koji genetski/evolutivni mehanizam utiče na gene "seljaka" koji se dosele u grad tako da njihova deca već u prvoj generaciji postanu pametnija? Ili je možda racionalniji odgovor da kriterijume za utvrđivanje IQ-a postavljaju belci koji žive u gradovima, i da IQ rezultat ne znači "objektivno pametniji" nego "pametniji po kriterijumima sastavljača testa koji je subjektivo biće, pa ima subjektivne kriterijume, koliko god se trudio da ih objektivizuje"?

U zadnjih sto godina iz sela u gradove su dolazili uglavnom oni sa vecim IQ. Nemas dobrih skola, falkuteta u selu. Oni koji su bili skloni intelektulanim spikama dolazili su u grad i njihovi potomci imaju veci IQ od onih koji ostadose na selu.

Sto se tice argumenta "belci koji zive u gradovima prave testove" , kako objasnjavas to sto Azijati (bez obzira dal su iz S. Koreje, Japana, Kine, J. Koreje) uporno pokazuju visi IQ od belaca koji prave te testove? U proseku imaju 105 dok belci imaju 100.

 

[Odahviing]

4 minutes ago, Avocado рече

Gradska deca imaju veći IQ (po testovima) od seoske dece. Budući da je u mnogim zemljama (uključujući i našu) urbanizacija relativno novijeg datuma, te da većina ljudi treba da ode samo 1-3 generacije unazad da bi došla do pretka koji je živeo na selu, nameće se pitanje: ako IQ pouzdano meri opštu inteligenciju svih ljudi, koji genetski/evolutivni mehanizam utiče na gene "seljaka" koji se dosele u grad tako da njihova deca već u prvoj generaciji postanu pametnija? Ili je možda racionalniji odgovor da kriterijume za utvrđivanje IQ-a postavljaju belci koji žive u gradovima, i da IQ rezultat ne znači "objektivno pametniji" nego "pametniji po kriterijumima sastavljača testa koji je subjektivo biće, pa ima subjektivne kriterijume bliske njegovom socio-ekonomskom statusu, koliko god se trudio da ih objektivizuje"?

Ali opet predpostavimo da IQ ništa ne znači. Rečenica "Crnci u proseku imaju manju IQ od belaca" je objektivna istina, kakvu god neko imao mišljenje o IQ, kakav god IQ ima stvaran uticaj, sve jedno rečenica je objektivna istina i nikako ne može da bude rasistička rečenica kakvom je neki ovde nazivaju.

[Avocado]

7 minutes ago, pedja257 рече

U zadnjih sto godina iz sela u gradove su dolazili uglavnom oni sa vecim IQ. Nemas dobrih skola, falkuteta u selu. Oni koji su bili skloni intelektulanim spikama dolazili su u grad i njihovi potomci imaju veci IQ od onih koji ostadose na selu.

U tom slučaju bi trebalo da razlika u IQ rezultatima između sela i grada konstantno i progresivno raste... što nije slučaj.

 

Цитат

Sto se tice argumenta "belci koji zive u gradovima prave testove" , kako objasnjavas to sto Azijati (bez obzira dal su iz S. Koreje, Japana, Kine, J. Koreje) uporno pokazuju visi IQ od belaca koji prave te testove? U proseku imaju 105 dok belci imaju 100.

http://nomorequo.blogspot.rs/2007/04/why-asians-are-better-at-math.html

 

 

[Avocado]

12 minutes ago, Odahviing рече

Ali opet predpostavimo da IQ ništa ne znači. Rečenica "Crnci u proseku imaju manju IQ od belaca" je objektivna istina, kakvu god neko imao mišljenje o IQ, kakav god IQ ima stvaran uticaj, sve jedno rečenica je objektivna istina i nikako ne može da bude rasistička rečenica kakvom je neki ovde nazivaju.

Može kada se izgovara u kontekstu ideje da su crnci genetski gluplji od belaca.

 

[Aquilius Cratus]

13 minutes ago, Odahviing рече

Ali opet predpostavimo da IQ ništa ne znači. Rečenica "Crnci u proseku imaju manju IQ od belaca" je objektivna istina, kakvu god neko imao mišljenje o IQ, kakav god IQ ima stvaran uticaj, sve jedno rečenica je objektivna istina i nikako ne može da bude rasistička rečenica kakvom je neki ovde nazivaju.

Ali jeste rasisticka recenica zato sto njeni propagatori, potpuno veruju da je IQ adekvatna slika inteligencije. A nije! Rasista nije samo onaj ko mrzi "druge rase" (koje btw ne postoje unutar vrste homo sapiens) nego i tzv rasni realisti koji uporno vrte tu pricu da postoje rase unutar ljudske vrste i ako je vec odavno jasno da ne postoje.

 

[Аурор]

Управо сада, Aquilius Cratus рече

Rasista nije samo onaj ko mrzi "druge rase" (koje btw ne postoje unutar vrste homo sapiens) nego i tzv rasni realisti koji uporno vrte tu pricu da postoje rase unutar ljudske vrste i ako je vec odavno jasno da ne postoje.

Znači rasista je neko ko tvrdi da rase uopšte postoje?

[Juanito]

Управо сада, Господин Дареалис рече

Znači rasista je neko ko tvrdi da rase uopšte postoje?

Тај је необразован. А ако студира медицину и тврди да расе постоје, само нек ми каже где ће да ради, да избегавам ту ординацију.

[Aquilius Cratus]

Управо сада, Господин Дареалис рече

Znači rasista je neko ko tvrdi da rase uopšte postoje?

Da. Vidim da se dovoljno vrtis u red pill/mgtow/mra/neomasculinity/ krugovim pa bi trebalo da znas sta je rasni realizam.

[cloudking]

20 minutes ago, Odahviing рече

Ali opet predpostavimo da IQ ništa ne znači. Rečenica "Crnci u proseku imaju manju IQ od belaca" je objektivna istina, kakvu god neko imao mišljenje o IQ, kakav god IQ ima stvaran uticaj, sve jedno rečenica je objektivna istina i nikako ne može da bude rasistička rečenica kakvom je neki ovde nazivaju.

 

Zanimljivo je  i to da ljudi koji se priklanjaju misljenju da npr "crnci imaju objektivno manji IQ od belaca" nikako ne vole kad ih podsetis da npr azijati imanju objektivno veci IQ od belaca...

 

A i realno, nije pametno da se hvatamo za crnce kad pricmo o objekitvno vecem bilo cemu...  ( a mozda je to zapravo i koren rasizma?)

[Tumaralo.]

4 minutes ago, Avocado рече

U tom slučaju bi trebalo da razlika u IQ rezultatima između sela i grada konstantno i progresivno raste... što nije slučaj.

 

http://nomorequo.blogspot.rs/2007/04/why-asians-are-better-at-math.html

 

 

1. Ne mora da znaci. Zato sto je poznato da ljudi sa visim IQ imaju manje dece. Plus ljudi u gradovima imaju manje dece od ljudi sa sela. Moze se reci da grad jede selo u svakom smislu...

2. Ovo je tipicna marksisticka zabluda. Okolina ovo, okolina ono. Azijati koji su rodjeni u Americi i koji idu u americke skole sa belcima, crncima, meksikancima i ostalima. Dakle takvi Azijati pokazuju visi IQ od ostalih i takvi Azijati ne odudaraju mnogo od svojih sunarodnka koji idu u "stroge skole" u Aziji.

Mozda najvise govori cinjenica da najvisi prosecan IQ imaju Askenazi Jevreji - 115. Dok Sefardi Jevreji imaju 100. Ista im je okolina u Izraelu. Ista im je kultura, religija. Genetika je razlicita.

 

 

 

[Tumaralo.]

6 minutes ago, Juan рече

Тај је необразован. А ако студира медицину и тврди да расе постоје, само нек ми каже где ће да ради, да избегавам ту ординацију.

Brate jel znas da postoje razliciti lekovi za crnce i belce kod nekih bolesti? Ako bi se lekar pravio da rase ne postoje i prepisivao iste lekove u jednom trenutku bi mogao da odgovara zbog ubistva.

[Аурор]

7 minutes ago, Juan рече

Тај је необразован. А ако студира медицину и тврди да расе постоје, само нек ми каже где ће да ради, да избегавам ту ординацију.

Na genetici je u prvoj rekao dr Oliver Stojković (možda ga i znate) da ne postoje, pamtim jer mi je bila zanimljiva izjava.

Ali kasnije smo učili za neke bolesti da je npr. faktor rizika "crna rasa"... Mnogi Aškenazi Jevreji (samo oni) ne mogu ni da dobiju HIV zato što nemaju receptore na makrofagima i limfocitima. Neke bolesti su takođe češće kod Azijata (jer je veća prevalencija B krvne grupe) neke kod nas.