Džim Keri: Primoravanje na vakcinaciju je korporativni fašizam

[Аурор]

 

 

Још једном, вакцине уопште нису спорне.

 

Спорнa je присила и "право на здравствену заштиту", на коју не може да се има право (по мом мишљењу).

[Tumaralo.]

Sta kod preporuci SZO sebi cu upucati u venu.

 

Tamo sede najveci strucnjaci iz beloga sveta. Svi zavrsili fakultet i znaju strane jezike. Oni su deo tima koji vodi ovu planetu u progres.

Ne verovati njima siguran je put u propast.

[cloudking]

Sta kod preporuci SZO sebi cu upucati u venu.

Tamo sede najveci strucnjaci iz beloga sveta. Svi zavrsili fakultet i znaju strane jezike. Oni su deo tima koji vodi ovu planetu u progres.

Ne verovati njima siguran je put u propast.

Ja ne razumem zasto bi iko verovao ljudima koji su vecinu svog zivota proveli strucno se usavrsavajuci u oblastima medicine kad imamo Fajgelja i Velkov koji su s pola mozga provalili ono sto naucnicima promice i posle decenija izucavanja...

[Grizzly Adams]

Гризли, избегао си питање. Имају ли родитељи право да невакцинишу децу, кад знамо поуздано да је то у распону од јако лоше до катастрофално?

 

Нисам избегао, рекао сам да имају право да одлуче о томе.

 

Даље, како то да ти смета кад држава доноси одлуке на основу прорачуна ризика (које раде стручњаци, а не бирократе, за сваки случај), а не смета ти кад то исто раде инвеститори или приватне осигуравајуће компаније? Тад одједном вероватноћа постаје легитимни алат. Како то да компанија може да ускрати човеку лечење због повећаног ризика да че нешто да се деси?

 

Разлика је у томе што држава своје "одлуке" спроводи силом, а осигуравајуће компаније нуде производ који можеш да купиш или не. Компанија не ускраћује човеку лечење. Осигуравајуће компаније служе људима да би поделили ризик од непожељног догађаја. Ако се ризик повећава, онда мора да се повећа и цена да би систем уопште функционисао. То је једноставна математика, претпостављам да знаш како ради осигурање...

 

Како објашњаваш да су се у блиској историји дешавале епидемије које су односиле добар део човечанства и зашто мислиш да то данас не може да се понови?

 

Па има више фактора. Вакцине су свакако један од најзначајнијих, онда општи ниво хигијене и услови живота. Текућа вода и WC шоља са канализацијом су спасиле можда и више живота него вакцине.

 

И на крају, да ли постоји макар хипотетички догађај или сценарио који би те подстакао да помислиш да можда ниси у праву, тј. да твоји аксиоми нису баш у 100% случајева оптимални?

 

Мој критеријум није утилитаризам, свакако да је насилна вакцинација у овом случају "оптималнија". Мој врхунски принцип је да поштујем личност ближњег, ма колико се не слагао са њим, па чак ако то што ради и није "најоптималније".

 

Ми смо у суштини на истој страни кад су у питању вакцине. Ја би исто људе убеђивао, објашњавао, молио, потплаћивао да се вакцинишу ако треба... Само не би хапсио и тукао. Ту је моја граница.

[Grizzly Adams]

Već sam ti na ovoj temi napisao: pravni sistem nije (niti je ikada bio, niti će biti) skup dosledno izvedenih nekotradiktornih filozofskih stavova, pa su ti te analogije besmislene. Ne primenjujemo isto pravilo na te druge situacije (niti iko planira da ih na te situacije primeni) zato što posledice i rizici očegledno nisu isti.

 

Нисам ни говорио о правном систему, него о етици. Људи који недовољно воде рачуна о хигијени су подједнако опасни за околину као и они који се не вакцинишу - ако не и више.

 

Ova stvar jeste prilično jednostavna - imamo mogućnost da iskorenimo veoma teške zarazne bolesti ako se dovoljan broj ljudi vakciniše, a to je dovedeno u pitanje bez ikakvog opravdanog razloga, od strane ljudi koji time ugrožavaju život i zdravlje svoje dece i tuđe dece.

 

Свакако, зато је потребна едукација.

[Иван ♪♫]

@@Grizzly Adams,

 

Интересује ме твоје мишљење по једном питању. Ако је циљ државе да штити човека од човека, зар у случају наметања вакцина управо не штити човека од човека (тиме што спречава заразе)?

 

Иначе, и ја сам против било каквог наметања, већ за то да људи буду довољно образовани.

[Grizzly Adams]

E to je jedan od vasih libertarijanskih problema, sto sve posmatrate kroz naocari prirodnih prava, slobode i nenasilja, pa cak i ovakve stvari. Sila se primenjuje samo kada je nephodno ili da se koristim cost-benefit izrazima, sila se primenjuje svaki put kada to dovodi do smanjenja stete ili povecanja dobrobiti ukoliko naravno takva primena sile ne dovodi do velikih troskova.

 

Samim tim razlog zasto smo ljudima dali slobodu i sto nismo toliki nasilnici je rezultat koji smo dobili cost benefit analizom - korisnije je i bolje za sve nas ukoliko smo slobodni odnosno napredak covecanstva je veci kada postoji sloboda. Medjutim, ako ta sloboda pocne da pravi vise stete nego koristi, racionalno i moralno bi bilo poci za nasilnim merama.

 

Нисам сигуран да те разумем сасвим... Као што рекох - мене не занима колико је нешто "корисно", већ колико је "морално". Примена силе према некоме ко није насилан него гледа своја посла је неморална.

 

Spomenute bolesti kod kojih je obavezno vakcinisanje su jako opasne bolesti koje u kratkom vremenu mogu kroz celu teritoriju neke drzave, kontinenta pa i sveta brzo da se prosire i pobiju milione ljudi. Krajnji scenario trenda nevakcinisanja bi bilo nesto nalik postapokalipsi. Zato su obavezne i zato se davaju deci, a ne davaju se vakcine protiv hlamidije i gonoreje.

 

Ма сигурно, исто као што ће од глобалног загревања помрети милиони људи како је пророковао свети вонаби-прецедник Ал Гор.

 

Да те питам - с` обзиром да у добром делу света вакцинације нису обавезне, а људи путују за пар сати с` континента на континент - како то да се тај сценарио већ није догодио?

 

То се стручно зове - fear-mongering.

 

Jos jedna libertarijanska uglavnom besmislena prica. Zli politicari izmislili opasnosti od bolesti da bi primenjivali silu nad ljudima jer eto vole to da rade uzivaju u tome i da bi uzimali porez.

 

А они то уопште не раде... Никад... Тако ми чукундеде врача...

 

Ne znam u cemu je razlika izmedju ovoga i levicarskih prica o zlim kapitalistima farmaceutima koji su izmislili opasnost od bolesti da bi ljudima uzimali pare. Ili klasicnih teorija zavera o masonima koji su sve to smislili da bi ustolicili antihrista.

 

Разлика је у томе што "зли капиталиста" може само да ти понуди да нешто купиш, а ти не мораш. Док политичар може да те присили да урадиш шта му падне на памет. Левичарске приче о "злим капиталистима фармацеутима" су 50% тачне, само што они не капирају да проблем нису капиталисти, него они који им омогућавају да примене силу - политичари.

 

Cak ukoliko sloboda te licnosti podrazumeva da on ide okolo i siri klice opasnih oboljenja koje mogu za nedelju dana da zbrisu pola populacije?

 

Пре свега, то што си написао је немогућ критеријум. Ти не можеш да знаш ко иде около и шири клице опасних обољења, нити које би биле евентуалне последице. Друго, чак и да је све то тачно, питање је да то можеш присилном вакцинацијом да спречиш, јер вируси мутирају, појављују се и нове болести итд.

 

Слобода личности подразумева да свако има искључиво право да одлучује о свом телу, а ако ти мислиш да си у опасности од нечега онда исто имаш права да предузмеш све што желиш и можеш да се заштитиш. Осим да употребиш силу према другоме.

[Juanito]

Нисам избегао, рекао сам да имају право да одлуче о томе.

 

А зашто би родитељи имали право да деци ускрате здравље, само зато што су их биолошки родили? Понављам, хајде да прихватим све остало што причаш јер је заиста немогуће расправљати о потпуно непроменљивим догматским ставовима, као што су либертаријански, али чак и из тих догматских позиција ми није јасно како оправдати чињење зла деци (иако већина тих родитеља нису зли, већ само идиоти).

[Tumaralo.]

Ja ne razumem zasto bi iko verovao ljudima koji su vecinu svog zivota proveli strucno se usavrsavajuci u oblastima medicine kad imamo Fajgelja i Velkov koji su s pola mozga provalili ono sto naucnicima promice i posle decenija izucavanja...

 

Pa zato i slusam SZO a ne Fajgelja i Velkov. Tako sam onomad poslusao Predraga Kona, vakcinisao se i vidi me sad. I dalje medju zivima.

 

Zato se i zalazem za apsolutnu vlast onih strucnjaka koji su vecinu zivota proveli usavrsavajuci se u svojoj oblasti.

[zuti car]

Nisam bas pratio temu ali jedno pitanje je jako vazno , postoji li ikakva mogućnost da farmaceutske kompanije prodaju lekove koji nisu sto posto ispravni ? Iz bilo kojih razloga , počevši od čisto finansijskih do onih koje zagovaraju teorietičari zavera ? Dakle , da ili ne ? 

[Juanito]

Иначе, и ја сам против било каквог наметања, већ за то да људи буду довољно образовани.

 

 

То ти је либертаријанско врзино коло. Има оних који не могу или неће да образују децу, а по либертаријанизму такву децу не можемо ”на силу” да образујемо, не можемо (”на силу”) да им платаимо образовање од пореза и не можемо ”на силу” да их вакцинишемо. У суштини, једино је философски исправно да се они пусте да поцркају, да се не би случајно нарушила либертаријанска догма. Наравно, Гризли не мисли ни изблиза било шта слично томе да они треба да поцркају, само што верује да ће неком магијом све да буде у реду ако ствар препустимо себи.

[Juanito]

Нисам сигуран да те разумем сасвим... Као што рекох - мене не занима колико је нешто "корисно", већ колико је "морално". Примена силе према некоме ко није насилан него гледа своја посла је неморална.  

 

 

Дете крвари на улици. Мајка га чврсто држи и не дозвољава да се одведе у болницу да не би примило крв. Да ли је неморално отети дете од мајке и одвести га у болницу?

[Grizzly Adams]

@@Grizzly Adams,

 

Интересује ме твоје мишљење по једном питању. Ако је циљ државе да штити човека од човека, зар у случају наметања вакцина управо не штити човека од човека (тиме што спречава заразе)?

 

Иначе, и ја сам против било каквог наметања, већ за то да људи буду довољно образовани.

 

По мом мишљењу, циљ државе је да санкционише насиље. У том смислу, ако је неко заразан, онда ми имамо има права да му ограничимо кретање - јер угрожава друге људе. Али вакцинација је спорна јер особа не преставља директну опасност за друге.

[Grizzly Adams]

Дете крвари на улици. Мајка га чврсто држи и не дозвољава да се одведе у болницу да не би примило крв. Да ли је неморално отети дете од мајке и одвести га у болницу?

 

Не. Морално је отети дете и одвести га у болницу.

[Paradoksologija]

Meni nije jasna principijelna razlika izmedju drzave koja odredjuje novcanu kaznu i osiguravajuce kompanije koja poveca premiju za nevakcinisano dete.

Jos manje mi je jasna razlika u slucaju kada dete ne moze da ima zdravstveno osiguranje i umre i i kada njegovi roditelji plate kaznu zbog nevakcinisanja.

Da li je prvo represivno samo jer odredjenu posledicu izaziva drzava? Cak iako je posledica u drugom slucaju gora?