Да ли је Докинс заиста остао без одговора?

[Justin Waters]

Briga velika sta neki englez o hriscanstvu, to je ynacajno koliko i cena paradza u Brazilu

 

Kakve veze sad ima sto je Englez?

[zuti car]

Kakve veze sad ima sto je Englez?

 

[zuti car]

Знаш како, многи људи, који нису сигурни у веру да превгају на страну - њег слушају. Било би добро имати одговоре на његов питања. 

 

Ko njega slusa i prati tamo mu je i mesto, neko ko nije siguran valjda treba da trazi odgovore na obe strane a ne samo na jednoj

[Deja Vu]

Mi, ateisti, cvrsto drzimo da je Dokinsova misao neizmenjiva.

 

Ми? Зар бити атеиста није индивидуални став? 

Тако ја на неком форуму напишем неком атеисти:''Ви атеисти ово оно...'', а он ме лик нападе, као шта дискриминешем, шта делим људе на ''нас и вас'', то ме моја Црква научила која је тако дискриминушућа, бити атеиста је индивидуални став, није то нека секта итд. итд. ја се сморио, реко добро. 

[Volim_Sina_Bozjeg]

Baviće se Pravoslavnom teologijom,tamo negde gde mu glava ne može dalje ali je potpuno ubedjen da njegovo srce odgovore zna. Zaćutaće toliko dugo u toj svojoj ubedjenosti, da samo um ne vlada! (POKLAPA SE SA VEROM PRAVOSLAVNOM),

 

onda će mu sam Hristos dušu ispuniti,jer da bi se nešto znalo, mora dolaziti od Ličnosti.

[VaSa110]

Ko njega slusa i prati tamo mu je i mesto , neko ko nije siguran valjda treba da trazi odgovore na obe strane a ne samo na jednoj

 

Oni koji nisu sigurni i potraže odgovore na obe strane, gotovo svi postaju vernici. Razlog je prost.

Nauka nema odgovore ili ima delimične odgovore i zahteva napor na pronalaženju istih.

Kod vere (bilo koje) svi odgovori  (gotovo svi) su tu :Bog (Bogovi).

[Solomon Kane]

Treba biti debil pa vjerovati da Dokins navodno nije znao odgovor na postavljeno pitanje.

Какве ово има везе има ово са оним што сам написао? Је сам ли ја рекао да Докинс није знао одговор или да сумњам да је преварен и да није знао са ким има интервју, да ми је то његово волшебно попишмањење веома чудно, као и то да ми је истинитост целог његовог објашњења под великим знаком питања? 

 

 

 

Zasto ne bi mogao biti prevaren? Ljudi se predstave da dolaze sa instituta za nauku i medicinu u Koloradu, naravno ne kazu mu da rade za Miroljuba, i nece ih covjek sad ispitivati a cek cek koji institut, samo da provjerim....normalno da je krenuo intervju i da je tek onda shvatio po postavljenom pitanju da su kreacionisti. 

Свако може бити преварен, то је тачно, али не видим разлога да га неко мора преварити...а у овом случају је очигледно да тако испада јер појединци, међу којима си ти, беспоговорно пружају поверење једној страни јер су пристрасни а не на основу реалних доказа да је заиста тако било. У крајњем случају, за превару се може бити тужен и не знам зашто није г. Докинс то учинио већ је наставио интервју са онима који су га преварили. Да ли све мора а приори бити сведено на "превару" само зато што су у питању креационисти? Ако је истина да су га преварили, понављам, зашто је уопште пристао на наставак интервјуа? Када увидим да ме је неко заиста преварио са њим могу имати само судски контакт или никакав, нема премишљања. Зашто је дозволио себи да прекрши своју реч да не разговара са креационистима и настави интервју са тим лажљивим људима? То је Докинсова верзија приче, како знамо да је она истинита? 

 

Непрестано мислити и живети у (пред)убеђењу ( а колико сам имао прилике да за ових, чини ми се, 5 година боравка на форуму, упознам писаније свих чланова који су ту мало дуже време, видео сам да је то скоро правило код појединаца) да код некога ко се не слаже са теоријом еволуције (исти је однос и према заступницима ИД-а) увек и по дифолту све мора бити опскурно, лажно, глупо и ненаучно, са негативном позадином, јесте нешто што би се могло назвати, најблаже речено, острашћеност...а она не дозвољава да се види даље од објекта (који је уједно и субјекат) њене везаности.

 

 

 

Dokins je ateista, njega nijedno tumacenje vjere nece okrenuti Bogu, osim ako ga Bog ne okrene.

Слажем се.

 

 

 

Ali ono sto je sasvim sigurno, onakve dileje koji su mu smjestili onaj video i uopsteno sva ta plejada americkih kreacionista i generalno taj djavolski duh i taj nacin interpretacije vjere, cine od njega izrazitog promotera ateizma na ustrb tjeranja vjere na margine drustvenog zivota ako ne potpuno ukidanje i obiljezavanje kao najveceg izvora zla u svijetu. 

Као што рекох...острашћен си.

[Александар Милојков]

Да, али то не значи да жели признати било шта као чињеницу што је ван научног утемељења...ваљда толико познајемо г. Докинса?

 

Онда је, нажалост, јако плитак. Нема философску ширину. Штета.

[Milan Nikolic]

Čitam danas:

 

Mičio Kaku kaže:

 

Osvrnemo li se u prošlost do gotovo svih antičkih društava, vidimo da su ljudi verovali u druge ravni postojanja, domove bogova ili duhova. Crkva veruje u raj, pakao i čistilište. Budisti imaju nirvanu i druga stanja svesti. A po Hindusima, ima hiljade ravni postojanja.

 

Hrišćanski teolozi, ne mogavši da objasne gde su nebesa, često su spekulisali da Bog možda obitava u višoj dimenziji. Možda ćete se iznenaditi, ali kada bi više dimenzije postojale, mnoga svojstva pripisana bogovima mogla bi da budu moguća. Biće iz više dimenzije moglo bi da nestaje i ponovo se pojavljuje kada god poželi ili da prolazi kroz zidove, što su moći koje se obično pripisuju božanstvima.

 

Nedavno je ideja o paralelnim univerzumima postala jedna od tema teorijske fizike o kojima se vode najžešće debate. Zapravo, ima više tipova paralelnih svemira koji nas teraju da se zapitamo šta je za nas ,,realno''. U ovoj raspravi o raznim paralelnim univerzumima ulog je ni manje ni više do smisao same realnosti.

 

Mičio Kaku, Fizika nemogućeg, smederevo 2011, str. 199

[VaSa110]

Solomon Kane, on 12 Oct 2014 - 00:41, каже:

Да, али то не значи да жели признати било шта као чињеницу што је ван научног утемељења...ваљда толико познајемо г. Докинса?

 

Ako je nešto činjenica onda je i naučno utemeljena (ili barem na putu da bude utemeljena) i ne vidim zašto to ne bi prihvatio.

A ako si mislio na "filozofske činjenice" to je jedan drugi teren i svaka "činjenica" može biti validna samo ako se poželi.

[Juanito]

Čitam danas:

 

Mičio Kaku kaže:

 

Osvrnemo li se u prošlost do gotovo svih antičkih društava, vidimo da su ljudi verovali u druge ravni postojanja, domove bogova ili duhova. Crkva veruje u raj, pakao i čistilište. Budisti imaju nirvanu i druga stanja svesti. A po Hindusima, ima hiljade ravni postojanja.

 

Hrišćanski teolozi, ne mogavši da objasne gde su nebesa, često su spekulisali da Bog možda obitava u višoj dimenziji. Možda ćete se iznenaditi, ali kada bi više dimenzije postojale, mnoga svojstva pripisana bogovima mogla bi da budu moguća. Biće iz više dimenzije moglo bi da nestaje i ponovo se pojavljuje kada god poželi ili da prolazi kroz zidove, što su moći koje se obično pripisuju božanstvima.

 

Nedavno je ideja o paralelnim univerzumima postala jedna od tema teorijske fizike o kojima se vode najžešće debate. Zapravo, ima više tipova paralelnih svemira koji nas teraju da se zapitamo šta je za nas ,,realno''. U ovoj raspravi o raznim paralelnim univerzumima ulog je ni manje ni više do smisao same realnosti.

 

Mičio Kaku, Fizika nemogućeg, smederevo 2011, str. 199

 

Само што тај неки ”бог из виших димензија” не може никако бити хришћански Бог.

[Juanito]

Ako je nešto činjenica onda je i naučno utemeljena (ili barem na putu da bude utemeljena) i ne vidim zašto to ne bi prihvatio.

 

Наука се не бави чињеницама.

[VaSa110]

Наука се не бави чињеницама.

 

A ja mislio da je recimo činjenica da se Zemlja vrti oko svoje ose i oko Sunca i da je nauka to dosta dobro objasnila.

[Solomon Kane]

Ako je nešto činjenica onda je i naučno utemeljena (ili barem na putu da bude utemeljena) i ne vidim zašto to ne bi prihvatio. A ako si mislio na "filozofske činjenice" to je jedan drugi teren i svaka "činjenica" može biti validna samo ako se poželi.

Крајње је дискутабилно да ли је само научна чињеница, чињеница...код атеиста и оних који су склони погледима поменутих, можда је то тако, али код верујућих људи неке чињенице нису условљене искључиво научном верификацијом нити то могу бити. У крајњем случају, наука није нешто што је зацементирано и непромењиво већ се и њени ставови и закључци временом модификују и мењају...оно што је данас научна истина, у догледној будућности не мора бити истина.

[Juanito]

A ja mislio da je recimo činjenica da se Zemlja vrti oko svoje ose i oko Sunca i da je nauka to dosta dobro objasnila.

 

Сама чињеница да се Земља врти око своје осе или око Сунца је тривијална и не представља научно знање. Те чињенице могу голим оком да уоче некакви лаици који живе ван Сунчевог система. Оно што наука јесте објаснила веома добро је зашто се то дешава. Наука је теорија гравитације, идеја о очувању угаоног момента итд. и те ствари далеко превазилазе тривијалне чињенице.