Да ли је Докинс заиста остао без одговора?

[Milan Nikolic]

Сама чињеница да се Земља врти око своје осе или око Сунца је тривијална и не представља научно знање. Те чињенице могу голим оком да уоче некакви лаици који живе ван Сунчевог система. Оно што наука јесте објаснила веома добро је зашто се то дешава. Наука је теорија гравитације, идеја о очувању угаоног момента итд. и те ствари далеко превазилазе тривијалне чињенице.

 

Zar gravitacija i moment impulsa nisu činjenice?

 

Pođi od same reči nauka. Nešto što naučismo, rukama opipasmo, činjenično - videsmo. Zašto bi mistifikovali nauku - tobože, nauka se ne bavi činjenicama.

[Млађони]

Zar gravitacijja i moment impulsa nisu činjenice?

 

 

Не чињениц је да нешто привлачи тела у универзуму а теорија граавитација је модел који објашњва ту чињеницу.

[Solomon Kane]

Da neka sumnjas to je tvoje pravo, samo sto si izrazio svoju sumnju na takav nacin, da ispada da je dokinsovo objasnjenje sta se desilo u tom videu toliko bezveze da covjek mora biti debil da povjeruje u to.

Објашњење које је дао г. Докинс ми делује крајње неубедљиво, тако да заиста сумњам у истинитост целе приче, и то је моје право...а све то ипак нема везе са твојом критиком упућеном мени у вези нечега што нисам тврдио.

 

Што се тиче постојећег ћутања на снимку оно је аутентично и трајало је тачно онолико колико видимо на снимку. Филм постоји и гледао сам га. После те дуже паузе, где камера прелази на особу која је водила интервју, видимо (првих две секунде само чујемо Докинсов глас) да г. Докинс даје одговор који уопште, по мом мишљењу не представља директан одговор на постављено питање, али га даје. Ето...не бих чак ни могао тврдити да није дао одговор, када је то после дуже паузе урадио али, по мом скромном мишљењу, на један незадовољавајућ начин...тако да и ћутање, са или без директног одговора накнадно датог, може имати одређено значење.

 

Ако би евентуално постојала икаква манипулација у том филму, она би морала бити везана управо за тај моменат прављења паузе и давања одговора...али ако је сигуран да је манипулација учињена, а она би се могла лако доказати, зашто их није тужио? Зашто је уопште наставио интервју после, по сопственом признању, сазнања да је изманипулисан од стране креациониста? Прича делује крајње неуверљиво.

 

 

 

Nije sad uopste stvar prevara i treba li za to sudska procedura. Ne znam kojim povodom unosis sudsku proceduru u diskusiju. Ne koristi se rijec prevara uvijek u smislu da nakon nje treba pokretati sudsku parnicu

А зашто да не? Ако неко званично злоупотреби моје име, измонтира постојећи интервју у одређеним сегментима тако да смисао и интенција реченог задобије скроз други смисао и значење, имам законско могућност да тужим другу страну, не због пара већ због доказивања њихове зле намере и дискредитације истих јер то заслужују не само због мене већ и због других који могу бити преварени.

 

 

 

. Kad su u pitanju kreacionisti, za njih je karakteristicno da se predstavljaju naucnicima, i nastupaju sa stanovista nauke navodno, a o nauci pojma nemaju i proturaju teoloske fraze u nauku, a o teologiji takodjer pojam nemaju.

Не бих се сложио са тобом...тврдити да нема озбиљних научника код свих који су именовани као креационисти ( то кажем јер у креационисте се убрајају сви они који нису заступници теорије еволуције), само зато што су религиозни (на свој начин) јесте у најблажу руку неозбиљно. Испада да сваки религиозни научник није нити може на научним и непристрасним основама бавити се научним радом само зато што је религиозан и што у свему што проучава види рефлексију и печат интелигентног а не слепог и случајног. Једноставно не могу то прихватити као чињеницу. Заиста не могу, колико год се не слагао у неким стварима са креационистима, рећи да апсолутно сви "немају појма о науци"...има толико генетичара, (микро)биолога, физичара, астрофизичара, итд, итд, који су религиозни на неки начин али покушавају непристрасно и аргументовано да дефинишу, предоче и ставе до знања да теорија еволуције није једини "via, veritas et vitа" како то примарно атеисти доживљавају...научне истине могу бити замење у блиској будућности јер се могу, како је и историја доказала, показати нетачним...наука не сме бити догматизована.

 

 

 

Nije sad stvar da li je doticna grupa kreacionista zeljela da ga prevari ili ne, cinjenica je da mu nisu odmah na pocetku objasnili da oni zastupaju kreacionistice stavove i da zele s njim da imaju intervju, vec su toprecutali da li iz namjere ili ne to sad nije bitno. On je shvatio da su kreacionisti tek kada su mu postavili glupio pitanje, o tome da mu navedu primjer pozitivne mutacije u prirodi. To sto je nastavio interviju moze biti iz cistog manira, ni ti sigurno u zivotu nisi momentalno okrenuo ledja nekom ko te suocio sa nekim ptianjem na ciju temu ne volis da diskutujes. 

Питање није глупо, под један, под два, прекинути па наставити разговор са неким ко те је преварио не би se могло, по мом мишљењу, тако олако сврстати у манир јер су могући и други поводи, а под три, увек сам моментално окренуо леђа особи која ме је доказано преварила (овде се ради о превари а не незгодним питањима).

 

 

 

Jednako tako mogu da nazovem ostrascenoscu onoga ko oponira teoriju evoucije koja jako dobro dokumentovana, a da prethodno o tome zaista nista nije procitao i naucio, i svoju kontratezu pravda pravom na drugacije misljenje.

Не знам колико ти познајеш ову проблематику али знам да не знаш да ли и колико је ја познајем тако да ово болдовано представља само још једну потврду крајње острашћеног приступа саговорнику који, за чудо, не заступа креационистичке ставове, већ га интересује шта је то што је, и да ли је заиста тако, недостатно у теорији еволуције на шта неки људи од науке указују...ништа више.

 

 

 

Tema je zapoceta tako sto je Miljokov postavio video u kome se navodno Dokins u intervuju ispada neznalica jer su mu neki pametni likovi postavili pitanje na koje se zbunio jer na to pitanje zaista nema naucnog odogovora. Onda genius postavi objasnjenje da nije nikakva zabuna, da nije ispalo da Dokins ne zna odgovor na pitanje, i ti onda uskaces u kazes da treba biti debil da se povjeruje da je tako kako Dokins kaze. I ti ni si ostrascen? Dobro neka ti bude.

Мој одговор не подразумева да сматрам да је Гениус то помислио, а камоли рекао, већ је мој одговор био усмерен на Докинсове изјаве.То што сам прву реченицу формулисао тако да је испало као да је цео пост упућен Гениусу не значи да сам то и урадио. Одговор је искључиво везан за негативну процену Докинсовог објашњења а не за некакве наводне негативне карактеризације од стране мог саговорника. Капираш? А ако ћемо бити искрени прочитај шта си све написао и како си све именовао неистомишљенике па размисли још једном да ли сам ти са правом рекао да си острашћен у вези са овом проблематиком или не, као и да ли сам ти то рекао злонамерно или из неког другог разлога.

[Млађони]

U krajnjoj liniji naučna saznanja jako utiču na naše poimanje sveta (naš filozofski pogled). Nauka nije nasuprot religiji jer nije filozofija ali kao što napisah u krajnoj liniji nauka formira naš pogled na svet koji može ali ne mora da je u suprotnosti sa religiskim pogledom.

 

То је већ тачнја изјва. Ја те потпуно подржавам да при избору свог религијског погледа (позитивног или негативног) приступаш скептично. 

Научно ниједну религију нећеш доказати, неке су у супротности са научним моделима физичког света и такве религије треба избегаавати. 

[Milan Nikolic]

To što činjenice mogu biti nejasne, ne znači da se nauka ne bavi činjenicama.

[Volim_Sina_Bozjeg]

Opet vežbate osnove i kulturu dijaloga?

[Juanito]

Zar gravitacija i moment impulsa nisu činjenice?

 

Pođi od same reči nauka. Nešto što naučismo, rukama opipasmo, činjenično - videsmo. Zašto bi mistifikovali nauku - tobože, nauka se ne bavi činjenicama.

 

Нису. То су само теорије.

Pođi od same reči nauka. Nešto što naučismo, rukama opipasmo, činjenično - videsmo. Zašto bi mistifikovali nauku - tobože, nauka se ne bavi činjenicama.

 

Немој да полазиш од речи ”наука”, него пођи од речи ”епистими”.

Kao što i spekulacije o beskonačnosti ne pripadaju fizici.

 

Физика може да се бави било чиме из чега се може дедуковати нешто макар у принципу оповргљиво. Тачка.

[CecaV]

ovih 30tak minuta je vrlo zanimljivo  (J.Miller pita,   Dawkins odgovara o hrišćanima Bušu i Bleru,    kako je razmišljao o stvaranju sveta kao petnaestogodišnjak,    iluziji "dizajna",    o argmentu vernika koji traže veru a ne dokaz  ...  )

 

 

1.2    https://www.youtube.com/watch?v=ABiuRXke2_0

2.2    https://www.youtube.com/watch?v=OcGvATU4oLQ

[Milan Nikolic]

То су само теорије.

 

Ne znam dokle ćete to o samo teorijama. Praksa je praksa, koja važi kakva god da je.

 

To što nauka ne može pronaći suštinu života i postojanja, ne znači da se ne bavi baš činjenicama - praktičnim stvarima. Mada znam u čemu je zavrzlama.

 

Naime, mnogi su se opili spekulacijama o mnogim svetovima koje fizika nudi. Pa onda, kada vernik nudi neki odgovor o Bogu, ne sme slučajno da to bude logično, dok fiziku sada mistifikujemo nedokučivim spekulacijama.

[Juanito]

Заиста не могу, колико год се не слагао у неким стварима са креационистима, рећи да апсолутно сви "немају појма о науци"...има толико генетичара, (микро)биолога, физичара, астрофизичара, итд, итд, који су религиозни на неки начин али покушавају непристрасно и аргументовано да дефинишу, предоче и ставе до знања да теорија еволуције није једини "via, veritas et vitа" како то примарно атеисти доживљавају...

 

Постоје креационисти који јесу научници, али се баве, на пример, проучавањем полимера. Креациониста нема међу практикујућим биолозима (онима који се заиста баве биологијом као науком, објављују радове итд). То је просто немогуће из барем два разлога. Прво, зато што ниједна креационистичка тврдња икада изречена није научна. Друго, зато што савремена биологија не може да постоји без теорије еволуције, осим ако се не понуди боља теорија. То је отприлике исто као када би рекао да си ти математичар, али да не прихваташ теорију скупова. И то нема никакве везе са атеизмом, него са самом дефиницијом науке, са природом науке. Има изразито религиозних биолога. Има и православних биолога. Има и биолога који су литургијски хришћани. Али нема биолога креациониста. Рећи да је креациониста научник је исто што и рећи да је неки гатар са виском свештеник. Оно, има неке спољашње везе, и једно и друго је нека ”мистика”. 

 

P. S.

 

Да ли то значи да научник биолог не може да сумња у еволуцију? Далеко од тога. Али мора да: 1) пронађе емпиријски податак из природе или лабораторије који је супротан нечему што је дедуковано из ТЕ; 2) понуди нову теорију која ће успешно да објасни то на чему је ТЕ пала; 3)  новом теоријом објасни све што је ТЕ успешно објашњавала (што значи отприлике целу до тада познату биологију) и 4) покаже како се нова теорија у граничном случају своди на ТЕ. Пожељно је још да нова теорија нуди потпуно нови емпиријски садржај, кога се из ТЕ уопште није могао извести. Такав баја ће да добије Нобелову награду, пре или касније. Наравно да ће се мејнстрим екипа бунити, као што се увек буни за неку нову теорију у науци. Сваки бирократски организован систем (а академска наука је баш то) је спор на промене, по својој природи. Али ће та нова и боља теорија сигурно на крају победити и замнити ТЕ, као што се увек у историји науке дешавало. Једну ствар могу да потпишем - ту нову теорију неће формулисати креациониста, него евоуциони биолог.

[Juanito]

Ne znam dokle ćete to o samo teorijama. 

 

Докле мора. По свему судећи још мнооого дуго...

[CecaV]

...   , kada vernik nudi neki odgovor o Bogu, ne sme slučajno da to bude logično, dok fiziku sada mistifikujemo nedokučivim spekulacijama.

Milane, ...  iz tvojih postova koje sam pročitala u predhodnih 12tak meseci, .... čini mi se da razumem o kom "Bogu" ti govoriš.   Možda sada previše pojednostavljujem:   ne bi trebalo da mešaš babe, žabe i krokodile.      Jedan entitet je "hrišćanski Bog",   drugi entitet je  "Bog(ovi) belosvetskih kultura",    a nešto sasvim treće su špekulacije moderne nauke, posebno fizike.

 

Nauka ima i treba da ima špekulacije (teze, hipoteze).  Neke se pokažu kao istina ili blizu istine. 

Mistifikacija koja dolazi u paketu sa Bogovima je samo to ...   puka mistifikacija i mit.    I to je za ljude, sve dok ne povede u agresiju i nametanje "morala".

[Milan Nikolic]

Докле мора. По свему судећи још мнооого дуго...

 

Zar ima neka potvrđena teorija koja je postala nepraktična? Sve u svom domenu ostaje da važi.

[Juanito]

Zar ima neka potvrđena teorija koja je postala nepraktična? Sve u svom domenu ostaje da važi.

 

”Практичност” нема никакве везе са целом причом.

[Milan Nikolic]

@@CecaV,

 

Trijadologija je mnogo složenija - sa aspekta ateizma (pogotovo). Ali hoću nešto konkretno reći.

 

Mislim da je ateizam satkao jedan izvesni novčić koji ima neobične dve strane. Prva strana je protestantski kreacionizam, a druga strana je filetizam prema klasičnoj evoluciji - kada Bog mora prvobitno stvarati ovako kako evolucionizam shvata.

 

I te tri pojave se proždiru i opstaju međusobno. A samo je jedno potrebno - pozabaviti se Trijadologijom.

 

Ima ovde hrišćana koji bi surfovali na fizici kuda god da ih vodi, a Trijadologiju ne bi da slede dokle god da ih vodi. Pa onda počnu fiziku da pretpostavljaju teologiji. Olakšavajuća okolnost je što se to često radi nesvesno.