Velika Britanija zabranila kreacionizam u školama

[Натан]

http://meteoplaneta.rs/beogradska-skola-meteorologije/

 

Стефановићу, ти ли си?

Јок, али ето, зна и он за тај пример. Само гуглај, то не мења суштину. Даћу ти ја још извора, ако ти је потребно.   

[Juanito]

Јок, али ето, зна и он за тај пример. Само гуглај, то не мења суштину. Даћу ти ја још извора, ако ти је позребно.   

 

Нисам мислио на Стеванчевића ”метеоролога”, него на министра Стефановића. Ресавска школа и тако то...

[Млађони]

Еволуционисти = глумци у науци. Добро плаћени глумци.

 

 

 

Хтео бих нешто да те замолим...

 

Прочитај неки еволуционистички чланак, али без предрасуда.. погледј на који начин представљају оно што тврде.  Ја сам 1000 % сигуран да ниси погледо/прочитао ништ еволуционистичко осим онога што се прича на тему креационизам/еволуција.

 

 

 

 

Да није лако изнети, а нарочито доказати своје идеје које нису у складу са зацртаним „научним истинама“,

 

 

Ајштајн је доказо релативитет насупрот зцртним идејама

Нилс Бор је докзао кванту теорију насупрот томе што се Ајштајн лично противио тој теорији.. чак су и свађе падале.

Хабл је докзао биг банг и убрзавање галаксија опет врло лако..

Људи који су открили да свка галксија им супермсивну црну рупу у свом центру су то докзали опет врло лко.

Тај начин којим се докзују теорије у нуци се зову емпиријски докази. То је оно што Креционизам нема ни у траговим.

 

Што се тиче ове приче о метеролозима... то је нешто где у самој научној заједници постоји отворен дебата. У причи еволуција креационизам - не постоји.Постоји смо овко по форумим између мене и тебе... 

[cloudking]

Еволуционисти = глумци у науци. Добро плаћени глумци.

 

Да није лако изнети, а нарочито доказати своје идеје које нису у складу са зацртаним „научним истинама“, потврђује и случај америчког физичара старије генерације Хола Лујса, који је 2010. године поднео оставку на чланство у Америчком друштву физичара, јер је био незадовољан моралом својих колега. Укратко, реч је о превари повезаној са политиком глобалног загревања, где се мноштво научника поводи за новцем, а не за непристрасним научним истраживањима. У својој писменој оставци Лујс каже: „То (глобално загревање) је највећа и најуспешнија псеудонаучна превара коју сам видео у свом животу као физичар“.

 

To je to?

 

Jedan jedini naucnik koji je nakon 67 godina karijere u 87-oj godini kad je odrtaveo, hteo malo da ucari kintu na konto slave (jeste, nakon ovog dogadjaja lik je dobio status super stara medju republikancima) je tvoj jedini dokaz? Jedan drti naucnik?

 

E blago vama kreacionistima...

 

Ps. Ne zove se Hol nego Harold...  Citaj nesto mimo kreacionistickih pamfleta, viš da te i za ime lazu

[Avocado]

pa izvukao sam citat iz kojeg moze da se vidi kolika je dubina tvog poznavanja genetike i teorije evolucije,ti si imao argumernt mutacije svemir mjenjaju drugog argumenta imao nisi, samo meni to niej dovoljno, zato sto se tako ne moze opisati mnogo cega, zbog toga i postoje razne grane u okviru teorije evolucije i razni sukobi, medjutim tebi je dovoljno da znas da postoje neke mutacije i one imaju potencijal da od amebe dovedu do bozanstva npr. svaka ti cast

 

Pre svega, izvukao si citat u kojem postavljam pitanje a ne iznosim tvrdnju.

 

Kao što rekoh i na onoj temi, tvoje mišljenje o mom poznavanju genetike i TE me zaista ne zanima ni najmanje... takođe, za slučaju da ni to ne razumeš, tvoje mišljenje ("meni to nije dovoljno") nije kontra-argument...

 

Prosto, iz "kordun misli da mehanizmi promene gena koji su trenutno poznati nisu dovoljni da objasne diversifikaciju vrsta" ne sledi da TE nije tačna... iz toga samo sledi da imaš zanimljiva mišljenja koja ne umeš da potkrepiš činjenicama...

 

Pri tome je centralna tačka Kordunove teorije genetike, nešto što nazivaš "srednji genetski tip" što prosto ne postoji van tvoje uobrazilje... što sam ti takođe već detaljno objasnio, ukazavši ti da si ti jedina osoba koja je ikada napisala tu frazu na internetu (nije mali uspeh i još jednom čestitam na originalnosti)... i ne, to nije nešto što "je teško naći na internetu jer nije po pravilima wikipedije i googla, vec ga vise profesori koriste u usmenom predanju", već nešto što ti prosto lupetaš ili te je neka nastavnica pogrešno naučila.

 

[Tumaralo.]

Ајштајн је доказо релативитет насупрот зцртним идејама

Нилс Бор је докзао кванту теорију насупрот томе што се Ајштајн лично противио тој теорији.. чак су и свађе падале.

Хабл је докзао биг банг и убрзавање галаксија опет врло лако..

Људи који су открили да свка галксија им супермсивну црну рупу у свом центру су то докзали опет врло лко.

 

Moram priznati da mi ove stvari nikada nisu bile najjasnije, I citao sam i gledao emisije i bio odlican djacic u skolici ali koliko god da mi bude jasno opet ce mi klasicna fizika biti "jasnija" ..ustvari kristalno jasna xD A ovo mogu da ukapiram ali imam neki osecaj da nesto fali i da nije mozda tako..i tesko je razgraniciti dokazanost od spekulacija pa kasnije jos saznas da nije ni poenta da bude dokazano auh,,

 

I jos jedna stvar mi unosi nesigurnost u oslanjanju na naucna dostignuca u poimanju svega..a to je da je jedan od osnovnih elemenata da bi nesto bilo nauka- oborivost. To znaci ako uspes da ga pobijes neku teoriju znaci bila je dobra? xD

[Натан]

Jedan jedini naucnik koji je nakon 67 godina karijere u 87-oj godini kad je odrtaveo, hteo malo da ucari kintu na konto slave (jeste, nakon ovog dogadjaja lik je dobio status super stara medju republikancima) je tvoj jedini dokaz? Jedan drti naucnik?

 

Он је већ био пун лове, коју је већ зарадио са својим колегама преварантима на рачун науке. Тешко да је у позној старости пожелео још славе и новца. Биће пре да му је прорадила савест, па је хтео да раскринка банду, да може мирно на починак да иде.

Исто тако је и Ентони Флу под притиском савести прихватио да постоји Бог. И ти ћеш тако, па ћеш и еволуцију да одбациш. Немој да чекаш старост, што пре, то боље. 

 

Тај начин којим се докзују теорије у нуци се зову емпиријски докази. То је оно што Креционизам нема ни у траговим.

 

Емпиријски докази никако нису на страни еволуције, јер они не прихватају чињеницу, да постоји духовни живот, засновану на искуству старом од око 6 - 7000 година. Они све спуштају на ниво материје и она им је суштина свега, а одбацују Бога, што би креационисти рекли, Творца. Дакле, у старту греше. 

[Solomon Kane]

Ja ti rekoh da nisam mislio na tebe licno nego sam to upotrebio kao metaforu.

Ок...само си могао цео текст да напишеш у другом лицу множине...једноставније је и нема потребе за метафором.

 

 

 

Kada dajete savete sta i kako treba postupati sa gejevima (mislim na vase visoke svestenike) tako se itekako nabijate ostalima niz grkljan...a o veronauci i da ne pricamo. Otkud ikome pravo da svoju subjektivnu istinu ikome predaje u obrazovnoj instituciji? I, ajde, ne morate da dokazujete dal bog postoji, al barem dokazite da ste bas vi u pravu sto se tice dogmatika i teologije... da znamo zasto treba da se uci pravosalvje a ne budizam, jer  u ovom trenutku su svake razlike medju religijama  ISKLJUCIVO deklarativne... "zato sto tako kazete", i kraj.

Понављам...немаш право да ишта деклашришеш као "субјективно" јер нити си ишта доживео, нити желиш, колико сам те упознао за ово време проведено на форуму, да доживиш, схватиш и осетиш. Исто би се за твој суд могло рећи да је субјективан и да апсолутно не вреди ништа.

 

Гејеве гледамо и доживљавамо као и све друге људе...то што извитоперени полни имулс декларишемо као грех не значи да ико има ишта против њих лично...не знам колико пута треба то да се нагласи? 

 

 

 

Ti kazes Bog Musliman kaze Alah Budista kaze Buda

 

"Алах" значи  "Бог" на арапском...Буда се не сматра божанством и Будизам није религија у класичном смислу речи.

 

У сваком случају, ти немаш и не желиш да имаш било какво духовно искуство, тако да тешко можеш дати икакав суд осим уопштеног и субјективног и он као такав, наравно да гласи - ништа од тога није тачно.

 

 

 

I sta sad? Svi ste se u startu ogradili da "vasa verzija ne moze i ne treba da se "dokazuje"" i super, kako sad mi da znamo koga od vas da pustimo u skole?

Ко то "ви"? Мораш схватити да "ви", колико год вас било и који год да сте, нећете моћи ништа да урадите по том питању, под један. Под два, немам ништа против, а то и радим, да деци предочавам и друге религије кроз призму историје религија и главне црте њихових учења. Под три, то што "ви" мислите да духовни моменат не постоји, морате схватити да је то управо оног карактера који пресликавате на друге...субјективни осећај и доживљај.

 

 

 

O tim stvarima pricam... sami hriscani su odavno zaboravili taj licnosni odnos  o kome danas mnogo pricate ali on ocigledno postoji samo u teoriji... u praksi je taj odnos prilicno javan  i drustven.

Уверен сам да ствари желиш да видиш на тај начин...једноставно речено, тако ти одговара. 

[Натан]

Еволуцији фали научна потврда о настанку једноћелијских организама, почетне животне форме. Такође, немају ни прелазне облике разних животних форми, односно фосилне записе у виду карика које недостају. Још много тога им фали, имају само причу упаковану у научну фолију.

Можемо слободно да кажемо да је еволуција научна фикција, која произилази из материјалистичког погледа на свет. Почива на теоријама и нагађањима, која нису производ непосредног научног посматрања и не могу да буду проверена и доказана експериментом. Све је отприлике рекла-казала. 

Озбиљна наука је пажљиво студирање чија су основа чињенице и природни закони, чврста научна логика потврђена посматрањем, експериментима у лабараторијским условима.

Евентуално, еволуционисти могу да обуку беле мантиле и да глуме научнике, ал' то није то.  

[Avocado]

Емпиријски докази никако нису на страни еволуције, јер они не прихватају чињеницу, да постоји духовни живот, засновану на искуству старом од око 6 - 7000 година. Они све спуштају на ниво материје и она им је суштина свега, а одбацују Бога, што би креационисти рекли, Творца. Дакле, у старту греше. 

 

Koliko netačnosti u samo jednoj rečenici (onoj prvoj).

 

1. Empirijski dokazi se savršeno uklapaju u teoriju evolucije. Zbog toga vi možete samo da tupite a ne uspevate da pronađete jednu jedinu činjenicu u biljnom i životinjskom svetu koja se ne uklapa u TE i koja bi oborila TE... budući da se radi o stotinama hiljada nama poznatih podataka, trebalo bi da je prilično lako naći jedan od njih koji obara navodno pogrešnu teoriju.

 

2. Niko ne osporava da postoji "duhovni život", duhovnost svakako postoji među ljudima i ispoljava se na razne načine.

 

3. Ako si mislio na delovanje natprirodnih sila, u pitanju je verovanje koje nije potkrepljeno materijalnim empirijskim dokazima, a ne činjenica.

 

4. Empirijski dokazi ne mogu da prihvataju ili ne prihvataju nešto, naučnici mogu... a delovanje natprirodnih sila naučnici ne mogu da prihvate kao deo nauke jer nije empirijski proverljivo, niti oborivo, te je izvan naučnog metoda. To ne znači da ovo delovanje nužno ne postoji, samo se ne može iskoristiti u nauci. Kome se naučni metod ne dopada, slobodan je da stvori konkurentski sistem spoznaje i zaključivanja, ali nauku će teško promeniti (cause it works).

 

5. Nejasno je i kako bi postuliranje "delovanja natprirodnih sila" trebalo da ima uticaj na empirijske dokaze?!? Bez obzira na to da li Bog postoji ili ne i da li aktivno deluje na prirodni svet - činjenice o prirodnom svetu ostaju iste, samo u zaključivanju o njima imamo dilemu... npr. činjenice koje inače naučnicima ukazuju na to da ljudi i ostali primati imaju zajedničkog pretka (DNK, retrovirusi, iste mutacije, anatomija, itd.) ostaju potpuno iste, kao i navedeni zaključak, samo što njemu možemo da dodamo još jednu ideju - da ih je Bog stvorio tako da izgledaju kao da imaju zajedničkog pretka. Moderni kreacionizam upravo i ide u tom pravcu, skoro svaka kritika TE, geologije, fizike, itd. ne adresira nekakve nedostatke činjenica i zaključaka naučnika, već se svodi na tvrdnje da je Bog to stvorio tako da izgleda kao da je <ono što tvrde naučnici>....

[Tumaralo.]

Еволуцији фали научна потврда о настанку једноћелијских организама, почетне животне форме. Такође, немају ни прелазне облике разних животних форми, односно фосилне записе у виду карика које недостају. Још много тога им фали, имају само причу упаковану у научну фолију.

Можемо слободно да кажемо да је еволуција научна фикција, која произилази из материјалистичког погледа на свет. Почива на теоријама и нагађањима, која нису производ непосредног научног посматрања и не могу да буду проверена и доказана експериментом. Све је отприлике рекла-казала. 

Озбиљна наука је пажљиво студирање чија су основа чињенице и природни закони, чврста научна логика потврђена посматрањем, експериментима у лабараторијским условима.

Евентуално, еволуционисти могу да обуку беле мантиле и да глуме научнике, ал' то није то.  

Al meni drug sa medicinskog faxa kaze da se pod mikroskopom vidi kako bakterija iz cista mira dobije potpuno novu informaciju koju ranije nije imala i koja je korisna. To puta milijardu godina i eto ti psa npr.

[VaSa110]

medjutim tebi je dovoljno da znas da postoje neke mutacije i one imaju potencijal da od amebe dovedu do bozanstva npr. svaka ti ca

 

TE kao i sve teorije imaju svoje "rupe". Svako ko uđe u problematiku neke teorije relativno lako ih uočava. E tu se sad razlikuju dve vrste ljudi. Prva se zadržava na besomučnoj kritici i pnavljanu mante "teorija nevalja" i tu se zaustvljaju. Drugu grupu čine ljudi koji pokušavaju da "popune rupe" ako je moguće , ako ne stvaraju nove teorije koje će da popune što više rupa.

U koju grupu ti Kordun spadaš? Ako si u onoj drugoj mogao bi nama ekskluzivno da izneseš svoju teoriju koja bi recimo zamenila ili popravila TE (naravno po naučnoj metodologiji). Poziv za neke nove i bolje teorije koje bi zamenile TE je otvoren svima.

[Avocado]

Еволуцији фали научна потврда о настанку једноћелијских организама, почетне животне форме.

 

TE se ne bavi nastankom prvih organizama, već promenama vrsta. Možeš slobodno kao tezu da uzmeš da je Bog stvorio prve organizme i to ne bi promenilo ni jedan zarez u teoriji evolucije.

 

 

Такође, немају ни прелазне облике разних животних форми, односно фосилне записе у виду карика које недостају.

 

 

Postoji pregršt fosila koji predstavljaju prelazne oblike između različitih taksonomskih kategorija. Možeš deo da vidiš ovde: LINK.

 

 

Још много тога им фали, имају само причу упаковану у научну фолију.

 

 

Fali za šta?

 

Можемо слободно да кажемо да је еволуција научна фикција, која произилази из материјалистичког погледа на свет. Почива на теоријама и нагађањима, која нису производ непосредног научног посматрања и не могу да буду проверена и доказана експериментом. Све је отприлике рекла-казала. 

Озбиљна наука је пажљиво студирање чија су основа чињенице и природни закони, чврста научна логика потврђена посматрањем, експериментима у лабараторијским условима.

Евентуално, еволуционисти могу да обуку беле мантиле и да глуме научнике, ал' то није то.

 

 

Česta kreacionistička zabluda je da empirijsko posmatranje kao deo nauke predstavlja isključivo posmatranje nekog procesa, otprilike kao kada bi na suđenju o ubistvu jedino od dokaza moglo da se koristi svedočenje nekog ko je posmatrao sam čin ubistva a ne prikupljeni materijalni dokazi na osnovu kojih se zaključuje o tome šta se desilo (tragovi izvršenja). Posmatranje se u nauci naravno odnosi pre svega na utvrđivanje činjenica iz kojih se izvlači zaključak o nekom procesu, a ne na posmatranje samog procesa.

 

Srećom, naučnici određuju šta je nauka a ne kreacionisti, i oni biologiju i teoriju evolucije s pravom smatraju naukom. Vama može da se ne dopada naučni metod i TE kao deo i rezultat tog naučnog metoda ali je prilično glupo da tvrdite da to nije nauka. Može tebi da se ne dopada što ne možeš da igraš košarku tako što ćeš da šutiraš tenisku lopticu nogom u koš... slobodan si i da smisliš takav sport, ali to nije košarka. Isto tako ono što vi fantazirate o tome kakva bi nauka trebala da bude, nije nauka, a slobodni ste da smislite konkurentski metod analize i zaključivanja o činjenicama, koji će da bude neka mešavina nauke i vere. Jedino se bojim da u avion napravljen po tom metodu (za čije letenje nije dovoljna fizika, već je neophodna i vera) niko neće hteti da sedne.

[RYLAH]

2. Niko ne osporava da postoji "duhovni život", duhovnost svakako postoji među ljudima i ispoljava se na razne načine.

 

 

Ово ми интересантно, ако би имао мало времена, или можда и у засебној теми, да појасниш како атеиста гледа на духовни живот/духовност и/или мисаоне процесе унутар самог себе. Мало сам се сад спетљао, ал капирам да знаш шта ме интересује, па кад будеш имао времна и воље... 

[Натан]

Koliko netačnosti u samo jednoj rečenici (onoj prvoj).

 

1. Empirijski dokazi se savršeno uklapaju u teoriju evolucije. Zbog toga vi možete samo da tupite a ne uspevate da pronađete jednu jedinu činjenicu u biljnom i životinjskom svetu koja se ne uklapa u TE i koja bi oborila TE... budući da se radi o stotinama hiljada nama poznatih podataka, trebalo bi da je prilično lako naći jedan od njih koji obara navodno pogrešnu teoriju.

 

2. Niko ne osporava da postoji "duhovni život", duhovnost svakako postoji među ljudima i ispoljava se na razne načine.

 

3. Ako si mislio na delovanje natprirodnih sila, u pitanju je verovanje koje nije potkrepljeno materijalnim empirijskim dokazima, a ne činjenica.

 

4. Empirijski dokazi ne mogu da prihvataju ili ne prihvataju nešto, naučnici mogu... a delovanje natprirodnih sila naučnici ne mogu da prihvate kao deo nauke jer nije empirijski proverljivo, niti oborivo, te je izvan naučnog metoda. To ne znači da ovo delovanje nužno ne postoji, samo se ne može iskoristiti u nauci. Kome se naučni metod ne dopada, slobodan je da stvori konkurentski sistem spoznaje i zaključivanja, ali nauku će teško promeniti (cause it works).

 

5. Nejasno je i kako bi postuliranje "delovanja natprirodnih sila" trebalo da ima uticaj na empirijske dokaze?!? Bez obzira na to da li Bog postoji ili ne i da li aktivno deluje na prirodni svet - činjenice o prirodnom svetu ostaju iste, samo u zaključivanju o njima imamo dilemu... npr. činjenice koje inače naučnicima ukazuju na to da ljudi i ostali primati imaju zajedničkog pretka (DNK, retrovirusi, iste mutacije, anatomija, itd.) ostaju potpuno iste, kao i navedeni zaključak, samo što njemu možemo da dodamo još jednu ideju - da ih je Bog stvorio tako da izgledaju kao da imaju zajedničkog pretka. Moderni kreacionizam upravo i ide u tom pravcu, skoro svaka kritika TE, geologije, fizike, itd. ne adresira nekakve nedostatke činjenica i zaključaka naučnika, već se svodi na tvrdnje da je Bog to stvorio tako da izgleda kao da je <ono što tvrde naučnici>....

 

1. Не уклапају се никако. Има их колико хоћеш, али ти на погрешном месту тражиш.

 

2. Неки оспоравају, а они који не оспоравају, раде то само да ''намире'' вернике. Да их истински занима духовни живот, одбацили би еволуцију, јер она се ту не уклапа.

 

3. Поткрепљено је чврстим материјалним доказима, ал' ти си опет на погрешном трагу.

 

4. Када сам рекао ''они'', нисам ни мислио на доказе, већ на ''научнике''. Конкурентски систем постоји, само што им се тај систем не исплати. Истина се слабо плаћа, прогнана је из науке.

 

5. То што ти називаш ''модерним креационизмом'' је обично шарлатанство. То су еволуционисти који су измислили бога, који је покренуо ''велики прасак''. Смешно.