Како спознати своје грехе и борити се против њих?

[grigorije22]

SHADOWS OF THE LIGHT

 

Tako je uzimajuci ljudsku prirodu Hristos je imao i dusu kao i svaki covek.

[SHADOWS OF THE LIGHT]

Onda odgovori na pitanje:Ako Bog može sve da li može stvoriti teret koji ne može podići. 

Moze li Alah da umre?Ako ne moze onda nije svemocan..to je otprilike neka tvoja logika....Bog moze sve sto pozeli....njegova volja je apsolut i merilo svega....nista ne moze postojati van te volje....van te volje je nistavilo i nebice...

[istražilac]

Hristos imao i ljudsku prirodu

 

Onda tada nije bio Bog

[SHADOWS OF THE LIGHT]

Onda tada nije bio Bog

Bio je Bogocovek...i Bog i covek....

[grigorije22]

Onda tada nije bio Bog

Nije tacno uzimajuci ljudsku prirodu Hristos nijednog momenta nije prestajao da bude Bog.

[Milan Nikolic]

Nisam poistovetio sustinu Boziju sa sa umom...rekao sam da je sustina Bozija,njegova priroda,za ljudski um nedokuciva i nedodirljiva,transcedentna...iznad svakog zamisljenog pojma...neshvatljiva...Um Boga Oca..aspolutno slobodan um...deli svoju sustinu,prirodu....i ,,radja,, Sina ...i ,,ishodi,, Duha  Svetoga...Aposlut oca iz svoje sustine,prirode...radja i ishodi dva savecna Apsoluta..koja javljaju...Njega...neshvatljivog..i za ljudski razum nedodirljivog...

Posto je covek stvoren na sliku i po podobiju bozijem...ja pre svega mislim na duhovno oblicije...mi nosimo....tu trojicnu sliku u sebi....kao Um(Otac)...koji iz svoje sustine...,,radja Sina(Rec,Logos)....i ,,ishodi,,...Duh Sveti(misao,kompletno delovanje)...od Oca kroz Sina..u Duhu Svetome...

Tako kao sto nase reci i misli javljaju um koji stoji iz njih....tako i Sin i Duh Sveti..javljaju..Oca....a neka sustina bi bila..u toj slici...coveka kao odraza,refleksije Bozanskog...cisto srce...jer necisto ,,prlja,, um...svojim strastima....zato po meni i Hristos kaze....blazeni su oni cistoga srca jer ce Boga videti..

Tako nekako ja to shvatam... osmeh1

 

Некад се могу збунити због три тачки које стављаш између сваке мисли. Ако би систематизовао сваки део било би много јасније.

 

Што се тиче суштине Божије, твоје размишљање је слично као код светог Августина од кога су западни теолози преузели учење о Светој Тројици. У вези тога постоји читава прича - а за православне је од суштинске важности.

 

Можемо разговарати о томе, само је питање где да покренемо ту тему. Овде бих покушао само нешто укратко да кажем.

 

Наиме, када објашњавамо постојање Тројице помоћу аналогије са ,,само једним човеком'', као што је радио Августин, неминовно долазимо до - слободно речено - застрањења. Једном речју, не можемо никада објаснити Тројицу помоћу једнога човека.

 

Да бисмо објаснили Тројицу помоћу аналогије са човеком, то можемо само ако посматрамо тројицу људи уместо једнога човека. А што се тиче срца човековог, оно такође не може бити поистовећено са суштином зато што срце, заједно са умом и душом чини три животне силе свакога човека, а суштина може бити само једна - зато је најбоље да суштину не поистовећујемо ни са чим.

 

Постоји само један начин да говоримо о суштини а то је ,,апофатички'', тј. непотврдно. Суштина је за нас тајна као када говоримо о девствености - знамо да постоји али њу не можемо да испитујемо, ни да гледамо ни ,,потврдно'' говоримо о њој.

[istražilac]

Moze li Alah da umre?Ako ne moze onda nije svemocan..to je otprilike neka tvoja logika....Bog moze sve sto pozeli....njegova volja je apsolut i merilo svega....nista ne moze postojati van te volje....van te volje je nistavilo i nebice...

 

"Bog moze sve sto pozeli....njegova volja je apsolut i merilo svega....nista ne moze postojati van te volje....van te volje je nistavilo i nebice..."

 

Ja se sa ovim u potpunosti slažem.

 

Ovo što kažeš da je moja logika : namjerno sam postavio takvo pitanje.Idobio sam odgovor od Ignjatia..."Svako njegovo ograničavanje na stvoreni svijet je nelogičan."Ja se slažem sa ovim odgovorom.

Ali se onda ovo može isto primjeniti i na Isusa.Ovozemaljskog Isusa.Ovozemaljski Isus jeste stvoren.On je rođen.Jeo je hranu koju jede svaki čovjek.Živio je kao čovjek.Molio se svome Bogu.Sve što je uradio sam je govorio da to ništa ne bi mogao uraditi bez dozvole Boga.

Njegovu zemaljsku prirodu možemo najbolje razumiti iz situacije kada je očekivao da će doći Jevreji po njega pa je tri puta išao da se moli Bogu.

Svaki put je tražio da ga ovo mimoiđe ali da opet bude onako kakva je Božija volja.Ovdje je Isus čovjek koji nemože da riješi situaciju i onda moli Boga da mu pomogne.

Ako je Bog postao čovjek u liku Isusa u jednom trenutku se ili odrekao Božijeg svojstva ili se molio sam sebi što je u svakom slučaju apsurd.

[istražilac]

Bio je Bogocovek...i Bog i covek....

 

Ako je bio i Bog i čovek zašto se molio Bogu i od njega tražio pomoć.

Nelogično mi je da Bog traži pomoć od Boga i to jedan te isti Bog .

[Aquilius Cratus]

Ako je bio i Bog i čovek zašto se molio Bogu i od njega tražio pomoć.

Nelogično mi je da Bog traži pomoć od Boga i to jedan te isti Bog .

 

Zato sto je imao bozansku i ljudsku volju. To je u ovakvim dijalozima vama malo teze objasniti jer kod vas nema nista slicno obozenju coveka pa vam to sve zvuci kao spanska sela. Cilja molitve svakog hriscanina je projava prave volje, sinhronizacija ljudske i bozanske volje u jednu zato  se molimo i zato se molio i Hristos.

[Aquilius Cratus]

Pa lepo kazes bio je u zajednici...u bogopoznaju...koje je odbio..i tada se desio pad....znaci da je prvobitna njegova priroda bila znatno visa nego danasnja ljudska...

Uopste ne znaci! Niti je morao nuzno biti u bogopoznanju da bi otpao a jos manje znaci da mu je priroda bila u ma kakvom visem stanju od ovog danasnjeg. To bi onda znacilo da svako kose krsti i pocne da zivi liturgijski da priroda pocne da mu se menja ka uzvisenijoj sto se NE  desava.

 

nije ni znao da je go,niti ga je bilo sramota i slicno....tek nakon uvodjenja greha u prirodu....ona pada....i iz potpune duhovne svetosti i cistote..postaje bice strasti i nagona...bice tela a ne duha...Jer kako i samo postanje kaze covek je stvoren na sliku Boziju,po podobiju Bozijem..a Bog je Duh...i takav je bio i prvobitni covek....zato je i Hristos dosao..da pokaze put,istinu i zivot....da se vratimo u to stanje duhovne cistote...i kaze jos ono povratite se i budite kao deca...nisci duhom..cistoga i Svetoga Duha...Duha Ljubavi i zajednice...

ja to tako shvatam...

 

 Boldovano je i glupost i jeres. Da je bio u potpunoj duhovnoj citoti i svetosti ne bi mogao da poseduje zelje koje bi ga navele na iskusenje i samim tim ne bi mogao pasti. To je sveti Maksim Ispovednik lepo objasnio kad je razmatrao razlike u platonickoj i hriscanskoj ontologiji.

[Milan Nikolic]

Ako je Bog postao čovjek u liku Isusa u jednom trenutku se ili odrekao Božijeg svojstva ili se molio sam sebi što je u svakom slučaju apsurd.

 

 

Кључ је у томе што Бог за хришћане није ,,Самац''. Реч је о једном Богу у Три Личности - тј. о ,,Заједници''.

 

У том односу Тројице постоји послушност Двојице према Једноме - Сина и Духа Светога према Оцу. Дакле, Син је извршио вољу Очеву без обзира што је поднео страдање носећи целокупно тело човеково.

 

Кажеш ,,ако је Бог постао човјек у лику Исуса'' - овде морам да приметим једну ствар. Можда ти мислиш да је Исус био као и сваки други човек, створен са идентитетом обичног човека, тј. са створеним идентитетом, или створеном личношћу. Управо се тиме прави велика грешка и показује неразумевање хришћанског учења.

 

Христос није био ''особа'' створена рађањем од Дјеве Марије, него је Он одувек (тј. вечно) Личност Сина Божијег. Оно што је Христос учинио јесте преузимање природе човекове на Своју вечну Личност - дакле, Бог није постао човек у неком лику Исусовом, него је Личност Сина Божијег узела на Себе целога човека кога зовемо Исус Христос, Син Божији.

 

Исус Христос је име које има значење. Исус има значење спаситеља, док Христос значи помазаник (Духом Светим), тј. онај који доноси и дарује Духа Светога који од Оца исходи. Значи, није реч о лику који је рођен као други људи, него је реч о Личности која је постојала пре свих људи - то је опште познато у нашем учењу.

[Milan Nikolic]

@@SHADOWS OF THE LIGHT,

 

Можеш видети овде да се међу нама разликују мишљења када је реч о прародитељском греху и стварању - начину на који је творевина пала, итсл. Моје становиште је слично твојем, са неким изузецима, а оно које се потпуно разликује од наших ставова је управо ово које показује Аквилио, и његови истомишљеници.

 

Разлог томе је недостатак потребних информација за разумевање функционисања материјалне природе. Ставови попут Аквилиових базирају се на апсолутистичком виђењу научних модела, тј. на прихватању датог научног модела као апсолутне и непроменљиве истине коју морамо оправдати помоћу библијске вере.

 

Сматрам да је такво становиште погрешно. Исто тако су били ''убеђени'' и људи који су заступали геоцентризам.

 

Има нешто дубље што подстиче људе да заступају таква становишта. Оно може да буде опасно што не бих никако волео, али морам да говорим о томе.

 

Може бити да ће се једном ова нова идеја о теолошко-биолошкој еволуцији претворити у опасније застрањење ширих размера. У том случају, назив за такву заблуду - а могуће и јерес - био би ,,биофилетизам'' - као учење оних који биолошку еволуцију уздижу до библијског стварања, тј. који научну област биолошке еволуције проглашавају апсолутном истином о првобитном стварању у односу на Библију и хришћанско веровање.

 

Томе се може стати на пут сасвим природно, путем саме науке. Потребно је само да се позабавимо дубље тим стварима.

[zlata]

Ako je bio i Bog i čovek zašto se molio Bogu i od njega tražio pomoć.

Nelogično mi je da Bog traži pomoć od Boga i to jedan te isti Bog .

SIN BOG TRAŽI POMOĆ OD OCA BOGA, KROZ ODNOS TJ. DUHA!

[Aquilius Cratus]

 

 Ставови попут Аквилиових базирају се на апсолутистичком виђењу научних модела, тј. на прихватању датог научног модела као апсолутне и непроменљиве истине коју морамо оправдати помоћу библијске вере.

 

 Zasto izmisljas gluposti i mlatis praznu slamu? Ne samo da nigde nisam rekao da je bilo koji od podrzanih naucnih modelka apsulutna istina nego sam vise puta navodio i Poperove i Raselove argumente, protiv beckgo kruga, zbog cega u nauci ne moze postojati ista blizu apsolutne istine. I sad posle svega ti se pojavis sa ovakvim izmisljanjem neistina. Veruj ti u sta hoces ja sam poslednji koji ce ti braniti ali nemoj svoj stav da opravdavas tako sto meni kacis nesto sto ne samo da ne zastupam nego nesto protiv cega sam vise puta argumentovano pisao.

[Milan Nikolic]

@@Aquilius Cratus,

 

Нисам мислио да на тај начин апсолутизујеш научни модел. Него кажем да ти схваташ биолошку еволуцију као апсолутни начин креирања првобитне творевине, и Адама и Еве.

 

То се види по томе што негираш било какву различитост садашње творевине са оном првобитном коју описује библијско стварање. Разуме се да то карактерише биолошку еволуцију као једини начин библијског стварања.

 

Проблем је у томе што не допушташ никакво другачије гледиште. Не занима те најновије истраживање где се наслућују многе сложеније могућности.

 

На пример, у инфлаторној космологији која је развој стандардног модела Великог праска говори се да је током инфлаторног ширења - које се поистовећује са Великим праском - настало мноштво материје из једног минијатурног својства инфлатонског поља високе енергије. Тај настанак је био у огромним размерама где се креирање простора (много већег од целокупног видљивог свемира) и материје обавило у једном изузетно малом делу секунде.

 

Можеш ли да схватиш ту научну ствар да се читава еволуција самог простора и материје обавила у изузетно малом тренутку (који се десио пре отприлике 13,7 милијарди година)? Даље, у модерној космологији, поред тога што се универзум посматра као нешто што може бити циклично постојање, разматра се и питање мултиверзума, тј. постојања многих космоса поред овога у коме ми живимо.

 

Ове претпоставке имају конкретан научни темељ. Нас може занимати све од тога, почев од могућности цикличног универзума који би могао изнова да настаје, из хаоса у ред, итд. Питање гласи: шта нас спречава да претпоставимо да је пре нашег космоса који је настао кроз Велики прасак, постојао исти тај, али другачији космос који би се могао поистоветити са првобитном творевином коју описује библијско стварање?

 

Треба схватити да за овако нешто постоји вероватноћа. Дакле, нисмо у могућности да кажемо како је тако нешто немогуће. Према томе, ако наука допушта и такве претпоставке које додуше не можемо потврђивати, или емпиријски искусити, онда можемо бити слободни да искористимо ту ствар за тумачење - које се ослања на метафизику - стварања које је описано у Библији.