Брак - заједница мушкарца и жене

[Александар Милојков]

naravno da nisi. ti si cuo samo za 7 svetih tajni, a sve ostalo je luk i voda.

 

Које остало? Коју то радњу Црква има у вези усвајања деце? Радњу где неко, у светотајинском смислу, бива родитељ? Тако нешто у Цркви не постоји, јер се добро зна ко је родитељ.

[Александар Милојков]

da li postoji crkveno usvojenje?

 

Ја нисам чуо за тако нешто. Црква даје благослов да људи то чине (ако могу), али то није никаква Света Тајна. 

[Александар Милојков]

А ето, имао сам на факултету Светотајинско богодловље. Међутим, ни помена о Светој Тајни усвојења.

[Wlof]

naravno. zato sto tvoje vrednovanje braka kao sekularne kategorije pociva na hriscanskom moralu, sto je kontradiktorno samo po sebi. dakle, sta je po tebi brak?

 

Izjednacaanje prava ljudi je doslo na osnovu Hriscanstva dok je ovaj brak postojao jos pre Hriscanstva.

 

Znaci Hriscanin ne bi trebalo da prica o sekularnim stvarima,dok ti kao Hirscanin pricas o sekularnim stvarima?

[Александар Милојков]

Znaci Hriscanin ne bi trebalo da prica o sekularnim stvarima,dok ti kao Hirscanin pricas o sekularnim stvarima?

 

И то о кинеским секуларним стварима.   

[Александар Милојков]

nisi cuo za crkveno usvojenje i odredjeni obred kojim se ono ustanovljava? ne mogu da verujem. neka ti onda kolege svestenici objasne.

 

Не, нисам чуо. И не схватам какве то везе има са јасном чињеницом ко је мајка а ко отац?

[Александар Милојков]

kad sam to ja rekao da hriscanin ne treba da prica o seksualnim stvarima? i zasto smatras da je hriscanski brak aseksualan?

 

Па није човек рекао о сексуалним већ о секуларним стварима.   

[Александар Милојков]

ti se pravis da ne razumes ili stvarno ne razumes o cemu ja govorim?

 

evo da ponovim- ako odstupimo od hriscanskog poimanja braka, onda smo u opasnosti da brak prihvatimo kao sve ono (i samo ono) sto se pravom definise kao tako (shodno volji zakonodavca) pa cak i kao zajednica coveka i zivotinje. si sad razumeo?

 

 

Па ко хоће да одступи од хришћанског поимања брака? Напротив, бранимо се од таквог покушаја. Треба да се боримо за то како ће држава нешто да дефинише, а не да ћутимо.

[Александар Милојков]

e pa sad si cuo.

 

ima veze zato sto se na takav nacin uspostavlja roditeljstvo koje nije krvnosrodnicko, nego crkveno.

 

 У реду, нисам знао за то. То су ипак детаљи црквеног права, а ја нисам правник. Свеједно, то се никако не може довести у везу са овим против чега пишемо. 

[Александар Милојков]

to ima veze sa tvojim poimanjem roditeljstva kao iskljucivo bioloske kategorije, sto, kao sto vidis, nije sasvim u skladu sa stavom Crkve.

 

Гледао сам Устав. Није исто. Чак ни терминологија није иста.

[Александар Милојков]

Поента је, оно против чега смо овде, следеће - два мушкарца не могу бити родитељи једном и истом детету. Две жене не могу бити родитељи једном и истом детету. Родитељи су отац и мајка, а не отац и отац или мајка и мајка. Отац је мушкарац, а не жена. Мајка је жена, а не мушкарац. Родитељство није само брига о детету. Јер, бринути о детету са пуно љубави може и бака и дека, тетка, теча, стриц, стрина, кум, кума,.... па их нико због тога неће сматрати родитељима детета о којем се брину.

 

Невероватно је какве очигледне ствари морамо да објашњавамо. То је само доказ да је нихилизам узео велики мах. 

[Александар Милојков]

to ima veze sa tvojim poimanjem roditeljstva kao iskljucivo bioloske kategorije, sto, kao sto vidis, nije sasvim u skladu sa stavom Crkve.

 

Поента је да то не значи да родитељи могу бити отац и отац, нити да брачници могу бити муж и муж или жена и жена. Ја упорно то критикујем, а ти непотребно компликујеш. У реду, постоји усвојење у Цркви, проверио сам. Али, да ли тај аргумент иде у прилог одбрани овога што ја критикујем (истополни "бракови")? Наравно да не иде. То је најобичнији straw men. 

[Sherlock H.]

tvoja sloboda ne sme ici preko granice diskriminacije, jer se onda ne radi o pravu, nego o njegovoj zloupotrebi. zamisli situaciju u kojoj lekar odbije da pruzi pomoc bolesnom coveku zato sto je crnac i covek zbog toga umre. dakle, postoje razlozi da se drzava mesa.

Ok, u tom i slicnim slucajevima treba da postoji ogranicenje, kada nkome direktno zavisi zivot od toga.. Ali u drugim slucajevima, mislim da je besmisleno da se drzava mesa.  Ako sam fotograf i ne zelim da budem na crnackom vencanju, ja sam taj koji ce da izgubi pare. I to bi trebalo da bude najveca sankcija za tu glupost. 

 

pravne norme ne mozes posmatrati izvan sireg konteksta drustvenih normi. one nisu nista drugo do pravila ponasanja koja su dobila sankciju drzave. a zasto? zato sto su nuzna za ocuvanje odredjenog poretka vrednosti iza koga ta drzava stoji. prema tome, u osnovi svakog pravnog sistema je neki moralni sistem, koji se zato i mora promovisati u institucijama kao sto su skole.

 To sam i ja rekao. Samo mislim da bi taj sistem vrednosti koji drzava promovise trebalo smanjiti na neophodni minimum. A danasnja situacija je daleko od toga.

[Sherlock H.]

Није пала са Марса, али не причај напамет Петре. Не знају се тачни узроци настанка хомосексуалности.

Tacno, moja greska. Tu sam se nespretno izrazio u brzini. Nisu poznati svi uzroci (to se odnosi i na homoseksualnost i na heteroseksualnost) ali postoje sasvim dobre naznake da genetika i hormoni imaju veliki uticaj, i to je vise puta eksperimentalno potvrdjeno. 

[Kolega2357]

Homoseksulanost čovek nije priprodna nikako onda bi trećina svet bili to. Svi ti koji se bore za njihova prava jesu lobistički šljam i plaćenici su. Ljudi sve danas rade pare. Bog nije stvario Adama i Stevu nego Adama i Evu.