Брак - заједница мушкарца и жене

[SHADOWS OF THE LIGHT]

Да ли сте за то да се у устав Р. Србије уведе одредба по којој се брак дефинише искључиво као заједница мушкарца и жене?

 

Treba ..zbog ovih bolesnika....i ovih moderno ispranih mozgova... :good2:

[Wlof]

Dozvoljeno im je da stupe u zivotnu zajednicu koju ne zele i koja je za njih neprirodna. To je isto kao kad bismo zabranili sve verske objekte osim dzamija i rekli kako su, eto, jevreji, pravoslavci i katolici u istom polozaju kao i muslimani jer im je dozvoljeno da idu u dzamiju i prisustvuju verskim obredima.To sto ne zele i sto se to protivi njihovim uverenjima, naravno, nema nikakve veze. Bitno da se zakon podjednako odnosi na sve i da svi mogu da idu u dzamiju i tako ostvare svoja verska prava. 

 

Eto, to je logika koja stoji iza tvrdnje da su definisanjem braka kao muza i zene/onemogucavanjem civilnih partnerstava svi u istom polozaju. 

 

U slucaju da se uvede gej brak, to bi automatski znacilo i uvodjenje hetero braka tako da bi i jedna i druga strana imale svoju verziju, pa niko ne bi bio vazniji u odnosu na drugog. Jer tad ne bi postojao brak (kao zajednica muza i zene) i gej brak (kao poseban vid braka), nego bi postojali odvojeno strejt i gej brak. 

 

Ne slusas me. Niko nije vazniji od drugog. Svi smo isti i svi imamo ista prava.

Samim tim menjati brak da bude o seksualnosti je logicki korak u nazad.

 

Tvoj primer o dzamiji nije na mestu jer ukida odredjene slobode i drzava bi se bavila religijama, dok sa druge strane drzavni brak je sekularan i odvojen od religija i svih drugih stvari da bi ispunio odredjeni smisao.

 

Kazes: "Dozvoljeno im je da stupe u zivotnu zajednicu koju ne zele i koja je za njih neprirodna"

Ali ja uporno pitam zasto bi homoseksualna veza bila vazna u opste u ocima zakona?

[SHADOWS OF THE LIGHT]

Smisao nije porodica, tj.  deca, jer se sklapanje gradjanskog braka dozvoljava svima, nevezano za to da li ce imati potomstvo ili ne. Smisao su upravo te beneficije. Nista vise. Naravno, u drustvu u kojem zivimo, jedno od osnovnih obelezja braka jeste i potomstvo, i tu nema nista lose, ali ne treba to unositi u pravne norme. 

 

 

Koje su beneficije gradjanskog braka?I kazi mi el si ti odrasto sa mamom i tatom ili su te uzgajali tata i bata?

[Баба]

Немојте форумаше називати болесницима због форумске анкете.

Ја сам гласао за НЕ...

 

Немојте се мешати у рад уредништва, ако сте толико амбициозни јавите се неком од админа на пп да поразговарамо о вашем будућем ангажовању као уредника сајта, до тада препустите уређивање уредништву.

[SHADOWS OF THE LIGHT]

Zashto ne?

[R.Žiskar]

Хехе..

 

1. Устав се не бави питањима брака, за то постоји Породични закон

2. Члан 3.став 1 и члан 15. јасно дефинишу шта за државу представља брак

3. Сва питања која обрађује Породични закон и све што из тог закона произилази, педери и лезбејке могу међусобно уговорити на други начин па тако наслеђе може бити регулисано тестаментом или уговором, право на имовину такође (уосталом,постоји Закон о облигацијама)

4.  Остаје оно што у ствари боде очи, а то је усвајање деце. Како је усвајање деце законом дозвољено самцима или самицама, то и ова прича не пије воду јер један од истополних партнера може конкурисати за усвајање и даље све регулисати уговорима.

 

Дакле, нема потребе за било каквим изменама ако је једино образложење давање некаквих законских права.

[Баба]

Zashto ne?

Зато што референдум кошта колико и избори.

 

Мада је ово питање веома битно и треба га решити, јер уколико га не решимо имаћемо још један јаз између Цркве и државе која слепо испуњава бриселске захтеве.

[kordun]

Ja mislim da ti Zeljko gresis ako ti je motiv za tvoje NE takav,jer je jeftin u odnosu na svetinju koja treba da se brani,brak je svetinja ne samo u okvirima Crkve,vec i u okvirima drzave,brak je stub porodice i moramo da ga sacuvamo od bolesti kako znamo.Ja gledam to na takav nacin,smatram da se ne smije biti pasivan u ovakvim situacijama,ja da imam mehanizme vlasti isli bi sigurno na referndum ne samo oko toga vec i oko drugih strateskih pitanja za nas kao drzavnu zajednicu,znaci jako bi volio da se na referendumu nadje jedno 5-6 pitanja od strateskog znacaja za nas Srbe

[Александар Милојков]

Podrazumeva se da se izraz "otac" u tom slucaju odnosi na pravnog staratelja, a ne bukvalno u smislu da dete ima dva bioloska oca.  

 

Sto se tice .... u zdrav mozak (glupe su mi te tackice, ako hoces napisi kako jeste), cudo jedno da ne reagujes kada to isto cine oni koji lajkuju tvoje postove. Vrati se malo unazad pa ces videti kako se gej brakovi izjednacavaju sa kriminalom. Ako to nije jebanje u zdrav mozak, onda ta rec zadobija jedno potpuno novo znacenje, a tebi svaka cast sto to zanemarujes.     

 

 

Не подразумева. Отац значи само једно: биолошки родитељ. Све остало је иживљавање са разумом. Зато постоји и постојаће велики отпор људи да та будалаштина постане друштвени норматив.

 

Геј бракови не постоје. Израз геј брак је глупост, contradictio in adjecto. 

Измењено Новембар 17, 2013 од Дејан Бићанић

[SHADOWS OF THE LIGHT]

Зато што референдум кошта колико и избори.

 

Мада је ово питање веома битно и треба га решити, јер уколико га не решимо имаћемо још један јаз између Цркве и државе која слепо испуњава бриселске захтеве.

Cisto srce vredi vishe od celoga kosmosa.....bash me briga sta ce ko da kaze..argument autoriteta nije nikakav argument....a Crkva treba da brani svoju svetinju.....Hrista radi,zdravog razuma radi,drustva radi,sveta radi,kosmosa radi...ceo svet je Crkva....Duh dishe de hoce...samo treba ,,cuti njegov glas u svom srcu,,......

[Sherlock H.]

ond treba napraviti i instituciju za pedofile također jer i oni bi trebali da imaju prava da ispoljavaju svoju bolest,ja predlažem i ljudožderima da se omoguće njihova prava

Praktikovanje pedofilije je zlostavljanje, pederluk nije, tako da razlika ne moze biti veca od te.

Ovo drugo je skrnavljenje mrtvih tela drugih ljudi, pa se opet ne moze uporediti sa slobodnim odnosom dve osobe istog ili razlicitog pola (tu spadaju i sve ostale kombinacije: tri muskarca, dva muskarca i jedna zena, dve zene i jedan muskarac...). 

 

takva su vremena došla,ne treba ništa zabranjivati,jer u ustavu piše da se niko ne smije diskriminisati...

Kako mali perica razume diskriminaciju...

 

samo ti ovdije mješaš babe i žabe i praviš se zbunjen ko neka djevojčica,poistovjećuješ ljudsku bolest sa dzamijama i islamom,kako nemaš stida uopšte tako nešto da napišeš

Kad budes izneo dokaze da je homoseksualnost bolest, mozemo da nastavimo pricu o tome. 

[Александар Милојков]

Praktikovanje pedofilije je zlostavljanje, pederluk nije, tako da razlika ne moze biti veca od te.

 

А шта ако СЗО "спусти границу" која делу педофилију од непедофилије? На пример, кажу да дете има слодну вољу и да мож

е да одлучује о сексу са својих дестет година? Да ли ће и онда то бити злостављање?

[Sherlock H.]

Samim tim menjati brak da bude o seksualnosti je logicki korak u nazad.

Brak je i sada o seksualnosti (=heteroseksualnosti). Ako brak definises kao zivotnu zajednicu muskarca i zene, a to stoji u porodicnom zakonu, to je takodje zasnovano na seksualnosti. Tako da se uvodjenjem gej brakova to ne bi promenilo. Jedino sto u zakonu ne stoji "heteroseksualni brak" jer je jedan od zakonskih kriterijuma za sklapanje braka razlicitost polova, pa bi to bio pleonazam (dok god zakon brak definise na taj nacin), ali to ne menja cinjenicu da je brak u velikoj meri utemeljen na seksualnosti. 

 

Tvoj primer o dzamiji nije na mestu jer ukida odredjene slobode i drzava bi se bavila religijama, dok sa druge strane drzavni brak je sekularan i odvojen od religija i svih drugih stvari da bi ispunio odredjeni smisao.

Nepostojanje civilnih pratnerstava/brakova za gejeve njima ukida odredjene slobode, tako da se svodi na isto.  

 

Ali ja uporno pitam zasto bi homoseksualna veza bila vazna u opste u ocima zakona?

Ja mislim da ne treba. I isto to mislim i za hetero veze. Samo sto zivimo u drzavi i svetu gde su stvari takve kakve jesu i da ce tesko promeniti u skorije vreme (=to da gradjanski brak regulise prava i obaveze u tim zivotnim zajednicama), pa je jedino pravedno da se i njima omoguci da svoje veze na neki nacin ozvanice pred drzavom.  

[Sherlock H.]

А шта ако СЗО "спусти границу" која делу педофилију од непедофилије? На пример, кажу да дете има слодну вољу и да мож

е да одлучује о сексу са својих дестет година? Да ли ће и онда то бити злостављање?

Bice, sve dok neko ne iznese dokaze da dete zaista ima slobodnu volju sa 5-10 godina i da iole shvata u sta se upusta. 

[Александар Милојков]

Kad budes izneo dokaze da je homoseksualnost bolest, mozemo da nastavimo pricu o tome. 

 

Најбољи доказ. Шта би више волео између ове две могућности: да сви постанемо хомосексуалци или да сви постанемо хетеросексуалци?

Друго, да ли је хомосексуалац способан да уђе и остане у хетеросексуалној вези и да на тај начин обезбеди природне услове за настанак и развој новог живота? Није? Па како онда то није поремећај?

Знаш ли како је хомосексуалност скинута са листе менталних оболења? Тако што је пре тога ревидиран појам здравља/болести. Мисли мало о томе. Релативизам до бола.