Брак - заједница мушкарца и жене

[Sherlock H.]

Prva stvar sta je za tebe bolest?

Zvanicna definicija zdravlja.

 

Druga stvar da li bi voleo da su ti deca homoseksualci?

Vise bih voleo da su strejt, al' ne bih pravio neki problem i da nisu.  

[Александар Милојков]

Ne pada, jer ja svoj stav nikad nisam branio time sto je SZO nesto rekla.

 

Ма да, причај ми мало о томе. Петре, немој да се лажемо.

 

ivot moze da opstane bez monogamnog heteroseksualnog braka. Stavise, stotinama miliona godina je opstajao bez ikakvog braka, a ako govorimo o ljudima, brak je prosao kroz vise fazi razvoja.  Plus, ako za kriterijum uzmemo opstajanje zivota i potomstvo, monogamni brak bi definitivno trebalo ukinuti jer bi tada bilo mnogo vise potomaka. 

 

 

Говоримо о људима, не врдај. И говоримо о опстајању људи кроз сједињење мушког и женског. Полигамни и моногамни бракови су врсте бракова (нашој култури својствен је овај други, некима онај први). То нема везе са бесмисленим изразом "геј брак". Брак чине мушкарац и жена, а не два иста пола.

 

Drugo, covek moze da doprinese drustvu na mnogo nacina a ne samo potomstvom. A uzimajuci u obzir vreme u kojem zivomo (pre svega to koliko nas ima i koliko resursa trosimo), danas je preko potrebno da pocnemo da cenimo i druge stvari. 

 

Наравно да може. И не само да може него и треба. Међутим, потомство, та дужност, је темељ свега осталог. На том темељу стоји одржање живота, без којег не би могло ни тих осталих добара којима човек треба да донесе. услов свих услова јесте - постојати, бити жив.

 

.

Sa druge strane, ja ne sporim da je meni licno lepse da postoje muz i zena sa svojom decom (da me ne optuzis kako sam protiv porodicnih vrednosti, potomstva itd), ali isto tako kapiram da je zivot takav i da se ne moze sve ukalupiti u taj model. 

 

 Не може, наравно. Постоје људи који су неспособни за тако нешто. Ето, на пример, хомосексуалци. И то је разлог више да ствари назовемо правим именом и да их не бркамо. Брак је заједница мушкарца и жене. Нешто друго може да постоји - али као друго и другачије. Као такво, друго и другачије, оно мора имати и друго и другачије име. Различити појмови не смеју имати исте означитеље.

 

.

Uzimajuci u obzir da ne postoji skroz objektivna definiicija pojma zdravlja, zar nije normalna posledica toga da se nauka "povuce", da pojedincu samom ostavi veliku slobodu oko odredjivanja smisla i toga sta je dobro i normalno, a da se ona bavi nekim realnim problemima (depresijom i drugim poremecajima raspolozenja, anksioznoscu, fobijama, sociopatologijom itd)? Za mene je to nekako prirodan sled stvari. 

 

 

Нормално је. Али, ја не бих рекао да се "наука" повукла. Неки су науку злоупотребили у ширењу једне идеологије која не дозвољава да се сви слободно изјансимо, конкретно по овом питању. Сви смо, ако нам се хомосексуалност не свиђа и ако јој не ликујемо, осуђени као фашисти, хомофоби и болесници. Петре, отвори очи и погледај реалност. 

[Sherlock H.]

Ne, nije. Da je hteroseksualni, samo heteroseksualni ljudi bi mogli da se zene dok to nije slucaj.

Heteroseksualni u smislu da obuhvata zajednicu razlicitih polova. 

 

 

 

Brak je izmedju muskarca i zene jer postoje samo ta dva pola koja su kompatibilni jedni sa drugim radi produzenja vrste.

Dakle, brak je:

-zajednica osoba razlicitog pola

-razliciti polovi mogu da imaju sex

-njihov sex rezultira potomstvom

 

Aha, prosto puca od aseksualnosti.

 

 

Samim tim, brak nije heteroseksualni, brak je ljudski, ne predstavlja heteroseksualnost, brak predstavlja ljudsku vrstu i tu je radi produzenje iste.

Tvoj vrednosni sistem...

 

 

 

Zakonski veze ne postoje,ljubav ne postoji,emocije ne postoje. Samim tim pred zakonom ja sa svojom devojkom koju jako volim i sa kojom sa dugo u vezi apsolutno isti sa momkom i devojkom koji se ne vole i koji su se upoznali danas. Isto tako moja veza bi bila ista sa gej vezama i sa prijateljstvima....To su emocije i pred zakonom je sve isto...to jeste ne postojece.

Postoji zivotna zajednica, vasa zajednicka imovina i drugo sto proistice iz toga, a to su itekako postojece stvari, i treba ih na neki nacin regulisati. 

 

 

 

Samim tim ono sto je u boldu nije racionalno. Gejevi imaju ista prava ko i ja i iste slobode ko i ja. Jer ako moja veza u ocima zakona nije vazna, kako moze da bude gej veza vazna? Na osnovu emocija ne moze, a ako nije na emocijama na cemu jeste? Znamo da nije na uskracivanju prava.

Nije sporno to da se zakon odnosi i na tebe i na pedera, i da ste samim tim formalno u istom polozaju. Ali jeste sporno to sto drzava postavlja takva ogranicenja i nekim ljudima koji bi to pozeleli, onemogucava da sklope pred zakonom istopolnu zivotnu zajednicu. Naravno, ti ne osecas da ti je bilo sta uskraceno isto kao sto ne bi osecao neki gubitak da se zabrani vegeterijanstvo, ali bi neki ljudi direktno osetili negativne posledice takvih zabrana. 

 

Drugo, tvoja veza je vazna u ocima zakona. Da nije, ne bi ni postojao gradjanski brak.

A ta vaznost se ne zasniva na emocijama vec na zivotnoj zajednici.  

[Wlof]

Heteroseksualni u smislu da obuhvata zajednicu razlicitih polova. 

I posle mi reci da brak nema nista sa seksualnoscu?

 

 

 

Tvoj vrednosni sistem...

 

 

 

Postoji zivotna zajednica, vasa zajednicka imovina i drugo sto proistice iz toga, a to su itekako postojece stvari, i treba ih na neki nacin regulisati. 

 

 

 

Nije sporno to da se zakon odnosi i na tebe i na pedera, i da ste samim tim formalno u istom polozaju. Ali jeste sporno to sto drzava postavlja takva ogranicenja i nekim ljudima koji bi to pozeleli, onemogucava da sklope pred zakonom istopolnu zivotnu zajednicu. Naravno, ti ne osecas da ti je bilo sta uskraceno isto kao sto ne bi osecao neki gubitak da se zabrani vegeterijanstvo, ali bi neki ljudi direktno osetili negativne posledice takvih zabrana. 

 

Drugo, tvoja veza je vazna u ocima zakona. Da nije, ne bi ni postojao gradjanski brak.

A ta vaznost se ne zasniva na emocijama vec na zivotnoj zajednici.  

 

I nema, samo sto ti uporno pokusavas da pravis podele.

Imati dva razlicita pola koji su kompatibilni nefavorizuju heteroseksualnost jer je to zdrav razum zapravo, ne moze da bude drugacije.

A "heteroseksualnost" postoji samo kada uvedes "homoseksualnost" . Sa obzirom da "seksualnost" nije bitna u braku jer obrni,okreni zeljeni rezultat jednino mozes dobiti spajanjem muskarca i zene.

 

Nije moj vrednostni sistem, nego logika.

Brak je to za sve veroispovesti,boje koze i sksualnosti sto je = brak je to za ljude.

 

Stani, postojece na koji nacin? Sta je zivotna zajednica i na osnovu cega je gradis?

 

Sad se vrtis u krug.

jel mozes direktno da mi kazes na osnovu cega bi trebalo da moze da se sklopi istopolna zajednica?

Opet ti je primer promasen jer se opet ukidaju slobode koja derzava nema prava da ukine.

 

Ne nije, moja veza, moja ljubav,moje trajanje veze ,moja seksualnost,moja veroispovest,moje politicko mopredeljenje,moja rasna pripadnost nije vazno pred zakonom.

Brak ima odredjene uslove, za brak nije bitno da li se ljudi vole ili ne,ili ko se voli.

Ako ja ispunjavam uslov za brak,onda super, moja veza nije bitna.

Zivotna zajednica nbije bitna jer u brak mogu da udju apsolutni stranci koji su se upoznali u vozu 2 sata pre vencanja. Ja ne vidim sta ovde nije jasno.

[Sherlock H.]

Imati dva razlicita pola koji su kompatibilni nefavorizuju heteroseksualnost jer je to zdrav razum zapravo, ne moze da bude drugacije.

Pa kao sto mozes da vidis, zivot te demantuje jer itekako moze drugacije.

 

 

 

A "heteroseksualnost" postoji samo kada uvedes "homoseksualnost" .

Nemam ja ili bilo ko tu sta da uvodi. I jedno i drugo postoji otkad znamo za sebe.

 

 

 

Sa obzirom da "seksualnost" nije bitna u braku jer obrni,okreni zeljeni rezultat jednino mozes dobiti spajanjem muskarca i zene.

Kako mozes da kazes da seksualnost nije bitna u braku kad onda u drugom delu iste recenice pricas o nuznosti postojanja muskog i zenskog kako bi nastala deca? Sta je to ako ne isticanje seksualnosti? 

 

 

 

Nije moj vrednostni sistem, nego logika.

Kako ne, svako ce za svoje da kaze da je "logika".

 

 

 

Brak je to za sve veroispovesti,boje koze i sksualnosti sto je = brak je to za ljude.

Nije tacno. Postoje verske zajednice i ljudi u razlicim narodima i razlicitim rasama koji ne gledaju tako na brak.

 

 

 

Stani, postojece na koji nacin? Sta je zivotna zajednica i na osnovu cega je gradis?

Postojece na nacin da predstavlja fakticko stanje stvari. A ta zajednica se uglavnom gradi na ljubavi ili zaljubljenosti. Kazem - uglavnom - jer ima i drugih situacija.

 

 

 

 

jel mozes direktno da mi kazes na osnovu cega bi trebalo da moze da se sklopi istopolna zajednica?

Po milioniti put: na osnovu toga sto odsustvo toga stvara veliki broj prakticnih problema.

 

 

Opet ti je primer promasen jer se opet ukidaju slobode koja derzava nema prava da ukine.

Ne bi trebalo ni da ima pravo da favorizuje jedan sistem vrednosti a da drugi zabranjuje, da jednima daje odredjena prava a drugima ukida, jer se njihova zivotna zajednica ne uklapa u taj sistem vrednosti.  

 

 

 

Zivotna zajednica nbije bitna jer u brak mogu da udju apsolutni stranci koji su se upoznali u vozu 2 sata pre vencanja. Ja ne vidim sta ovde nije jasno.

Tu se radi o zloupotrebi postojeceg zakona, i to nikako ne negira da je pred zakonom bitna zivotna zajednica. Stavise, brak se u zakonu i definise kao zivotna zajednica pa je krajnje besmisleno reci kako zakon ne mari za to. Samo sto imamo slabe mehanizme protiv takvih zloupotreba. 

 

Sa druge strane, u 95 % slucajeva se radi o stvarnoj zivotnoj zajednici, pa drzava polazi od pretpostavke da je tako u svim slucajevima i svima koji sklope brak daje odredjena prava. Tako da zakon itekako pociva na tome da ta zivotna zajednica postoji, i bas zbog te spoznaje se i daju odredjena prava koja ne postoje u drugim situacijama. 

[Wlof]

Pa kao sto mozes da vidis, zivot te demantuje jer itekako moze drugacije.

 

 

 

Nemam ja ili bilo ko tu sta da uvodi. I jedno i drugo postoji otkad znamo za sebe.

 

 

 

Kako mozes da kazes da seksualnost nije bitna u braku kad onda u drugom delu iste recenice pricas o nuznosti postojanja muskog i zenskog kako bi nastala deca? Sta je to ako ne isticanje seksualnosti? 

 

 

 

Kako ne, svako ce za svoje da kaze da je "logika".

 

 

 

Nije tacno. Postoje verske zajednice i ljudi u razlicim narodima i razlicitim rasama koji ne gledaju tako na brak.

 

 

 

Postojece na nacin da predstavlja fakticko stanje stvari. A ta zajednica se uglavnom gradi na ljubavi ili zaljubljenosti. Kazem - uglavnom - jer ima i drugih situacija.

 

 

 

 

Po milioniti put: na osnovu toga sto odsustvo toga stvara veliki broj prakticnih problema.

 

 

Ne bi trebalo ni da ima pravo da favorizuje jedan sistem vrednosti a da drugi zabranjuje, da jednima daje odredjena prava a drugima ukida, jer se njihova zivotna zajednica ne uklapa u taj sistem vrednosti.  

 

 

 

Tu se radi o zloupotrebi postojeceg zakona, i to nikako ne negira da je pred zakonom bitna zivotna zajednica. Stavise, brak se u zakonu i definise kao zivotna zajednica pa je krajnje besmisleno reci kako zakon ne mari za to. Samo sto imamo slabe mehanizme protiv takvih zloupotreba. 

 

Sa druge strane, u 95 % slucajeva se radi o stvarnoj zivotnoj zajednici, pa drzava polazi od pretpostavke da je tako u svim slucajevima i svima koji sklope brak daje odredjena prava. Tako da zakon itekako pociva na tome da ta zivotna zajednica postoji, i bas zbog te spoznaje se i daju odredjena prava koja ne postoje u drugim situacijama. 

 

Ne razumem, kako moze drugacije?

 

Nisam ekspert ali "seksualnost" je nesto modernije,zar ne?

 

Razmisli malo. Gej i lezbijka mogu da imaju dete jedno sa drugim. To ne znaci da su oni heteroseksualni, to znaci da su ljudska bica i kao ta ljudska bica razlicitih polova su kompatibilni.

Nuznost postoji jer ne postoji vise od muskog i zenskog.

 

Svakom moze za svoje da kaze da je logika, ali samo logikom moze se dokazati. Sta mislis sta ja radim svo ovo vreme?

 

Petre, mi pricamo o ovom formatu braka u ovom zapadnom drustvu. Ako oces da pricas o drugim brakovima onda si promasio temu.

Nego,reci ti meni jel ovaj brak nije za sve ljude? Ako nije bas me zanima zasto.

 

Ovo  nema smisla, jer je zakon slep prema ljubavi. Gradjanski brak se ne gradi na ljubavi.

 

Po milioniti put. Na osnovu cega su homoseksualne veze vazne? Jel na osnovu emocija? na osnovu cega? Prava im nisu ukinuta sto imas odma dole objasnjenje. Znaci zasto?

 

Opet trcis u svoj besmisleni krug. Prava gejeva se ne ukidaju jer gej ima prava ko i ja. Svi imaju prava ko i ja samim tim ne postoji nikakva diskriminacija, drzava favorizuje jedino interes sceukupnih ljudi i samim tim im daje svima ista prava i iste restrikcije.

Ono sto ti zapravo radis je da emotivno favorizujes gejeve i samim tim zelis da dobiju dodatna prava.

 

Brak se definise kao zivotna zajednica a dok brak ne postoji, zakon ne moze da odredi da je nesto zivotna zajednica jer se bas u tom braku se zivotna zajednica utvrdjuje...

 

Ne, to nije tacno. Zakon ne moze da predpostavi nista.

[Sherlock H.]

Ne razumem, kako moze drugacije?

Tako sto mogu dve devojke ili dva momka da budu u vezi. E sad, ako si mislio na potomstvo, to da. Ne postoji alternativa muskom i zenskom.

 

 

 

Nisam ekspert ali "seksualnost" je nesto modernije,zar ne?

Nije. Cim se u razlicitim zakonima koji su definisali brak govori o zajednici muskarca i zene, te o njihovom potomstvu (koje nisu donele rode nego je bilo potrebno nesto drugo), onda je ocigledno da brak nikako ne moze biti aseksualan. I to je toliko ocigledno da ne znam cemu ovoliko raspravljanje o tome.

 

 

 

Svakom moze za svoje da kaze da je logika, ali samo logikom moze se dokazati. Sta mislis sta ja radim svo ovo vreme?

Radis isto sto i ja: pokusavas da dokazes da si u pravu. 

 

 

 

Petre, mi pricamo o ovom formatu braka u ovom zapadnom drustvu. Ako oces da pricas o drugim brakovima onda si promasio temu.

Tema je da li biste zeleli da se u Ustav unese odredba koja ce brak definisati kao zajednicu dve osobe razlicita pola. Ja sam rekao da ne mislim da bi to trebalo uciniti i naveo i zasto: zato sto mislim da bi trebalo ostaviti mogucnost i drugacijih opcija. Tako da uopste nisam skretao sa teme vec sam odgovarao na postavljeno pitanje.

 

 

 

Nego,reci ti meni jel ovaj brak nije za sve ljude? Ako nije bas me zanima zasto.

Naravno da nije, zato sto je za neke ljude neprirodno da budu u takvoj zajednici. Ne privlace ih osobe razlicitog pola i ne mogu da sebe vide u tome. Sasvim dovoljan razlog ako mene pitas.

 

 

 

Po milioniti put. Na osnovu cega su homoseksualne veze vazne?

Na osnovu toga sto su u tim vezama konkretni ljudi. Na osnovu toga sto su te veze bitan element zivota nekih ljudi. Dakle, ta veza nije bitna za drzavu u smislu da drzava od nje ima neke koristi. Ali je (ili bi barem trebalo da bude) bitna zato sto se tice njenih gradjana, a drzava je tu (barem u ovom nasem slucaju) da olaksa ljudima zivot i pokusa da resi njihove probleme (koje smo vise puta pominjali). 

 

 

 

Opet trcis u svoj besmisleni krug. Prava gejeva se ne ukidaju jer gej ima prava ko i ja.

Pa ja sam i rekao da se ne ukidaju prava gejeva nego prava svih gradjana. Svim gradjanima je nametnuto jedno besmisleno ogranicenje, a stetne posledice tog ogranicenja osecaju neki. Ako se vratis unazad, videces da nigde nisam spomenuo nista poput "diskriminacije" ili "neravnopravnosti". 

 

 

 

Ono sto ti zapravo radis je da emotivno favorizujes gejeve i samim tim zelis da dobiju dodatna prava.

Ako cemo tako,onda heteroseksualci trenutno imaju dodatna prava pa bi trebalo da ukinemo brak kako bi svi bili jednaki. A ako tvrdis da to nije tacno zato sto i gejevi/lezbejke/biseksualci mogu da stupe u brak u smislu heteroseksualne zivotne zajednice, te su samim tim pred zakonom svi jednaki, onda cu ja da odgovorim isto tako samo u suprotnom smeru: uvodjenje dva vida braka ne bi dalo posebna prava gejevima/lezbejkama/bi ljudima zato sto bi u gej bracnu zajednicu mogla da stupi i neka hetero osoba, isto kao sto danas u brakove kao heteroseksualne zajednice mogu i stupaju i gej/lezbejske/bi osobe. Drugim recima, niko ne bi dobio dodatna prava nego bi zakon sklonio jedno ogranicenje prema svima. 

 

 

 

Brak se definise kao zivotna zajednica a dok brak ne postoji, zakon ne moze da odredi da je nesto zivotna zajednica jer se bas u tom braku se zivotna zajednica utvrdjuje...

Tacno. Samo: kako je ovo u suprotnosti sa onim sto sam ja rekao?  

Za zakon je nebitno da li je zivotna zajednica postojala pre sklapanja braka pred maticarem. Bitno je da oni tu iskazu zelju da zive zajedno, da ona od tog trenutka pred zakonom pocinje da postoji, i da iz te trajnije zivotne zajednice proisticu sve one posledice o kojima smo ranije govorili.

 

 

 

Ne, to nije tacno. Zakon ne moze da predpostavi nista.

Naravno da pretpostavlja, i to mnogo puta. Primera radi, zakon, na osnovu univerzalnog iskustva, pretpostavlja da si ti dete proisteklo iz braka tvojih roditelja, iako niko nije radio DNK analizu da utvrdi da li je tvoj otac zaista tvoj otac.Tako isto zakon, opet na osnovu univerzalnog iskustva, pretpostavlja da je brak trajnija zivotna zajednica zasnovana na uzajamnoj zelji bracnika da zive zajedno, postovanju i brizi, i da ce supruznici to postovati. Stavise, sve to se navodi u zakonu. 

[Wlof]

Tako sto mogu dve devojke ili dva momka da budu u vezi. E sad, ako si mislio na potomstvo, to da. Ne postoji alternativa muskom i zenskom.

 

 

 

Nije. Cim se u razlicitim zakonima koji su definisali brak govori o zajednici muskarca i zene, te o njihovom potomstvu (koje nisu donele rode nego je bilo potrebno nesto drugo), onda je ocigledno da brak nikako ne moze biti aseksualan. I to je toliko ocigledno da ne znam cemu ovoliko raspravljanje o tome.

 

 

 

Pokusavas da dokazes da si u pravu. A to isto radim i ja.

 

 

 

Tema je da li biste zeleli da se u Ustav unese odredba koja ce brak definisati kao zajednicu dve osobe razlicita pola. Ja sam rekao da ne mislim da bi to trebalo uciniti i naveo i zasto: zato sto mislim da bi trebalo ostaviti mogucnost i drugacijih opcija. Tako da uopste nisam skretao sa teme vec sam odgovarao na postavljeno pitanje.

 

 

 

Naravno da nije, zato sto je za neke ljude neprirodno da budu u takvoj zajednici. Ne privlace ih osobe razlicitog pola i ne mogu da sebe vide u tome. Sasvim dovoljan razlog ako mene pitas.

 

 

 

Na osnovu toga sto su u tim vezama konkretni ljudi. Na osnovu toga sto su te veze bitan element zivota nekih ljudi. Dakle, ta veza nije bitna za drzavu u smislu da drzava od nje ima neke koristi. Ali je (ili bi barem trebalo da bude) bitna zato sto se tice njenih gradjana, a drzava je tu (barem u ovom nasem slucaju) da olaksa ljudima zivot i pokusa da resi njihove probleme (koje smo vise puta pominjali). 

 

 

 

Pa ja sam i rekao da se ne ukidaju prava gejeva nego prava svih gradjana. Svim gradjanima je nametnuto jedno besmisleno ogranicenje, a stetne posledice tog ogranicenja osecaju neki. Ako se vratis unazad, videces da nigde nisam spomenuo nista poput "diskriminacije" ili "neravnopravnosti". 

 

 

 

Ako cemo tako,onda heteroseksualci trenutno imaju dodatna prava pa bi trebalo da ukinemo brak kako bi svi bili jednaki. A ako tvrdis da to nije tacno zato sto i gejevi/lezbejke/biseksualci mogu da stupe u brak u smislu heteroseksualne zivotne zajednice, te su samim tim pred zakonom svi jednaki, onda cu ja da odgovorim isto tako samo u suprotnom smeru: uvodjenje dva vida braka ne bi dalo posebna prava gejevima/lezbejkama/bi ljudima zato sto bi u gej bracnu zajednicu mogla da stupi i neka hetero osoba, isto kao sto danas u brakove kao heteroseksualne zajednice mogu i stupaju i gej/lezbejske/bi osobe. Drugim recima, niko ne bi dobio dodatna prava nego bi zakon sklonio jedno ogranicenje prema svima. 

 

 

 

Tacno. Samo: kako je ovo u suprotnosti sa onim sto sam ja rekao?  

Za zakon je nebitno da li je zivotna zajednica postojala pre sklapanja braka pred maticarem. Bitno je da oni tu iskazu zelju da zive zajedno, da ona od tog trenutka pred zakonom pocinje da postoji, i da iz te trajnije zivotne zajednice proisticu sve one posledice o kojima smo ranije govorili.

 

 

 

Naravno da pretpostavlja, i to mnogo puta. Primera radi, zakon preptostavlja da si ti dete proisteklo iz braka tvojih roditelja, iako niko nije radio DNK analizu da utvrdi da li je tvoj otac zaista tvoj otac.Tako isto zakon pretpostavlja da je brak trajnija zivotna zajednica zasnovana na uzajamnoj zelji bracnika da zive zajedno, postovanju i brizi. Stavise, sve to se i navodi u zakonu. 

 

Na to sam bas i mislio.

 

Nisam mislio o tome, nego mislim na pojam seksualnosti/seksualne orijentacije da je mlad naziv.

 

Znam, zato i kazem, logikom ce mo doci do toga.

 

Ne, ti si pominjao druge kulture sa drugim formatima braka i druge veroispovesti. Ja sam ti napomenuo da mi ne pricamo o drugim formatima brakovima i drugim kulturama, pricamo o ovo ovom formatu koji mi koristimo u ovom zapadnom drustvu.

 

Kako nije za sve ljude kada nije bitno ni ko si ni sta si a imas pravo na brak?

Ono sto ti zapravo mislis je da nije za sve kombinacije,sto je tacno jer brak ima odredjenu ulogu samim tim, ja ne mogu da ozenim 2 ili vise devojaka ili vec udatu devojku.

To ne brise da je brak za sve ljude jer ljudi su potrebni i oba pola (jedina pola) koja su kompatibilna.

 

Pa vidis,brak je tu jer se tice gradjana. A drzava je tu da olaksa gradjanima na taj nacin.

Drzava nije tu da ispunjava zelje i zahteve svakoga,niti je brak takav.

Znaci,odgovor je tu da gejevi imaju potrebe. Sto nije racionalan odgovor jer gejevi vec imaju odgovor na potrebe, a ako mislis da gej parovi imaju potrebe,to istno nije racionalno jer gej parovi nisu bitni u ocima zakona uopste i ne mogu da budu bitni.

 

Kako mislis da se ukidaju prava svih gradjana? Ako mislis na restrikcije...Pa da bi nesto imalo smisla mora da postoji nesto da ga oblikuje,jer ako nema oblika onda je logicki besmisleno.

Jel su glasanje na izborima ukidanje prava svih gradjana ako mogu da glasaju samo jedmput?

Ako nisi pomenuo izvinjavam se, ali na to zapravo i ides. Jer zelis da napravis vaznost gej parovima i kako oni se ne prihvataju a treba da se prihvataju....A to je argument za diskriminaciju.

 

Ajde da odgovorim an tvoj obrnuti pristup i da ti pokazem nelogicnosti.

Prvo,po ko zna koji put. Brak nije o seksualnosti. Seksualnost postoji kada oces da delis sklonosti ljudi. Postoji muskarac i postoji zena, oboje ontoloski nude ono sto drugo nema i apsolutno su neophodni radi jedne od najvaznijih funkcija a to je razmnozavanje.

Drugo,uvodjenje dva braka bi menjalo smisao vec postojeceg braka kojem seksualnost nije bitna da bude bitna sto kao sto sam rekao je korak u nazad. Da ne pominjem da ontoloski je falican. musko i musko / zensko i zensko ne mogu da daju ono sto musko i zensko mogu.

Trece,Ako vec zelis da menjas brak moras da dokazes da je ovaj vec postojeci falican. Jer ako nije falican onda logicki sto bi ga menjali. Tvoje favorizovanje gej parova nije racionlani dokaz da je brak falican.

Cetvrto,imamo problem logicke doslednosti. Jer ako se brak menjao jedamput, onda moze i jos jednom i jos jednom i tako dalje. To jeste, ako brak moze da favorizuje jednu grupu,moze tako i drugu sto dovodi do besmisla braka.

Peto,ovo se nadovezuje na cetvrto. Brak nije tu da bi mi zenili osobe koje mi zelimo, nego koje mozemo. Jer ja ne mogu da ozenim clana porodice,niti dve ili vise devojaka, niti vec udatu devojku i tako dalje...Sto znaci da uvek ce biti neka ostecena zelja i po tvojoj logici moralo bi sve to da se dozvoli da e bi bilo nikakvih ogranicenja.

Mislim da je to to za sad, mogao bi da nabrojim jos ali ces mi iscepkati poruku i moracu da odvojim vise vremena da pisem.

 

U suprotnosti je sto ti si ubedjen da je zivotna zajednica potrebna (bar si tako napisao ako se nevraam). Sa ostatkom se slazem, samo bi dodao da je zivotna zajednica onakva kakav je smisao braka a ne onako kako ja ili ti zelimo da bude. Samim tim brak nije tu da ispunjava nase zahteve i vizije zivotne zajednice.

 

Emmm, i dalje ne predpostavlja bar kako ja vidim, zakon reaguje. Za sve postoji dokumentacija i zakon ide ka dokumentaciji, a ne predpostavkama.

Postovanje i briga je samo deskriptivno isto kao i "Supružnici su dužni da vode zajednički život"

jer ne postoji regulacija gde ih teraju da vode zajednicki zivot. Mozda jedino zbog deteta ali ovako ne, isto tako i da se postuju i vode brigu jer ljudski odnosi nisu regulisani. Jedino nasilje se regulise.

[zuti car]

Ja predlazem sledece :

1. Da se zakonom zabrani bilo kakva prica o gej braku

2. Da se zakonom zabrane istopolne veze

3. Da se zakonom zabrani seks izmedju osoba istog pola ( zaprecena kazna da ne bude ispod 25 godina storgog zatvora i hemijska kastracij( ipak smo humani zar ne ?))

4. Da se u heteroseksualnim brakovima uvede ogranicenje seksualnih odnosa koji se mogu imati samu u cilju produzenja vrste

5. Da se zakonom odredi broj seksualnih odnosa koji se mogu imati u toku jedne godine ( ne vise od 5 )

6. Da se u dozvoljenim seksualnim odnosima zabrani uzivanje i da svako ko uziva u seksu mora biti kaznjen sa 50 po turu

7. Da se zakonom propise samo jedna poza koja se moze zauzeti tokom seksualnog odnosa .Krsenje ove odredbe da se kazni zatvorom do godinu dana

8. Da se zakonom odredi broj "uboda" koje muskarac sme da izvede tokom seksualnog odnosa

9. Da se uvedu obavezni lekarski pregledi pa parovi koji ne mogu da imaju decu ne smeju se leciti od steriliteta je je to bozija volja i njima btreba seks zabraniti zakonom

10. Svakoj porodici da se dodeli jedan zvanicni posmatrac koji nadgledao ispravnost seksualng odnosa , brojao "ubode" i vodio racuna da se u seksu ne uziva . Naravno svaki odnos bi se snimao kako bi se u slucaju prestupa upotrebio kao dokaz na sudu .

11. Svaki odnos prijaviti nedelju dana unapred  nadleznoj sluzbi koja bi bila osnovana pri centrima za socijalni rad kako bi se posmatraci pripremili na vreme i obezbedili nepohodnu opremu i izvrsili inspekciju "terena".

[Баба]

6. Da se u dozvoljenim seksualnim odnosima zabrani uzivanje i da svako ko uziva u seksu mora biti kaznjen sa 50 po turu

 

 

 

Има један канон који каже да ко ово ради анатема на њега.

 

Дакле ко се труди да секс води на неприродан начин и да у њему ускључује страст.

Нешто као тантра вежбе али обратно.

[Justin Waters]

Има један канон који каже да ко ово ради анатема на њега.

 

Дакле ко се труди да секс води на неприродан начин и да у њему ускључује страст.

Нешто као тантра вежбе али обратно.

 

Treba li onda uzivati u seksu ili ne? Jer jedno je uzivanje a drugo je izivljavanje. Na sta se odnosi ovaj kanon? 

[Баба]

Treba li onda uzivati u seksu ili ne? Jer jedno je uzivanje a drugo je izivljavanje. Na sta se odnosi ovaj kanon? 

 

Односи се на покушаје у то време појединих преподобњаковића да имају секс бестрасно.

Црквени оци су то осудили као заблуду и чак шта више анатемисали такве људе.

Преподобњаковићи су се триповали да је секс само ради продужења врсте, па су га онда чинили као неки посо. И при том се трудили да то буде потпуно без страсти.

 

Тако да су обе крајности осуђене као заблуде и она у којој се претерује у сексу данас позната као сексуална револуција и она у којој се секс своди на неки механички процес бездушно и једно и друго.

 

Чини ми се нисам сигуран да су такве људе упоредили са демонима.

[Justin Waters]

Односи се на покушаје у то време појединих преподобњаковића да имају секс бестрасно.

Црквени оци су то осудили као заблуду и чак шта више анатемисали такве људе.

Преподобњаковићи су се триповали да је секс само ради продужења врсте, па су га онда чинили као неки посо. И при том се трудили да то буде потпуно без страсти.

 

Тако да су обе крајности осуђене као заблуде и она у којој се претерује у сексу данас позната као сексуална револуција и она у којој се секс своди на неки механички процес бездушно и једно и друго.

 

Чини ми се нисам сигуран да су такве људе упоредили са демонима.

 

Aha, ja sam tebe razumio da citiras kanon zbog pisanja zutog cara o uzivanju u seksu. Pa da taj kanon navodno zabranjuje uzivanje u seksu, sto bi naravno bilo budalastina.

 

Ali ovako imamo sredinu, ne mozes u seks bez imalo strasti (mislim na adrenalin), a ne treba ni divljati kako god i kuda gdje.

[Sherlock H.]

Nisam mislio o tome, nego mislim na pojam seksualnosti/seksualne orijentacije da je mlad naziv.

To sto su termini mladi ne znaci da stvari na koje se odnose i koje definisu ne postoje od ranije. Primera radi, u Bibliji nigde neces naici na pojam "morala", ali cemo se sigurno sloziti da bi bilo besmisleno tvrditi da Biblija ne izlaze neka moralna nacela.

 

Kako nije za sve ljude kada nije bitno ni ko si ni sta si a imas pravo na brak?

Tako sto iskljucuje mnoge ljude, i to ne na osnovu njihovih prohteva nego na osnovu njihove bioloske prirode.

 

Ono sto ti zapravo mislis je da nije za sve kombinacije,sto je tacno jer brak ima odredjenu ulogu samim tim, ja ne mogu da ozenim 2 ili vise devojaka ili vec udatu devojku.

Upravo tako. Jos jedno od besmislenih ogranicenja.

 

Znaci,odgovor je tu da gejevi imaju potrebe. Sto nije racionalan odgovor jer gejevi vec imaju odgovor na potrebe

Zapravo, ono sto ti previdjas jeste da je to odgovor i na pitanje postojanja sadasnjeg braka. Kao sto heteroseksualci imaju potrebu da njihova zivotna zajednica bude regulisana, istu tu potrebu imaju i homoseksualci. I kao sto je gradjanski brak kao zajednica dve osobe razlicitog pola nastao na osnovu te potrebe, tako isto i homoseksualci zele da zadovolje svoju potrebu. A cak i u slucaju kada gradjanski brak nije nastao kao odgovor na tu potrebu (npr. u Francuskoj je njegov nastanak uslovio interes kraljeva), njegova sadasnja funkcija odgovara upravo zadovoljenju te potrebe. Samim tim,ukoliko tvrdis da to nije dovoljan razloga da se homoseksualcima da pravo na sklapanje braka/istopolnih partnerstava, time si podjednako obesmislio postojanje danasnjeg gradjanskog braka.

 

Drzava nije tu da ispunjava zelje i zahteve svakoga,niti je brak takav.

 

Naravno. Drzava je tu iskljucivo da ispunjava zahteve i vizije tebe i tvojih istomisljenika. Kad si u vecini i kad drzava favorizuje tvoje vrednosti, lako je pricati kako "drzava nije tu da ispunjava bilo cije zelje". 

 

Kroz celu ovi raspravu u tvojoj argumentaciji neprestano provejava ideja o tome da je drzava nekakva skoro metafizicka organizacija, koja je potpuno nezavisna od ljudi donela svoju definiciju braka i "namenila ga svima". Zato i mozes da pricas kako drzava nije tu da ispunjava necije zelje, a ne shvatas da je postojanje gradjanskog braka upravo odgovor na potrebe heteroseksualaca. 

 

Jel su glasanje na izborima ukidanje prava svih gradjana ako mogu da glasaju samo jedmput?

Nije ukidanje prava ali jeste ogranicenje. I to razumno.

 

Jer zelis da napravis vaznost gej parovima i kako oni se ne prihvataju a treba da se prihvataju.

Tacno. Zelim da im dam istu onu vaznost koju pred zakonom ima sadasnji brak, a to temeljim na tome sto izmedju sadasnjeg braka i (fakticke) istopolne zivotne zajednice postoje razlike ali i mnogo slicnosti, iz kojih proistice potreba da se i jednima i drugima podjednako daju odredjena prava, a koja su u direktnoj vezi sa tim slicnostima. 

 

Prvo,po ko zna koji put. Brak nije o seksualnosti. Seksualnost postoji kada oces da delis sklonosti ljudi.

I po ko zna koji put si lupio glupost. Stvarno nemam nameru da dalje gubim vreme objasnjavaju zasto je zivotna zajednica gde je pol od presudnog znacaja i koja na kraju, kroz sex, rezultira detetom, nema nikakve veze sa seksualnoscu.

 

Seksualnost postoji bez obzira na bilo kakve podele. Da na svetu ne postoji nijedan homoseksualac i da niko nikada nije ni pomislio da moze da mu se dopadne osoba istog pola, to ne bi umanjilo cinjenicu da je heteroseksualnost (jednako kao i homoseksualnost) u stvari seksualnost.

 

Drugo,uvodjenje dva braka bi menjalo smisao vec postojeceg braka kojem seksualnost nije bitna da bude bitna sto kao sto sam rekao je korak u nazad. Da ne pominjem da ontoloski je falican. musko i musko / zensko i zensko ne mogu da daju ono sto musko i zensko mogu.

Jedino bi se promenio smisao braka u ocima drzave i to ni na koji nacin ne bi ostetilo ni tebe niti bilo koga drugog. Ti bi i dalje bio slobodan da pod brakom u punom i pravom smislu reci priznajes iskljucivo zajednicu dve osobe razlicitog pola. 

 

Pocni da pravis razliku izmedju braka kao pravnog instituta i tvog poimanja braka.

 

Trece,Ako vec zelis da menjas brak moras da dokazes da je ovaj vec postojeci falican. Jer ako nije falican onda logicki sto bi ga menjali. Tvoje favorizovanje gej parova nije racionlani dokaz da je brak falican.

Nigde nisam rekao da je brak kao zajednica dve osobe razlicitog pola po bilo cemu falican. Ali pravna regulativa koja nosi taj naziv jeste, i vec sam objasnio zasto.

 

Cetvrto,imamo problem logicke doslednosti. Jer ako se brak menjao jedamput, onda moze i jos jednom i jos jednom i tako dalje. To jeste, ako brak moze da favorizuje jednu grupu,moze tako i drugu sto dovodi do besmisla braka.

Ukoliko je promenljivost braka kroz vekove argument protiv jos jedne promene, onda se isto moze reci i za sadasnji brak: zasto je bilo potrebno da se bilo sta menja, umesto da smo lepo ostavili kako je bilo i ranije? Drugim recima, tvoja argumentacija se po ko zna koji put okrece protiv onoga sto tvrdis. 

 

Peto,ovo se nadovezuje na cetvrto. Brak nije tu da bi mi zenili osobe koje mi zelimo, nego koje mozemo. Jer ja ne mogu da ozenim clana porodice,niti dve ili vise devojaka, niti vec udatu devojku i tako dalje...Sto znaci da uvek ce biti neka ostecena zelja i po tvojoj logici moralo bi sve to da se dozvoli da e bi bilo nikakvih ogranicenja.

Tacno. Ja bih ukinio i ta ogranicenja. 

 

U suprotnosti je sto ti si ubedjen da je zivotna zajednica potrebna (bar si tako napisao ako se nevraam).

Naravno da je potrebna kada zakon definise brak kao zivotnu zajednicu. Ako ne pre braka, onda svakako od trenutka njegovog sklapanja.

 

Sa ostatkom se slazem, samo bi dodao da je zivotna zajednica onakva kakav je smisao braka a ne onako kako ja ili ti zelimo da bude. Samim tim brak nije tu da ispunjava nase zahteve i vizije zivotne zajednice.

Brak je onakav kakvim ga je vecina stvorila. To nije vec gotov koncept koji je pao sa neba, tj. nastao nezavisno od ljudi, pa da mi, eto, moramo da ga prihvatimo ovakvog kakav jeste i da se sa time pomirimo. Ponovo, cim tebi ide u korist ono sto drzava radi, onda necemo da pricamo o "ispunjavanju bilo cijih zelja", a sadasnji gradjanski brak je upravo ispunjavanje zelja i potreba heteroseksualaca. 

 

Emmm, i dalje ne predpostavlja bar kako ja vidim, zakon reaguje. Za sve postoji dokumentacija i zakon ide ka dokumentaciji, a ne predpostavkama.

Vec sam ti naveo primer gde se ne bazira na dokumentima vec na iskustvom potvrdjenoj cinjenici.

 

Postovanje i briga je samo deskriptivno isto kao i "Supružnici su dužni da vode zajednički život" jer ne postoji regulacija gde ih teraju da vode zajednicki zivot.

 

Ukoliko tvrdis da zakon precutno ne podrazumeva da se radi o trajnijoj zivotnoj zajednici, zasnovanoj na slobodnoj volji, ljubavi, brizi i postovanju, onda je besmisleno da drzava supruznicima daje odredjena prava, buduci da se, po tebi, njihova zajednica ni po cemu bitnom ne razlikuje od drugih (stavise, uopste nije potrebno da postoji bilo kakva zajednica, kako tvrdis). Samim tim, tvoja argumentacija u potpunosti dovodi u pitanje smisao sadasnjeg gradjanskog braka, tj. prava i obaveza koje on podrazumeva. Ta prava i obaveze proisticu iz posebnog odnosa koji postoji medju supruznicima, a tvoje negiranje tog posebnog odnosa negira i smisao postojanja tih prava i obaveza. 

[Wlof]

1.To sto su termini mladi ne znaci da stvari na koje se odnose i koje definisu ne postoje od ranije. Primera radi, u Bibliji nigde neces naici na pojam "morala", ali cemo se sigurno sloziti da bi bilo besmisleno tvrditi da Biblija ne izlaze neka moralna nacela.

 

2.Tako sto iskljucuje mnoge ljude, i to ne na osnovu njihovih prohteva nego na osnovu njihove bioloske prirode.

 

3.Upravo tako. Jos jedno od besmislenih ogranicenja.

 

4.Zapravo, ono sto ti previdjas jeste da je to odgovor i na pitanje postojanja sadasnjeg braka. Kao sto heteroseksualci imaju potrebu da njihova zivotna zajednica bude regulisana, istu tu potrebu imaju i homoseksualci. I kao sto je gradjanski brak kao zajednica dve osobe razlicitog pola nastao na osnovu te potrebe, tako isto i homoseksualci zele da zadovolje svoju potrebu. A cak i u slucaju kada gradjanski brak nije nastao kao odgovor na tu potrebu (npr. u Francuskoj je njegov nastanak uslovio interes kraljeva), njegova sadasnja funkcija odgovara upravo zadovoljenju te potrebe. Samim tim,ukoliko tvrdis da to nije dovoljan razloga da se homoseksualcima da pravo na sklapanje braka/istopolnih partnerstava, time si podjednako obesmislio postojanje danasnjeg gradjanskog braka.

 

 

5.Naravno. Drzava je tu iskljucivo da ispunjava zahteve i vizije tebe i tvojih istomisljenika. Kad si u vecini i kad drzava favorizuje tvoje vrednosti, lako je pricati kako "drzava nije tu da ispunjava bilo cije zelje". 

 

Kroz celu ovi raspravu u tvojoj argumentaciji neprestano provejava ideja o tome da je drzava nekakva skoro metafizicka organizacija, koja je potpuno nezavisna od ljudi donela svoju definiciju braka i "namenila ga svima". Zato i mozes da pricas kako drzava nije tu da ispunjava necije zelje, a ne shvatas da je postojanje gradjanskog braka upravo odgovor na potrebe heteroseksualaca. 

 

6.Nije ukidanje prava ali jeste ogranicenje. I to razumno.

 

7.Tacno. Zelim da im dam istu onu vaznost koju pred zakonom ima sadasnji brak, a to temeljim na tome sto izmedju sadasnjeg braka i (fakticke) istopolne zivotne zajednice postoje razlike ali i mnogo slicnosti, iz kojih proistice potreba da se i jednima i drugima podjednako daju odredjena prava, a koja su u direktnoj vezi sa tim slicnostima. 

 

8.1.I po ko zna koji put si lupio glupost. Stvarno nemam nameru da dalje gubim vreme objasnjavaju zasto je zivotna zajednica gde je pol od presudnog znacaja i koja na kraju, kroz sex, rezultira detetom, nema nikakve veze sa seksualnoscu.

 

Seksualnost postoji bez obzira na bilo kakve podele. Da na svetu ne postoji nijedan homoseksualac i da niko nikada nije ni pomislio da moze da mu se dopadne osoba istog pola, to ne bi umanjilo cinjenicu da je heteroseksualnost (jednako kao i homoseksualnost) u stvari seksualnost.

 

8.2.Jedino bi se promenio smisao braka u ocima drzave i to ni na koji nacin ne bi ostetilo ni tebe niti bilo koga drugog. Ti bi i dalje bio slobodan da pod brakom u punom i pravom smislu reci priznajes iskljucivo zajednicu dve osobe razlicitog pola. 

 

Pocni da pravis razliku izmedju braka kao pravnog instituta i tvog poimanja braka.

 

8.3.Nigde nisam rekao da je brak kao zajednica dve osobe razlicitog pola po bilo cemu falican. Ali pravna regulativa koja nosi taj naziv jeste, i vec sam objasnio zasto.

 

8.4.Ukoliko je promenljivost braka kroz vekove argument protiv jos jedne promene, onda se isto moze reci i za sadasnji brak: zasto je bilo potrebno da se bilo sta menja, umesto da smo lepo ostavili kako je bilo i ranije? Drugim recima, tvoja argumentacija se po ko zna koji put okrece protiv onoga sto tvrdis. 

 

8.5.Tacno. Ja bih ukinio i ta ogranicenja. 

 

9.Naravno da je potrebna kada zakon definise brak kao zivotnu zajednicu. Ako ne pre braka, onda svakako od trenutka njegovog sklapanja.

 

10.Brak je onakav kakvim ga je vecina stvorila. To nije vec gotov koncept koji je pao sa neba, tj. nastao nezavisno od ljudi, pa da mi, eto, moramo da ga prihvatimo ovakvog kakav jeste i da se sa time pomirimo. Ponovo, cim tebi ide u korist ono sto drzava radi, onda necemo da pricamo o "ispunjavanju bilo cijih zelja", a sadasnji gradjanski brak je upravo ispunjavanje zelja i potreba heteroseksualaca. 

 

11.Vec sam ti naveo primer gde se ne bazira na dokumentima vec na iskustvom potvrdjenoj cinjenici.

 

 

12.Ukoliko tvrdis da zakon precutno ne podrazumeva da se radi o trajnijoj zivotnoj zajednici, zasnovanoj na slobodnoj volji, ljubavi, brizi i postovanju, onda je besmisleno da drzava supruznicima daje odredjena prava, buduci da se, po tebi, njihova zajednica ni po cemu bitnom ne razlikuje od drugih (stavise, uopste nije potrebno da postoji bilo kakva zajednica, kako tvrdis). Samim tim, tvoja argumentacija u potpunosti dovodi u pitanje smisao sadasnjeg gradjanskog braka, tj. prava i obaveza koje on podrazumeva. Ta prava i obaveze proisticu iz posebnog odnosa koji postoji medju supruznicima, a tvoje negiranje tog posebnog odnosa negira i smisao postojanja tih prava i obaveza. 

 

1.Nisam ni mislio da pre nisu postojali homoseksualci ali termin seksualne orijentacije i samim tim homoselsualnost je nesto moderno gde postoji neka namena. A to ako se ne varam je razdvajanje privlacnosti i tretirati ih da je sve to jedno te isto. Sto bas i ne vidim kako je tacno.

 

2. Kako iskljucuje mnoge ljude kada je svim ljudima brak dozvoljen? Opet ponavljam, ono sto na ti mislis je da isl\kljucuje mnoge kombinacije....Ne ljude.

Biloska priroda ljudi kao i drugih organizama je jedna od najbitnijih bioloskih funkcija a to je da se privlace suprotni polovi da bi sirili svoju genetiku. To sto je nekim jedinkama nesto u organizmu otislo u persun ne cini ih vaznijim niti isto kao ovo prvo.

 

3.Nije tacno. Jer brak ima svoj smisao. Samim tim ogranicenja nisu besmislena

 

4.Ni ovo nije tacno. Zivotnu zajednicu izbaci iz ovoga jer zivotna zajednica ne psotoji pre braka.

Potreba za zajednicom muskarca i zene je podkrepljeno biologiom samim tim i logikom. Ili drugim recimo to je neophodnost. Ovaj format braka i smisao je postojao pre Francuske.

Ja mogu da promenim zakon da ukljuci 23 osobe, ali to i dalje ne cini promenu logickim.

 

5.Smisao braka je postojao mnogo pre mene i mog misljenja. ja zapravo razumem smisao is smatram da ima smisla.

Zapravo je suprotno, ti zelis da drzava udovolji tvojim zeljama i tvojim istomisljenicima.

Samim tim ti imas teret dokazivanja da das razlog za promenu, a onda mozemo da vidimo dali taj razlog zapravo ima smisla.

 

Ja zapravo gledam smislenost necega. Recimo jel smisleno da brak bude monogaman. Ja smatram da jeste jer za zajednicu nije potrebno vise od dvoje ljudi,niti je za srecu,ljubav i tako dalje potrebno vise od dvoje ljudi, i za razmnozavanje nije potrebno vise od dvoje ljudi. Samim tim kada odvojis jednostavno i neophodno od komplikovanog i nepotrebnog dobijes da je monogamija zapravo prakticnija i moralnija nego poligamija. Samim tim se slazem sa monogamnim brakom.

Potrebe homoseksualaca se vec mogu ispuniti raznim pravnim ugovorima,a civilno partnerstvo moze to olaksati i ja jesam za to.

 

6.Citiracu te "Svim gradjanima je nametnuto jedno besmisleno ogranicenje"

Ocigledjno nije besmisleno ogranicenje,kao sto i glasanje samo jednom nije besmisleno ogranicenje. Besmisleno bi bilo kada bi bila ogranicenja bez ikakvog razloga i smisla iza tih ogranicenja,sto nije tacno.

 

7.Sto je opet nelogicno. gej parovi nemaju vaznos pred zakonom kao i heteroseksualni parovi.

kao i prijateljstva, poligamija i tako dalje. Ne mozes da se pozoves na vaznost necemu sto nema vaznost zapravo

Prava se podjednako daju svima ko ispuni odredjene kriterijume. Bas kao i izbori, svi imaju ista prava bez obzira na seksualnost,rasunu pripadnost,veroispovest...ako ispunjavaj odredjene kriterijume. Neko moze da trazi da ponovi glasanje, a drzava je opravdana da ga opdpali jer drzava nije tu da ispunjava specijalne zahteve i zelje.

 

8.1. Dao sam ti primer koji si preskocio gde lezbejka i gej mogu da imaju dete i to ih ne cini heteroseksualnima, to ih cini ljudskim bicima koji ispunjavaju svoju biolosku funkciju..

Kompatibilnost izmedju polova =/= Heteroseksualnost

Mislis da je meni zabavno da upirem prstom iznova i iznova u cinjenice a ti da ih ignorises...

 

8.2. Da promenuo bi se brak u ocima drzave i samim tim vec postojeci brakovi koji su od drzave. i svaki sledeci brak je taj promenjeni a ne onaj od pre,Itekako me se dotice.

Zapravo ti bi mogao da pocnes da pravis razliku uzmedju braka kao pravnog instituta i strawman brak koji ti napadas i verziju za koji se ti zalazes.

Sta cemo sa falicnosti ontolologije? Nisi nista o tome rekao.

 

8.3. Jednio sto si ti objanio je da postoje gej veze koje su vazne iako sam ti rekao da ne mogu da budu vazne.

Ako nije falican, onda je promena besmislena,zar ne? Ako ljudsko pravo na zivot nije falicno po tebi, onda menjanje toga bi bilo besmisleno. To je logicka doslednost.

 

8.4. Zapravo se ne okrece. Jedino sta se menjalo su prava ljudi da dodju do jednakosti dok srz se nikad nije menjala jer nema potrebe da se menja. A ne mozes da imas slobode i prava jednakosti a da nemas to u zakonima.

Nisi mi se obratio za argument, mislim da je ocigledno da ako nesto moze da se menja jer ima grupa koja zeli prednosti, onda moze da se menja iznova i iznova.

 

8.5. Napravio si nelogicnost i kontradikciju.

nelogicnost je koju sam ti pokazao gore. Ako prihvatis da je ogranicavanje glasanje jednom razumno ogranicenje jer ima razuman razlog za to. Onda moras da prihvatis i ogranicenja braka ako ima razumnih razloga za to. Ja sam pojasnio sto se tice monogamije i mnogo puta pre zasto brak postoji.

Kontradikcija je da kazes da brak nije falican....Pa ako nije falican onda i ogranicenja nisu falicna.

A kada bi zapravo ukinuo ogranicenja braku onda bi zapravo postao besmislen.

 

9 i 10. Kao sto sam rekao, zakonski zivotna zajednica nastaje u braku ondako kako brak to gleda, a to je muskarac i zena.

Tako je brak je ljudska tvorevina sa odredjenim smislmom kao i mnoge druge stvari.

Kao sto rekoh, ja vidim brak racionalnim zato se i zalazem da ne bude promene, a ne jer imam bias.

Sa druge strane ti imas bias pa trazis rupu.

 

11.Ako si mislio na primer da sam ja dete proisteklo iz braka mojih roditelja, taj primer je ocigledno falican. Jer mozda moji roditelji nikad nisu bili vencani...Mozda moji roditelji se znaju samo jednu noc i tako dalje. Ne, zakon ne moze to da predpostavi ako nema dokumentaciju.

 

12.Zajednica pre braka se neprepoznaje, ali u braku se prepoznaje jer zakonski nastaje u braku. To sam ponovio mnogo puta.

Rekoh ti, to je diskriptivno. Nesto sto drzava preporucuje ali nije uslov niti je obavezno.

Prava su tu jer drzava prepoznaje to dvoje ljudi kao legalnu porodicu i potencijal za decu dok nije obavezno da zive zajedno,da se postuju niti da imaju decu.