Sarajevo: Zabranjeno točenje alkohola, ali i ljubljenje

[Volim_Sina_Bozjeg]

Kazi ti meni sta mislis o ovoj zabrani ljubljenja

bio bi jako neprijatno iznenadjen ustao i otisao negde drugde sa verom da ovo nikad nece postati opsteprihvaceno.

Radi toga imam izbor i sta je tu je znam za kosku.

[RYLAH]

Njeno Visocanstvo Drzava se bori za opsti interes tako sto sprecava kretene da maltretiraju druge cenama kupusa...

 

 

 

Види, не бих баш да ти разбијам добре либералне форе, ово све звучи ефектно, али све ове горе побројане ствари садрже генерално изражена друштена стремљења, заштиту одређених вредности, правац у коме се треба кретати, и тако даље.

 

Сви ти прописи (рецимо Устав) нису примењиви директно, него преко закона и подзаконских аката, који морају бити у сагласности са њима. Устав није директно примењив између осталог и због тога што нема прописану санкцију, да не помињемо осталих пет или шест хиљада разлога због којих није директно примењив. Кривични законик, који најдиректније штити све вредности из Устава, један је од најдужих прописа у сваком друштву.

 

Тако да јесте ово добра и ефектна фора, али остаје фора, суштина је апсолутно промашена и показује да аутор плаката или не зна о чему прича, или намерно карикира ствари.

[Juan Valdez]

Види, не бих баш да ти разбијам добре либералне форе, ово све звучи ефектно, али све ове горе побројане ствари садрже генерално изражена друштена стремљења, заштиту одређених вредности, правац у коме се треба кретати, и тако даље.

 

 

Е добро, ајде сад ти мени кажи зашто Мика мора да услужи црнца у својој продавници, а идиот на граници има право да тог истог не пусти у земљу или идиот у некој канцеларији има право да му каже ”ти не можеш да купиш ову земљу и ову зграду јер ниси из Србијe)”. Само ми, молим те, објасни то лицемерје. Зашто је Микина одлука кога ће да прими у своју продавницу дискриминација, а иста та одлука, кад је спроводи држава, постаје ”генерално изражено друштено стремљење, заштита одређених вредности, правац у коме се треба кретати, и тако даље”. Како то да сагрегација постаје ОК кад је држава званично спроведе тако што не да људима да пређу линију?

[RYLAH]

Разлога да неког не пустиш у земљу има много - опасност од криминала, опасност од погоршања односа са другим државама (доста нас зезају што смо транзитна земља за ове што беже преко нас у ЕУ), опасност од тога да ће остати ту и узимати кору хлеба држављанима твоје државе, који плаћају порез и који се генерално слажу да треба да буду заштићени, итд. Да ли ту има грешака и злоупотреба? Наравно, као и свуда, али далеко од тога да је неко то доносио само зато што му је тако дунуло.

 

Ако Мика каже "нећу да те пустим у кафану јер си олош који ће да се напије па да ми полупа инвернтар", то је једна ствар, али ако Мика каже "нећу да те услужим јер си црнац", то је потпуно друга ствар. Тако и код преласка границе, који си поменуо.

 

Не знам шта ту има спорно?

[Срђан Шијакињић]

 

Ostatak rasprave cu preskociti ovaj put ako drugo ne zato sto ste izostavili kljucni i presudni faktor za ovu pricu, znanje. 

 

Појасни, молим те.

[Juan Valdez]

Разлога да неког не пустиш у земљу има много - опасност од криминала, опасност од погоршања односа са другим државама (доста нас зезају што смо транзитна земља за ове што беже преко нас у ЕУ), опасност од тога да ће остати ту и узимати кору хлеба држављанима твоје државе, који плаћају порез и који се генерално слажу да треба да буду заштићени, итд. Да ли ту има грешака и злоупотреба? Наравно, као и свуда, али далеко од тога да је неко то доносио само зато што му је тако дунуло.

 

Ако Мика каже "нећу да те пустим у кафану јер си олош који ће да се напије па да ми полупа инвернтар", то је једна ствар, али ако Мика каже "нећу да те услужим јер си црнац", то је потпуно друга ствар. Тако и код преласка границе, који си поменуо.

 

Не знам шта ту има спорно?

 

ОК, значи баш као што сам и мислио - тешко лицемерје. 

[RYLAH]

ОК, значи баш као што сам и мислио - тешко лицемерје. 

 

Ни у траговима, ал ако је теби лакше да тако будеш у праву, слободан си да све речено уклопиш у своје виђење ствари, ту те нико не може спречити.

[Аурор]

опасност од тога да ће остати ту и узимати кору хлеба држављанима твоје државе, који плаћају порез и који се генерално слажу да треба да буду заштићени

 

 

 

Ajde pojasni ovo, molim te.

[Срђан Шијакињић]

 

 

 

Ja bih pravosudju, policiji i vojski dodao i sanitarnu inspekciju da bude drzavna.

 

Preko toga - ne.

 

 

На прву лопту ми падају још две области напамет - здравство и просвета. Чини ми се неопходним да ту постоје одређени стандарди испод којих се не сме ићи, да се не би десило да у приватним школама људи уче идиотарије (тржиште би можда могло само од себе да казни лоше образоване, у смислу да човек који заврши ЕТФ, а нема појма о електротехници неће бити пожељна радна снага (што ће довести до мање тражње за тим ЕТФ-ом, даље до гашења истог), али тржиште не би могло да казни пропусте у општем образовању; друга ствар, шта са основним образовањем?) или да лекари лече на идиотски начин. 

 

Или би то могло да се регулише општом одредбом да се не сме штетити другом - а као штета у овом случају би се рачунало закидање на квалитетној услузи лаика од стране стручњака (пацијента од стране лекара, ученика од стране наставника). Али опет би се морало одредити шта је квалитетна услуга... 

 

Да се вратим на тему коју смо почели пре, оно са Фридманом, и његовим говором о штети коју држава прави регулацијом - у вези са образовањем и минималним сатницама - проблем за мене је то што ми се не чини да је тржиште способно да све уреди само. Чини ми се да је тржиште способно да уреди оне аспекте живота који директно зависе од тржита и тржишне логике, али оне људске активности које нису искључиво везане за логику тржишног губитка и добитка, тешко да могу тек тако бити уређене. Рецимо просвета која би била уређена од стране тржишта искључиво, ми се чини да би била усмерена само на успех појединца баш на тржишту, а циљ просвете саме по себи, није само економски, него у донекле идеални, односно непрофитни... Мало сам закомпликовао, надам се да разумеш шта хоћу да кажем.

[Аурор]

На прву лопту ми падају још две области напамет - здравство и просвета. 

 

 

To dvoje nikako.

[Juan Valdez]

Ajde pojasni ovo, molim te.

 

Не можеш да запослиш црнца или Кинеза, мораш Србина. Али то није дискриминација. То је заштита националних интереса и националних вредности.

[cloudking]

bio bi jako neprijatno iznenadjen ustao i otisao negde drugde sa verom da ovo nikad nece postati opsteprihvaceno.

Radi toga imam izbor i sta je tu je znam za kosku.

Pa cekaj kad ti "zbog Hrista" branis paradu, to je ok.

kad muslimani "zbog Alaha" brane ljubljenje to nije ok?

[Срђан Шијакињић]

Још нешто - после Другог светског рата, при обликовању "новог света", одлучено је да држава има улогу у економији на основу кејнзијанског учења, по коме се држава ипак меша у тржиште, поставља одређена правила, све у свему тржиште није потпуно слободно, дакле није испоштован сасвим либерални концепт у економији (ако не грешим). Са таквим уређењем, државе западне Европе су се развиле до овога где су данас, па не знам да ли је оправдано историјски толико нападати улогу државе у економији...

[RYLAH]

Ajde pojasni ovo, molim te.

 

Шта ту има да се појашњава? Људи су направили државу, живе у њој, лојални су грађани те државе, плаћају порезе да би одржавали државу и одређени стандард живота у њој, и желе тај стандард да заштите. Да дође поплава радне јефтине снаге, распао би се систем и сви људи заједно са тим системом. Посебно у Србији, у којој и овако постоји дефицит послова и огромна незапосленост.

 

Шта ту није јасно?

[RYLAH]

Још нешто - после Другог светског рата, при обликовању "новог света", одлучено је да држава има улогу у економији на основу кејнзијанског учења, по коме се држава ипак меша у тржиште, поставља одређена правила, све у свему тржиште није потпуно слободно, дакле није испоштован сасвим либерални концепт у економији (ако не грешим). Са таквим уређењем, државе западне Европе су се развиле до овога где су данас, па не знам да ли је оправдано историјски толико нападати улогу државе у економији...

 

Држава је свуда и у сваком систему имала мању или већу улогу у економији, и посредно и непосредно. Није постојао систем у историји без улоге друштва (или државе, зависи од уређења). Да је једном пробано, тржиште би доживело брз и болан крах.

 

Само, да би тога био свестан треба да се манеш догме и прелисташ мало историје (да не буде забуне, овај део се не односи на тебе).