Sarajevo: Zabranjeno točenje alkohola, ali i ljubljenje

[Grizzly Adams]

@,

 

Склон сам да верујем да је то последица општег расула које код нас влада... Кад би се ствари мало средиле, људи почели да зарађују и живе нормално, мислим да би се то аутоматски поправило. Можда грешим, ал` онда спреми пасош и спакуј се.

 

Овде ћеш тешко наћи некога да пуши, изузетна реткост. Али то није (само) зато што је "забрањено", него зато што већина води рачуна о свом здрављу. Кад човек живи нормално почне више да води рачуна о исхрани, физичкој активности итд.

[Ljubičasta]

Meni danas jedna starija gospodja kojoj sam ustupila sjediste u trolejbusu nakon sto mi se zahvalila kaze: "Kamo" tebi duga suknja?Ramazan je!" Na sta sam se ja nasmijala samo.Zamislite vi tu slobodu i drskost.I jeste muslimanski grad,Teheran mu nije ravan.Od multinacionalnosti u istom nema vise nista.A to za pojedine kafice ne bih komentarisala...samo cekam sta ce da kazu pojedini srpski politicari,parlamentarci koji dole rade.

[Млађони]

@,

 

Склон сам да верујем да је то последица општег расула које код нас влада... Кад би се ствари мало средиле, људи почели да зарађују и живе нормално, мислим да би се то аутоматски поправило. Можда грешим, ал` онда спреми пасош и спакуј се.

 

Овде ћеш тешко наћи некога да пуши, изузетна реткост. Али то није (само) зато што је "забрањено", него зато што већина води рачуна о свом здрављу. Кад човек живи нормално почне више да води рачуна о исхрани, физичкој активности итд.

 

Slazem se da vodi racuna o zdravlju, ali tu je velika medijska posvecenost tome. Ovde niko ne prica o tome. Devojka trenira i pushac je i ubedjuje me da joj cigare nikako ne smetaju treningu...i sta ja da joj kazem? 

 

Ako hocemo brze i dobre rezultate, trebamo malo da poradimo makar na medijskom zastupanju, od para poreskih obeveznika - ako nista drugo. Jer je glavni problem sa cigarama to sto ih prati imidz koji je izgradjen pre 30 god pa su uhvatile mnogo musterija na foru i sad imamo neki "efekat" svega toga.

 

Ne mogu brate ja moju Srbiju da ostavim zauvek - nikako. Ne mogu da ostavim zemlju koju je jos moj pradeda i cukundeda kupovao na po 20 ara da bi dosli do ovoga sto su meni danas ostavili, ne zelim da ostavim to. Imam neku svoju viziju. 

 

Овде ћеш тешко наћи некога да пуши, изузетна реткост. Али то није (само) зато што је "забрањено", него зато што већина води рачуна о свом здрављу. Кад човек живи нормално почне више да води рачуна о исхрани, физичкој активности итд.

 

 

Ne zaboravi da su tamo porezi na cigare papreni, pusenje na vecini mesta zabranjeno itd.

 

Problem je sto su cigare zarazna bolest..... nisu obican proizvod.. i zato ne mogu da vaze isti principi koji vaze za kupus ili mobilne telefone...  - to je moje misljenje.

[Grizzly Adams]

Ви не капирате колико је то опасно ограничење слободе.

 

Ево један пример. Улази у твоју радњу политичар са којим се не слажеш - неки нациста или неко ко је изазвао рат - и ти сад "мораш" да га услужиш. Зар није елементарна слобода говора и изражавања право да га не услужиш и тиме изразиш свој протест? Или уђе неко у нацистичкој униформи? Или рецимо, као добављач хране и пића, не желиш да продаш робу локалу у којем се окупљају нацисти. Или му одрежеш дупло већу цену. Са тиме би се, на пример, вероватно суочио неко ко стави на своју радњу "забрањено за црнце". Али, не лези враже, ви се ту опет залажете против "намештања цена" и против "нелојалне конкуренције"... Недоследним људима се не може удовољити.

 

Значи, основна ствар је да човек може својом имовином да управља како жели (ако не угрожава друге, наравно) и да ускрати гостопримство коме год жели. Све остало је кршење људских права.

[Grizzly Adams]

Devojka trenira i pushac je i ubedjuje me da joj cigare nikako ne smetaju treningu...i sta ja da joj kazem?

 

Кажи да јој смрди из уста.

 

:good2:

[Aquilius Cratus]

  Али из другог угла, шта би се десило да у неком малом месту са три продавнице, где је рецимо 95 посто белаца и 5 посто црнаца, све три забране улазак црнцима? Да ли би тада држава требала да стане у заштиту тих људи, и да ли је у том случају трговина једна од делатности која је од кључног интереса за заједницу у целини, и коју као такву држава ставља под своју контролу и дозвољава појединцима да се баве њоме на своју корист, само ако поштују општа правила?  

 

 Ahaa?  Znaci ako niko u nekom malom mestu ne zeli da otvori trgovinu onda mama-drzava treba nekoga da natera da otvori i stavi se u sluzbu (citaj ropstvo) "kolektivnom" interesu?

[RYLAH]

@@Срђан Шијакињић,

 

Да се вратимо прво корак уназад - како уопште може да дође до ситуације да људи негде буду толико подељени? Градови и друштва се не појављују одједном ниоткуда, него  су последица неког историјског процеса.

 

И кад погледаш кроз историју, такве екстремне ситуације и мржња где мањине не могу ни да купе нешто у продавници су по правилу, увек последица неког насиља и то најчешће државног. Тамо где влада слобода и бране се основна права, људи се врло брзо помешају, забораве разне "групне" конфликте и крену да сарађују да би живели што боље - што је свима у интересу. То се по правилу дешава у свим друштвима која се отворе и базирају на људским правима. Природан и логичан процес, доказан у историји.

 

Е сад, ако се вратимо на твоје питање - таква ситуација могућа је само због неке врсте насиља. Немогућа је у слободном друштву. Ни једном продавцу се не исплати да одбија муштерије, а ако је и неко толика будала наћи ће се други који ће искористити прилику да заради. То може да се спречи само насиљем и никако другачије.

 

Шта држава ту треба да ради? Прво да престане да изазива такве ствари. Затим да доследно брани право својине и спречава насиље. Ништа више, ни мање.

 

А да се вратимо још један корак даље и да видимо одакле црнци у САД? Увозила их приватна иницијатива као робу, као алат.

 

Како су се црнци ослободили тога? Уз помоћ државе, која је натерала оне који су и даље хтели да их држе поробљене да их ослободе.

 

Одакле дискриминације? Одатле што су се људи бунили против "неправедне и наметнуте" одлуке државе да  робови прогласе људским бићима и ослободе, и тиме они сами оставе без неоправданог економског добитка који су до тада имали, и одатле и мржња према црнцима, које су покушавали да држе и даље у подређеном положају, да би их економски експлоатисали.

 

Ко је средио ту ситуацију? Тржиште можда? Јок, средила држава законима које је донела и које је спроводила. Са тржишне стране, било је потпуно логично и економски оправдано да држиш робове који ти раде послове потпуно бесплатно (тј за смештај и храну), као и да држиш људе без одређених права да би ти радили веома јефтино.

 

Може свака ситуација да се упрости до бола да би одговарала либералном гледишту, ал није поштен приступ.

 

И да се убацим у веома занимљиву расправу: Нико нема право да ограничава другом да користи његове услуге, сем ако није клуб са затвореним чланством, јер је он дозволу да обавља услуге добио да би вршио, између осталог, и одређену друштвену функцију, функцију снабдевања људи добрима и/или услугама. Ако би хтео да се вратиш на дискриминацију, онда заборави и на уставе, и на Магна Карту, и на све остало на шта се либерали редовно позивају у својим дебатама.

 

Ево овако: Што не забранити црнцима да се возе јавним превозом? Или да се возе на истим седиштима као и белци? КАд можеш да му забраниш да ти уђе у радњу, можеш да га третираш ко го..о и у јавном превозу. Чисто да му покажеш шта мислиш о њему. Имаш право.

 

Руси имају рецепт како се то ради, али тотално у складу са свим правним нормама: Имаш две радње у МОскви, потпуно идентичне, иста роба, али је у једној три или четири пута скупља, јер новокомпоновани богаташи неће да се мешају са плебсом. Ал чак ни они не покушавају да изигравају неке шерифе, они се од непожељних бране високом ценом коју су спремни да плате за своју привилегију да не гледају сиротињу око себе. То је потпуно друга ствар.

 

Ово што ти заступаш је оно што се заступало у САД све до седамдесетих.

[Zayron]

Evo, sad sam razgivarao sa mamom, ona mi kaže da je u Njemačkoj recimo zakrivanje lica iz takozvano islamskih razloga kod Turkinja i bilo kojih osoba islamske vjeroispovijesti njemački ustavni sud  odbacio kao neosnovanim i zabranio ga potpuno svima bez razlike spola, vjere i nacije, dakle i Njemcima i Njemicama a to bez ogleda na navodne razloge jer je objasnio da islam kao vjera to ne smatra obaveznim dijelom islamskog učenja o čemu su tražili i mišljenja islamskih teologa koji su im to također samii potvrdili da je to tako. A tu praksu je proglasio politički motivisanom i došli su na otprilike isto što i češko zakonodavstvo u efektu. Bilo je to nedavno, možda prije par dana ili nekoliko dana, ovih dana je o tome presuđeno tako. U Češkoj je to zabranjeno tako što je svima zabranjeno maskiranje, to sam vam već objašnjavao. Ovdje se ne mogu ni anarhisti ili neonacisti maskirati maramama preko lica na demonstracijama a ne samo muslimanke.

[RYLAH]

 Ahaa?  Znaci ako niko u nekom malom mestu ne zeli da otvori trgovinu onda mama-drzava treba nekoga da natera da otvori i stavi se u sluzbu (citaj ropstvo) "kolektivnom" interesu?

 

Нек се вози на задњем седишту, ко му крив кад је црнац, тржиште ће да га ослободи, ко што је увек радило, јер је познато да се они који имају привилегије врло лако одричу истих зарад свеопште добробити, јер су добри и либерални.

 

Дотад, нек се вози на задњем седишту и нека иде у други град да ми овде не смрди.

[Aquilius Cratus]

Нек се вози на задњем седишту, ко му крив кад је црнац, тржиште ће да га ослободи, ко што је увек радило, јер је познато да се они који имају привилегије врло лако одричу истих зарад свеопште добробити, јер су добри и либерални.

 

Дотад, нек се вози на задњем седишту и нека иде у други град да ми овде не смрди.

 

 Lose formulisana ironija nije odgovor na moje pitanje.

[RYLAH]

 Lose formulisana ironija nije odgovor na moje pitanje.

 

Није лоше формулисана иронија, него је ваш приступ невероватан, као да историја не постоји, као да живите у земљи где неко сваки дан преправља историју и новине према либералној догми (да, догми), па онда према томе правите и неку своју логику која је невероватно уврнута.

 

Неће нико да ослободи потлачене сем неког ко је јачи од кретена који би да их држи потлачене. У модерном друштву, то је држава. Потлачени су се увек ослобађали силом, и њихова права су наметана силом у почетку.

 

Оно што ви предлажете на овој теми довело би до сегрегације и постепене гетоизације непожељне мањине. Где би то даље одвело, имамо историју да нам покаже.

 

Не могу да верујем шта читам.

[Zayron]

Toliko o tim navodno šarijskim ili šerijatskim propisima i kako to s tim izgleda sada u EU. Njemački Ustavni sud objasnio da se ne radi o vjerskoj potrebi već o političkoj identifikaciji, one žele iz političkih razloga biti obučene isto tako kao u islamskim državama. A pošto u njemačkoj i EU vladaju drugi zakoni, ne onakvi kao u islamskim državama onda im to nema zašto biti omogučeno, tim prije kad islam mogu praktikovat i bez toga.

[Grizzly Adams]

А да се вратимо још један корак даље и да видимо одакле црнци у САД? Увозила их приватна иницијатива као робу, као алат. Како су се црнци ослободили тога? Уз помоћ државе, која је натерала оне који су и даље хтели да их држе поробљене да их ослободе.

 

Грешиш синко. Робовласништво је било уређено законом. Дакле, држава је та која је прописала да људе можеш да држиш и третираш као стоку и организовала њихово довођење у ропство, чак и "враћање законитим власницима", ево ти црно на бело: http://en.wikipedia.org/wiki/Fugitive_Slave_Act_of_1793

 

Ту си онда имао појединце, тј. "слободно тржиште" који су се у Висконсину бунили и тражили од своје државе да се супротстави па је Висконсин поништио федерални закон да би одбранио одбегле робове: http://en.wikipedia.org/wiki/Ableman_v._Booth

 

Ко је средио ту ситуацију? Тржиште можда? Јок, средила држава законима које је донела и које је спроводила. Са тржишне стране, било је потпуно логично и економски оправдано да држиш робове који ти раде послове потпуно бесплатно (тј за смештај и храну), као и да држиш људе без одређених права да би ти радили веома јефтино.

 

Опет грешиш синко. Управо све супротно од овога што си написао. Као што сам изнад показао - држава је управо била та која је подржавала робовласничко уређење. А ко га је укинуо? Укинуло га је тржиште. Да, тржиште. Јер је развојем технологије постало пуно исплатиљивије купити две машине, уместо држати двеста робова у кавезу.

[Zayron]

Došlo se do zaključka da u EU i u Njemačkoj vladaju drugačiji zakoni jer su drugačiji i politički sistemi, različiti od tih u islamskim zemljama i zato je prosađivanje šarije ili šerijata političkim zahtjevom a ne vjerskom potrebom. Muslimani u EU i u Njemačkoj moraju živjeti u skladu s EU i njemačkim zakonima koji su jednaki za sve a drugi paralelni zakoni se neće donositi, razmatrati a ni usvajati. 

[RYLAH]

Грешиш синко. Робовласништво је било уређено законом. Дакле, држава је та која је прописала да људе можеш да држиш и третираш као стоку и организовала њихово довођење у ропство, чак и "враћање законитим власницима", ево ти црно на бело: http://en.wikipedia....ave_Act_of_1793   Ту си онда имао појединце, тј. "слободно тржиште" који су се у Висконсину бунили и тражили од своје државе да се супротстави па је Висконсин поништио федерални закон да би одбранио одбегле робове: http://en.wikipedia....bleman_v._Booth  

 

 

Значи, пре него што су робовласници излобирали за закон којим им је гарантовано да ће одбегли робови да им се враћају није било робовласништва? А одакле онда робови и где би се они вратили? И ко је те робове увозио и пре него што су у САД почели да се изгласавају закони? Држава, сто посто? И кад се изгласала Прокламација о еманципацији, сви су то прихватили мирне душе, јел тако? Није морала држава случајно да крши неке главе да би се то прихватило?

 

Ајд пробај поново, чико

 

Опет грешиш синко. Управо све супротно од овога што си написао. Као што сам изнад показао - држава је управо била та која је подржавала робовласничко уређење. А ко га је укинуо? Укинуло га је тржиште. Да, тржиште. Јер је развојем технологије постало пуно исплатиљивије купити две машине, уместо држати двеста робова у кавезу.

 

Ниси показао ништа сем једног закона који је уређивао постојеће стање, робови су се у САД увозили и пре било каквих закона.

 

Није тржиште имало везе са тим, јер машине не могу да беру памук, нити јабуке или било шта друго. Да можеш да купиш машину за то, не би данас запошљавао Мексиканце да ти беру поморанџе. А јефтинији би ти били црнци који раде само за храну и које можеш до бесвести да гониш, гледајући само економски, односно само профит, односно гледајући тржишно.

 

Који беше оно би непосредан повод за Грађански рат у САД? Што неко онда не објасни јужњацима да им се робови не исплате, што су људи били толико глупи да се толико кољу кад су лепо могли да купе две машине? Да су имали пар либерала да им објасне шта им се више исплати...

 

И касније, сегрегације на југу није било? Није било ККК, није било малтретирања црнаца, није било одвојених тоалета, па је све то морало прописима да се забрањује? Јужњаци су тек тако, добровољно, интегрисали црнце у своје друштво?

 

Не би шкодило да се зна мало историје и не би шкодило мало елементарне логике, и не би шкодило да се либерализам посматра као једна у мору економских идеја, уместо као догма.