Razotkrivanje najvece lazi u istoriji covecanstva

[grigorije22]

 

Avocado jednostavno bolje predstavlja slucahj.

 

 

Sto ne znaci da je u pravu vec je samo mozda ubedljiviji. Zato kada se vode rasprave ovakvog tipa je jako bitno za posmatrace da nauce nauku, tako da mogu sami da prepoznaju ko govori istinu. U suprotnom ostaje da veruje onome ko je po njemu ubedljiviji.

[Млађони]

Ovaj podatak od 99.9 posto naucnika je neistinit al i da je istina misljenje vecine nista ne znaci to je jedno od osnovih postulata naucnog metoda. 

 

Nije neistinit. http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

 

 

Recent scientific trends

The level of support for creationism among relevant scientists is minimal. Only 700 out of 480,000 U.S. earth and life scientists gave credence to creationism in 1987,^[27] representing about 0.146% of relevant scientists.

 

Ono da je evolucija za biologiju kao gravitacija za fiziku je teska odvala.

 

Reci to nekom biologu. Evo imas ovde jednog pod nikom Katarina. 

 

 Evolucija je potpuno beskorisna teorija nikakav napredak nije obezbedila u nauci.

 

Sta smatras pod "napredak u nauci". Naprimer evolucija je jako znacajna za pracenje i razvoj genetike, razumevanje genetike itd.

 

Luj Paster kreacionista. Mendel kreacionista.

 

Isak Newton i Kepler su verovali u astrologiju. Jel to znaci da je astrologija tacna? 

 

najpoznatiji evolucionista danasnjice je Ricard Dokins koji je etnolog.

 

Stvarno je sramota da random pricas. Dowkins nije etnolog vec biolog(zoolog konkretno). Najpoznatiji evolucionista je samo zato sto najvise prica o evoluciju, ali uopste nije preterano "Jak" evolucionista osim sto se tice popularizacije. POznatiji je Deneth Miller naprimer. 

 

Inace nijedan od otaca teorije evolucije nisu bili naucnici osim Hekela koji je falsifikovao crteze embriona i bio kaznjen za to i Lamark koji je potpuno obacen al dobro nije mogao mnogo da zna u njegovo vreme ^^

 

Koji "oci" evolucije? Nema evolucije oce, ima jednog idejnog tvorca Darwina i dalje ljude koji su je razvijali unapredjivali ispravljali.

 

LOL ako su ti argument za ispravost stavova neke stranke odluke americkih sudova onda nema sta da se prica dalje xD

 

 

Argumenti su predstalvjeni u videu. U pitanju je svedocenje biologa Kenetha MIllera koji je "svedocio" na strani evolucije, objasnio je zasto  je kreacionizam fejl i zasto je evoluciaj tachna. 

 

Ako razumes engleski, videces koliko si poverovao u gomilu gluposti koje su ti prosuli upravo americki protestanti-kauboji.

 

 

Sto ne znaci da je u pravu vec je samo mozda ubedljiviji.

 

 

Slazem se a tu si i odgovorioi na nesto o cemu smo odavno pricali. Zasto debate nisu relevantne. 

[Avocado]

Zato sto kuca ili auto predstavljaju drugaciju informaciju koja ima smisleno znacenje, a izmene u nukleotidima najcesce ne znace nista u pitanju je neutralna mutacija, a mogu da budu i fatalne po organizam. Ako uzmem rec Avocado i ako se prvo i zadnje slovo usred greske

zamene slovom T da li si dobio novu informaciju koja sada znaci nesto drugo u odnosu na prethodnu?

 

Nisam siguran kakve ovo ima veze sa dosadašnjom pričom. Postoje genetske promene koje neće ostaviti nikakve posledice, ali postoje i one koje hoće... i te promene svakako predstavljaju novu i drugačiju informaciju (pod uslovom da definišemo informacije normalno i da DNK jeste informacija)

[Tumaralo.]

Nije neistinit. http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

 

 

Recent scientific trends

The level of support for creationism among relevant scientists is minimal. Only 700 out of 480,000 U.S. earth and life scientists gave credence to creationism in 1987,^[27] representing about 0.146% of relevant scientists.

 

 

Reci to nekom biologu. Evo imas ovde jednog pod nikom Katarina. 

 

 

 

 

Sta smatras pod "napredak u nauci".

 

 

 

 

 

Isak Newton i Kepler su verovali u astrologiju. Jel to znaci da je astrologija tacna? 

 

 

 

 

 

 

 

Stvarno je sramota da random pricas. Dowkins nije etnolog vec biolog. Najpoznatiji evolucionista je samo zato sto najvise prica o evoluciju, ali uopste nije preterano "Jak" evolucionista osim sto se tice popularizacije. POznatiji je Deneth Miller naprimer. 

 

 

 

 

 

 

Koji "oci" evolucije? Nema evolucije oce, ima jednog idejnog tvorca Darwina i dalje ljude koji su je razvijali unapredjivali ispravljali.

Jeste Darwin ako mislis na dedu Erasmusa  xDD....evolucija matora ideja jos iz Sumera sta ti je...ovaj mucenik samo preuzeo od deke i to postade popularno u pogodnom istorijskom trenutku velikog otpadnistva od Boga. Nista to ne bi toliko uzelo maha da Tomas Haksi iz poznate eugeneticarske porodice degenerika nije lajao o evoluciji gde je stigao. Kasnije i potomci nastavili pos'o jos su se svi izmesali  medjusobno dok nisu poceli da radjaju debile u 4toj generaciji. Veliki eksperti nema sta.

[Млађони]

Jeste Darwin ako mislis na dedu Erasmusa  xDD....evolucija matora ideja jos iz Sumera sta ti je...ovaj mucenik samo preuzeo od deke i to postade popularno u pogodnom istorijskom trenutku velikog otpadnistva od Boga. Nista to ne bi toliko uzelo maha da Tomas Haksi iz poznate eugeneticarske porodice degenerika nije lajao o evoluciji gde je stigao. Kasnije i potomci nastavili pos'o jos su se svi izmesali  medjusobno dok nisu poceli da radjaju debile u 4toj generaciji. Veliki eksperti nema sta.

 

Sve to sto si rekao ne menja nekoliko cinjenica:

1. Darwin je tvorac TEORIJE EVOLUCIJE.

2. 0.5 % naucnika koji se bave prirodnim naukama kaze da "evolucija nije tachna"

3. Richard dawkins nije najpoznatiji evolucionista u naucnom smislu te reci. On je samo najveci promoter evolucije.

4. Evolucija je jako vazna kao grana nauke za genetiku i obrnuto. 

5. To sto je neki naucnik verovao nesto po pitanju evolucije pre 150 godina nema veze sa time da li je evolucija tacna ili ne. 

6. Richard dawkins nije etnolog.

7. Eugenika nema nikakve veze sa teorijom evolucije. Ustvari evolucija "obara" eugeniku. Jer ako pitas evoluciju ne postoji "savrsheniji" organizam vec sam "prilagodjeniji". 

 

Kako ono rece avokado, hvala ti sto si mi rekao da sam u pravu, mogao si to i direktno da kazes ali ovakav offtopik je ok skroz. 

[Tumaralo.]

Btw  jel odeljak sa ateistima najaktivniji u nekim iole normalnim temama na ovom forumu? xD....ovo ostalo su sve komentari nekih aktuelnih politickih zbivanja ili sta slusas trenutno jos je igra i kaladont lool xD

[Млађони]

Btw  jel odeljak sa ateistima najaktivniji u nekim iole normalnim temama na ovom forumu? xD....ovo ostalo su sve komentari nekih aktuelnih politickih zbivanja ili sta slusas trenutno jos je igra i kaladont lool xD

 

Ti si ovu temu stavio na pogresno mesto. Pravo mesto joj je ovde: https://www.pouke.org/forum/forum/39-%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%9A%D0%B5/

 

ateizam =/= evolucija. 

[Avocado]

Гени су слова која реагују на значење. Кад се реч ТАТА промени ГАГА тада тај ген више не реагује на одређено значење. Па када је потребно да се тај ген отвори и произведе одређени протеин то се неће десити јер измењени ген више не разуме команду.

информација о томе који ген треба да се отвори долази споља и ако ген не препозна значење инпулса цела ћелија ће фалширати.

 

Čini mi se da nisi baš to najbolje razumeo... pre svega geni nisu slova već nizovi nukleotida i sve to što se dešava u ćeliji su bio-hemijske reakcije bez bilo kakve svesti a ne nekakva razumna komunikacija... nema "reagovanja na značenje" već reagovanja na fizičke i hemijske karakteristike. Ne postoje tu komande i razumevanje... ćelija ne može da bira ili razume da li će da proizvede protein ili neće, već kada naleti start kodon (ATG) ona će za svaka sledeća tri nukleotida izbacivati po jednu amino-kiselinu i tako praviti protein, sve dok joj naleti stop kodon (TAA, TGA ili TAG). Niz TAT kodira tirozin a GAG kodira glutaminsku kiselinu... (DNA codon table) i ako se u nekom nizu desi takva promena, ćelija će proizvesti drugačiji protein (sa jednom drugačijom amino-kiselinom). Da li će tako drugačiji protein napraviti nešto dobro ili loše se ne zna unapred.

 

Postoji doduše nivo simbolizma zato što sam kod (koji niz pravi koju amino-kiselinu) nije uzrokovan prirodnim zakonima ali to je posebna priča.

[Avocado]

Pošto se već više puta navode delovi "teorije" o informacijama Werner Gitt-a, evo par kritika:

 

http://schneider.ncifcrf.gov/paper/ev/gitt/

http://rationalwiki.org/wiki/Information_theory#Dr._Werner_Gitt_and_In_the_Beginning_was_Information

http://www.talkorigins.org/faqs/information/gitt.html

 

A imam i jedno pitanje za kreacioniste i budući da sam na mnoga njihova odgovorio, bilo bi lepo da i oni odgovore... Naime, kreacionisti tvrde da je Gitt-ova "teorija" informacija mnogo bolja od Shannon-ove, međutim, interesantno je da Shannon-ova teorija ima fenomenalnu praktičnu primenu u mnogim poljima (više o tome ovde). Moje pitanje je: Da li postoji bilo kakva praktična primena Gitt-ove "teorije" informacija ili je njena jedina svrha i razlog postojanja da posluži kreacionistima u pokušajima dokazivanja Boga putem DNK?

[SHADOWS OF THE LIGHT]

Hvala na priznanju da nemaš argumente... "shvatio sam gde grešim" bi bilo pristojnije ali i ovo je u redu...

 

Da se razumemo još nešto... mene baš briga kako ćete da definišete informacije (sa ili bez toga da je "shvatanje" nužno da bi se nešto nazvalo informacijom)... ali što se tiče fore da informacije definišete kao da zahtevaju inteligenciju kada hoćete da "dokažete" da ih je stvorio Bog a da zaboravite da ćelija nije inteligentna kad želite da DNK podvedete pod pojam informacije koju je stvorio Bog... tu foru možete da prodajete u obdaništu... i na kreacionističkim sajtovima naravno... i drugim "institucijama" sličnog akademskog nivoa...

 

Genije uzmi nauci neke osnovne stvari pa mi se javi....

 

 

Генетика (грчки γεννώ - гено, значи дати род, родити) као дисциплина биологије је наука која проучава наслеђивање и варијације код живих организама. За прву употребу термина сматра се она у писму које је енглески научник Вилијам Бејтсон послао Адаму Седвику 18. априла 1905., у којем је описао науку која за циљ има проучавање процеса наслеђивања и варијације између организама.

Чињеница да живи организми наслеђују особине својих родитеља коришћена је још од праисторијског доба за унапређење усева и животиња кроз селективно одгајање. У модерним експериментима, генетичари свакодневно проналазе нове начине за изучавање функцијегена, као што је анализа генетичких интеракција. У самом организму, генетичке информације се налазе у хромозомима, који су представљени хемијским структурама као што је ДНК молекул.

Гени су шифре које носе информације неопходне за синтезу секвенци амино киселина које се испољавају у протеинима, који на крају играју важну улогу у грађи фенотипа организма. У диплоидним организмима, доминанта алела на хромозому ће бацити у сенку, и самим тим спречити испољавање ресесивне алеле на истом хромозому. Данас, у области молекуларне биологије и генетике често чујемо изразе као што сукодирање и кодирати, и на лаичком језику то једноставно значи да ген носи информације које су као упутства према којима организам може да сагради протеин. Тако можемо да кажемо да гени носе кодове запротеине. Некада се сматрало да један ген кодира један протеин. Међутим, данас знамо да један ген може да буде одговоран за више продуката, у зависности како је транскрипција регулисана. Гени такође кодирају секвенцу нуклеотида у и-РНК, т-РНК и р-РНК који су неопходни за синтезу протеина.

Генетика може да предвиди, мада не у сваком случају, физички изглед организма као и могуће понашање организма. Међутим фактори у ближој околини и непредвидљиви фактори над којима немамо моћ, такође имају велику улогу у генетици. На пример, једнојајчани (идентични) близанци су клон који настаје раним дељењем ембриона, и тако имају исти ДНК молекул, али различито се понашају и имају различите отиске прстију.

[SHADOWS OF THE LIGHT]

Pošto se već više puta navode delovi "teorije" o informacijama Werner Gitt-a, evo par kritika:

 

http://schneider.ncifcrf.gov/paper/ev/gitt/

http://rationalwiki.org/wiki/Information_theory#Dr._Werner_Gitt_and_In_the_Beginning_was_Information

http://www.talkorigins.org/faqs/information/gitt.html

 

A imam i jedno pitanje za kreacioniste i budući da sam na mnoga njihova odgovorio, bilo bi lepo da i oni odgovore... Naime, kreacionisti tvrde da je Gitt-ova "teorija" informacija mnogo bolja od Shannon-ove, međutim, interesantno je da Shannon-ova teorija ima fenomenalnu praktičnu primenu u mnogim poljima (više o tome ovde). Moje pitanje je: Da li postoji bilo kakva praktična primena Gitt-ove "teorije" informacija ili je njena jedina svrha i razlog postojanja da posluži kreacionistima u pokušajima dokazivanja Boga putem DNK?

 

Ima shvatis da nisi produkt slucajnosti,tj nisi greska....i da postoji dalkeo veci um iznad tebe..a to ce dodatno da ti pomogne da smanjis sujetu.....

[Sudija]

Ima shvatis da nisi produkt slucajnosti,tj nisi greska....i da postoji dalkeo veci um iznad tebe..a to ce dodatno da ti pomogne da smanjis sujetu.....

OLE  greengrin

[SHADOWS OF THE LIGHT]

 

 

Postoji doduše nivo simbolizma zato što sam kod (koji niz pravi koju amino-kiselinu) nije uzrokovan prirodnim zakonima ali to je posebna priča.

 

A kojim zakonima je uzrokovan?

[Avocado]

Genije uzmi nauci neke osnovne stvari pa mi se javi....

 

 

Ja ne znam da li si zaista toliko glup ili se praviš... pa čoveče, bukvalno ti je nacrtano u porukama na koje repliciraš da po TVOJOJ definiciji geni nisu informacije i to po definiciji koju ja kritikujem i sa kojom se ne slažem, te zaista ne razumem odakle ti ideja da mi citiraš taj tekst i pišeš da ja ne razumem genetiku... jel ti čitaš uopšte šta ja pišem... ja ne kažem da geni ne nose informacije, već da ih ne nose po tvojoj definiciji informacija. Autor tog teksta o genima kojeg citiraš ne definiše informacije na isti način kao i ti. Hajde pročitaj to na šta odgovaraš i razmisli malo pre nego što nešto napišeš...

 

[Tristatri]

Postoji li neki organizam a da nema DNK?

 

Ima! RNA virusi. Samo ne znam da li njih da računamo u nešto što ulazi u ćeliju (domaćina) ili nešto što se odvojilo iz ćelije pa egzistira i vani. Neki se ne bi složili ni da su virusi organizmi. Pre bi ih stavili na granicu između.